La mayoría de los jueces parecen querer dificultar el enjuiciar a los alborotadores del 6 de enero.
/cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_image/image/73283071/1359578998.0.jpg)
La Corte Suprema pasó alrededor de una hora y media el martes por la mañana discutiendo sobre si hacer que sea mucho más difícil para el Departamento de Justicia procesar a cientos de personas que se unieron al ataque del 6 de enero de 2021 contra el Capitolio de los Estados Unidos.
Parece, después de los argumentos del martes, que la mayoría de los jueces se aldarán de los insurreccionistas, aunque está lejos de estar claro cómo esos jueces justificarán tal resultado.
El caso, conocido como Fischer v. Estados Unidos, involucró una ley federal que establece que cualquier persona que «obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo» cometa un delito federal muy grave y puede ser encarcelada por hasta 20 años, aunque, como señaló la Fiscal General Elizabeth Prelogar durante el argumento del martes, las sentencias reales contra los acusados del 6 de enero condenados bajo este estatuto han sido mucho más cortas, normalmente desde un poco menos de un año hasta un poco más de dos años.
Según el Departamento de Justicia, más de 1.265 personas han sido arrestadas por desempeñar algún papel en el ataque al Capitolio. Aproximadamente 330 de ellos han sido acusados en virtud del estatuto de obstrucción en cuestión en Fischer.Uno de ellos es Donald Trump.
Como un tribunal federal de apelaciones celebró en su decisión en este caso, el estatuto de obstrucción está bastante claro que se aplica a un esfuerzo por obstruir cualquier procedimiento del Congreso destinado a certificar el resultado de una elección presidencial, como el procedimiento que los alborotadores del 6 de enero atacaron. Y muy pocos de los jueces parecían estar de acuerdo con Jeffrey Green, el abogado que representa a un acusado del 6 de enero, que propuso una forma de leer el estatuto de manera más estrecha.
Sin embargo, muchos de los jueces expresaron su preocupación de que la ley sea demasiado amplia y que debe reducirse para evitar que las personas que participan en actividades relativamente benignas sean procesadas.
El juez Samuel Alito, por ejemplo, expresó una simpatía poco característica por los insecustas que interrumpen una audiencia de la Corte Suprema, lo que sugiere que procesarlos bajo un estatuto que puede llevar una sentencia de 20 años va demasiado lejos. El juez Neil Gorsuch expresó una preocupación similar sobre procesar a alguien que lleva a cabo pacíficamente una sentada para retrasar una audiencia en la corte, o a alguien que activa una alarma de incendio para interrumpir un procedimiento oficial.
De hecho, el argumento del martes tenía una personalidad un poco dividida. Durante el tiempo de Green en el podio, la mayoría de los jueces se turnaron para criticar sus intentos de leer la prohibición de obstruir de forma estrecha un procedimiento oficial. Incluso Alito, que normalmente es el voto más confiable de la Corte para cualquier resultado preferido por el Partido Republicano, se metró en el juego, diciéndole a Green que «puede estar mordiendo más de lo que [él] puede masticar» argumentando que el estatuto debe leerse para beneficiar a su cliente.
Para cuando Green se sentó, parecía que podía perder en una decisión de 9-0.
Pero cualquier optimismo que el Departamento de Justicia podría haber tenido al principio de la discusión debe haber sido destrozado casi tan pronto como Prelogar comenzó su discusión. La mayoría de los jueces la salpicaron de preguntas escépticas, aunque los jueces que parecían querer limitar el estatuto de obstrucción lucharon por ponerse de acuerdo en una sola teoría legal que les permitiera hacerlo.
Así que la conclusión es que este caso probablemente va a terminar bien para muchos acusados del 6 de enero, pero está lejos de estar claro cómo el Tribunal justificará tal resultado.
El texto sin formato del estatuto de obstrucción se aplica claramente a los acusados del 6 de enero, pero es poco probable que eso vaya a importar
Antes de andar en cualquiera de los puntos de vista de los jueces individuales sobre este caso, es útil estar familiarizado con el texto completo del estatuto en cuestión en Fischer. Establece que:
(c) Quienquiera que corrompa…
(1) altera, destruye, mutila o oculta un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad o la disponibilidad del objeto para su uso en un procedimiento oficial; o
(2) de otro modo obstruye, influye o impide cualquier procedimiento oficial, o intenta hacerlo,
será multado bajo este título o encarcelado por no más de 20 años, o ambos.
El argumento principal de Green es que el lenguaje de la subsección (1) que se refiere a los registros o documentos se lleva a cabo en la subsección (2). Por lo tanto, a pesar de que la subsección (2) está escrita en términos generales para prohibir cualquier esfuerzo por obstruir, influir o impedir un procedimiento oficial, debe limitarse a aplicarse solo a obstrucciones que involucren documentos u otras formas de «manuperación de la evidencia».
No hace falta decir que así no es como suele funcionar el idioma inglés. Y solo dos jueces, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, expresaron mucha simpatía por esta lectura de la ley.
Como señaló la jueza Sonia Sotomayor al principio de la discusión, si hay un cartel en un teatro que dice: «Te echarán del teatro si fotografías o grabas a los actores, o de otra manera interrumpes la actuación», nadie se sorprendería si un miembro de la audiencia es expulsado si comienza a gritar. No tendría sentido leer este cartel para prohibir solo la fotografía o la grabación.
Sin embargo, si bien es difícil leer la ley de obstrucción de una manera que no se aplica a los alborotadores que invadieron un edificio del gobierno con el propósito de interrumpir el proceso de certificación electoral, obligando a todo el Congreso a huir por seguridad, muchos de los jueces estaban preocupados por otros casos hipotéticos en los que esta ley podría usarse para atacar actividades menos preocupantes.
Como dijo Alito en un momento dado, «Lo que sucedió el 6 de enero fue muy, muy grave», pero necesitamos averiguar los «alcásitos exteriores» del estatuto.
Y así, Prelogar se enfrentó a una ventisca de aplicaciones hipotéticas de los estatutos de obstrucción, junto con vagas acusaciones de que el gobierno estaba aplicando la ley de forma selectiva a los alborotadores a favor de Trump. El juez Clarence Thomas, por ejemplo, le preguntó si esta ley se ha aplicado alguna vez a una protesta violenta en el pasado (Prelogar admitió que no lo ha hecho, pero lo atribuyó al hecho de que el ataque del 6 de enero no tiene precedentes).
Mientras tanto, varios jueces expresaron su preocupación por el hecho de que las personas fueran acusadas de un delito grave por lo que Alito llamó «in impedimentos menores», como si un alborotador forzó que un procedimiento se retrasara unos minutos o si los manifestantes callejeros hicieron más difícil para los miembros del Congreso conducir hasta el Capitolio. La preocupación parecía ser que las personas que participan en protestas políticas mínimamente disruptivas podrían ser acusadas de un delito grave.
Hay varias formas potenciales de salir de esta trampa. Prelogar señaló que el estatuto prohíbe el comportamiento que «obstruye» un procedimiento, y una interrupción mínima podría no elevarse a ese nivel, aunque esa teoría hizo poco para calmar las muchas preguntas escépticas que recibió.
Uno de los jueces de apelación que escuchó este caso, el juez nombrado por Trump Justin Walker, también sugirió otra forma de limitar la ley. Walker se basó en el hecho de que el estatuto solo se aplica a alguien que «corruptamente» obstruye un procedimiento, y escribió en una opinión que esta palabra debería leerse para aplicarse solo a los acusados que actuaron «con la intención de obtener un beneficio ilegal, ya sea para sí mismo o para alguna otra persona«.
Esa interpretación, a la que Sotomayor y Kavanaugh aludieron durante el argumento del martes, permitiría que los insurreccionales del 6 de enero fueran procesados, porque el objetivo de esa insurrección era obtener un beneficio ilegal para Donald Trump: un segundo mandato presidencial. Pero evitaría que el estatuto de obstrucción se aplicara a las pecciones menores y cosas por el estilo.
Entre los designados republicanos por la Corte, la jueza Amy Coney Barrett parecía ser la menos comprensiva con los insurreccionistas. Aunque le preguntó a Prelogar si podía «sentirse cómoda con la amplitud» del estatuto de obstrucción, también sugirió que los procesamientos excesivos podrían ser deser seleccionados porque los acusados en esos casos podrían plantear desafíos a la Primera Enmienda.
Aún así, incluso si los tres demócratas de la Corte se unen, e incluso si Barrett se une a ellos, no está claro si pueden encontrar un quinto voto para responsabilizar a los insurreccionistas del 6 de enero bajo este estatuto en particular.
La simpatía de la Corte por los manifestantes políticos parece ser bastante selectiva
Gran parte del escepticismo al que se enfrentó Prelogar parecía estar arraigado en algunos de los temores de los jueces de que las protestas políticas ordinarias puedan ser sofocadas por una lectura demasiado amplia del estatuto de obstrucción. Por lo tanto, vale la pena señalar otra decisión que el Tribunal dictó solo un día antes de la discusión en Fischer.
En Mckesson v. Doe, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Quinto Circuito, de derecha, eliminó efectivamente el derecho a organizar una protesta política, sosteniendo que los líderes de la protesta podrían enfrentarse a una responsabilidad financiera ruinosa si un solo asistente a la protesta comete un acto ilegal. Esta decisión está completamente en desacuerdo con una larga línea de precedentes de la Primera Enmienda de la Corte Suprema.
Y, sin embargo, el lunes, el Tribunal anunció que no escucharía el caso Mckesson, dejando la decisión del Quinto Circuito en vigor.
Todavía es posible que la Corte Suprema corrija el error del Quinto Circuito en Mckesson en una fecha posterior. Pero es notable que el Tribunal no sintió la urgencia de hacerlo en ese caso, mientras que pasó el argumento de Fischer pensando en cómo cerrar algún caso futuro hipotético en el que el gobierno puede no mostrar el respeto adecuado por los derechos de la Primera Enmienda.
El caso Mckesson, además, involucró una protesta de Black Lives Matter, mientras que el caso Fischer involucró una insurrección a favor de Trump.
Si nada más, este es un aspecto terrible para la Corte Suprema. Y sugiere que muchas de las preocupaciones de los jueces sobre la libertad de expresión dependen de si están de acuerdo con las opiniones políticas del orador.
Fuente: https://www.vox.com/scotus/24132088/supreme-court-january-6-insurrection-riot-fischer-united-states
QAnons España 