Hace poco más de un mes, estalló un escándalo entre el (relativamente pequeño) grupo de economistas que vigilan de cerca los datos de inflación mensuales reportados por el Departamento de Trabajo de Biden, cuando se enteraron de que hay un grupo aún más pequeño y mucho más exclusivo de economistas llamados «súper usuarios» que reciben un trato preferencial de la BLS, incluidas las explicaciones de guiño-guiño-peto-pundo de dónde los datos pueden diferir de las expectativas. Ese fue el caso del IPC de enero cuando, como informó Bloomberg por primera vez, el BLS envió un correo electrónico a un grupo de «súper usuarios» de datos, que «explicó que sugería que un aumento en una medida de la inflación del alquiler, que dejó a los analistas desconcertados, fue causado por un ajuste a la forma en que se ponderan los subcomponentes del índice»:
Una vez que se hizo público que había un grupo súper secreto de «cuentas» preferenciales que recibían datos económicos, inmediatamente después del informe de Bloomberg, un destinatario del correo electrónico dijo que BLS Statistics «intentó retractarse y que se les dijo que ignoraran su contenido». Casi como si estuvieran tratando de ocultarlo después del hecho.
En retrospectiva, parece que el BLS realmente tenía algo que ocultar, porque en un seguimiento tanto del NYT como de Bloomberg, ahora nos enteramos de que un economista de la Oficina de Estadísticas Laborales estaba correspondiendo en los datos relacionados con la impresión mensual del CPI con las principales empresas como JPMorgan y BlackRock, en lo que Bloomberg dijo que «plantó preguntas sobre el acceso equitativo a la información económica».
Ampliando el informe de febrero, los registros solicitados por Bloomberg revelaron que el economista de BLS sin nombre respondió a numerosas preguntas sobre los detalles dentro del IPC en los últimos meses, en su mayoría relacionadas con los cálculos en categorías clave dentro del refugio, así como con los coches usados, según
El intercambio entre las empresas financieras y el economista «que ha estado con el BLS durante muchos años» fue informado por primera vez por el New York Times; como se discutió anteriormente, el burócrata del gobierno envió varios correos electrónicos a un grupo más amplio, al que llamó «mis súper usuarios» en uno de los correos electrónicos obtenidos por Bloomberg. El BLS mintió anteriormente cuando dijo que no mantiene una lista de «súper usuarios».
A mediados de febrero, un usuario preguntó si podían ser añadidos a la «lista de correo electrónico de súper usuarios», a lo que el economista de BLS respondió minutos más tarde: «Sí, puedo añadirte a la lista». La medida fue un intento del trabajador del gobierno mal pagado de ganarse el favor de sus compañeros mucho mejor pagados en el lado de la venta y la compra para que pudiera, un día, intercambiar el acceso preferencial a los datos por un trabajo más cushier en algún fondo de cobertura o empresa de Wall Street.
Como detalla Bloomberg, mientras que los nombres de los destinatarios se redactaron de la solicitud, los detalles de la firma de correo electrónico o las divulgaciones de sus empleadores fueron visibles en algunos de los registros proporcionados. Y además de BlackRock y JPMorgan, otros bancos, fondos de cobertura y empresas de investigación – Brevan Howard, Millennium Capital Partners LLP, Citadel, Moore Capital Management, High Frequency Economics, Nomura Securities International y BNP Paribas – aparecieron en las bolsas y se negaron a hacer comentarios. Pharo Management y Wolfe Research también aparecieron en los correos electrónicos, pero no proporcionaron comentarios.
Comprensiblemente, los economistas, al menos aquellos que no eran lo suficientemente importantes como para estar en la lista de «súper usuarios», han estado clamando por saber más sobre estos «súper usuarios» después de que el personal de BLS dirigiera un correo electrónico a esas personas en febrero, sugiriendo que un cambio en el peso de los datos subyacentes dentro de una medida clave de la inflación del alquiler estaba detrás de su aumento en el IPC de enero. Como informamos en ese momento, el BLS dijo a los destinatarios que ignoraran su contenido y, posteriormente, trató de eliminar la confusión con un aviso en su sitio web. La agencia también dijo que el correo electrónico fue «un error».
Pero, como se señaló anteriormente, ahora sabemos que esta fue simplemente la última mentira de una agencia de Biden; por lo que es probable que esta última revelación «provoque una mirada más profunda a la difusión de información económica que tiene implicaciones para la forma en que los principales activos se comercian, así como en la política de la Reserva Federal».
El BLS alienta a las personas a hacer preguntas y hace que su personal esté disponible para interactuar con el público, pero se esfuerzan por crear un acceso igualitario a la información para todos, dijo Emily Liddel, comisionada asociada de publicaciones y estudios especiales en el BLS. Claramente, conceder acceso solo a los gigantes de Wall Street no es exactamente el trato equitativo que imaginaban los despiertos miembros del personal de DEI de la agencia.
«Obviamente, esto ha sido una vergüenza para la agencia», dijo Liddel. «El público confía mucho en nosotros para ser justos, y nuestros proveedores de datos confían mucho en nosotros para que los datos sean seguros. Es nuestro objetivo reparar esa confianza».
Y aunque el economista de BLS a menudo señalaba a los usuarios a enlaces relevantes en el sitio web de la agencia, al menos un caso, compartió información que no estaba disponible públicamente en ese momento, relacionada con el cálculo del índice de coches usados dentro del IPC. Liddel dijo que «todavía está bajo revisión» si el empleado compartió otra información no pública, y que los problemas parecen estar aislados para este empleado. Él no está respondiendo a las preguntas de los usuarios entrantes en este momento, dijo ella.
* * *
Si bien no está claro quién es el economista, el NYT informó que los correos electrónicos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información muestran que la agencia, o al menos el economista que envió el correo electrónico original, un empleado de larga data pero de bajo rango, estaba en comunicación regular con los usuarios de datos en la industria financiera, aparentemente incluidos los analistas de los principales fondos de cobertura. Y sugieren que había una lista de superusuarios, contrariamente a las negaciones de la agencia.
En ese momento, la Oficina de Estadísticas Laborales dijo que el correo electrónico había sido un «error» aislado y negó que mantuviera una lista de usuarios que recibieron acceso especial a la información.
Y si bien no hay evidencia (todavía) de que el empleado proporcionó acceso temprano a los próximos comunicados estadísticos o compartió directamente otros datos que no estaban disponibles para el público, en varios casos, el empleado se involucró en intercambios prolongados y uno a uno por correo electrónico con los usuarios de datos sobre cómo se reúnen las cifras de inflación. Tales detalles, aunque altamente técnicos, pueden ser de interés significativo para los pronosticadores, que compiten para predecir las cifras de inflación a centésimas de un punto porcentual. Esas estimaciones, a su vez, son utilizadas por los inversores que apuestan por los enormes lotes de valores que están vinculados a la inflación o las tasas de interés.
Los analistas interactúan regularmente con los economistas del gobierno para asegurarse de que entienden los datos, pero «cuando dicho acceso puede mover los mercados, el proceso para ese acceso debe ser transparente», dijo Jeff Hauser, director ejecutivo del Proyecto de Puertas Giratorias en Washington. «Estas cosas son muy valiosas, y luego alguien las envía por correo electrónico».
En al menos un caso, los correos electrónicos a los superusuarios parecen haber compartido detalles metodológicos que aún no eran públicos. El 31 de enero, el empleado envió un correo electrónico a sus superusuarios describiendo los próximos cambios en la forma en que la agencia calcula los precios de los coches usados, en ese momento un tema crucial para los observadores de la inflación. El correo electrónico incluía un documento de tres páginas que proporcionaba respuestas detalladas a las preguntas sobre el cambio y una hoja de cálculo que mostraba cómo afectarían a los cálculos.
«Gracias a todos por sus preguntas tan difíciles, desafiantes y reflexivas», decía el correo electrónico. «Son sus preguntas las que nos ayudan a dar cuerpo a todos los problemas potenciales».
La Oficina de Estadísticas Laborales anunció el cambio en un comunicado de prensa a principios de enero, pero no publicó detalles al respecto en su sitio web hasta mediados de febrero, dos semanas después del correo electrónico del empleado.
No está claro cuándo el empleado comenzó a proporcionar información a los superusuarios, o si fue el único economista de la agencia en hacerlo. Varios de sus correos electrónicos también se enviaron a un alias de correo electrónico interno de la Oficina de Estadísticas Laborales, sugiriendo que no creía que sus acciones fueran inapropiadas… o que era simplemente un idiota.
El problema de los súper usuarios salió a la luz en febrero, cuando el empleado envió un correo electrónico al grupo diciendo que había identificado un cambio técnico que explicaba una divergencia inesperada entre los costos de alquiler y propiedad de la vivienda en un reciente comunicado de datos. «Todos los que buscan la fuente de la divergencia la han encontrado», escribió.
Aproximadamente una hora y media después de que se enviara ese correo electrónico, un seguimiento dijo a los destinatarios que lo ignoraran. En una presentación en línea posterior, los economistas de la Oficina de Estadísticas Laborales presentaron evidencia de que el cambio identificado en el correo electrónico del empleado no era, de hecho, la fuente de la divergencia.
QAnons España 