Contrariamente a su representación convencional, inspirada puramente por el fundamentalismo religioso, los Daesh son principalmente armas de alquiler.
A solo 24 horas del horrible tiroteo masivo en el Ayuntamiento de Crocus de Moscú el 22 de marzo, que dejó al menos 137 personas inocentes muertas y 60 más gravemente heridas, los funcionarios estadounidenses culparon de la masacre a ISIS-K, la rama de Daesh del sur de Asia. Para muchos, la celeridad de la atribución levantó sospechas que Washington estaba tratando de desviar decisivamente el enfoque del público occidental y del gobierno ruso de los culpables reales, ya sea que Ucrania y/o Gran Bretaña, el principal patrocinador proxy de Kiev.
Detalles completos de cómo los cuatro tiradores fueron reclutados, dirigidos, armados y financiados, y quién aún no ha salido a la luz. Los salvajes métodos de interrogatorio a los que han estado, y sin duda siguen sujetos, se preocupan por obtener esta y otra información vital de ellos. Como resultado, los asesinos pueden terminar haciendo confesiones falsas. En cualquier caso, es probable que ellos mismos no tengan ni idea de quién o qué patrocinó realmente sus monstruosas acciones.
Contrariamente a su representación convencional, inspirada puramente por el fundamentalismo religioso, los Daesh son principalmente armas de alquiler. En cualquier momento dado, actúan a instancias de una serie de donantes internacionales, vinculados a intereses comunes. La financiación, las armas y las órdenes llegan a sus luchadores de forma circuita y opaca. Casi invariablemente hay recortes capa tras capa entre los perpetradores de un ataque reclamado por el grupo y sus últimos orquestadores y financieros.
Dado que ISIS-K está actualmente en contra de China, Irán y Rusia, en otras palabras, los principales adversarios del Imperio de los Estados Unidos, es responsable revisar los orígenes de Daesh. Emergiendo aparentemente de la nada hace poco más de una década, antes de dominar los titulares de los principales medios de comunicación y la conciencia pública occidental durante varios años antes de desaparecer, en una etapa el grupo ocupó vastas franjas de territorio iraquí y sirio, declarando un «Estado Islámico», que emitió su propia moneda, pasaportes y placas de matrícula de vehículos.
Las devastadoras intervenciones militares lanzadas de forma independiente por los EE. UU. y Rusia acabaron con esa construcción demoníaca en 2017. Sin duda, la CIA y el MI6 se sintieron inmensamente aliviados. Después de todo, preguntas extremadamente incómodas sobre cómo Daesh se extinguió de manera integral. Como veremos, el grupo terrorista y su califato no surgieron a la manera de un rayo en una noche oscura, sino debido a una política dedicada y decidida que nació en Londres y Washington, implementada por sus agencias de espionaje.
«Continuamente hostil»
RAND es un «think tank» muy influyente con sede en Washington DC. Con una banca de casi 100 millones de dólares anuales por el Pentágono y otras entidades del gobierno de los Estados Unidos, difunde regularmente recomendaciones sobre seguridad nacional, asuntos exteriores, estrategia militar y acciones encubiertas y abiertas en el extranjero. La mayoría de las veces, estos pronunciamientos se adoptan posteriormente como política.
Por ejemplo, un documento de RAND de julio de 2016 sobre la perspectiva de una «guerra con China» pronostica la necesidad de llenar Europa del Este con soldados estadounidenses antes de un conflicto «caliente» con Beijing, ya que Rusia sin duda se pondría del lado de su vecino y aliado en tal disputa. Por lo tanto, era necesario atar las fuerzas de Moscú en sus fronteras. Seis meses después, decenas de tropas de la OTAN llegaron debidamente a la región, aparentemente para contrarrestar la «agresión rusa».
Del mismo modo, en abril de 2019 RAND publicó Extending Russia. Estableció «una serie de medios posibles» para «incuitar a Rusia a sobreexpresarse», con el fin de «socavar la estabilidad del régimen». Estos métodos incluían; proporcionar ayuda letal a Ucrania; aumentar el apoyo de los Estados Unidos a los rebeldes sirios; promover el «cambio de régimen en Bielorrusia»; la explotación de «tensiones» en el Cáucaso; neutralizar la «influencia rusa en Asia Central» y Moldavia. La mayor parte de eso ocurrió a partir de entonces.
En este contexto, el despliegue de la larga guerra de RAND de noviembre de 2008 hace que la lectura sea inquietante. Exploró formas en que la Guerra Global contra el Terrorismo de los Estados Unidos podría ser procesada una vez que las fuerzas de la coalición se fueran formalmente de Irak, bajo los términos de un acuerdo de retirada firmado por Bagdad y Washington ese mismo mes. Este desarrollo, por definición, amenazó el dominio anglo-a sobre los recursos de petróleo y gas del Golfo Persia, que seguirían siendo «una prioridad estratégica» cuando la ocupación terminara oficialmente.
«Esta prioridad interactuará fuertemente con la de perseguir la larga guerra», declaró RAND. El grupo de expertos propuso una estrategia de «dividir y gobernar» para mantener la hegemonía de EE. UU. en Irak, a pesar del vacío de poder creado por la retirada. Bajo sus auspicios, Washington explotaría «líneas de falla entre los diversos grupos yihadistas salafi [de Irak] para enfrentarlos entre sí y disipar su energía en los conflictos internos», al tiempo que «apoyaría a los gobiernos suníes autorizados contra un Irán continuamente hostil»:
«Esta estrategia se basa en gran medida en la acción encubierta, las operaciones de información, la guerra no convencional y el apoyo a las fuerzas de seguridad indígenas… Los EE. UU. y sus aliados locales podrían usar a los yihadistas nacionalistas para lanzar campañas de poder para desacreditar a los yihadistas transnacionales a los ojos de la población local… Esta sería una forma económica de ganar tiempo… hasta que Estados Unidos pueda devolver toda su atención a la [región]. Los líderes estadounidenses también podrían optar por capitalizar el sostenido conflicto chiíta-sunita… tomando el lado de los regímenes conservadores sunitas contra los movimientos de empoderamiento chiíta en el mundo musulmán».
«Gran peligro»
Así que la CIA y el MI6 comenzaron a apoyar a los «yihadistas nacionalistas» en toda Asia Occidental. Al año siguiente, Bashar Assad rechazó una propuesta de Qatar para enrutar las vastas reservas de gas de Doha directamente a Europa, a través de un gasoducto de 10 mil millones de dólares y 1.500 kilómetros de largo que abarca Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía. Documentado de forma asextensiva por los cables diplomáticos publicados por WikiLeaks, la inteligencia estadounidense, israelí y saudí decidió inmediatamente derrocar a Assad fomentando una rebelión local, y comenzó a financiar grupos de oposición para el propósito.
Este esfuerzo se turboalimentó en octubre de 2011, con el MI6 redirigiendo las armas y los combatientes extremistas de Libia a Siria, a raíz del asesinato televisado de Muammar Gadafi. La CIA supervisó esa operación, utilizando a los británicos como un recorte de brazo para evitar notificar al Congreso de sus maquinaciones. Solo en junio de 2013, con la autorización oficial del entonces presidente Barack Obama, las connivencias de la Agencia en Damasco se formalizaron, y más tarde se admitieron, bajo el título de «Timber Sycamore».
En este momento, los funcionarios occidentales se referían universalmente a sus representantes sirios como «rebeldes moderados». Sin embargo, Washington era muy consciente de que sus sustitutos eran extremistas peligrosos, que buscaban sacar un califato fundamentalista del territorio que ocupaban. Un informe de agosto de 2012 de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos (DIA) publicado bajo las leyes de Libertad de Información observa que los acontecimientos en Bagdad estaban «tomando una clara dirección sectaria», con los grupos salafistas radicales «las principales fuerzas que impulsan la insurgencia en Siria».
Estas facciones incluían el ala iraquí de Al Qaeda (AQI) y su rama paraguas, el Estado Islámico de Irak (ISI). La pareja pasó a formar Daesh, una perspectiva que el informe de la DIA no solo predijo, sino que aparentemente respaldó:
«Si la situación se desentraña, existe la posibilidad de establecer un principado salafista declarado o no declarado en el este de Siria… Esto es exactamente lo que quieren las potencias de apoyo a la oposición para aislar al régimen sirio… El ISI también podría declarar un estado islámico a través de su unión con otras organizaciones terroristas en Irak y Siria, lo que creará un gran peligro».
A pesar de tan graves preocupaciones, la CIA envió inexorablemente enormes envíos de armas y dinero a los «rebeldes moderados» de Siria, sabiendo bien esta «ayuda» casi inevitablemente terminaríaen manos de Daesh. Además, Gran Bretaña al mismo tiempo corrió programas secretos que cuestan millones para entrenar a los paramilitares de la oposición en el arte de matar, al tiempo que proporcionaba asistencia médica a los yihadistas heridos. Londres también donó varias ambulancias, compradas en Qatar, a grupos armados en el país.
Los documentos filtrados indican que el riesgo de que el equipo y el personal capacitado de estos esfuerzos se pierdan ante Al-Nusra, Daesh y otros grupos extremistas en Asia Occidental fue juzgado inevitablemente «alto» por la inteligencia británica. Sin embargo, no había ninguna estrategia concomitante para contrarrestar este peligro en absoluto, y los programas ilícitos continuaron a toda velocidad. Casi como si entrenar y armar a Daesh fuera precisamente el resultado deseado.
Fuente: https://english.almayadeen.net/articles/analysis/how-cia-and-mi6-created-isis
QAnons España 