La opinión unánime del juez Barrett aclara cuándo se aplica la Primera Enmienda.
El viernes, la Corte Suprema presentó una nueva prueba para determinar cuándo las acciones tomadas por los empleados del gobierno en las redes sociales, como publicar mensajes, eliminar comentarios o bloquear a los usuarios, constituyen una conducta personal de versos comerciales oficiales.
La distinción se ha vuelto crítica a medida que millones de trabajadores del gobierno local, estatal y federal utilizan cada vez más las redes sociales para comunicarse con el público, a menudo en cuentas de «uso mixto» que también incluyen contenido puramente privado y no oficial.
«Cuando un funcionario del gobierno publica sobre temas relacionados con el trabajo en las redes sociales, puede ser difícil saber si el discurso es oficial o privado», escribió la jueza Amy Coney Barrett en una opinión unánime en el caso Lindke v. Liberado. «Sostenemos que dicho discurso es atribuible al estado solo si el funcionario (1) poseía la autoridad real para hablar en nombre del estado, y (2) pretendía ejercer esa autoridad cuando habló en las redes sociales».
En resumen, explicó Barrett, la distinción se centra en «sustancia, no en etiquetas».
La Primera Enmienda, que protege la libertad de expresión, generalmente prohíbe a los empleados del gobierno censurar los comentarios públicos o bloquear el acceso a una cuenta de redes sociales que ofrece comunicaciones oficiales.
Al mismo tiempo, los empleados del gobierno también conservan los derechos de la Primera Enmienda como ciudadanos privados, incluida la capacidad de mantener una página de redes sociales personales y administrar su contenido y acceso.
«Las partes privadas pueden actuar con la autoridad del estado, y los funcionarios estatales tienen vidas privadas y sus propios derechos constitucionales», escribió Barrett. «Por lo tanto, categorizar la conducta puede requerir una mirada cercana».
El anuncio del tribunal de una nueva prueba se produjo en un caso que involucró a un hombre de Michigan, Kevin Lindke, que demandó al gerente de la ciudad de Port Huron, James Freed, después de que los comentarios que Lindke publicó en la página de Facebook de Freed fueran eliminados y su acceso a la página fuera bloqueado por completo.
Lindke había criticado el manejo de Freed de la pandemia de COVID-19. Freed insistió en que la cuenta de Facebook era personal y que las publicaciones relacionadas con el COVID no formaban parte de sus deberes oficiales. Ambos hombres han insistido en que la Primera Enmienda está de su lado.
La decisión del viernes envía el caso de vuelta a un tribunal federal de apelaciones para que le eche un segundo vistazo.
«Estoy muy satisfecho con el resultado al que llegaron los jueces», dijo Freed a ABC News en un comunicado. «El Tribunal rechazó la prueba de apariencia del demandante y perfeccionó aún más una prueba para su revisión por el Sexto Circuito [EE. UU. Tribunal de Apelaciones]. Estamos muy seguros de que prevaleceremos allí una vez más».
Lindke le dijo a ABC News que también está «extasiado».
«Una decisión de 9-0 es muy decisiva y es un claro indicador de que los funcionarios públicos no pueden esconderse detrás de las cuentas personales de las redes sociales cuando se discuten de los asuntos oficiales», dijo.
En los últimos años, ha habido un número creciente de disputas que involucran a funcionarios públicos que supuestamente silencian o censuran a sus críticos en línea.
Uno de los ejemplos de más alto perfil fue una demanda de 2017 presentada por un grupo de usuarios de Twitter que habían sido bloqueados por Donald Trump después de criticar su presidencia. Llegó a la Corte Suprema, pero fue despedido porque Trump había dejado el cargo.
El viernes, los jueces también abordaron un caso similar de California –O’Connor-Ratcliff v. Garnier: involucra a un grupo de padres que habían demandado a dos miembros de la junta escolar por bloquear sus críticas en las redes sociales. En una opinión sin firmar, per curiam, el tribunal devolvió el caso a un tribunal inferior para su posterior revisión a la luz de la nueva prueba.
La opinión de Barrett en el caso Lindke ofrece directrices refinadas a los tribunales inferiores para resolver las disputas en las redes sociales en el futuro.
«Un acusado como Freed debe tener una autoridad real arraigada en la ley escrita o en la costumbre de larga data de hablar en nombre del estado. Esa autoridad debe extenderse al discurso del tipo que causó la supuesta privación de derechos», escribió Barrett. «Si el demandante no puede hacer que este umbral muestre autoridad, no puede establecer una acción estatal».
QAnons España 