El enorme proyecto de ley de gasto de 1,7 billones de dólares del presidente Joe Biden aprobado por los demócratas a finales de 2022 es inconstitucional, dictaminó un juez federal de Texas el martes, lo que podría detener algunos de los programas de inmigración de Biden y abrir la puerta para detener el gasto de muchos miles de millones de dólares de dinero de los contribuyentes en demandas de seguimiento.
El Congreso aprobó su proyecto de ley de asignaciones ómnibus de 2023 (traducción – fregadero de la cocina, naufragio fiscal) el 29 de diciembre de 2022. Pero al hacerlo, los demócratas de la Cámara de Representantes continuaron su política de la era Covid de permitir que los miembros votaran desde cualquier lugar remoto en el que estuvieran, incluso lugares de vacaciones, en lugar de estar presentes en la cámara de la Cámara para emitir sus votos en persona.
El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, demandó, argumentando que algunos de los programas federales financiados por ese paquete de gastos estaban causando problemas a Texas, específicamente algunos problemas de inmigración administrados por el Fiscal General Merrick Garland y el Secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas.
Paxton demandó por la Cláusula de Quórum en el Artículo I de la Constitución, que requiere que la mayoría de los 435 miembros de la Cámara de Representantes estén presentes para que la Cámara pueda hacer negocios.
El juez Wesley Hendrix de la División Lubbock del Distrito Norte de Texas falló a favor de Texas. El juez explicó:
Durante más de 235 años, el Congreso entendió que la Cláusula de Quórum de la Constitución requería que la mayoría de los miembros de la Cámara de Representantes o el Senado estuvieran físicamente presentes para constituir el quórum necesario para aprobar la legislación. Esta regla impide que una minoría de miembros apruebe una legislación que afecta a toda la nación. Pero a pesar del texto de la Constitución y de siglos de práctica consistente, la Cámara en 2020 creó una regla que permitía que los miembros no presentes fueran incluidos en el recuento del quórum y votaran por poder. De acuerdo con esa nueva regla, la Cámara de Representantes aprobó una nueva ley incluida en la Ley de Asignaciones Consolidadas de 2023, y esa disposición en particular afecta a Texas.
«El Tribunal concluye que, al incluir a los miembros que estaban indiscutiblemente ausentes en el recuento de quórum, la Ley en cuestión se aprobó en violación de la Cláusula de Quórum de la Constitución», declaró Hendrix.
La opinión del juez de 120 páginas repasó cada uno de los argumentos del Departamento de Justicia tratando de justificar legalmente el gasto, rechazando cada uno a su vez.
Por un argumento de que los tribunales federales carecen de poder para cuestionar cómo los proyectos de ley pasan por el molininillo de carne en el Capitolio, el tribunal respondió:
En la medida en que las impugnaciones basadas en el quórum implican la doctrina del proyecto de ley inscrito, el precedente de la Corte Suprema deja en claro que la Corte primero debe resolver cualquier impugnación a la validez de la regla utilizada por la Cámara de Representantes o el Senado para determinar la existencia de un quórum antes de que se aplique la doctrina.
«El desafío de Texas implica una interpretación constitucional ordinaria de una restricción al poder del Congreso», dijo Hendrix al rechazar la doctrina de la cuestión política, que dice que la Constitución pone ciertos asuntos en manos de las ramas elegidas del gobierno, no del poder judicial. Razonó: «El Tribunal no necesita participar en la formulación de políticas para resolver los méritos. En cambio, simplemente mira el texto de la Constitución, el significado público original y la práctica histórica, como lo hacen habitualmente los tribunales».
El juez de primera instancia nombrado por Trump concluyó:
Sobre la base del texto de la Cláusula de Quórum, el significado público original y la práctica histórica, el Tribunal concluye que la Cláusula de Quórum prohíbe la creación de un quórum al incluir a los miembros no presentes que participan por poder. El precedente de la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que la Cláusula de Quórum requiere presencia, y el texto de la Cláusula distingue a los miembros ausentes del quórum y proporciona un mecanismo para obtener un quórum físico obligando a los miembros ausentes a asistir.
Hendrix retenió (llamado una estancia) de su orden durante siete días para permitir que la administración Biden llevara este caso a los EE. UU. Tribunal de Apelaciones para el Quinto Circuito.
El caso es Texas v. Garland, No. 5:23-cv-34-H en los EE. UU. Tribunal de Distrito para el Distrito Norte de Texas.
QAnons España 