No es exactamente noticia cuando el equipo legal del expresidente Donald Trump se mueve para desestimar los cargos presentados en su contra, ya sea por el abogado especial Jack Smith u otras partes.
Sin embargo, es noticia cuando parte de la moción está específicamente diseñada para Smith, señalando que sus estrechos vínculos con los demócratas y el fiscal general hicieron de su nombramiento una burla del sistema de asesoramiento especial.
Según The Hill, la medida de desestimar se produjo en el caso de documentos clasificados de Trump, el primer conjunto de cargos presentados por el abogado especial Smith. Los abogados de Trump, Todd Blanche y Chris Kise, argumentaron en un escrito presentado el jueves que, debido a la inmunidad presidencial, Trump no puede ser procesado por guardar los documentos en su residencia de Mar-a-Lago en el estado del sol.
Blanche y Kise argumentaron que, antes de que Trump dejara la Casa Blanca, designó los registros que se mantenían allí como personales bajo la Ley de Registros Presidenciales.
«La decisión del presidente Trump de designar los registros como personales y hacer que sean retirados de la Casa Blanca constituye claramente un acto oficial dentro del «perímetro exterior» de los deberes oficiales del presidente», escribieron en documentos judiciales.
Además, los abogados argumentaron que los «tribunales del artículo III», conocidos más coloquialmente como «tribunales constitucionales», «no pueden juzgar directamente sobre los actos oficiales del presidente, y que cualquier intento de hacerlo viola la separación de poderes».
«En Marbury v. Madison, Presidente del Tribunal Supremo Marshall, describió esta doctrina como fundamental y evidente. «Por la constitución de los Estados Unidos, el Presidente está investido con ciertos poderes políticos importantes, en cuyo ejercicio debe usar su propia discreción, y solo es responsable ante su país en su carácter político, y ante su propia conciencia», escribieron.
«Cuando se trata de los actos oficiales del presidente, ‘cualquiera que sea la opinión que se pueda mantener sobre la forma en que se puede utilizar la discreción ejecutiva, todavía existe, y puede existir, no hay poder para controlar esa discreción». … «Nada puede ser más perfectamente claro que los actos discrecionales del presidente solo son políticamente examinables». … «Las preguntas… que, según la constitución y las leyes, se presentan al ejecutivo, nunca se pueden hacer en este tribunal». Por lo tanto, los actos oficiales del presidente «nunca pueden ser examinados por los tribunales».
Si bien estos argumentos pueden sonar familiares, de hecho, son casi materialmente idénticos a los hechos antes de D.C. Tribunal de Circuito, donde Trump está siendo acusado en relación con los acontecimientos del 6 de enero de 2021, y que el tribunal rechazó, sus abogados argumentaron que la decisión era constitucionalmente incorrecta. (El Tribunal Supremo aún no ha asentado el caso).
«El D.C. El análisis del circuito no es persuasivo por muchas de las razones que se discuten a continuación, y el presidente Trump está buscando una mayor revisión de esa decisión errónea, incluida la revisión en banc si se permite, y la revisión en los EE. UU. Corte Suprema si es necesario. Este Tribunal no debe seguir el D.C. La decisión no vinculante y mal razonada del Circuito», dice la moción.
También dijeron que, en caso de que la moción de inmunidad fracasara, los cargos eran «inconstitucionalmente vagos», ya que los fiscales están obligados a demostrar que Trump tenía «posesión no autorizada» de documentos relacionados «con la defensa nacional».
«Desde al menos 1941, los tribunales en casos con características menos molestas que este han reconocido graves enfermedades en el lenguaje de [la acusación] y se han esforzado por «salvar» el estatuto. Ese enfoque es inconsistente con los principios del debido proceso y las preocupaciones de separación de poderes que animan la doctrina de la vaguedad», escribieron.
Además, dijeron que Trump tenía derecho a ver uno de los registros en cuestión, debido a su autorización de seguridad.
«Sea lo que sea que [el cargo] signifique, y eso no está constitucionalmente claro, la Cláusula de Autorización no prohíbe la posesión de un documento por parte del titular de una autorización de seguridad válida, y alguien que esté autorizado al nivel apropiado no puede violar deliberadamente el estatuto», se lee en la moción.
Sin embargo, la parte divertida se produjo en una moción «para desestimar la acusación basada en el nombramiento y la financiación ilegales del abogado especial Jack Smith» y, al menos, para que lo saquen del caso.
«La Cláusula de Nombramientos no permite que el Fiscal General nombre, sin la confirmación del Senado, a un ciudadano privado y un aliado político de ideas afines para ejercer el poder fiscal de los Estados Unidos. Como tal, Jack Smith carece de la autoridad para procesar esta acción», escribieron los abogados, antes de citar un informe de un amigo de la corte en el caso de D.C. del ex Fiscal General Edwin Meese III, y de los profesores de derecho Steven Calabresi y Gary Lawson de la Sociedad Federalista, un grupo judicial conservador: «Es un problema grave para el estado de derecho, lo que sea que uno piense del expresidente Trump o de la conducta que Smith desafía en el caso subyacente».
«Este es un tema de primera impresión en el Undécimo Circuito, y requiere que se desestime la acusación de sustitución», señalaron los abogados de Trump.
Como señalaron la moción y el escrito del amigo de la corte, se supone que el abogado especial es alguien fuera del Departamento de Justicia, si el fiscal general va a nombrar a uno. Sin embargo, Smith tiene una extensa historia con el Departamento de Justicia, incluido el enjuiciamiento del ex gobernador republicano de Virginia. Robert McDonald, cuya condena fue revocada por unanimidad por la Corte Suprema.
Y aunque uno no es necesariamente responsable de las acciones de la otra mitad monógama, considere que la esposa de Smith, Katy Chevigny, fue acreditada como productora de la adaptación hagiográfica de las memorias de Michelle Obama «Becoming» para Netflix:
Tal vez sea concebible que el tribunal de Florida sea más rescible a las reclamaciones de inmunidad de Trump que el relativamente liberal de D.C. El tribunal de circuito es. (Del panel de tres jueces que decidió sobre la inmunidad de Trump ante ese tribunal, dos fueron nombrados por el presidente Joe Biden, los jueces Michelle Childs y Florence Pan, y solo uno por una presidenta republicana, la jueza Karen LeCraft Henderson, que fue nombrada por George H. W. Bush.)
Sin embargo, es otra oportunidad para el abogado especial Smith y su oficina, que, según los abogados de Trump, se está ejecutando como una extensión del DOJ de Merrick Garland, que es exactamente lo que no debería ser. Es un disparo a través del arco del abogado especial que podría ser devastador, a largo plazo, por su legitimidad y su capacidad para probar a Trump antes de las elecciones, como Smith quiere hacer tan desesperadamente.
QAnons España 