Esta semana, el argumento ante la Corte Suprema en Trump v. Anderson cautivó a la nación mientras los jueces consideraban la descalificación del expresidente Donald Trump de la votación presidencial de 2024. Para algunos de nosotros, el argumento nos trajo recuerdos vívidos de la cobertura de Bush v. Gore hace casi 25 años.Mientras que un juez (Clarence Thomas) permanece en la Corte, la última intervención importante de la Corte en unas elecciones presidenciales cerradas es un asunto de historia lejana.
Como alguien que cubrió ambos casos, mucho es lamentablemente familiar: la profunda división en el país y la rabia de muchos defensores. Sin embargo, a diferencia de 2000, el propio Tribunal parece prácticamente unánime en este caso. La mayor diferencia no es la Corte, sino la cobertura.
El caso Trump expuso la erosión de la cobertura legal en los medios de comunicación. Para millones de estadounidenses, la fría recepción de todos los jueces a la teoría de la novela bajo la 14a Enmienda fue una sorpresa. Las redes y los periódicos han estado presentando a expertos que aseguraron al público que esta teoría estaba bien fundamentada y que la descalificación estaba bien establecida. La única barrera, insistieron, era el partidismo ciego de los seis jueces conservadores de la Corte.
Hace veinticuatro años, estaba cubriendo el Bush v. Caso de Gore para CBS. Acababa de dejar la NBC como analista cuando explotó la controversia electoral. Si bien había los partidarios habituales y algunos medios de venta sesgaban los méritos, el análisis legal fue en general equilibrado e informativo.
Este no es un caso de cambio en el Tribunal. Hemos cambiado como analistas legales.
El propio Tribunal está profundamente dividido en algunos temas.
Sin embargo, los jueces dieron una audiencia justa a ambas partes. Ese no es el caso de la cobertura.
Mirando hacia atrás en la cobertura, la mayoría de los medios de comunicación heredados llamaron a los mismos expertos legales que anteriormente han respaldado prácticamente todas las afirmaciones hechas contra Trump.
De manera previsible, declararon a Trump claramente descalificado a pesar del hecho de que esta teoría nunca ha sido aceptada por los tribunales federales.
Cifras como el juez del tribunal federal J. Michael Luttig, quien calificó estos argumentos contra la descalificación como «reveladores, fatuos y política y constitucionalmente cínicos«.
Otros insistieron en que el argumento de que la disposición podría no aplicarse a los presidentes era «absurdo». Ese fue el argumento presentado por el juez Ketanji Onyika Brown Jackson.
Muchos de los medios de comunicación recurrió al profesor Laurence Tribe a pesar de un largo historial de reclamaciones constitucionales rechazadas por el Tribunal, en algunos casos por unanimidad.
Tribe aseguró al público que la teoría era «inatacable» y también insistió en que la teoría (más tarde expresada por Jackson) es «una interpretación absurda».
Es importante que tales puntos de vista se escuchen en la cobertura.
El problema es que los medios de comunicación, una vez más, han llevado a esta teoría de la novela (y en mi opinión infundada) hasta el punto de que muchos asumieron que de hecho era inatacable.
Lo que fue más preocupante son los repetidos ataques a la Corte por parte de expertos legales que sugirieron que lo único que mantenía a Trump en la boleta electoral era el sesgo de los jueces conservadores. El representante Jamie Raskin (D. Md.) declaró: «Esta es su oportunidad de comportarse como verdaderos jueces de la Corte Suprema».
Parece que tanto los jueces Kagan como Jackson no se comportaron como «verdaderos jueces de la Corte Suprema» en la discusión oral al oponerse a los aspectos centrales de esta teoría.
Tendremos que esperar a la opinión final, pero la mayoría de nosotros estamos prediciendo una reversión de Colorado y la posibilidad de una decisión unánime o casi unánime.
La pregunta es si tal resultado cambiará la forma en que los medios de comunicación enmarcan estas disputas en el futuro.
Después de semanas de retratar a la oposición como solo descansando con la derecha de la Corte, la cobertura tuvo una extraña sensación inconexa, ya que algunos de los mismos comentaristas informaron que los jueces parecían uniformemente poco convencidos de esta teoría «inacusible».
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/unassailable-theory-faces-potential-unanimous-rejection
QAnons España 