Pfizer ahora reclama el derecho de un soberano corporativo, argumentando que los estados no tienen «ningún interés legítimo en regular» el discurso comercial de la compañía mientras exigen el poder de censurar las fuentes de noticias de los estadounidenses.
El llamado a la supremacía farmacéutica se produjo en respuesta de Pfizer a la demanda del Fiscal General de Texas, Ken Paxton, alegando que Pfizer cometió fraude y «conspiró para censurar el discurso público».
Pfizer acepta su fusión con el estado cuando es conveniente, argumentando que no se le puede hacer responsable de engañar al público con su vacuna contra la Covid porque la compañía «actuó de conformidad con su contrato con el Gobierno de los Estados Unidos».
Los documentos judiciales insisten en que la Ley PREP, invocada por el Secretario de Salud y Servicios Humanos del presidente Trump, Alex Azar, proporciona inmunidad completa a los productos Covid de Pfizer.
Si bien la Ley PREP impide que los ciudadanos lesionados por las vacunas de la compañía recuperen daños y perjuicios en los tribunales, no anula las leyes estatales sobre fraude.
La afinidad de Pfizer por el estado está reservada para el amplio favoritismo legal otorgado a las grandes farmacéuticas, logrado a través de décadas y miles de millones de dólares en esfuerzos de cabildeo.
La compañía insiste en que «El Estado de Texas no tiene ningún interés legítimo en regular el discurso veraz y no engañoso de Pfizer sobre los beneficios de recibir la vacuna contra la Covid-19». Además, el escrito llama a la demanda de Paxton un «intento de castigar a Pfizer por difundir información veraz y aprobada por la FDA que educa al público sobre la vacuna contra la Covid-19».
Sin embargo, en ningún momento Pfizer responde a las acusaciones detalladas de Paxton de que la información de la compañía no era veraz, sino que era una lucrativa campaña de marketing diseñada para «engañar al público».
La presentación no niega las acusaciones detalladas de Paxton de que Pfizer «coactó a las plataformas de redes sociales a silenciar a los prominentes narradores de la verdad», incluido un ex director de la FDA, y «conspiró para censurar a los críticos de la vacuna».
Scott Gottlieb, miembro de la Junta Directiva de Pfizer, «se puso en contacto persistentemente con personas mayores en Twitter y… otras plataformas de redes sociales, en un esfuerzo clandestino por silenciar a los rivales al plan engañoso de Pfizer para promover la venta y el uso de sus productos de vacunas», incluso apuntando a los médicos que promocionaban la inmunidad natural, según la demanda de Paxton.
Además, Paxton alega que Pfizer, dirigida por el CEO Albert Bourla, «intimidó afirmativamente a los escépticos de las vacunas para perpetuar su plan de confundir y engañar al público».
La compañía no hace ningún intento de refutar estas acusaciones. En su lugar, el informe cita sus contratos gubernamentales como carta blanca para tomar cualquier acción relacionada con el Covid.
Por lo tanto, Pfizer no solo afirma trabajar en conjunto con el Estado, sino que afirma un poder soberano sin restricciones de la ley constitucional. La Primera Enmienda permite a sus ejecutivos usurpar la libertad de expresión de los ciudadanos, pero impide el enjuiciamiento de las mentiras de la empresa, según esta teoría.
Este es un intento de cerrar una de las pocas vías legales existentes (posibles) para responsabilizar a las empresas farmacéuticas. No hay duda de que la administración Biden, y todas las agencias federales mantenidas, estarán de acuerdo con esto. Cuando los tribunales dejen de trabajar para responsabilizar a los poderosos, ¿dónde están las víctimas a continuación? ¿Cómo podemos afirmar que vivimos en una democracia representativa cuando los caminos de sus ciudadanos para la reparación de los errores están deliberadamente cerrados en beneficio de sus instituciones más poderosas?
Fuente: https://thevaccinereaction.org/2024/01/the-first-amendment-brought-to-you-by-pfizer/
QAnons España 