A continuación se muestra mi columna en la colina sobre la publicación del informe final del Gran Jurado de Propósito Especial en Georgia. La recomendación de acusaciones radicales que involucran a 39 personas, incluidos senadores actuales y anteriores, solo aumenta los temores sobre los enjuiciamientos políticos.
Para muchos de nosotros, la inclusión de figuras como los senadores refleja un gran jurado deshonesto.
Sin embargo, el representante Adam Schiff (D., Cal.) insistió en que el senador Lindsey Graham tuvo la «suerte» de no ser acusada. Según Schiff, Graham llamó a los funcionarios de Georgia sobre el conteo o el descarte de votos fue suficiente para justificar un cargo penal.Presumiblemente, dado que Graham podría ser acusado con Trump, Schiff también lo consideraría elegible para que se le prohíba volver a postularse para el cargo bajo la 14a Enmienda, como se discute a continuación.
Es el enfoque «por qué no» del derecho penal y constitucional.
Aquí está mi columna:
Con la publicación del informe final especial del gran jurado en Georgia, la nación finalmente pudo ver de qué se reía la antedije Emily Kohrs en febrero pasado en las entrevistas.
Llámalo el «¿Por qué no?» informe.
En aquel entonces, cuando se le preguntó a Kohrs si había cargos recomendados, se rió y dijo: «¿Te imaginas hacer esto durante ocho meses y no salir con una lista completa de acusaciones recomendadas? No es una lista corta. No lo es.'»
Además de asentir con la cabeza ante una acusación esperada de Trump, agregó: «Puede haber algunos nombres en esa lista que no esperarías». Después de todo, ¿por qué no?
El producto final no decepcionó. Los miembros recomendaron a 39 personas para el enjuiciamiento, incluido el senador Lindsey Graham (R-S.C.) y ex senadores. Kelly Loeffler (R-Ga.) y David Perdue (R-Ga.). También incluyeron abogados que defendieron recuentos o investigaciones sobre presunto fraude electoral.
Si bien el informe afirma expresamente que la oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Fulton no creó la lista, fue la oficina de Fani Willis la que presentó la ley, las pruebas y los posibles objetivos al gran jurado especial. Durante ese proceso, estos miembros llegaron a la conclusión de que los políticos que expresan su apoyo al expresidente y sus acusaciones podrían ser acusados penalmente por hacerlo.
La noticia de que Willis no acusó a Graham y a otros enfureció a muchos de la izquierda. Los sitios web liberales se inundaron con comentarios como «Quiero que todos los facilitadores sean acusados, juzgados y condenados a largas sentencias como traidores a nuestro país» y preguntando por qué la lista no incluía a los senadores Grassley, Cruz, Lee y «147 miembros actuales y anteriores de la Cámara, solo por nombrar algunos».
La decepción de los miembros y comentaristas especiales del gran jurado es comprensible. Cuando uno lee la acusación de los 19 acusados, es sorprendente que todos los otros 20 cayeran caer. Si bien la acusación contiene cargos graves contra algunas personas, Willis utilizó una amplia teoría de extorsión para acusar en bruto.
Una posible razón por la que Willis abandonó algunos de estos objetivos es que sabía que la acusación de estos senadores habría sido rechazada rápida y firmemente por los tribunales como la criminalización del discurso político.
Sin embargo, los 160 actos individuales detallados en el informe de Willis incluyen discursos y publicaciones en las redes sociales de Trump y otros que afirman evidencia de fraude electoral generalizado.
No estoy de acuerdo con esas afirmaciones, pero muchos ciudadanos tenían las mismas sospechas de las elecciones. Muchos todavía lo hacen.
Es comprensible por qué los grandes miembros del jurado pensaron que cualquiera que impulsara estas afirmaciones estaba cometiendo un delito, dados los 160 actos citados por Willis. Graham, por ejemplo, llamó al Secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, después de las elecciones de noviembre de 2020 para preguntar sobre las papeletas de voto ausente y si los grupos de papeletas podrían ser rechazados.
En última instancia, esa llamada no se consideró digna de una acusación. Sin embargo, Willis inició su investigación basada en las continuas demandas de Trump de que Raffensperger investigara el recuento de votos en otras dos llamadas. Una vez más, estuve de acuerdo entonces y ahora con Raffensperger en su negativa. Pero la pregunta es si tales solicitudes son evidencia de un delito.
Durante mucho tiempo he criticado la tergiversación de las dos llamadas de Georgia por parte del Washington Post, que más tarde emitió una corrección en sus informes. Aunque recientemente hizo una sorprendente declaración contradictoria sobre la verdad de sus afirmaciones originales, la transcripción de las llamadas muestra que Trump no les dijo a los funcionarios que simplemente añadieran más de 11 000 votos.
Todavía no estoy de acuerdo con sus afirmaciones, pero he sostenido que Trump estaba haciendo un argumento predecible en una negociación de acuerdo de que solo necesitaba ese número de votos y que un nuevo recuento o una investigación continua los encontraría.
Mi cuestionamiento sobre el uso de las llamadas como prueba de un crimen ha dado vapor a muchas personas. Insisten en que era absurdo pensar que Trump en realidad estaba pidiendo recuentos o investigaciones continuas en lugar de exigir que Raffensperger cometiera fraude. Sin embargo, el propio Raffensperger tomó recientemente el estrado y confirmó que la llamada era una «negociación de liquidación» sobre si llevar a cabo más recuentos o investigaciones.
La pregunta es cuándo la defensa o las investigaciones o negociaciones se convierten en actos delictivos. El primer gran jurado de Willis creía claramente que los senadores que pedían recuentos o la renuncia de Raffensperger deberían ir a prisión. La comparación entre sus recomendaciones y la acusación final no responde claramente a cómo tales actos se pueden distinguir como delitos.
La misma falta de principio limitante es evidente en la nueva teoría que está siendo impulsada por varios expertos en virtud de la 14a Enmienda para prohibir a Trump votar sobre la base de que «se involucró en insurrección o rebelión» o dio «ayuda o consuelo a los enemigos de la misma». Más allá de la tendenciosa afirmación de que los disturbios del 6 de enero fueron una insurrección real, también sostienen que la disposición es autoejecutable, lo que no requiere que el Congreso voten a los secretarios de estado para prohibir a Trump las papeletas del próximo año.
A pesar de que Trump no ha sido acusado, y mucho menos condenado, de insurrección (o incluso de incitación), estos defensores creen que puede ser retirado de la boleta electoral debido a sus reclamos electorales, su retórica incendiaria y su retraso en pedir a los partidarios que abandonen el Capitolio. Esta es una de las teorías legales más peligrosas que han surgido en décadas.
Esta semana, el Secretario de Estado Demócrata de Arizona, Adrian Fontes, describió acertadamente el derecho reclamado a descalificar como una medida «radical» que «abarcaría todos los cargos electos en nuestro gobierno: estatal, local, federal, etc.». De hecho, los demócratas han pedido que no solo Trump, sino también 120 republicanos en el Congreso se postulen para el cargo.
Al igual que con el gran jurado especial de Georgia, la pregunta es «¿Por qué no?» Si el estándar es «dar ayuda o consuelo» a los insurreccionistas, entonces ¿por qué no tirar de la boleta electoral a cientos de otros republicanos que apoyaron el desafío a la certificación el 6 de enero? Y mientras estamos en ello, ¿por qué no prohibir a todos los abogados que ayudaron a presentar reclamaciones de fraude electoral que se postulen para el cargo? Todos dieron ayuda o consuelo con sus acciones.
Según este razonamiento, el representante Jamie Raskin (demócrata demócrata) y otros demócratas podrían haber sido excluidos de las papeletas por oponerse a la certificación de Trump en 2016 sin ninguna base, junto con líderes como Hillary Clinton, que continuaron llamando a las elecciones «robadas» durante años. En 2016, también hubo disturbios violentos en Washington que se opusieron a la toma de posesión de Trump, gracias en gran parte a esa retórica. Entonces podemos hacer que diferentes candidatos de ambos partidos sean eliminados de las papeletas en cada estado.
Este «¿Por qué no?» la filosofía es parte de nuestra política de compra por impulso, donde se piensa poco en las implicaciones de las acciones más allá de la venganza y la satisfacción inmediatas. Es un sistema criminal y político basado en la vertiginosa filosofía de Emily Kohrs.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/why-not-culture-why-georgia-final-report-should-worry-us-all
QAnons España 