El año pasado, en un evento en la Casa Blanca, el expresidente Barack Obama se refirió en broma al actual presidente como «Vicepresidente Biden». En ese momento, se describió como el político más popular «recordando a Biden quién es el jefe». Sin embargo, esta punción tuvo un mordisco adicional, dados los informes de las dudas privadas de Obama sobre el juicio de Biden.
En 2020, Obama había advertido a sus famosos demócratas: «No subestimes la capacidad de Joe para arreglar las cosas».
Ahora se le está pidiendo a Obama que rescate a Biden de otra debacle de su propia creación, volviendo a su tiempo en la administración de Obama. Varios comités y grupos privados están buscando más de 5.000 correos electrónicos de Biden en los que utilizó una serie de alias durante la administración Obama.
Bajo la Ley de Registros Presidenciales, Obama tiene 30 días para prohibir la publicación de los correos electrónicos y ayudar a proteger a su ex vicepresidente en un creciente escándalo de corrupción por la operación de influencia dirigida por el hijo de Biden, Hunter.
Recientemente, se supo que Joe Biden se bajó por una variedad de nombres en clave y nombres falsos, incluido Robin Ware. Robert L. Peters, JRB Ware, Celtic y «The Big Guy». Los investigadores de la Cámara creen que puede ser solo una lista parcial. Para muchos estadounidenses, es comprensiblemente desconcertante saber que su presidente tiene más alias que Anthony Weiner. Sin embargo, aunque el número parece inusual, la práctica no tiene precedentes.
Los altos funcionarios han utilizado tales alias en el pasado para los correos electrónicos, incluidos los ex fiscales generales Eric Holder y Loretta Lynch. Durante la administración de Obama, la práctica fue defendida por el entonces secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney, quien aseguró al público que cualquier correo electrónico de este tipo seguiría sujeto a las solicitudes de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y a las consultas del Congreso. Añadió: «No usamos ni debemos usar cuentas de correo electrónico privadas para el trabajo».
El problema es que se estaba discutiendo «trabajo» en algunos de estos correos electrónicos, incluidos los planes oficiales de viajes al extranjero y la contratación de asociados de Hunter para puestos de alto nivel. Lo que es más importante, algunos correos electrónicos son relevantes para los clientes del hijo de Biden. Biden ha mentido anteriormente que no sabía nada de estos tratos, pero estos correos electrónicos podrían revelar aún más sobre su conocimiento y participación.
El Congreso está investigando más de 20 millones de dólares que se transfirieron a los miembros de la familia Biden de fuentes extranjeras a través de un laberinto de empresas ficticias y cuentas. Incluso el Washington Post se ha visto obligado a admitir que el presidente ha mentido en el pasado sobre aspectos de los tratos de Hunter. Devon Archer confirmó recientemente que la negación de larga data de Joe Biden de cualquier conocimiento de sus tratos comerciales es «categóricamente falsa«.
La mayoría de los reporteros ahora admiten que Hunter estaba claramente participando en el tráfico de influencias, la forma de corrupción favorita de Washington. Sin embargo, frente a esta creciente evidencia, los demócratas insisten en que Hunter y sus asociados simplemente estaban vendiendo «la ilusión de influencia«, no el acceso real o la influencia sobre Joe Biden.
Obviamente, estos clientes extranjeros creían que estaban comprando más que una ilusión por los millones que gastaron. Una figura ucraniana corrupta dijo que Hunter Biden era más tonto que su perro, pero que le pagó de todos modos por el acceso a su padre.
Hay indicios de que estos clientes recibieron más que ilusión. Por ejemplo, Archer describió cómo los ejecutivos de Burisma estaban preocupados por la investigación anticorrupción que estaba llevando a cabo el fiscal general ucraniano Viktor Shokin. Archer testificó que Hunter inmediatamente «llamó a D.C.» en respuesta a la declaración. Shokin fue despedido más tarde a petición de Joe Biden.
El Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes ha chocado contra un muro al tratar de obtener material de los Biden y la administración sobre estos tratos pasados. También se ha enterado de que el presidente se comunicó con este hijo a través de cuentas de alias. Eso los llevó a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), que se ha resistido a la publicación de los correos electrónicos. Ha pasado más de un año desde que un grupo solicitó estos documentos, y se espera que la revisión de NARA lleve años a este ritmo, hasta después de las próximas elecciones.
Tanto Biden como Obama podrían permitir fácilmente la publicación de estos correos electrónicos al Congreso. Después de todo, el uso de alias se ha defendido sobre la base de que estos correos electrónicos son asuntos triviales o personales. Si es así, la transparencia pondrá de ó a óte a todas las acusaciones. Si no es cierto, significaría que Biden estaba usando nombres falsos para transmitir información importante a terceros, y la pregunta sería por qué.
En un correo electrónico desde el portátil de Hunter, el asociado de Biden, James Gilliar, explicó las reglas a Tony Bobulinski, entonces socio comercial de Hunter. No iba a hablar de la conexión del ex veep con ninguna transacción. «No menciones que Joe está involucrado», escribió, «es solo cuando tú [sic] estás cara a cara, sé que tú [sic] lo sabes, pero son paranoicos». En cambio, se refirieron al Big Guy o al Celtic.
Del mismo modo, una fuente de confianza del FBI dijo que un hombre de negocios ucraniano había dicho que pagó un soborno a Joe Biden, pero señaló que se les dijo que evitaran usar su nombre y que transfirieran el dinero a través de una compleja serie de cuentas.
Además, la solicitud del Congreso siguió al descubrimiento de que el personal había utilizado la cuenta falsa del gobierno de Biden, Robert.L.Peters@pci.gov, para enviar un mensaje sobre la reunión con el entonces presidente ucraniano Petro Poroshenko con un cc a Hunter Biden.
Una vez más, puede haber explicaciones inocentes para tales correos electrónicos y el uso del alias. Sin embargo, dada la otra evidencia de corrupción y tráfico de influencias, parece obvio que la información debe ser revisada.
Eso nos lleva a la confrontación con NARA. La agencia podría confiar en el estatuto de la PRA para hacer cumplir la negativa de Biden y Obama a permitir que el Congreso revise las pruebas. En realidad, se supone que Biden debe ser consultado dos veces bajo la ley: como el ex vicepresidente y como el actual presidente. Es probable que ambos Joe Biden tengan la misma reacción negativa al exponer sus correos electrónicos.
Sin embargo, el acceso especial a los registros presidenciales está expresamente permitido bajo la PRA «a… Congreso» y «en la medida de los asuntos dentro de su jurisdicción, a cualquier comité… si dichos registros contienen información que es necesaria para la realización de sus negocios y que no está disponible de otra manera». Una negativa negaría al Congreso pruebas críticas sobre un escándalo de corrupción y también una posible investigación de destitución.
La resistencia adicional a la revisión de los correos electrónicos solo se suma a un argumento ya sólido para una investigación de juicio político. Tal investigación no significa que el juicio político sea inevitable. Más bien, hay suficiente evidencia para justificar una investigación sobre si los Biden estaban vendiendo la ilusión o la realidad de la influencia. Al actuar bajo su autoridad de destitución, el poder del Congreso estaría en su apogeo para forzar estas revelaciones y encontrar respuestas sobre las supuestas prácticas corruptas.
Nada de esto debería ser necesario, por supuesto. Biden podría eliminar estos obstáculos al instante para asegurar al público que sus alias eran seudónimos inocentes, incluso juguetones. «JRB Ware» puede ser un juego de palabras, pero no es necesariamente el próximo «Carlos Danger». Simplemente no lo sabemos, pero no debería haber ninguna razón por la que el presidente no quiera borrar el récord, especialmente en un año electoral.
De lo contrario, el esfuerzo por retener esta evidencia podría resultar perjudicial, si se encuentra evidencia material de corrupción o declaraciones falsas. Como diría Obama, nunca se debe subestimar esa perspectiva cuando se trata de su exvicepresidente.
QAnons España 