El Washington Post fue arrestado por publicar citas fabricadas de una fuente anónima, atribuirlas a un presidente en ejercicio y usar esas citas como base para especular que el presidente cometió un delito. Las citas inventadas de Donald Trump, que se relacionaban con una lucha por la integridad electoral en Georgia, fueron citadas en el informe de destitución de los demócratas y durante el juicio político del Senado.
Pero las citas falsas, por malas que fueran, son solo una de las muchas formas en que los medios de comunicación han hecho un trabajo horrible al cubrir las disputas electorales en el estado.
Según la narrativa de los medios de comunicación, las elecciones presidenciales de Georgia fueron tan perfectamente ejecutada como cualquier elección en la historia, y cualquiera que diga lo contrario es un mentiroso. Para impulsar esa narrativa, los medios de comunicación minimizaron, ignoraron o desestimaron prejudicadamente las preocupaciones legítimas sobre cómo Georgia había llevado a cabo sus elecciones de noviembre de 2020 y las quejas al respecto.
Esa postura era todo lo contrario de cómo informaban sobre las elecciones de Georgia antes de que los demócratas se desempeñaran bien en ellas. En los meses anteriores a noviembre, algunos medios de comunicación sonaban un poco como Lin Wood cuando escribieron sobre el Secretario de Estado Brad Raffensperger, Dominion Voting Systems, los desafíos legales en el estado y la integridad electoral de Georgia en general.
Cómo Hablaron Los Medios De Comunicación Sobre Georgia Antes De Que Biden Ganara
«El lío electoral de Georgia: muchos problemas, mucha culpa, pocas soluciones para noviembre«, lee el titular del 10 de junio de 2020, el New York Times de una historia de Richard Fausset y Reid Epstein sobre las «desastrosas primarias» en junio que fueron «plasadas de problemas técnicos, pero los demócratas también vieron un esfuerzo sistémico para privar a los votantes del derecho de voto».
Citando irregularidades con las papeletas de voto ausente y peculiaridades en los centros de votación, los autores dijeron que los «funcionarios electorales asediadas» de Georgia estaban lidiando con un sistema de votación que sufrió un «especáculo colapso». Dijeron que no estaba claro si los problemas eran causados por «un mero problema o un esfuerzo intencional» por parte de Raffensperger y sus compañeros republicanos en la oficina del secretario de estado.
El artículo decía que el «sistema problemático de Georgia» se vería exacerbado por la votación por correo y el aumento de la carga de manejar las papeletas de voto ausente. El «problema que hundió el sistema de votación de Georgia en el caos» estaba relacionado con sus Sistemas de Votación de Dominio, «sobre los que algunos expertos electorales habían estado haciendo sonar las alarmas durante meses». ¡De hecho, lo tenían!
«Es probable que Georgia siga adelante con la compra de máquinas de votación inseguras«, escribió Eric Geller de Politico en marzo de 2019 sobre el plan para reemplazar las máquinas de votación. Dijo que los expertos en ciberseguridad, los defensores de la integridad electoral y los demócratas de Georgia habían advertido sobre los problemas de seguridad de las nuevas máquinas, que serían electrónicas, pero también escupirían una boleta de papel marcada.
«Los expertos en seguridad advierten que un intruso puede corromper las máquinas y alterar las papeletas basadas en el código de barras sin que los votantes o los funcionarios electorales se den cuenta», escribió. Se alegó que una «auditoría significativas» era «imposible».
Cuando Georgia eligió Dominion Voting Systems en agosto de 2019, la Constitución del Atlanta Journal advirtió que «los críticos dicen que el sistema todavía será vulnerable a la piratería«, citando los hackeos de alto perfil de Capital One y Equifax, así como los ataques en línea a los tribunales de Atlanta y Georgia. «Los funcionarios electorales tendrán que estar en guardia contra el malware, los virus, las contraseñas robadas y la interferencia rusa», continuó el artículo. Sí, rusos.
«Georgia en acelo por el colapso de las elecciones«, proclamó The New York Times en una historia del 9 de junio de 2020, citando problemas con los sistemas de votación de Dominion y la gestión de las elecciones por parte de Raffensperger. «Las máquinas compradas por el estado el año pasado fueron instantáneamente controvertidas. Los expertos en seguridad dijeron que eran inseguros. A los expertos en privacidad les preocupaba que las pantallas se pudieran ver desde casi 30 pies de distancia. Los halcones económicos se oiieron al precio. Y uno de los grupos de presión de Dominion Voting Systems, Jared Samuel Thomas, tiene profundas conexiones con el gobernador. Brian Kemp, el republicano que derrotó a la Sra. Abrams en 2018″, decía el artículo.
El Washington Post dijo: «A medida que Georgia lanza nuevas máquinas de votación para 2020, persisten las preocupaciones sobre la seguridad electoral«, dijo: «los expertos en seguridad electoral dijeron que las máquinas de votación más nuevas del estado también siguen siendo vulnerables a posibles intrusiones o mal funcionamiento, y algunos consideran que los registros en papel que producen son insuficientes si se necesita una auditoría verificada del voto».
Si los críticos de la derecha reiteraran estas quejas ahora, es probable que las plataformas tecnológicas las prohíban o restrieran su libre discusión. Los mismos medios de comunicación probablemente calificarían estas afirmaciones y preocupaciones como infundadas.
«Sue and Settle» contrabanda un cambio importante en el envío por correo
Los demócratas utilizan varias estrategias para implementar cambios en las leyes de votación con el fin de limitar la integridad electoral o hacer que sea más difícil para los supervisores y observadores electorales detectar el fraude electoral. Uno de los enfoques se denomina «sue and settle».
Perkins Coie, el bufete de abogados que también ordenó lo que se convirtió en el engaño de la colusión de Rusia contra Trump en 2016, lleva a cabo una operación extremadamente bien financiada y altamente coordinada para alterar la forma en que se celebran las elecciones de los Estados Unidos. La empresa demandará a los estados y hará que hagan acuerdos que alteren sus prácticas de votación.
Marc Elias, bien conocido por su papel en el engaño de la colusión de Rusia y otras operaciones demócratas, dirige la campaña para cambiar las leyes y prácticas de votación a favor de los demócratas. Perkins Coie facturó al Partido Demócrata al menos 27 millones de dólares por sus esfuerzos para cambiar radicalmente las leyes de votación antes de las elecciones de 2020, más del doble de lo que cobraron a Hillary Clinton y al Comité Nacional Demócrata por un trabajo similar en 2016. Elias fue sancionado en un tribunal federal ayer mismo por algunas travesuras relacionadas con un caso de integridad electoral en Texas.
En marzo, Raffensperger aceptó voluntariamente un acuerdo en un tribunal federal con varios grupos demócratas, que habían demandado al estado por sus reglas para el voto en ausencia. El resultado final fue una alteración dramática en la forma en que Georgia llevó a cabo las elecciones de 2020.
Los republicanos no eran parte del acuerdo, a pesar de su gran interés en el caso. El acuerdo establece explícitamente que ni Raffensperger ni los grupos demócratas que lo demandaron toman una posición sobre si las leyes y procedimientos que se están cambiando eran constitucionales o no.
Los abogados de alto poder de los demócratas introdujeron varios cambios significativos, como la oportunidad de «curar» las papeletas. Eso significa que cuando una papeleta de voto ausente llega con problemas que normalmente la llevarían a ser destrozada, el votante tiene la oportunidad de «curar» o corregir la papeleta. También dijo que los demócratas ofrecerían capacitación y orientación sobre la verificación de firmas a los registradores del condado y a los secretarios de papeletas en ausencia.
Lo más importante es que el acuerdo se deshizo de cualquier coincidencia de firma significativa. La ley había exigido previamente que las firmas coincidieran con la firma registrada en la base de datos de registro de votantes de Georgia. Pero el acuerdo permitió que la firma coincidiera con cualquier firma en el archivo, incluida la de la solicitud de votación en ausencia. Eso significaba que una boleta obtenida de forma fraudulenta tendría fácilmente una coincidencia de firma y no habría forma de detectar el fraude.
La boleta también solo podría ser rechazada si la mayoría de los registradores, los registradores adjuntos y los empleados de las papeletas estuvieran de acuerdo con ella, otra carga que hizo más fácil dejar pasar todas las papeletas sin escrutinio. Hizo una gran diferencia en el número de papeletas que fueron rechazadas.
La decisión de Raffensperger de aceptar voluntariamente un cambio tan dramático en las reglas del juego sin la aportación del Partido Republicano de Georgia, y mucho menos del Comité Nacional Republicano, enfureció a muchos republicanos, incluidos los Sens. Kelly Loeffler y David Perdue, como se enteraron después de las elecciones de noviembre de 2020. Otros republicanos sintieron que dañaba la integridad electoral al enviar por correo millones de solicitudes de papeletas en ausencia, aparentemente debido a problemas de salud relacionados con la COVID-19.
Drama del día de las elecciones
Esto nos lleva al día de las elecciones. Debido a que tanta gente había votado por correo o temprano, la votación en persona fue bastante rutinaria, con solo unos pocos problemas aquí y allá. Pero un problema importante fue contar los votos.
Un importante centro de procesamiento en Fulton, el condado más poblado del estado, afirmó en un momento dado que tenía problemas para contar las papeletas por la noche debido a una rotura de tubería o incluso, dijeron algunos funcionarios, una rotura de la tubería de agua. Resultó que en realidad era una fuga menor de urinario que había ocurrido esa mañana y que realmente no había perturbado nada.
Las cosas solo se pusieron más raras. Esa noche, un funcionario electoral anunció con curiosidad que iban a cerrar la tienda por la noche, a pesar de que quedaban toneladas de papeletas para contar. Cuando los trabajadores cerraron sus operaciones de conteo y muchos comenzaron a irse, los medios de comunicación y otros observadores electorales se fueron. Los medios de comunicación informaron que se les había dicho que el recuento de papeletas se detendría.
Pero a pesar de que Fulton dijo públicamente que estaban deteniendo el conteo, no detuvieron las papeletas. Los republicanos que ya estaban frustrados por no estar lo suficientemente cerca como para observar adecuadamente el conteo se indignaron y gritaron falta cuando descubrieron que habían sido engañados y alentados a irse.
Los funcionarios electorales negaron las irregularidades. Un vídeo salió corroborando las afirmaciones de los observadores de las encuestas republicanas y los medios de comunicación de que se les dijo que el recuento se detendría. El vídeo también mostraba las papeletas que se sacieran de debajo de una mesa, y otras acciones sospechosas que llevaron a muchos observadores a cuestionar la integridad de la operación. Los funcionarios de estado del condado de Fulton y Georgia se metieron en las preocupaciones o afirmaron, sin proporcionar un informe o una refutación sustantiva, que habían investigado la situación y no encontraron nada problemático.
Para el contexto, el cierre, o no, del recuento de las papeletas fue en el momento de la noche en que la gente de todo el país se estaba dando cuenta de que las encuestas de los medios de comunicación que pretendían mostrar que Biden ganaría las elecciones de manera significativa y fácil eran falsas. Trump había ganado a lo grande en Florida. Había ganado a lo grande en Ohio. Había ganado a lo grande en Iowa. Estaba funcionando mejor de lo que las encuestas le habían dicho a la gente que lo haría. Y también era grande en Georgia.
Muchos días después del día de las elecciones, con las papeletas tardando un tiempo extremadamente largo en contar, Biden comenzó a tomar una pequeña ventaja en la carrera de Georgia. Un «secreto», «cabala bien financiada» de grupos de izquierda, como la revista Time los describiría más tarde, le había dicho a los aliados en los medios de comunicación que se prepararan para una situación en la que Trump estaba muy por delante en la noche de las elecciones, pero Biden se adelantó a medida que los días se prolongaban. Era parte de la estrategia demócrata.
Pero para los republicanos, ya preocupados por la falta inherente de integridad electoral asociada con las papeletas por correo, los cuestionables problemas de seguridad y cadena de custodia asociados con el uso desenfrenado de los buzones, la gran financiación externa de los procesos de voto por parte de los oligarcas tecnológicos y todos los demás problemas causados por votar y contar las papeletas durante un período de muchas semanas, si no meses, la situación fue profundamente alarmante.
Incluso sin todos estos cambios, la capacidad de los estadounidenses promedio para confiar en que una elección es libre y justa es una de las cosas más importantes y básicas que preserva la república. En 2020, los funcionarios electorales que estaban introduciendo cambios radicales al mismo tiempo que se estaba suprimiendo el escrutinio estaban jugando con el fuego.
Dicho todo esto, Biden parecía que había ganado Georgia por un margen suficiente para hacer que cualquier desafío fuera un peso pesado.
Se Presenta Una Demanda Seria
Si bien las teorías de la conspiración sobre el fraude electoral se volvieron locas durante este tiempo, desde la afirmación de The New York Times de que no hubo fraude electoral en ningún lugar de todo el país hasta las afirmaciones dramáticas de una conspiración global que involucra a Venezuela y las máquinas de votación, las afirmaciones oficiales de la campaña de Trump en su demanda presentada el 4 de diciembre de 2020, fueron sobrias y serias. No alegaban la intromisión extranjera o la piratería externa, como advirtieron The New York Times, Washington Post, Politico y Atlanta Journal-Constitution solo meses antes que eran serias preocupaciones.
La Corte Suprema de Georgia había dictaminado previamente que los contrincantes a una elección no necesitan mostrar un fraude definitivo con votos particulares, solo que había suficientes papeletas irregulares o violaciones de los procedimientos electorales para poner en duda el resultado. Los jueces nunca quieren anular los resultados de una elección, pero bajo la ley de Georgia, el remedio para mostrar suficientes problemas para poner en duda era que se celebraran nuevas elecciones. Uno ya estaba programado para principios de enero para las carreras del Senado. La demanda de Trump argumentó que parecía que los votos habían venido de:
- 2.560 delincuentes,
- 66.247 inscritos menores de edad,
- 2423 personas que no estaban en las listas de votantes del estado,
- 4.926 votantes que se habían registrado en otro estado después de registrarse en Georgia, lo que los hizo no elegibles,
- 395 personas que votaron en otro estado para las mismas elecciones,
- 15.700 votantes que habían presentado formularios nacionales de cambio de dirección sin volver a registrarse,
- 40.279 personas que se habían mudado a condados sin volver a registrarse,
- 1.043 personas que afirmaron la imposibilidad física de un apartado de correos como su dirección,
- 98 personas que se registraron después de la fecha límite y, entre otras,
- 10 315 personas que murieron el día de las elecciones (de las cuales 8 718 habían sido registradas como muertas antes de que se aceptaran sus votos).
A diferencia de gran parte de los esfuerzos legales de la campaña de Trump, los observadores externos estuvieron de acuerdo en que esta demanda era seria:
La queja de 64 páginas es una descripción lineal y convincente de numerosas violaciones de la ley electoral, aparentemente basada en datos duros. Si es cierto, las acusaciones descalificarían potencialmente a casi 150.000 votos ilegales en un estado que Biden ganó por solo 12.000.
Pero por muy legítima que fuera la demanda, entró en un mundo al estilo de Kafka donde no podía ser escuchada.
El código electoral en Georgia requiere que una contienda electoral a los acusados por el sheriff. Se supone que el secretario debe dar rápidamente un aviso especial a los alguaciles pertinentes de que debe ser notificado, ya que las demandas electorales necesitan una resolución extremadamente rápida y requieren una audiencia en un plazo de 20 días.
Los abogados de Trump tuvieron que seguir pidiendo al secretario que diera ese aviso especial a los sheriffs donde vivían los acusados. En un caso, un sheriff del condado esperó hasta finales de enero de 2021 antes de preguntar si debía servirlo.
Al mismo tiempo, todo tipo de abogados asociados con Elias y Perkins Coie comenzaron a presentar solicitudes pro hac vice, donde usted solicita comparecer ante el tribunal para un juicio en particular, a pesar de que no es admitido en el colegio de abogados en ese estado. Los fiscales comenzaron a presentar todo tipo de mociones especiales para desestimar, incluso antes de que se les diera permiso. Los abogados de Trump estaban respondiendo de todos modos, en caso de que un tribunal se tomara esas solicitudes en serio.
La jueza del condado de Fulton, Constance Russell, asignada por lotería al caso, resultó no ser elegible porque la ley dice que el juez que escucha el caso no puede ser un juez en ejercicio activo del condado donde se presenta la demanda. Pero antes de abandonar el caso, entró en una orden provisional de que el caso iba a seguir un curso procesal normal, «lo que significa que no se resolverá en el corto plazo«, como dijo el Journal-Constitution.
El equipo de Trump había presentado su demanda con una solicitud de orden de restricción temporal de emergencia para evitar la certificación de las elecciones. Cuando Raffensperger certificó las elecciones, el equipo de Trump retiró su moción y presentó una nueva moción de emergencia para retirar la certificación.
Sin una audiencia a la vista, el equipo de Trump, desesperado por llegar a una fecha en la corte antes de que se convocara el Colegio Electoral, apeló a la Corte Suprema de Georgia, pidiéndole que otorgara una revisión inmediata de esa orden provisional que ralentizara el caso, así como al juez. Ese tribunal dijo que no podían hacer nada sobre la orden provisional porque carecían de jurisdicción final.
Consieron que una jueza liberal del condado de Cobb, Adele Grubbs, se encargara del caso. Ella fijó una fecha para una audiencia del 8 de enero, que no fue de ayuda para el equipo de Trump, ya que fue después del 6 de enero, cuando el Congreso procesaría el voto del Colegio Electoral.
En medio de todo esto, el equipo de Trump también tuvo un caso federal ante el juez Mark Cohen el 5 de enero. Ese caso trataba de la opinión del equipo de Trump de que no habían tenido su día en el Tribunal Superior del Condado de Fulton, lo que percibieron como una violación del debido proceso.
Si bien desestimó el caso, señalando que pronto tendría una audiencia ante Grubbs, Cohen también señaló que el poder y la autoridad para hacer cualquier cosa sobre la disputa electoral recae en el Congreso, no en el tribunal. Todas las demandas que se estaban presentando en el país estaban siendo rechazadas por los tribunales y desestimadas por falta de estatus, pero este juez proporcionó alguna dirección al decir que el poder con respecto a la impugnación de las elecciones de 2020 estaba en el Congreso, y no en los tribunales.
Después de la llamada telefónica de Trump con el equipo de Raffensperger el 2 de enero, el abogado de Raffensperger envió una carta diciendo que si el equipo de Trump quería acceder a los datos del estado para determinar los méritos de sus afirmaciones sobre la votación inapropiada, tendrían que abandonar su demanda.
«Todavía estamos dispuestos a compartir información de forma cooperativa con usted fuera del litigio pendiente con la condición de que todas las demandas actualmente pendientes contra el Gobernador, el Secretario de Estado y/o los miembros de la Junta Electoral Estatal sean desestimadas voluntariamente. En ausencia de despido, no tenemos más remedio que permanecer en una postura de litigio y continuar resolviendo estas disputas en los tribunales», escribió Christopher Anulewicz.
El equipo de Trump discutió si aceptar la oferta. Decidieron optar por el acceso a la información. Una carta de un abogado de Trump dijo que la oferta fue aceptada y que «e esperamos trabajar y reunirnos con» el personal para «recibir los datos electorales retenidos hasta ahora del 3 de noviembre de 2020», mencionando específicamente informes de expertos, registros electorales oficiales, registros de registro de votantes, solicitudes de papeletas de voto ausente, informes de investigación y otros datos e información relevantes. El equipo sugirió hacer una declaración conjunta de que el concurso se había resuelto.
El equipo de Raffensperger abrió el correo electrónico de inmediato, pero esperó varias horas para responder, y cuando lo hicieron, afirmaron que nunca habían hecho una oferta para compartir información, solo que ni siquiera considerarían discutir el asunto a menos que se retirara el caso.
Por Fin… Las Llamadas Telefónicas
Esto nos lleva de vuelta a las llamadas telefónicas.
Ahora sabemos que la cuenta de la llamada de Trump a un investigador se basó en citas falsas. Otra llamada con Raffensperger también se filtró a la prensa para dañar a aquellos que se oponían al manejo de las elecciones por parte de Raffensperger, días antes de otra elección crucial.
Gran parte de la angustia por las llamadas se debía a que Trump dijera que necesitaba al secretario de Estado para «encontrar» votos. Esto siempre se caracterizó por pedirle a Raffensperger que cometiera fraude o que hiciera algo poco ético. Incluso se convirtió en el artículo de juicio político que los demócratas apoyaron.
Cualquiera que estuviera familiarizado con la demanda sabía que Trump estaba diciendo que su equipo ya había «encontrado» casi 150.000 votos irregulares o fraudulentos y que simplemente necesitaba que la oficina del secretario de estado estuviera de acuerdo. Estaba diciendo que no tenían que estar de acuerdo en que los 150.000 eran malos, solo que menos del 10 por ciento de ellos eran problemáticos.
El secretario de Estado y su equipo siguieron afirmando que las cifras de Trump estaban equivocadas. El equipo legal de Trump siguió pidiendo a Raffensperger que proporcionara los datos y la información del estado que les permitirían ver por sí mismos. Por alguna razón, Raffensperger y su equipo nunca han estado dispuestos a compartir sus datos o informes.
Martha MacCallum de Fox News le preguntó directamente a Raffensperger si autorizaba la filtración de la segunda llamada, y se negó repetidamente a responder a la pregunta. La filtración ocurrió pocos días antes de una carrera cerrada por el Senado que los republicanos perderían, y Raffensperger admitió a MacCallum que coincidía con su ira contra el senador republicano. David Perdue, a quien culpó por la animosidad dirigida a su esposa después de que Perdue le pidiera que renunciara.
Jordan Fuchs, la subsecretaria de Estado, también ha sido deputada por estar involucrada en ambas filtraciones, y el Washington Post dijo que aceptó ser nombrada como la fuente de las citas de la llamada anterior. Fuchs no tiene experiencia en gestión electoral ni experiencia en la dirección de una gran organización, pero fue gerente de campaña de Raffensperger en 2018.
Eso podría explicar por qué ha dirigido la oficina más como una tienda de campaña. Incluso las más leves de las críticas a su jefe y su oficina se encuentran con un retroceso brutal, lo que ha causado un grave deterioro en la legislatura y muchos republicanos, incluso antes de los últimos meses.
La cuenta de Twitter de Fuchs no está tan desquiciada como la de Jen Rubin o Bill Kristol, pero está bastante cerca. Hay pocos argumentos de NeverTrumpist que ella evita, y comparte el nuevo punto de conversación de los medios de comunicación de que el fraude electoral es una «gran mentira». No genera exactamente confianza en que ella sepa lo que está haciendo, sea capaz de separar sus emociones de su trabajo o sea capaz de entender las quejas legítimas con la forma en que gestiona las elecciones.
Durante meses, el equipo de Trump trató desesperadamente de conseguir una audiencia en la corte para presentar su caso, y los expedientes judiciales lo demuestran. De hecho, seguían metiendo en problemas por lo agresivos que estaban tratando de conseguir una audiencia. Los abogados de Trump estaban registrados diciendo que querían la audiencia para poder tener acceso a la información de Raffensperger. La información era realmente lo que buscaban.
Emitieron una declaración después de la filtración al Washington Post diciendo que la oficina de Raffensperger «ha hecho muchas declaraciones en los últimos dos meses que simplemente no son correctas y todos los involucrados en los esfuerzos en nombre del desafío electoral del Presidente han dicho lo mismo: muéstranos tus registros en los que confías para hacer estas declaraciones de que nuestros números están equivocados».
La oficina de Raffensperger finalmente dijo, después de esa infame llamada telefónica, que compartirían datos e información estatales «con la condición» de que el equipo de Trump abandonara su demanda. Estuvieron de acuerdo con eso. En lugar de entregar los datos que resolverían el problema, Fuchs y Raffensperger emitieron un comunicado de prensa que decía: «en la víspera de conseguir el día en la corte por el que supuestamente estaban pidiendo, el equipo legal del presidente Trump y el presidente David Shafer se retiraron el jueves y desestaron voluntariamente sus contiendas electorales contra el Secretario de Estado Brad Raffensperger en lugar de presentar sus pruebas a un tribunal y al contrainterrogatorio».
Demostró lo políticos que son Raffensperger y Fuchs. Si bien los medios de comunicación apoyan firmemente a Raffensperger, al menos hasta que un republicano vuelva a ganar en Georgia, la preocupación por la integridad de las elecciones permanece.
Tal vez Raffensperger sea completa y totalmente correcto. Pero le correspondería compartir los datos que lo demuestran en lugar de emitir comunicados de prensa antagónicos y poco caritativos mientras se sienta en la información que podría resolver el problema.
En cuanto a los medios de comunicación, están haciendo lo que siempre hacen: avanzar en una agenda política. Creer que su caracterización de demandas, llamadas telefónicas o cualquier otra cosa sobre la que informen no es prudente.
Pero no fueron solo las citas que se equivocaron sobre Georgia. Era más o menos todo.
QAnons España 