Una mirada entre bastidores a cómo un acuerdo de declaración de culpabilidad para el hijo del presidente casi se unió antes de que se desmoronara.
Era Halloween de 2022, y el abogado de Hunter Biden, Chris Clark, no parecía feliz. Solo tres semanas antes, se habían filtrado noticias de que los agentes federales creían que tenían suficientes pruebas para acusar a su cliente de comprar ilegalmente un arma como consumidor de drogas.
La filtración fue «ilegal», escribió el abogado al abogado de los Estados Unidos que supervisaba la investigación. La acusación, argumentó, sería vista como puramente política, e incluso podría violar la Segunda Enmienda.
Luego emitió una advertencia: si el Departamento de Justicia acusaba al hijo del presidente, sus abogados pondrían al presidente en el estrado de testigos.
«El presidente Biden ahora, sin duda, sería un testigo de hecho para la defensa en cualquier juicio penal», escribió Clark en una carta de 32 páginas revisada por POLITICO.
Esa carta, junto con más de 300 páginas de correos electrónicos y documentos no reportados previamente intercambiados entre el equipo legal de Hunter Biden y los fiscales, arroja nueva luz sobre las tensas negociaciones que casi produjeron un amplio acuerdo de culpabilidad. Ese acuerdo habría resuelto los problemas legales más apremiantes de Biden, la compra de armas y su falta de pago de impuestos durante varios años, y también podría haber ayudado a aislar a Biden de un futuro enjuiciamiento por parte del Departamento de Justicia dirigido por los republicanos.
Los documentos muestran cómo el acuerdo se derrumbó, un giro repentino que se produjo después de que los republicanos lo golpearan y un juez planteara preguntas al respecto. El colapso renovó la posibilidad de que Biden vaya a juicio a medida que su padre aumente su candidatura a la reelección en 2024.
El caso ha sido definido durante mucho tiempo por la política, incluso para los propios abogados de Biden. Durante las negociaciones privadas con los fiscales, los documentos muestran que los abogados de Biden a menudo invocaban los extraordinarios trasfondos políticos del caso. Dejó claro a los fiscales que pensaban que la presión de los republicanos del Congreso estaba dando forma incorrecta a la investigación. Nombraron a Donald Trump, senador Chuck Grassley (R-Iowa) y el enjuiciamiento fallido de un abogado de Hillary Clinton. Argumentaron que presentar el caso destruiría la reputación del Departamento de Justicia.
Y dijeron que un juicio contra el hijo del presidente crearía un caos político y constitucional al enfrentar al propio presidente contra su propio Departamento de Justicia.
«Este de todos los casos no justifica ni el espectáculo de un presidente en funciones que testifique en un juicio penal ni el potencial de una crisis constitucional resultante», escribió Clark.
La carta de Clark y los otros documentos fueron compartidos con POLITICO por una persona con conocimiento de las comunicaciones entre el Departamento de Justicia y el equipo legal de Biden.
Los documentos proporcionan una mirada detallada entre bastidores de cómo las dos partes llegaron al borde de un acuerdo de culpabilidad. Pero después de que un juez hiciera algunas preguntas simples en una audiencia el mes pasado sobre los detalles, comenzó a deshilacharse. Y en las semanas siguientes, todo se deshizo. Ahora el fiscal que supervisa la investigación se ha convertido en un abogado especial y dice que el caso se dirige a juicio. Y Clark ha dejado de representar al hijo del presidente, diciendo que en su lugar espera ser testigo.
Clark se negó a hacer comentarios sobre este artículo. Los portavoces del Departamento de Justicia, la Casa Blanca y el equipo legal de Biden también se negaron a hacer comentarios.
Presión política y riesgo de reputación
En la primavera de 2022, los abogados de Hunter Biden se reunieron con los fiscales federales para tratar de convencerlos de que no acusaran a su cliente. Tenían una presentación de PowerPoint de 100 diapositivas a cuestas. La primera diapositiva mencionó el primer juicio político de Trump y sus afirmaciones «constantes» de que Hunter Biden era un criminal.
La saga de Biden había estado entrelazada durante mucho tiempo con Trump. Tres años antes, Trump había retenido la ayuda militar de Ucrania mientras presionaba al presidente ucraniano para que anunciara falsamente que su país estaba investigando al joven Biden por sus tratos con una compañía de gas ucraniana. Trump sobrevivió al juicio político que surgió del episodio, y afirmó repetidamente a lo largo de su campaña de reelección de 2020 que Joe Biden había participado en acuerdos corruptos con su hijo.
Sin que Trump lo supiera en ese momento, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de EE. UU. habían comenzado a investigar en silencio a Hunter Biden en 2018. Esa investigación salió a la luz pública a finales de 2020, lo que llevó a una amplia especulación de que el hijo del presidente entrante podría ser acusado penalmente por tráfico de influencias o lavado de dinero.
Pero para el 26 de abril de 2022, como sus abogados se reunieron con los fiscales, solo tenían una gran preocupación: los impuestos, específicamente, si los fiscales lo iban a acusar de no pagar legalmente sus impuestos de 2014 a 2019. Los cargos relacionados con cualquier otra cosa no parecían remotamente inminentes.
Hablando con abogados de la División de Impuestos del Departamento de Justicia y de Delaware U.S. Oficina del Fiscal, los abogados de Biden abrieron su discusión con Trump.
A la luz de las incesantes demandas de Trump para una investigación del primer hijo, acusar al joven Biden de delitos fiscales sería «devastador para la reputación» del Departamento de Justicia, afirmaron sus abogados. Parecería que el departamento había consentido en la campaña de presión política de Trump.
Señalaron que Trump se había metido en Biden en su discurso ante la multitud ruidosa justo antes del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio. «¿Qué le pasó a Hunter?» dijo el presidente. «¿Dónde está Hunter? ¿Dónde está Hunter?»
Los abogados de Biden argumentaron que la presión política era en sí misma una razón de peso para no presentar ningún cargo. Un movimiento que se consideraba ceder a la presión, contendieron, desacreditaría al departamento a simple vista del público, especialmente si el Departamento de Justicia solo le iba a cobrar por pagar sus impuestos con retraso.
Los abogados de Biden también se adentraron en las minucias de sus impuestos, argumentando que cualquier error había sido el resultado de una serie de faltas de comunicación y errores, agravados por contadores incompetentes y un problema de drogas fuera de control.
En el verano de 2019, según una de las diapositivas, Biden se puso sobrio y comenzó a trabajar para hacer las paces con el IRS. Pero se enfrentó a una complicación inusual: estaba en el centro del primer juicio político de Trump. La presentación de diapositivas cita un correo electrónico que uno de los asesores de Biden le envió el 26 de enero de 2020, diciendo que necesitarían varias horas para revisar las preguntas y encontrar documentos mientras trataban de liquidar su factura de impuestos.
«Tengo una reunión mañana con los abogados de destitución del día», respondió Biden. «Me temo que tendrá que esperar hasta el martes».
«Una crisis constitucional»
Más tarde, en 2022, el Departamento de Justicia confirmó a los abogados de Biden que su cliente también podría enfrentarse a cargos federales por un delito con armas de fuego. En 2018, mientras usaba cocaína crack regularmente, supuestamente había comprado un arma y firmado el papeleo del gobierno prometiendo, entre otras cosas, que no consumía drogas ilegales. Poseer un arma como consumidor de drogas es un delito grave, al igual que mentir en un formulario de compra de armas.
Era un problema legal diferente al de la cuestión fiscal. Pero Clark argumentó que la misma presión política significaba que presentar cargos de armas sería escandaloso. El 31 de octubre de 2022, escribió directamente a David Weiss, el abogado estadounidense de Delaware que estaba supervisando la investigación. Weiss había sido nombrado por Trump y se le había permitido permanecer durante la administración de Joe Biden para continuar la investigación, y el Fiscal General Merrick Garland se había comprometido a dar a Weiss plena independencia.
Pero Clark argumentó en su carta a Weiss que acusar a Hunter Biden de un delito con armas de fuego torpedearía la confianza pública en el Departamento de Justicia.
Biden, continuó Clark, no usó el arma supuestamente comprada para cometer un delito, no compró otra y no tenía antecedentes penales previos. Ningún consumidor de drogas había sido acusado de un delito grave en Delaware por comprar un arma en esas mismas circunstancias, escribió. Los fiscales, alegó, estaban sopesando los cargos por armas de fuego por una razón: «la implacable presión política de los opositores del actual presidente de los Estados Unidos».
Después de todo, señaló Clark, los funcionarios federales de aplicación de la ley habían sabido del episodio de armas de Biden desde 2018. Solo la política explicó por qué años más tarde estaban considerando cargos, argumentó.
El documento incluía fotos en color de dos ex jefes del Departamento de Justicia de Trump, Matt Whitaker y Bill Barr, hablando sobre los acuerdos comerciales de Biden en las noticias por cable. Otra diapositiva en una presentación hecha el 24 de enero de 2023, insinuó que los fiscales solo se tomaron en serio los cargos de armas debido a la presión de los republicanos, en particular Grassley. La diapositiva mostraba una foto de la cabeza del sonriente senador octogenario.
Luego, Clark invocó otra controvertida investigación federal que, dijo, fue vista por el público como un trabajo de hacha política: el enjuiciamiento fallido del prominente abogado demócrata Michael Sussmann. Mientras trabajaba para la campaña de Hillary Clinton en 2016, Sussmann había alertado al FBI sobre una afirmación posteriormente desacreditada sobre un vínculo entre Trump y Rusia. Años más tarde, un abogado especial que investigaba los orígenes de la investigación de Rusia acusó a Sussmann de mentir al FBI, pero un jurado lo absoltó rápidamente en una vergüenza para el abogado especial. Clark dio a entender que los fiscales se estaban arriesgando al mismo tipo de vergüenza en el caso de Biden. Latham & Watkins, la empresa que representaba a Biden, también había representado a Sussmann en ese caso.
Además de todo eso, escribió Clark, el estatuto federal que impide a los usuarios de drogas poseer armas es «constitucionalmente dudoso en el mejor de los casos». Citó el reciente fallo de la Corte Suprema sobre la Segunda Enmienda, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen, que sostuvo que todas las restricciones de armas tenían que ser similares a las que existían en la fundación de Estados Unidos. Ninguna de esas leyes prohibía a las personas poseer armas debido a problemas de drogas, por lo que era solo cuestión de tiempo hasta que la Corte Suprema anulara la prohibición que Biden supuestamente había violado, argumentó Clark. Desde el fallo de Bruen, numerosos acusados penales han hecho el mismo argumento en los tribunales, algunos con éxito.
Clark luego expuso lo que podría haberse visto como una promesa, una advertencia o simplemente un abogado muy celoso: dijo que Joe Biden sería sin duda un testigo en el juicio debido a las filtraciones sobre la investigación. Escribió que solo unas semanas antes de enviar su carta, había habido dos filtraciones consecutivas relacionadas con Hunter Biden y el problema de las armas. Primero, alguien le dije a The Washington Post que los investigadores pensaban que Biden merecía cargos por impuestos y armas. Luego, unos días más tarde, The Daily Mail informó sobre un correo de voz que Joe Biden dejó para su hijo en la ventana de tiempo en la que supuestamente era dueño del arma. Seguramente las filtraciones consecutivas fueron parte de una campaña coordinada para presionar al Departamento de Justicia para que acusara a su cliente de delitos. Y, dijo Clark, las filtraciones llevaron al presidente a abordar los problemas legales de su hijo al día siguiente en CNN.
«No cabe duda de que estas filtraciones han incluido al presidente Biden en este caso», dijo.
Luego describió un escenario casi impensable: el presidente testificaría para socavar un caso penal presentado por los fiscales que representan a los Estados Unidos de América.
Haciendo un trato
Desde el otoño de 2022 hasta la primavera de 2023, Clark buscó reuniones con personas de los niveles más altos del Departamento de Justicia, casi sin éxito. En varios correos electrónicos, pidió reunirse con el jefe de la División Penal, el jefe de la División de Impuestos, la Oficina del Asesor Jurídico, la Oficina del Procurador General, la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco y el propio fiscal general. El 21 de febrero de 2023, el equipo de Clark se puso en contacto con varios funcionarios de Main Justice, que pasaron su solicitud de una persona a la siguiente.
La búsqueda terminó cuando Clark envió un correo electrónico exasperado al Fiscal General Adjunto Bradley Weinsheimer, diciendo que le había pedido al gobierno una y otra vez que le dijera a quién en la sede podían apelar si Weiss decidía cobrar a su cliente.
«Hasta la fecha no hemos escuchado nada al respecto», añadió.
«Por favor, indique si usted sería la persona adecuada para escuchar la apelación de nuestro cliente, en caso de que los EE. UU. La Oficina del Fiscal decide acusar al Sr. Biden», escribió.
Weinsheimer era el tipo adecuado, y se reunió con Clark y Weiss el 26 de abril.
No está claro lo que sucedió en la reunión, que llegó en un momento delicado para la investigación. Unos días antes, The Wall Street Journal informó que un supervisor del IRS estaba listo para decirle al Congreso que los cálculos políticos estaban infectando la investigación. Pero a diferencia de los abogados de Biden, que argumentaron que su cliente estaba siendo tratado con demasiada dureza debido a la política, el supervisor del IRS testificó que el primer hijo estaba recibiendo un «tratamiento preferencial» de un Departamento de Justicia dirigido por los designados de su padre.
El 11 de mayo, Weinsheimer agradeció a Clark la reunión y le dijo que Weiss se encargaría de los siguientes pasos. Los fiscales parecían estar llegando al final de su investigación, y estaban listos para llegar a un acuerdo. Este tipo de proceso no es inusual en las investigaciones de cuello blanco de alto perfil en las que los objetivos de las investigaciones se han comprometido con el gobierno y han señalado la apertura a la resolución previa al juicio.
El 18 de mayo, otro abogado de Biden envió a dos fiscales de Delaware, incluido Lesley Wolf, una fiscal de alto rango en los EE. UU. de Delaware. Oficina del Fiscal: el primer borrador de un acuerdo propuesto, estructurado para que no necesitara la firma de un juez y no requiriera una declaración de culpabilidad de Biden.
Como parte del acuerdo, Biden admitiría que se retrasó en presentar sus impuestos para 2017 y 2018, y que tenía un arma mientras usaba drogas. Prometería pagar cualquier impuesto que todavía deba, pagar sus impuestos a tiempo durante los próximos cinco años y no volver a tener un arma. El acuerdo se haría público y también cubriría tres entidades corporativas afiliadas a él.
Si mantenía su parte del acuerdo hasta enero de 2025, el Departamento de Justicia prometería no procesarlo por nada de lo que hubieran investigado hasta ahora. El borrador de la redacción de esa promesa era claro y amplio: «El Departamento de Justicia acepta no procesar penalmente a Robert Hunter Biden y a las empresas afiliadas (a saber: Owasco P.C. ; Owasco LLC; y Skaneateles LLC): (a) para cualquier delito federal que surja de la conducta generalmente descrita en la Declaración de Hechos adjunta (Acta A); o (b) para cualquier otro delito federal relacionado con asuntos investigados por los Estados Unidos».
El equipo de fiscales de Weiss parecía satisfecho. Esa noche, Wolf envió al equipo de Biden una lista de imprescindibles para un posible acuerdo, señalando que muchos de ellos ya estaban en el primer borrador.
El Departamento de Justicia insistiría en presentar un documento judicial que acusara a Biden de dos delitos menores fiscales y un delito grave por poseer un arma como consumidor de drogas. Querrían que el acuerdo se estructurara como un acuerdo de desvío previo al juicio, lo que significaba que vendría con una promesa incorporada de retirar todos los cargos contra Biden si cumplía con sus términos durante varios años. Querrían los EE. UU. Oficina de Servicios de Libertad Condicional y Previo al Juicio en Delaware para supervisar a Biden durante ese período. El acuerdo sería público, y haría referencia al antiguo consumo de drogas de Biden y a la sobriedad actual. Tendría que dejar de usar drogas y dar su consentimiento para las pruebas de drogas. El acuerdo también tendría que incluir una declaración de hechos más larga, una prohibición de armas de por vida y un compromiso de no proclamar públicamente su inocencia. Declarar culpable no estaba en la lista de imprescindibles de Wolf.
A la mañana siguiente, el 19 de mayo, Wolf señaló otro acuerdo en el que se podría modelar el de Biden: un acuerdo de Delaware, EE. UU. La Oficina del Abogado había hecho con la compañía de cámaras Aegis Electronic Group, Inc. en 2011 para resolver las acusaciones de que violaba las sanciones contra Irán. Aegis no se declaró culpable de nada, y el Departamento de Justicia finalmente retiró los cargos. Como parte de ese acuerdo, que Weiss había dado luz verde, Aegis tuvo que cooperar con la investigación en curso de los federales. Pero el acuerdo de Biden, escribió Wolf, no necesitaría un requisito de cooperación similar.
Esa noche, uno de los abogados de Biden envió otro borrador de acuerdo de desvío previo al juicio que abordaba tanto las cuestiones de armas como las fiscales. Todavía era bastante similar a su primero. También incorporó los imprescindibles de Wolf, y garantizó a Biden la misma amplia protección contra el enjuiciamiento por cualquier cosa que el Departamento de Justicia hubiera investigado hasta ese momento. También garantizó que el departamento se movería para desestimar todos los cargos si Biden mantenía su parte del acuerdo, sin necesidad de declararse culpable.
Cinco días después, el 24 de mayo, Gary Shapley, el investigador del IRS que había supervisado la investigación de Biden, y cuyo alcance en el Congreso provocó la historia del Wall Street Journal, se hizo público en una entrevista con CBS News y dijo que el Departamento de Justicia había «aprendido lentamente» la investigación.
Weiss y Garland han defendido públicamente la integridad de la investigación.
A los pocos días de la emisión de la entrevista, los fiscales del Departamento de Justicia aclararon a los abogados de Biden que el acuerdo tendría que cambiar y que Biden tendría que declararse culpable de cargos fiscales, según dos personas familiarizadas con las conversaciones a las que se les concedió el anonimato para compartir detalles confidenciales.
El equipo de Biden accedió a la nueva demanda, acordando que se declararía culpable de dos delitos menores de no pagar voluntariamente sus impuestos. Pero no se declararía culpable del cargo de arma de fuego; en su lugar, ese problema se resolvería a través de un acuerdo de desvío previo al juicio que podría resultar en la retirada de los cargos después de unos años.
En la noche del 2 de junio, Clark envió un correo electrónico a Wolf para decirle que su protección contra el enjuiciamiento era vital para el acuerdo. Envié un lenguaje de muestra diciendo que los Estados Unidos no procesarían a Biden por «ningún crimen federal que surja de la conducta generalmente descrita» en dos documentos que formarían parte del acuerdo final. Ese acuerdo tendría dos partes: un acuerdo de memorando de culpabilidad para los cargos fiscales y un acuerdo de desviación previa al juicio con respecto al arma.
«Este lenguaje o su equivalente funcional es muy importante para nosotros», añadió Clark.
La izquierda no se ha elucido fue una implicación clave de una amplia disposición de inmunidad: le daría a Hunter Biden una capa de protección si Trump u otro republicano ganaran las elecciones de 2024 y ordenaran una amplia investigación criminal sobre la familia Biden, algo que Trump ha prometido repetidamente hacer.
En el transcurso de unos cuantos correos electrónicos más, los abogados de ambos lados siguieron editando el acuerdo. Y el 7 de junio, Wolf envió a Clark una versión que incluía el lenguaje final que protegía a Biden de futuros cargos. El lenguaje es técnico, pero tendría inmensas consecuencias. Aquí está en su totalidad:
«Los Estados Unidos acuerdan no procesar penalmente a Biden, fuera de los términos de este Acuerdo, por cualquier delito federal abarcado por la Declaración de Hechos adjunta (Apéndice A) y la Declaración de Hechos adjunta como Anexo 1 del Memorando de Acuerdo de Apelación presentado ese mismo día. Este Acuerdo no proporciona ninguna protección contra el enjuiciamiento por cualquier conducta futura de Biden o de cualquiera de sus negocios afiliados».
El lenguaje se refiere a dos declaraciones de hechos diferentes; una acompañaría la declaración de culpabilidad y la otra acompañaría el acuerdo de desviación previa al juicio. Juntas, las dos declaraciones incluyeron detalles sustanciales sobre los negocios del primer hijo y el consumo de drogas. Las declaraciones destacaron su tiempo en las juntas directivas de una compañía energética ucraniana, perseguido por el escándalo, y un fondo de capital privado chino, así como su empresa comercial con el jefe de un conglomerado energético chino. Wolf incluyó esas declaraciones en su correo electrónico del 7 de junio.
En conjunto, el lenguaje parecía dar a Biden una sólida protección contra futuros cargos. Y el acuerdo incluía una medida de protección más para el primer hijo: el Departamento de Justicia solo podría seguir adelante con el enjuiciamiento de Biden por el cargo de armas si rompía el acuerdo, y dependería de un juez, no de nadie en el poder ejecutivo, determinar si Biden lo había roto.
Más tarde, en el tribunal, un fiscal diría que esta medida no tenía precedentes. Pero los abogados de Biden responderían que era análogo a los acuerdos comunes en los que los jueces supervisan a las personas en libertad condicional.
El tramo final
El final estaba a la vista. Pero la saga de Hunter Biden no dejaría de cruzarse con la de Trump. El 8 de junio, los fiscales enviaron el acuerdo a la jueza Maryellen Noreika, quien supervisaría los procedimientos relacionados con él. Ese sucedió ser el día en que el abogado especial Jack Smith acusó a Trump de crímenes relacionados con el acaparamiento de documentos clasificados en su club de Mar-a-Lago.
Los fiscales habían planeado presentar los documentos sobre el acuerdo de Biden en la corte el 13 de junio, que fue el día en que Trump estaba programado para la comparecencia en Florida. La línea de tiempo se pospuso una semana. No está claro por qué, pero el Departamento de Justicia se habría enfrentado a duras críticas si hubiera lanzado el acuerdo de Biden el mismo día en que Trump fue procesado; los funcionarios se habrían enfrentado a acusaciones de tratar de enterrar las noticias de Biden.
El 19 de junio, el principal diputado de Weiss envió un correo electrónico a Clark para decirle que la oficina del fiscal de los Estados Unidos había recibido una llamada de prensa sobre la situación de Biden. Respondió enviando dos versiones de una declaración que planeaba dar a conocer a la prensa cuando el acuerdo se hiciera público, diciendo que entendía que el acuerdo significaba que la investigación de Biden había concluido. A la mañana siguiente, el 20 de junio, hicieron público el acuerdo. El Departamento de Justicia dijo ese día que la investigación todavía estaba en curso.
La noticia creó un episodio sísmico, al menos en Washington. Los republicanos del Congreso lo quemieron, llamándolo un trato de amor y un pase libre. Senador Rick Scott (R-Fla.) lo llamó «una burla de nuestro sistema legal», y el senador Ron Johnson (R-Wis.) dijo que era «una ligera bofetada en la muñeca». Los expertos, mientras tanto, mantuvieron opiniones mixtas sobre si el Departamento de Justicia había sido demasiado indulgente o demasiado severo con Biden.
Los republicanos de la Cámara de Representantes se encargaron de investigar a Biden y a su padre. El 19 de julio, Shapley y otro agente del IRS, Joseph Ziegler, testificaron ante el Congreso sobre su trabajo investigando al primer hijo. Shapley dijo que vio a Weiss decirle a una habitación llena de investigadores federales que «no era la persona que decidió si se presentan los cargos». El relato contradecía el testimonio jurado ante el Congreso por parte de Garland, quien dijo que Weiss tomaría todas las decisiones relacionadas con la investigación. Ziegler, que también trabajó en la investigación, dijo que vio «la corrosión de los estándares éticos y el abuso de poder que amenazan a nuestra nación».
Weiss, mientras tanto, se ha defendido a sí mismo y al departamento. «[Como ha declarado el Fiscal General, se me ha concedido la autoridad última sobre este asunto, incluida la responsabilidad de decidir dónde, cuándo y si presentar cargos», escribió en una carta al presidente del Poder Judicial de la Cámara de Representantes, Jim Jordan (R-Ohio), con fecha del 7 de junio de 2023.
En Wilmington, los funcionarios del Departamento de Justicia estaban ocupados obteniendo las firmas que necesitaban para cerrar el acuerdo. El mismo día de la audiencia de Shapley y Ziegler, el principal oficial federal de libertad condicional en Delaware envió a los abogados de ambos lados un informe de desviación previa al juicio con forraje para algunas adiciones al acuerdo: Biden tendría que aceptar una prohibición de por vida de la compra de municiones y tendría que alertar a las autoridades de cualquier plan para viajar al extranjero.
Nada de eso creó problemas para los abogados de Biden o para el Departamento de Justicia. Añadieron las recomendaciones, y un fiscal envió por correo electrónico el acuerdo revisado a las cámaras del juez, diciendo que los fiscales, los abogados defensores y la oficina de libertad condicional «han acordado revisar» el acuerdo. Por el sonido del correo electrónico, todo el mundo parecía estar a bordo.
El 26 de julio, abogados defensores, fiscales, decenas de reporteros y Biden se reunieron en Wilmington para una audiencia ante Noreika. Prácticamente todo el mundo esperaba que Biden se declarara culpable de los dos cargos fiscales, como lo pedía el acuerdo, y que el juez le diera su sello de aprobación, haciendo oficial el acuerdo. Antes de la audiencia, Biden y Weiss firmaron el acuerdo de desviación previa al juicio, que incluía la garantía de inmunidad.
Pero las cosas se fueron rápidamente hacia un lado. El juez preguntó cuánta protección recibiría Biden de posibles cargos futuros. Y Leo Wise, el fiscal principal que representaba al gobierno ese día en la corte, dijo que la protección era estrecha, limitada a los cargos fiscales para los años 2017 y 2018, y a los cargos de armas vinculados a la pistola específica que compró.
Añadió que, según los términos del acuerdo, el Departamento de Justicia todavía podría procesar hipotéticamente a Biden por cabildeo ilegal. Clark devolvió que eso significaba que no tenían trato, y que el lenguaje del acuerdo era mucho más musculoso que eso.
El juez pidió un receso y salió de la sala del tribunal, y las dos partes se refirieron en silencio. Las cosas se pusieron en marcha, pero el juez aún así se olgó a bendecir el trato. En cambio, les dijo a los abogados que deberían considerar aclarar el lenguaje que protege a Biden de futuros cargos y que necesitaban detallar cuánta discreción tenía al dar luz verde al acuerdo.
Dado que la audiencia terminó sin un acuerdo de declaración de culpabilidad sobre la mesa, Biden se declaró inocente de los cargos fiscales.
En las semanas siguientes, los abogados defensores y los fiscales federales de Biden reabrieron sus conversaciones. No salieron bien. Según los documentos judiciales, los abogados y fiscales de Biden se reunieron poco después de la audiencia, y el equipo de Biden sugirió cambios en el acuerdo de declaración de culpabilidad y el acuerdo de desviación. Los fiscales no aceptaron sus propuestas y, en su lugar, sugirieron sus propios cambios el 31 de julio. Pero los abogados de Biden rechazaron sus sugerencias el 7 de agosto.
Según una carta que Clark envió a los fiscales el 7 de agosto, esos fiscales habían propuesto, «sin explicación, eliminar por completo la disposición de inmunidad» en el acuerdo. Fue un abandono del lenguaje que habían negociado minuciosamente, y no fue un comienzo para los abogados de Biden. No está claro por qué los fiscales, después de semanas de negociaciones, ahora querían reducir la inmunidad que ofrecerían.
Además de eso, dijo Clark, el acuerdo de desviación, incluida su garantía de inmunidad, ya estaba bloqueado porque Weiss y Biden lo habían firmado. En opinión de los abogados de Biden, es un contrato vinculante que ya se ha ejecutado. El Departamento de Justicia, mientras tanto, ha dicho en las presentaciones judiciales que el acuerdo no está en vigor, diciendo que se requería la firma de un oficial de libertad condicional para hacer oficial el documento, y que el oficial se había «reclinado a firmar y aprobar el acuerdo» en el tribunal el día de la audiencia de Biden. El estatus legal final del acuerdo puede terminar siendo litigado en los tribunales.
Al día siguiente de que Clark enviara su carta, Weiss le pidió a Garland que lo consiera un asesor especial. Garland ha dicho durante mucho tiempo que Weiss tiene total autoridad sobre la investigación, incluido el poder de presentar cargos en cualquier jurisdicción del país, no solo en Delaware. Pero ser un abogado especial significaría que Weiss obtuvo esa autoridad por escrito, en un documento público.
Y al mediodía del 11 de agosto, Garland hizo precisamente eso, anunciando la mudanza a una sala de conferencias llena de reporteros en la sede del Departamento de Justicia en el centro de Washington. Justo cuando Garland hizo el anuncio, Weiss presentó documentos en la corte para retirar los cargos fiscales penales contra Biden para que esos cargos, u otros cargos, pudieran volver a presentarse en California o Washington, D.C., donde Biden había vivido anteriormente.
Delaware solo había trabajado como lugar para los cargos fiscales cuando las dos partes estaban cooperando. Pero esa cooperación se había derrumbado, escribieron los fiscales.
«Ahora que las partes están en un punto muerto, se está orden un juicio», escribieron los fiscales en una presentación judicial.
No está claro qué cargos presentará ahora el recién acuñado abogado especial contra Biden.
«El Gobierno, en el ejercicio de su discreción fiscal, está considerando qué cargos fiscales presentar en otro distrito y puede optar por presentar los mismos cargos… o diferentes», escribieron los fiscales en su presentación del 11 de agosto.
Así que después de cinco años de investigación criminal y varias semanas de meticulosas conversaciones sobre el acuerdo de culpabilidad, Biden está de vuelta donde comenzó: enfrentándose a la perspectiva de cargos penales. El renovado peligro legal se produce cuando la campaña de reelección de su padre se está preparando. Y es probable que su padre se enfrente a un oponente que se enfrenta a numerosos cargos penales, algunos de ellos presentados por un abogado especial diferente.
El jueves, el juez dio luz verde a la moción de los fiscales para retirar los cargos fiscales para que se pueda presentar un caso en otro lugar. También dio luz verde a la salida de Clark del equipo legal de Biden. Clark dijo que puede ser testigo en un posible juicio: es posible que tenga que testificar sobre las propias negociaciones de declaración de culpabilidad. El portavoz de la Casa Blanca no comentó si el presidente Joe Biden también podría ser testigo.
Fuente: https://www.politico.com/news/2023/08/19/hunter-biden-plea-deal-collapse-00111974
QAnons España 