- Un panel de tres jueces de un tribunal de apelaciones de California encontró que las demandas de Wade Robson y James Safechuck no deberían haber sido desestimadas por un tribunal inferior
- Ellos dictaminaron que los hombres pueden reclamar válidamente que las dos corporaciones propiedad de Jackson que fueron nombradas como acusados en los casos tenían la responsabilidad de protegerlos
- Los dos hombres se hicieron más conocidos por contar sus historias en la serie documental de HBO de 2019 Leaving Neverland
Un tribunal de apelaciones de California revivió el viernes las demandas de dos hombres que alegan que Michael Jackson abusó sexualmente de ellos durante años cuando eran niños.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelación del Segundo Distrito de California determinó que las demandas de Wade Robson y James Safechuck no deberían haber sido desestimadas por un tribunal inferior.
Los jueces dictaminaron que los hombres pueden afirmar válidamente que las dos corporaciones propiedad de Jackson que fueron nombradas como acusados en los casos tenían la responsabilidad de protegerlas.
Una nueva ley de California que amplió temporalmente el alcance de los casos de abuso sexual permitió al tribunal de apelaciones restaurarlos.
Los dos hombres se hicieron más conocidos por contar sus historias en la serie documental de HBO de 2019 Leaving Neverland.
El desarrollo de esta semana marca la segunda vez que las demandas, presentadas por Robson en 2013 y Safechuck al año siguiente, se han de vuelta después del despido.
Un juez que desestimó las demandas en 2021 descubrió que no se podía esperar que las corporaciones, MJJ Productions Inc. y MJJ Ventures Inc., funcionaran como los Boy Scouts o una iglesia donde un niño a su cuidado podría esperar su protección.
Jackson, que murió en 2009 a la edad de 50 años, era el único propietario y único accionista de las empresas.
Los jueces de la corte superior no estuvieron de acuerdo, escribiendo que «una corporación que facilita el abuso sexual de niños por parte de uno de sus empleados no está excusada de un deber afirmativo de proteger a esos niños simplemente porque es propiedad exclusiva del perpetrador del abuso».
Añadieron que «sería perverso no encontrar ningún deber basado en que el demandado corporativo tenga un solo accionista. Y así revocamos los juicios dictados para las corporaciones».
Jonathan Steinsapir, abogado de la finca de Jackson, dijo que estaban «decepcionados» por la nueva decisión.
«Dos distinguidos jueces de primera instancia desestimaron repetidamente estos casos en numerosas ocasiones durante la última década porque la ley lo requería», dijo Steinsapir en un correo electrónico a The Associated Press.
«Seguimos plenamente seguros de que Michael es inocente de estas acusaciones, que son contrarias a toda evidencia creíble y corroboración independiente, y que solo se hicieron por primera vez años después de la muerte de Michael por hombres motivados únicamente por el dinero».
Vince Finaldi, abogado de Robson y Safechuck, dijo en un correo electrónico que estaban «contentos pero no sorprendidos» por la noticia.
Finaldi apuntó a las «resolución incorrectas» del juez anterior en estos casos, que estaban en contra de la ley de California y habrían establecido un precedente peligroso que puso en peligro a los niños en todo el estado y el país. Esperamos con impaciencia un juicio sobre los méritos».
Steinsapir había defendido la defensa en julio que no tiene sentido que los empleados estén legalmente obligados a detener el comportamiento de su jefe.
«Se requeriría que los empleados de bajo nivel se enfrentaran a su supervisor y los llamaran pedófilos», dijo Steinsapir.
Holly Boyer, otra abogada de Robson y Safechuck, respondió que los chicos fueron dejados solos en la guarida de este león por los empleados del acusado. Un deber afirmativo de proteger y advertir es correcto».
Steinsapir dijo que las pruebas que se han reunido en los casos, que no han llegado a juicio, mostraron que los padres no esperaban que los empleados de Jackson actuaran como monitores.
«No estaban buscando a las empresas de Michael Jackson para obtener protección contra Michael Jackson», argumentó el abogado.
Pero en una opinión concurrente emitida con la decisión del viernes, uno de los panelistas, el juez asociado John Shepard Wiley Jr., escribió que «tratar los instrumentos de propiedad total de Jackson como diferentes del propio Jackson es estar hipnotizado por las abstracciones. Este no es un caso de alter ego. Este es un caso del mismo ego».
Los jueces no se pronunciaron sobre la verdad de las acusaciones. Ese será el tema de un próximo juicio con jurado en Los Ángeles.
«Confiamos en que la verdad prevalecerá en última instancia con la reivindicación de Michael´ una vez más», dijo Steinsapir el viernes.
Robson, ahora un coreógrafo de 40 años, conoció a Jackson cuando tenía 5 años. Apareció en tres vídeos musicales de Jackson.
Su demanda alegaba que Jackson abusó de él durante un período de siete años.
Safechuck, que ahora tiene 45 años, dijo en su traje que tenía 9 años cuando conoció a Jackson mientras filmaba un comercial de Pepsi. Dijo que Jackson lo llamaba a menudo y lo desmetía con regalos antes de pasar a abusar sexualmente de él.
Las demandas de los hombres ya se habían recuperado de un despido en 2017, cuando Young las despidió por estar más allá del estatuto de limitaciones. El patrimonio personal de Jackson, los activos que dejó después de su muerte, fue expulsado como acusado en 2015.
QAnons España 