Puedo imaginar el sonido de las botellas de champán apareciendo desde Martha’s Vineyard hasta Washington D.C., mientras los enemigos del presidente Donald Trump celebran esta tercera e histórica acusación federal.
¡Si tan solo pudieran dejar caer sus anteojeras partidistas y ver el grave daño que esta locura legal está haciendo a nuestro país!
El martes, EE. UU. El abogado especial Jack Smith reveló cargos por delitos graves contra el expresidente por supuestamente subvertir la voluntad del pueblo estadounidense e intentar revocar los resultados de una elección.
Sí, el comportamiento de Trump después de su derrota en 2020 fue incorrecto. ¿Pero era criminal?
No sobre la base de lo que he visto hasta ahora.
No hay duda de que corromper el sistema de justicia de los Estados Unidos para castigar a un expresidente y candidato actual empuja al país cada vez más cerca del tribalismo, el caos y el colapso.
Si el fiscal general nombrado por el presidente en ejercicio autoriza el enjuiciamiento del principal rival electoral del presidente, la evidencia de un delito grave debería ser abrumadora.
Su culpabilidad debe ser clara sin lugar a dudas, a fin de evitar cualquier sospecha razonable de que la acusación estaba motivada, incluso en parte, por una consideración partidista.
La «arma» paradigmática debe ser, de hecho, «fumar».
Llamo a esto el «estándar de Nixon», bajo el cual la culpa es tan evidente que incluso los aliados políticos del acusado, y ciertamente los independientes menos sectarios, están satisfechos de que es justo.
Ese estándar ciertamente desalentador pero totalmente apropiado no ha sido cumplido con ninguna de las tres acusaciones actualmente pendientes contra Trump, que está empatado en las recientes encuestas contra el presidente Joe Biden.
La acusación del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, contra Trump por denunciar falsamente el pago de dinero de silencio a la estrella de la firma para adultos Stormy Daniels es escandalosamente inepta. Las contorsiones legales que Bragg realizó para criminalizar una recompensa posiblemente inmoral, pero perfectamente legal, son demasiado complicadas para volver a contarlas aquí.
Las pruebas relacionadas con la supuesta retención ilegal de materiales clasificados por parte de Trump en Mar-a-Lago son fuertes, pero el supuesto crimen en sí es bastante técnico y relativamente menor. Hillary Clinton, que almacenó documentos gubernamentales altamente sensibles en su servidor de «casa», nunca se enfrentó a cargos federales, ni tampoco el presidente Biden, el vicepresidente Pence ni la ex asesora de Seguridad Nacional de Bill Clinton, Sandy Berger.
¿Por qué, entonces, acusar al candidato que está en un empate virtual con el titular contra el que se está postulando?
La acusación actual implica acusaciones mucho más graves, pero la evidencia parece especulativa.
Con el fin de establecer los cargos subyacentes, el gobierno tendría que demostrar más allá de una duda razonable que el propio Trump realmente sabía y creía que había perdido las elecciones de manera justa.
Que tenía la intención de subvertir la voluntad del pueblo.
Dudo que puedan demostrarlo.
No creía que el gobierno presentara esta acusación a menos que hubiera corroborado la evidencia de que Trump le había dicho a la gente que sabía que había sido derrotado y que estaba desafiando los resultados con fines fraudulentos y corruptos.
Pero por lo que he leído y oído, no parecen tener ninguna evidencia de este tipo.
Cuando su yerno Jared Kushner fue convocado ante el gran jurado, se esperaba ampliamente que pudiera proporcionar esa pistola humeante, pero aparentemente dijo lo contrario: que Trump realmente creía que había ganado.
Otros que hablaron con Trump durante el período de tiempo relevante también creen que estaba convencido de que las elecciones habían sido robadas.
Creo que está equivocado, pero no es lo que yo o los grandes miembros del jurado pensamos: es lo que el propio Trump creía.
Si el gobierno no prueba el estado de ánimo de Trump más allá de una duda razonable, la acusación en su contra puede ser contraproducente, políticamente.
Puede ganar en lugar de perder el apoyo entre los independientes y los partidarios marginales que se oponen a la militarización de nuestro sistema de justicia penal.
Pero tal vez, sobre todo, el caso de Smith contra Trump sea novedoso, no probado y único.
Puede colapsar bajo su propio peso.
Nuestra Constitución prohíbe los enjuiciamientos ex post facto, es decir, los enjuiciamientos que no se basan en reglas claras que los acusados conocen fácilmente en el momento de los presuntos delitos.
En pocas palabras, la ley debe estar claramente establecida por precedentes firmes. Hay pocos en esta acusación.
Como dijo una vez Thomas Jefferson: el derecho penal debe ser tan claro que la persona promedio pueda entenderlo si «lo lee mientras corre». El espíritu, si no la letra de esta prohibición, se viola cuando se estiran los estatutos y se ignoran los precedentes.
Smith está acusando a Trump bajo una ley de la era de la Reconstrucción, adoptada en 1870, que tipifica como delito «conspirar para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier persona» ejerciendo sus derechos protegidos constitucionalmente, incluido el derecho al voto.
La disposición estaba destinada a ayudar a los ciudadanos afroamericanos que salían de los horrores de la esclavitud. Pero no se ha utilizado para procesar a alguien por impugnar la legitimidad de una elección.
Si lo fuera, podría haberse empleado contra los demócratas de la Cámara de Representantes, que desafiaron la victoria electoral de Trump en 2016, citando la supuesta supresión de votantes y la interferencia rusa.
Por supuesto, no debería haberlo hecho.
Pero el fiscal Jack Smith tiene un historial de casos especulativos.
Ganó una condena por corrupción contra el ex gobernador de Virginia, Robert McDonnell, en 2014 solo para que fuera revocada por los EE. UU. Tribunal Supremo en una decisión unánime de 8-0.
El Tribunal concluyó que no había pruebas explícitas de los cargos y advirtió que «el poder incontrolado de los fiscales penales es una amenaza para nuestra separación de poderes».
Sí, Smith es conocido por su creatividad, pero la creatividad no tiene un papel adecuado en el sistema de justicia penal, especialmente cuando se trata de procesar a los opositores políticos.
El fiscal Smith probablemente cuente con el hecho de que un jurado del Distrito de Columbia estará compuesto principalmente por ciudadanos anti-Trump, porque el distrito es abrumadoramente demócrata y solo un pequeño porcentaje de los posibles miembros del jurado votaron por él en las últimas elecciones.
Es por eso que los abogados de Trump ciertamente se mudarán para un cambio de lugar, tal vez a Virginia, que es mucho más púrpura que el distrito vecino.
Si esa moción falla, una condena está prácticamente asegurada, pero es probable que esa condena sea examinada cuidadosamente en apelación por el Tribunal de Circuito y el Tribunal Supremo.
Nadie puede predecir el resultado de una apelación, pero la afirmación está lejos de estar asegurada.
La conclusión es que el fiscal general no debería haber aprobado esta acusación, basada en la naturaleza especulativa de su fundamento legal y la ausencia de pruebas de armas de fumar.
Nadie está por encima de la ley y todos los acusados deben ser tratados por igual, pero la realidad es que cuando el acusado potencial es el candidato que se presenta con más fuerza contra el presidente en ejercicio, el fiscal general debe estar seguro de que el caso es fuerte.
Esta acusación y las pruebas en las que aparentemente se basa no parecen cumplir con ese estándar.
Mucho después de que desaparezca el zumbido del champán, Estados Unidos solo se quedará con una resaca constitucional.
QAnons España 