El abogado del ex presidente Donald Trump, John Lauro, ve al menos un lado positivo en la última acusación del Departamento de Justicia contra su cliente: Trump litigará por qué cree que las elecciones presidenciales de 2020 fueron fraudulentas.
«En 2020, la campaña del Sr. Trump tuvo unas semanas para prepararse y presentar pruebas, y fue muy difícil», dijo Lauro al presentador de Fox News, Bret Baier, el martes por la noche después de que el abogado especial Jack Smith anunciara que el 45o presidente estaba siendo acusado en relación con su cuestionamiento de la integridad de las elecciones de 2020.
«Ahora tenemos la capacidad en este caso de emitir nuestras propias citaciones, y volveremos a litigar cada uno de los temas en las elecciones de 2020 en el contexto de este litigio», agregó Lauro. «Da al presidente Trump una oportunidad que nunca ha tenido antes, que es tener poder de citación desde el 6 de enero de una manera que se pueda ejercer en el tribunal federal».
En su última acusación, Smith acusa a Trump de cuatro crímenes: conspiración para defraudar a los Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial, y conspiración contra los derechos.
Trump creó una «desconfianza generalizada» en su intento de «revertir los resultados legítimos de las elecciones de 2020», alegó Smith.
Además, el expresidente sabía que sus acusaciones de fraude electoral eran falsas cuando las hizo, agregó el fiscal especial.
Lauro refutó que Trump hizo a sabiendas declaraciones falsas sobre las elecciones, pero incluso si lo hizo, todavía está protegida por la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda.
«No se son solo cuestiones de fraude. También es el hecho de que los procedimientos se cambiaron, innegablemente de manera que los procedimientos a nivel estatal se cambiaron sin la capacidad de la legislatura para intervenir», explicó Lauro.
La intención de Trump el 6 de enero de 2021 era presionar al Congreso para que no certificara el voto del Colegio Electoral, para que las legislaturas estatales pudieran tener una última oportunidad de revisar y sopesar cómo se habían llevado a cabo las elecciones en sus estados.
«La realidad es que las legislaturas estatales de cada estado tienen la responsabilidad final de calificar a los electores. Así que lo que hizo el Sr. Trump fue exactamente, constitucionalmente preciso y en orden. No había nada ilegal en eso», argumentó Lauro.
El artículo II, sección 1, cláusula 2 de la Constitución establece: «Cada Estado nombrará, de la manera que la Legislatura pueda ordenar, un número de electores, igual al número total de senadores y representantes al que el Estado pueda tener derecho en el Congreso».
Trump «estaba obligado a tomar medidas, como presidente de los Estados Unidos, para garantizar que esas elecciones se llevaran a cabo de una manera válida», dijo Lauro. «Todo eso, ahora, está siendo criminalizado».
Baier respondió a las afirmaciones de Lauro, diciendo: «Los estados lo hicieron. Cada estado individual certificó las elecciones. Fueron firmados por los gobernadores, muchos de ellos gobernadores republicanos, y muchos de ellos secretarios de estado republicanos, que firmaron y certificaron los resultados de las elecciones antes de que llegaran a Washington, D.C., y tuvimos lo que era el 6 de enero».
«Así que de lo que estás hablando ya estaba hecho. Fue certificado», reiteró Baier.
Trump y los republicanos no estaban desafiando los resultados electorales en los 50 estados, sino estados indecisos que cambiaron de las victorias de Trump en 2016 a las victorias del demócrata Joe Biden en 2020.
De esos estados, solo Georgia tenía un gobernador republicano y un secretario de estado. Pensilvania, Michigan y Wisconsin tenían demócratas en ambas posiciones. Además, aunque Arizona tenía un gobernador republicano, el secretario de estado que supervisaba las elecciones era un demócrata.
Lauro concluyó: «Nunca se ha presentado a los estados. Ahora lo que vamos a tener es, no solo un juicio civil, sino un juicio penal que ejerza su derecho a hablar».
El estado de Texas presentó una demanda en los EE. UU. Corte Suprema en diciembre de 2020 contra Pensilvania, Georgia, Michigan y Wisconsin, acusando a los funcionarios estatales de no seguir las leyes electorales.
La queja decía que los funcionarios «usurparon la autoridad de sus legislaturas y revisaron inconstitucionalmente los estatutos electorales de su estado. Lograron estas revisiones estatutarias a través de demandas ejecutivas o amistosas, debilitando así la integridad de las papeletas».
En Pensilvania, la Corte Suprema del estado, controlada por los demócratas, permitió que se desplegaran buzones en el estado de Keystone para las elecciones generales de 2020 y dictaminó que las papeletas de voto ausente no requerían verificación de la firma y podían llegar hasta tres días después de las elecciones.
NPR informó en ese momento que estas decisiones eran «probables de ayudar a los demócratas».
Las papeletas ausentes jugaron un papel decisivo en la victoria de Biden en Pensilvania. La ventaja de 600.000 votos de Trump en el estado la mañana después de las elecciones disminuyó y finalmente desapareció en los días siguientes a medida que se seguían contando los votos en ausencia.
En 2022, la Corte Suprema de Wisconsin dictaminó que el uso de urnas en ausencia que ocurrió en 2020 era ilegal y prohibió su uso en el futuro.
En Michigan, la Secretaria de Estado demócrata Joycelyn Benson envió «solicitudes de boleta de voto ausente no solicitadas por correo a los 7,7 millones de votantes registrados de Michigan antes de las elecciones primarias y generales» en violación de la ley estatal que estableció el procedimiento para solicitar una boleta de voto ausente, alegó Texas en su demanda.
Lauro señaló algunas de estas acciones en una entrevista de CNN el martes, diciendo que se hicieron cambios en los requisitos para la identificación de los votantes de la boleta de voto ausente y que se permitían las cajas de entrega de la boleta electoral sin supervisión.
Los EE. UU. La Corte Suprema finalmente desestimaron el caso de Texas, concluyendo que el Estado de la Estrella Solitaria carecía de legitimía para demandar por la forma en que Pensilvania y otros estados llevaron a cabo sus elecciones.
QAnons España 