Los esfuerzos del FBI para engañar a un tribunal federal con el fin de interceptar a un asesor de la campaña de Trump fueron más extensos de lo que se informó anteriormente, según los documentos clasificados descritos en RealClearInvestigations.
La asediado oficina trató de ocultar su mala conducta redactando información sobre sus acciones bajo el pretexto de que involucraba información confidencial de inteligencia. RCI se ha enterado de que al menos parte del material redactado, incluido en un «Apéndice Clasificado» del informe final del Asesor Especial John Durham, no tiene nada que ver con la protección de «fuentes y métodos» y otras técnicas de investigación «sensibles».
En cambio, encubre el comportamiento inapropiado adicional de los jefes del FBI, que iniciaron y firmaron las cuatro solicitudes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para espiar al ex asesor de Trump, Carter Page, y sus contactos dentro de la campaña y la presidencia de Trump en 2016 y 2017.
Por ejemplo, el FBI trató de justificar seguir espiando a Page a principios de 2017 indicando al tribunal secreto de la FISA que había verificado un rumor de que Page recibía suciedad sobre Hillary Clinton del gobierno ruso y facilitar una «conspiración de cooperación bien desarrollada» con el Kremlin para cambiar las elecciones de 2016 a favor de Trump. Pero la oficina no había corroborado tal cosa. Su fuente fue un informe de primera plana en el Washington Post, uno que el periódico se retractó más tarde después de determinar que era falso, según dos exfuncionarios de EE. UU. que han visto las solicitudes originales de FISA no editadas y han descrito los pasajes de RCI.
La vergonzosa revelación no se ha informado previamente gracias a las redacciones que oscureceban las referencias al artículo del Washington Post en las solicitudes aún parcialmente clasificadas. Los funcionarios confirmaron a RCI que la sección censurada encubre la dependencia del FBI de la falsa historia del Post, publicada en marzo de 2017, como supuesta evidencia que apoya la probable causa para seguir espiando al ex ayudante de Trump. En las secciones de las solicitudes de renovación de FISA que ocultan las referencias al Post, los funcionarios dijeron que el FBI afirmó que el texto subyacente era «información sensible». Los funcionarios hablaron bajo condición de anonimato porque no estaban autorizados a discutir secciones aún clasificadas de las declaraciones juradas de la orden de FISA.
Las referencias del FBI a la historia del Post están contenidas en las solicitudes de FISA de abril y junio de 2017. Estas solicitudes estaban tan contaminadas por la mala información, la política y las evidentes omisiones exculpatorias que, después de la investigación de un inspector general, el Departamento de Justicia años más tarde tuvo que conceder en secreto a un tribunal federal de vigilancia que eran «insuficientes» para establecer una causa probable para espiar a Page y, por lo tanto, «no eran válidas».
El director del FBI, Christopher Wray, dijo recientemente al Congreso que ha instituido una serie de reformas en respuesta a los abusos de vigilancia de la FISA, sin embargo, al mismo tiempo, parece haber tratado de ocultar todo el alcance de esos abusos bajo redacciones.
Una portavoz del FBI dijo: «No comentamos nada sobre este asunto». Los intentos de llegar a Durham, que ha cerrado su oficina en busca de malversación del FBI, no tuvieron éxito.
Este no es el único caso en el que el FBI tergiversó informes de noticias no confirmados para obtener la autorización para espiar la campaña de Trump. Las solicitudes de FISA de la oficina también hicieron referencia a una cuenta de Yahoo News de septiembre de 2016 para corroborar la falsa afirmación de que Page se había reunido con funcionarios del Kremlin en Moscú durante la campaña presidencial.
Ese artículo de Yahoo de Michael Isikoff decía que las acusaciones habían sido confirmadas por una «fuente de inteligencia occidental bien situada». Isikoff reveló más tarde que la fuente, el ex agente de inteligencia británico Christopher Steele, había inventado la falsa acusación sobre Page en una serie de memorandos ahora desacreditados financiados por la campaña de Hillary Clinton. Por lo tanto, Steele estaba «corroborando» su propio trabajo de mala calidad. En lugar de seguir la ley y verificar este material antes de incluirlo en la solicitud de FISA, el FBI simplemente lo repitió como un hecho. En 2018, Isikoff dijo que estaba «un poco más allá de mí» por qué la oficina hizo referencia a su artículo.
Los funcionarios que hablaron con RCI dijeron que la inclusión de la historia de Post que se había retractado desde entonces puede ser aún más atroz porque no tenía fuente, lo que debería haber enviado banderas rojas al FBI. Los reporteros de Post dijeron que una fuente clave de las acusaciones del expediente era un empresario bielorruso-estadounidense llamado Sergei Millian. The Post, sin embargo, no proporcionó ninguna fuente para esta afirmación de éxito de taquilla, que Millian negó con voz o voz la voz.
La confianza del FBI en la falsa historia de Post fue «un acto de desesperación», señaló uno de los funcionarios. A finales de marzo de 2017, dijo que el equipo de Crossfire Hurricane del FBI que investigaba una posible colusión entre la campaña de Trump y Rusia se enfrentó a un dilema. Se acercaba rápidamente una fecha límite judicial para volver a solicitar una orden para espiar a Page, y todavía no había verificado el abastecimiento de la acusación clave de «conspiración» contra él y la campaña de Trump.
Además, los agentes tenían razones para ser escépticos sobre la información, que formaba la piedra angular de su caso.
Durante los dos meses anteriores, el FBI había llevado a cabo una serie de entrevistas con Igor Danchenko, un investigador nacido en Rusia con sede en Washington que ayudó a compilar el expediente de Steele de información despectiva sobre los supuestos vínculos de Trump con Rusia, incluida la afirmación central de la «conspiración». Durante los informes, Danchenko confesó que no podía estar seguro de que su supuesta fuente, Millian, le dijera lo que le atribuyó sobre Page en el expediente.
El FBI necesitaba que la acusación explosiva fuera cierta porque era el corazón de la información fáctica que apoyaba la causa probable para monitorear electrónicamente a Page como un supuesto colaborador ruso bajo la autoridad de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera. La ley FISA, promulgada inicialmente en 1978 y ampliada después del 11 de septiembre, ahora está bajo un intenso escrutinio en el Capitolio a la luz de La oficina incluyó la información en solicitudes anteriores de escuchas telefónicas, pero estaban destinadas a expirar a principios de abril de 2017. Para justificar su renovación de otros 90 días, el FBI estaba bajo presión para mostrar a los jueces de FISA pruebas adicionales para respaldar sus sospechas sobre Page. La validación de Millian como la principal fuente del expediente era crítica, pero los agentes habían llegado vacíos, sin desarrollar ninguna evidencia que corroborara las acusaciones.
Justo a tiempo, el Washington Post publicó una historia en línea el 29 de marzo de 2017, que supuestamente «confirmó» que Millian era la fuente de las acusaciones contra Page y la afirmación principal de una conspiración Trump-Kremlin. El artículo extrañamente sin fuente llevaba el titular: «¿Quién es ‘Fuente D’? Se dice que el hombre está detrás de la afirmación más salaz del expediente Trump-Rusia: La historia de Sergei Millian». Al día siguiente, el Post publicó la misma historia en la página uno del periódico, pero bajo el titular: «¿Insider u oportunista? Una historia comodín en Rusia: se dice que el hombre de negocios es la fuente de la afirmación salaz del expediente de espionaje sobre Trump». El artículo anterior apareció solo ocho días antes de la fecha límite del 7 de abril a la que se enfrentó el FBI para volver a presentar una solicitud al tribunal de FISA para una nueva orden para monitorear en secreto a Page.
En su declaración jurada del 7 de abril que solicitaba una renovación de la orden, la sede del FBI informó al tribunal de la FISA que el Post había confirmado que Millian era la fuente de la acusación del expediente de que el Kremlin estaba «alimentando» la suciedad «muy útil» de la campaña de Trump sobre Clinton a través de Page. También citó el artículo para respaldar la acusación del expediente de una «conspiración de cooperación» entre la campaña de Trump y el liderazgo ruso, según los dos funcionarios que han visto lo que hay detrás de la sección apagón de la declaración jurada, que tiene más de 100 páginas. Las referencias a la publicación aparecen en la página 22 del documento FISA.
Como resultado, el tribunal de la FISA renovó las escuchas telefónicas. Los aprobó de nuevo el 29 de junio de 2017, basándose en parte en el mismo artículo supuestamente corroborativo del Washington Post, según los dos funcionarios, que también han visto la solicitud original y sin editar de junio. Con la fuerza de las noticias esencialmente falsas, los jueces de los tribunales de vigilancia permitieron al FBI continuar aspirando todas las comunicaciones de Page hasta el 22 de septiembre de 2017.
El Post se vio obligado a retractarse de su historia en noviembre de 2021 cuando Durham demostró en una presentación judicial que Danchenko nunca había hablado con Millian y simplemente lo inventó como su fuente, y por lo tanto inventó la acusación de «conspiración» y todo lo demás que atribuyó a Millian. Una semana después de que Durham desacreditó el engaño de Millian, la editora ejecutiva del Washington Post, Sally Buzbee, dijo que el Post ya no podía respaldar la precisión de la historia y ordenó al periódico que imprimiera una retractación.
Pero en 2017, la historia sirvió a los propósitos del FBI, incluso cuando los agentes llegaron a dudar del abastecimiento de Millian debido a la disensensensenación de Danchenko (sin embargo, los agentes, sin embargo, juraron ante el tribunal de FISA que Danchenko había sido «verdaderdo y cooperativo»). La sede tuvo que aferrarse a la pequeña posibilidad de que pudiera ser cierto porque las acusaciones de Millian eran fundamentales para su caso de espiar la campaña de Trump. Sin ellos, el caso se habría derrumbado. Exfuncionarios del FBI dicen que es muy poco probable que la oficina hubiera podido convencer al tribunal de espías de que continuara otorgando permiso para monitorear a Page.
El FBI también se basó en otras acusaciones originadas por Millian como «Fuente E» y «Fuente D» en el expediente Steele, incluida la historia inventada de que el presidente ruso Vladimir Putin tenía una cinta de sexo comprometedora de Trump retozando con prostitutas en un hotel de Moscú. Todo el expediente resultó ser una serie de rumores inventados o invenciones directas que el FBI sabía en ese momento que estaban suscritas por la campaña de Hillary Clinton como investigación de la oposición política.
Los veteranos del FBI que han jurado declaraciones juradas para las escuchas telefónicas de FISA le dijeron a RCI que nunca habían sabido que la oficina citara historias de los medios de comunicación como evidencia para corroborar las pistas o apoyar la causa probable para obtener tales órdenes totalmente invasivas del tribunal de espionaje.
«Absolutamente no», dijo el ex subdirector del FBI, Chris Swecker. » Firmé decenas de órdenes de FISA a medida que avanzaban en la cadena de mando desde la oficina de campo hasta la sede para su aprobación final. Ninguno de ellos incluyó ese tipo de información, que es absolutamente mala práctica e incompetencia, o peor».
«Nunca, nunca, nunca», agregó el veterano agente especial del FBI Michael Biasello. «El proceso de verificación de FISA conocido como los Procedimientos de Woods se creó para eliminar este problema, pero [el entonces director del FBI James] El grupo elegido a mano de Comey en la sede no los siguió. Eran un grupo de investigadores arrogantes que confiaban en información errónea y contaminada de los reporteros de Washington en lugar de una investigación tradicional y responsable que reuniera los hechos».
Biasello dijo que recurrir al uso de una historia de periódico tan turbia para respaldar el principal impulso del caso de vigilancia del FBI sugiere que su caso fue más una expedición de pesca política que un asunto legítimo de seguridad nacional. Añadió que el FBI y el Departamento de Justicia ahora están tratando de encubrir toda la amplitud de su escándalo FISA a través de redacciones y clasificaciones injustificadas.
El FBI y el Departamento de Justicia se niegan a desclasificar completamente los documentos, que los republicanos del Senado lograron dar a conocer al público en 2020, aunque con grandes secciones apagadas. Páginas enteras de las solicitudes de renovación permanecen en secreto, a pesar de que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera invalidó las órdenes a raíz de un mordaz informe general del inspector de 2019. El IG descubrió que las órdenes de espionaje se basaban en acusaciones fabricadas por investigadores financiados por Clinton y habían omitido información exculpatoria que demostraba la inocencia de Page, un ex estadounidense. Teniente de la Marina, a quien el FBI sabía que estaba trabajando para la inteligencia de EE. UU., no de Rusia.
El abogado especial Durham no descubrió lo que acecha debajo de las redacciones de la FISA en un informe recientemente publicado de su investigación criminal de cuatro años de mala conducta del FBI en la investigación de Russiagate. Explicó que, debido a la «naturaleza sensible y clasificada» de ciertas «porciones» de las solicitudes de FISA, se vio obligado a discutirlas solo en un apéndice clasificado del informe. Dijo que el esfuerzo de clasificación estaba «coordinado» con el FBI.
En otras palabras, gran parte de las irregularidades del FBI siguen protegidas de la vista del público.
Manejo inusual por el Washington Post
En lugar de añadir una corrección, el periódico, que ganó un Premio Pulitzer por sus reportajes Trump-Rusia, eliminó todas las referencias a Millian como fuente del expediente en las versiones en línea y archivadas del artículo original, incluidas todas las citas catalogadas en la base de datos de artículos de noticias de Lexis-Nexis. También tomó un vídeo que acompaña a la historia. Luego, el periódico volvió a publicar un nuevo artículo con un título diferente: «Sergei Millian: ¿Acceso de alto nivel a Trump o espectador involuntario?», pero bajo las mismas líneas de Tom Hamburger y Rosalind Helderman, que compartieron el controvertido Pulitzer de 2018 (aunque el artículo de Millian no formaba parte de su entrada).
La nueva versión de la historia contiene una «Nota del editor» que señala la fecha en que se publicó el original, pero curiosamente, no tiene relación con ella. En una historia, el Post informó sobre su «paso inusual de corregir y eliminar grandes porciones» del artículo, tampoco se vinculó a la versión original del artículo y solo se vinculó a la reestructurada. La versión original ha sido borrada de Google y Twitter.
Los historiadores del periodismo dicen que no están al tanto de que otro periódico importante haga cambios al por mayor en una historia cuatro años después y vuelva a publicar una versión editada de la historia.
En una declaración a RCI, una portavoz del Post se encogió de hombros ante las críticas. «El Post manejó esta corrección con total transparencia», dijo Kathy Baird, directora de comunicaciones del periódico. «Como se puede ver en la nota del editor, se eliminaron partes de la historia y un vídeo que lo acompañaba y se cambió el titular», agregó. «Esto es consistente con los principios y prácticas que seguimos al emitir correcciones para nuestros lectores para que toda la información publicada esté actualizada y sea precisa».
Otro aspecto curioso de la historia es cómo llegó a través de los editores de Post sin ningún tipo de abastecimiento o atribución. Normalmente, una historia tan delicada, que potencialmente calumnió a Millian, requeriría un escrutinio intenso, si no una revisión legal.
Millian compartió correos electrónicos con RCI mostrando que trató de alejar a los reporteros del Post de la historia, insistiendo en que era «una mentira viciosa» y una campaña de desprestigio contra él y el presidente republicano entrante. Sin embargo, el periódico informó que él era la fuente de las partes más explosivas del expediente y nunca imprimió sus refutaciones en detalle después de comunicarse con él por correo electrónico. The Post notó que Millian negó en una entrevista de televisión rusa tener «cualquier información comprometedora» sobre Trump, y que los asistentes de Trump rechazaron «vehementemente» las afirmaciones de que Millian tenía estrechos vínculos con Trump. (La descripción del Post – «vehementemente» – aparece en la solicitud del FBI, le dijeron los dos funcionarios a RCI, pero la palabra está oculta bajo una redacción, la única palabra oculta en la oración. No se proporciona ninguna explicación para censurar «vehementemente» en el documento, pero los funcionarios postulan que al FBI le preocupaba que se conectara demasiado fácilmente a la historia de Post si no se reeje.)
«La prensa liberal nunca imprimió mis declaraciones», dijo Millian. «Todos aceptaron las mentiras de Steele». Después de que se publicara la historia del Post, Millian dijo que exigió retractaciones del periódico, argumentando que su artículo era «despiadado» y «difamatorio», pero el Post se negó a retractarse o ejecutar una corrección o aclaración hasta noviembre de 2021, cuando Durham expuso las mentiras en una acusación.
«Después de exigir al Washington Post que se retractó, me informaron de que creen en su fuente y que no eliminarán la historia», agregó. «Pregunte quién es su fuente. No respondieron a quién».
Quienquiera que fuera, el Post tenía una gran fe en él y se sentía lo suficientemente confiado en su autoridad como para publicar una historia sin citar ninguna fuente que respaldara su supuesta primicia de que Millian estaba detrás de las afirmaciones más explosivas del expediente.
¿Volvió del FBI o de funcionarios que trabajan con el FBI? Una vez más, el Post y el FBI son mamás. «No revelamos información sobre nuestras fuentes», dijo Baird del Post. Sin embargo, el Post estaba hablando con investigadores federales en ese momento.
El 11 de abril de 2017, solo cuatro días después de que se volviera a aprobar la orden de FISA, el Post dio a conocer la historia sobre la página de vigilancia del FBI bajo el título: «El FBI obtuvo la orden de FISA para monitorear al ex asesor de Trump, Carter Page», y atribuyó la historia a «la aplicación de la ley y otros funcionarios de EE. Añadió: «Esta es la evidencia más clara hasta ahora de que el FBI tenía razones para creer durante la campaña presidencial de 2016 que un asociado de Trump estaba en contacto con agentes rusos», ayudando al FBI a justificar su investigación sin precedentes de la campaña de Trump.
El actual director del FBI, Wray, ha dicho que la oficina «lamenta los errores y omisiones» en las solicitudes de FISA, y ha prometido reformar la forma en que los agentes buscan tales órdenes bajo el programa de espionaje. Mientras tanto, Wray ha estado presionando al Congreso para que renueve la autoridad de la FISA antes de que caduque a finales de año, argumentando que es una herramienta crítica para proteger a los estadounidenses de los terroristas y espías extranjeros.
Comey: Aplicaciones «tan gruesas como mi muñeca»
Pero los críticos de The Hill advierten que el FBI también está utilizando la herramienta con fines políticos.
Los legisladores señalan que el FBI sabía que era muy poco probable que Page pudiera ser una amenaza para la seguridad nacional porque anteriormente había ayudado a sus agentes de contrainteligencia a capturar y encarcelar a un verdadero espía de Rusia. Page incluso ayudó a la CIA a monitorear Rusia. El FBI retuvo en la corte el historial de Page de cooperación con la inteligencia de los Estados Unidos, e incluso manicultó ilegalmente un correo electrónico de la CIA para demostrar lo contrario. Entonces, ¿por qué el aparente frame-up? Los mensajes de texto internos sugieren que los funcionarios clave de la sede presionando por las escuchas telefónicas de la FISA, incluido el funcionario que dirigió la investigación del huracán Crossfire, Peter Strzok, estaban sesgados contra Trump y estaban motivados para «detener» que se convirtiera en presidente. También desarrollaron una «póliza de seguro» en caso de que ganara. Mantener las escuchas telefónicas que permitirían a la sede espiar las comunicaciones políticas hasta bien entrada la presidencia de Trump podría haber sido parte de esa política.
Los libertarios civiles dicen que los jueces de FISA pueden ser fácilmente manipulados por agentes políticamente sesgados o corruptos debido a la forma especial en que se establece el tribunal.
El poderoso Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera que autoriza al FBI a interceptar las comunicaciones de amenazas sospechosas, incluidos ciudadanos estadounidenses como Page, es altamente secreto y opaco. A diferencia de otros tribunales federales, permite a los agentes solicitar a los jueces que supervisen los objetivos sin la presencia de abogados defensores. Así que los jueces de la corte FISA solo escuchan la parte del gobierno del caso, invitando a los tipos de abusos presenciados en la investigación de Trump.
Page nunca fue acusado de espionaje ni de ningún delito. Le dijo a RCI que ha recibido «numerosas amenazas de muerte que resultaron directamente de las falsas acusaciones» de que era un traidor.
El FBI no diría si ha secuestrado los 11 meses de interceptaciones que recopiló de Page para que los agentes no puedan hacer un mal uso de la información privada.
El predecesor de Wray, James Comey, aprobó las tres primeras solicitudes de orden de FISA para espiar a Page antes de que el presidente Trump lo despidiera en mayo de 2017. Hablando en una conferencia del FBI solo cinco meses antes de aprobar la solicitud inicial de FISA de octubre de 2016, Comey afirmó que se esforzó mucho por evitar abusar de tales poderes de vigilancia.
«Cada mañana reviso la pila de solicitudes que estamos a punto de enviar al tribunal federal para pedir permiso para interceptar a las personas, por un período de tiempo limitado, en nuestras investigaciones de seguridad nacional», dijo Comey en mayo de 2016. «Esas aplicaciones suelen ser tan gruesas como mi muñeca o más gruesas. Es un gran dolor en el cuello obtener permiso para molestar a alguien en los Estados Unidos, y así es como debería ser. Eso es una restricción. Eso es descuido. Eso es lo que se está revisando».
QAnons España 