- El equipo legal de Hunter Biden está acusado de mentirle al secretario en su caso penal
- El supuesto truco sucio fue una estratagema para eliminar el testimonio de los denunciantes del IRS del expediente de la corte
- La jueza de Delaware Maryellen Noreika ordenó a los abogados de Hunter que se explicaran antes de las 9 p.m. de hoy o que fuera sancionado
Los abogados de Hunter Biden han respondido a las acusaciones de que conspiraron para mentir a un secretario de la corte en el caso penal del Primer Hijo en Delaware diciendo que el incidente fue simplemente un «desafortunado malentendido».
La jueza de Delaware, Maryellen Noreika, había ordenado a los abogados del Primer Hijo que se explicaran antes de las 9 p. m. del martes o que fueran sancionados.
Justo antes de la fecha límite, el abogado de Hunter en Latham & Watkins, Matthew Salerno, presentó una respuesta afirmando que el incidente se había reducido a «una falta de comunicación desafortunada e involuntaria».
Se alegó que los abogados de Hunter trataron de eliminar del expediente judicial el testimonio de los denunciantes del IRS sobre la despreocupada investigación penal del Departamento de Justicia sobre sus delitos fiscales.
«El asunto en consideración parece derivarse de una falta de comunicación desafortunada e involuntaria entre un miembro del personal de nuestra firma y los empleados de la Corte. No tenemos ni idea de cómo se produjo el malentendido, pero nuestro entendimiento es que no hubo tergiversación», escribió Salerno a la jueza Noreika el martes por la noche.
Afirmó que Jessica Bengels, la empleada de Latham acusada de fingir ser de otro bufete de abogados, tiene un número de teléfono que debería aparecer como «LATHAM» en la identificación de llamadas del empleado.
Salerno adjuntó una declaración jurada de Bengels, en la que afirmó que inicialmente llamó a una secretaria de la corte diferente, «Julia», desde su teléfono de Latham, se identificó con sinceridad, pero más tarde fue llamada de vuelta por la primera secretaria, Samantha.
«Al alrededor de las 11.54 a.m., otra empleada de la Corte llamó a mi número de teléfono de Latham & Watkins (que creo que conocía a través de la identificación de llamadas) para hacerme saber que eliminaría el material del expediente», escribió Bengels. «Ella no preguntó a qué bufete de abogados estaba afiliado, y en ningún momento durante esta llamada mencioné nada sobre mi afiliación a un bufete de abogados.
«Creo que puede haber habido cierta confusión cuando Julia pasó la información al otro empleado de la Corte, lo que resultó en un entendimiento erróneo de que había llamado desde la firma del Sr. Kittila.
«Estoy completamente seguro de que nunca indiqué que estaba llamando desde la empresa del Sr. Kittila o que trabajé con él de alguna manera».
Hoy temprano, el presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes, Jason Smith, presentó un escrito a la jueza Noreika, sugiriendo que ella desecha el acuerdo de «deldad» de Hunter con los fiscales de Delaware debido a las afirmaciones de que le dieron un trato preferencial al hijo del presidente.
Se afirma que alguien del antiguo bufete de abogados del abogado de Hunter, Chris Clark, llamó más tarde al empleado de Delaware, fingiendo ser de la oficina del abogado de Smith, Theodore Kittila, pidiéndoles que eliminaran la presentación original y, con ella, 448 páginas de testimonio del Congreso de los dos investigadores del IRS que trabajaron en el caso.
Luego se retiraron y sellaron los documentos.
Kittila, presentó rápidamente una segunda carta indignada al juez.
«Nos pusimos en contacto rápidamente con la oficina del secretario, y nos informaron de que alguien se puso en contacto con el tribunal en representación de que trabajaban con mi oficina y que le estaban pidiendo al tribunal que eliminara esto del expediente», escribió Kittila al juez.
«Inmediatamente informamos de que esto era inexacto».
En un ardiente intercambio de correo electrónico con Kittila sobre la aparente engaño, el abogado de Hunter, Clark, contraató, negando cualquier conducta indebida y afirmando que «el secretario tomó la presentación por su propia cuenta».
Pero el principal abogado republicano incluyó en su presentación una copia de un correo electrónico del secretario de Delaware, respaldando sus afirmaciones.
«La mujer que llamó era Jessica Bengels», escribió añadiendo su número de teléfono.
«Dijo que trabajó con Theodore Kittila y que era importante que el documento se retirara de inmediato», escribió el secretario, Sam Grimes, a Kittila.
Según el correo electrónico de Grimes, la supuesta embaucador es Jessica Bengels, directora de servicios de litigio de Latham & Watkins, con sede en Nueva York.
La página de LinkedIn de Bengels dice que ha sido «consejera de servicios de litigios» en la firma desde enero de 2023, y ha trabajado allí desde 2006. Fue a la Universidad de Brown y luego a la Facultad de Derecho de Fordham.
Clark trabajó para Latham & Watkins hasta abril de este año.
Los abogados de Hunter afirman que la presentación contenía «información fiscal personal» y debería estar sellada, a pesar de que los mismos documentos fueron publicados públicamente en línea por el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes hace un mes.
«Sus intentos de presentar públicamente la información financiera personal de mi cliente sin protección son inapropiados, ilegales y violan las reglas aplicables», escribió Clark a Kittila. «Estoy de pie de pie de todas mis declaraciones».
El juez Noreika parecía disgustado, emitiendo una orden el martes por la tarde sobre el supuesto truco sucio que daba a los abogados de Hunter solo horas para justificarse.
«Parece que la persona que llamó tergiversó su identidad y para quién trabajaba en un intento de convencer indebidamente a la oficina del secretario de que eliminara los materiales del amicus cán de la lista», decía la orden.
«Por lo tanto, por la presente se ordena que, a las 9 p.m. de hoy, 25 de julio de 2023, el abogado del acusado muestre la causa de por qué no se deben considerar las sanciones para tergiversaciones ante el tribunal».
Sin embargo, Noreika también puso un sello temporal en la presentación del presidente Smith, lo que significa que no será pública hasta después de la audiencia de declaración de culpabilidad de Hunter el miércoles.
Mike Howell, director del think tank conservador Heritage Foundation’s Oversight Project, dijo a DailyMail.com que el último giro en la saga de la sala de audiencias fue «loco» y las supuestas acciones de la firma de Clark «desperación».
«Algo loco está sucediendo ahora mismo en el caso de Hunter Biden», dijo. «El juez ordenó el sellado de las transcripciones que han estado disponibles públicamente en el sitio web de la Cámara de Representantes durante más de un mes y que un Comité de la Cámara de Representantes votó para publicar de conformidad con las normas aplicables.
«Los valientes denunciantes hicieron lo correcto de la manera correcta: proporcionaron testimonio bajo juramento protegido por la ley de los Estados Unidos.
«Si alguien mintió a la corte, necesita ser castigado. De lo contrario, solo podemos esperar el mismo comportamiento en el futuro. Es increíble que estemos lidiando con estas travesuras de procedimiento de 11 horas que apestan a desesperación.
«Heritage Oversight estará allí en persona para observar estos procedimientos en nombre del pueblo estadounidense», prometió Howell.
Clark se ha involucrado previamente en métodos inusuales para un abogado de alto nivel, incluso en las respuestas a DailyMail.com.
En agosto del año pasado, antes de publicar una historia sobre la reunión de Joe Biden en la Casa Blanca con dos ejecutivos de energía chinos, así como otras 14 reuniones con socios comerciales y asociados de Hunter, nos pusimos en contacto con Clark para hacer comentarios.
Respondió poco después de las 9 p. m. de esa noche con un correo electrónico casi ininteligible.
«Por favor, cítame», escribió. Josh, eres un parásito que vive de las dificultades de otras personas. Tus padres no te van a montar.
Por favor, incluya una explicación de los abogados de «news corp» de usted, excluya este comentario de su sobre por qué lo ha hecho después de preguntar. Yo por mi comentario. Por favor
Clark, que anteriormente se había especializado en casos de la industria de los medios de comunicación, parecía tener la impresión errónea de que DailyMail.com es una empresa de News Corp, propiedad del magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch. De hecho, DailyMail.com es propiedad de Daily Mail y General Trust.
QAnons España 