Nuestra cultura quiere una libertad sexual completa, pero ignora las consecuencias negativas que ocurren cuando se abusa de esas libertades.
La película «Sound of Freedom», que (de manera bastante adecuada) se estrenó el 4 de julio, a diferencia de «Insidious» o la última película de «Indiana Jones», ha seguido creciendo en popularidad y, al momento de escribir este artículo, ha ganado unos 85 millones de dólares en la taquilla contra su presupuesto de 14,6 millones de dólares. De hecho, a pesar de los informes dispersos de ciertos cines que molestan de forma pasiva y agresiva a los espectadores, cada vez más cines han recogido la película y han añadido proyecciones adicionales.
A pesar de las tenues afirmaciones (basadas en el distribuidor de la película) de que «Sound of Freedom» es una película basada en la fe, es un thriller tenso basado en las hazañas del verdadero Tim Ballard, con quien ha estado involucrado como agente federal y como parte del grupo que fundó, Operation Underground Railroad. Vale la pena verlo por su valor de entretenimiento, pero también porque arroja mucha luz sobre el problema mundial del tráfico sexual infantil, lo extendido que está y cómo Estados Unidos es el culpable número 1 de los consumidores de estos delitos. De hecho, era la esperanza de Ballard y el productor de la película, Eduardo Verástegui, hacer una película que fuera el equivalente moderno y tuviera el mismo efecto en el tráfico sexual infantil que la cabaña del tío Tom de Harriet Beecher Stowe al poner en marcha el impulso para poner fin a la esclavitud en los Estados Unidos.
Basándose solo en esa intención, uno pensaría que «Sonido de la libertad» es una visita obligada para todos, independientemente de dónde se encuentre en el espectro político. Desafortunadamente, en nuestro espíritu polarizado de la época, este no ha sido el caso. Los medios de comunicación heredados y varios sitios de centro a la izquierda han sido silenciosos o ahorrados en la recomendación de la película. Algunos incluso han atacado la película debido a las supuestas conexiones de Jim Caviezel con las teorías de la conspiración de QAnon, a pesar del hecho de que ninguna de esas «teorías» se menciona o incluso se implica en la película.
Ciertamente, la película se toma algunas libertades creativas con la historia de Ballard, que es una recopilación de los numerosos casos en los que ha trabajado durante su carrera. Pero en última instancia, todas estas tomas conspirativas de «Sound of Freedom» muestran mucho más sobre los prejuicios preexistentes de quienes los hacen que sobre la historia de la película. Sin embargo, la abundancia, así como el tenor y el tono, de tales tomas nos hace preguntarnos por qué. De todas las cosas por las que criticar esta película, especialmente una sobre un tema que todos sabemos que es real y desenfrenado en el mundo moderno, ¿por qué saltar al camino de la conspiración? ¿Qué tiene el «sonido de la libertad» que está haciendo que tanta gente lo odie o lo ignore irracionalmente?
Aparte de las asociaciones de QAnon antes mencionadas, algunos han alegado con Jim Caviezel y Tim Ballard, la razón más obvia y amplia por la que la película está siendo mal recibida es que es solo una señal de nuestros tiempos polémicos. Incluso frente a una buena película sobre una buena causa, los críticos de izquierda todavía serán reacios a decir algo positivo al respecto simplemente por razones contrarias. También podría ser el escepticismo habitual de los críticos por una película que no ha pasado por los rigurosos procesos de desarrollo DEI (es decir, woke) de Hollywood. Sin embargo, en el caso de «Sound of Freedom», también está su abierta intolerancia hacia cualquier cosa relacionada con los cristianos, especialmente las películas cristianas en general, que a menudo son criticadas por su malhumorada mediocridad.
El mensaje
Otra razón para el trato enconado que ha recibido «Sound of Freedom» puede tener que ver con su grave tema. No es que Hollywood sea reacio a hacer películas que muestren rátrecciones mucho peores de la esclavitud (sexual o de otro tipo) como en películas como «Schindler’s List» o «Twelve Years a Slave». Todas estas eran películas históricas en las que los espectadores y los críticos podían ver o analizar la película desde la comodidad y la seguridad de vivir en un mundo (posiblemente) más civilizado.
Pero ver una película sobre un problema atroz que está sucediendo en este momento puede ser un poco demasiado para algunos. No solo porque es emocionalmente agotador, sino porque puede tirar de las conciencias del espectador de una manera similar a la forma en que la mayoría de la gente moderna piensa sobre los bienes de consumo modernos. Quieren la comodidad y el estatus que aporta la tecnología, pero no quieren ver o pensar en el trabajo casi esclavo (y a menudo infantil) o la crueldad animal que entra en la producción de todos los bienes que hacen posibles nuestros estilos de vida modernos.
Es mucho más fácil mirar el mundo, y una película como «Sound of Freedom», a través de varios «-ismos» y «-fobias» ideológicos, que ofrecen un grado plausible de separación de los males de los que somos cómplices. De esta manera, no se nos exigen moralmente que realmente hagamos algo con esos males.
El significado (y la verdad en el corazón de la película)
Otra razón por la que «Sound of Freedom» está siendo ablotado por ciertos críticos no es solo la aversión moral que tienen por el tema de la película, sino también espiritual. En una entrevista con Jordan Peterson, Tim Ballard y Jim Caviezel, Caviezel mencionó que había anotado una línea en la película. Cuando el pedófilo «Ohinsky» es arrestado por segunda vez después de venir a confiar en el personaje de Ballard, Ballard dice: «Mejor que se cuelgue una piedra de molino alrededor de tu cuello y te eche al mar de lo que deberías lastimar a uno de estos pequeños».
Está haciendo referencia a las palabras de Cristo del evangelio de Mateo, y como dice Peterson en la misma entrevista, es una imagen adecuada, ya que representa un castigo severo por un crimen atroz. Un crimen que se hace por una » patada sádica y vengativa» y por un «deleite perverso» para transgredir los límites morales más arraigados. Es «el abuso sexual violento de la persona más inocente posible».
En ninguna parte es más evidente este «deleite perverso» que en las dósmos libertinas contemporáneas de Hollywood y gran parte de nuestra cultura contemporánea. Desde Harvey Weinstein hasta Jeffrey Epstein, desde el mes del orgullo hasta el adoctrinamiento LGBT en nuestras escuelas, nuestra cultura está inundada de perversidad y se ha convertido (espiritualmente hablando) en «Babilonia» en el Libro del Apocalipsis, «el lugar de morada demonios y el lugar de vida de todo espíritu asqueroso».
Pero sabemos todo esto, ¿verdad? Porque al igual que en el caso de nuestro apego culpable a las comodidades modernas de las criaturas mencionadas anteriormente, nuestra cultura se ha vuelto «cómodamente adormecida» ante todo este libertinaje y desorden porque las personas quieren una libertad sexual completa para sí mismas, pero no quieren pensar en las consecuencias negativas que les sucede a aquellos que abusan de esas libertades o son víctimas de aquellos
Y aquí yace lo que está en el corazón de toda la burla o aversión a esta película. Admitir que el tráfico sexual de niños es objetivamente incorrecto significaría que ciertas preferencias y actividades sexuales solo son subjetivamente correctas o permisibles. Una vez que comiences esa conversación, estarás poniendo en tela de juicio todas las libertades sexuales y sociales adquiridas a lo largo de los años. En resumen, si empiezas a hablar de los horrores del tráfico sexual infantil y la necesidad de hacer algo al respecto, sin querer construirás un caso sólido para restablecer las tradiciones sexuales tradicionales y construir familias más fuertes.
Incluso si uno hiciera la afirmación de que se puede luchar para poner fin al tráfico sexual infantil mientras se sigue apoyando los «derechos» LGBT, el diablo en los detalles estaría tratando de separar la parte depredadora de la perversidad y la perversidad de la mera preferencia. Esto es de extrema importancia cuando se trata de los niños, que son los principales objetivos de la agenda LGBT de hoy y que, debido a su dependencia de los adultos, siempre soportarán la peor parte de las elecciones de sus padres. Fallar incluso un poco en el establecimiento de estándares morales tradicionales y objetivos para criar niños sanos es invitar a la mente a una excusa plausible para el fracaso que por defecto se hará realidad.
En «Sound of Freedom», aprendemos que el título proviene del sonido de la alegría y la alegría que hacen los niños cuando su inocencia está protegida y son libres de ser niños. Es un triste testimonio de nuestros tiempos que haya aquellos que están (moralmente hablando) dispuestos a permitir que un niño sea traficado y abusado si eso significa que son libres de seguir sus propios deseos de deteoblación.
Obviamente, esta película y las hazañas de la vida real de las fuerzas del orden y grupos como Operation Underground Railroad nos recuerdan que tal acuerdo es un trato con el diablo, y nunca vale la pena hacerlo. Vea la película y corra la voz, y zcamos la conversación correcta sobre la recuperación de nuestra cultura.
Fuente: https://t.co/RFKFhsAJLs
QAnons España 