El enjuiciamiento del fundador de Wikileaks, Julian Assange, ya es una amenaza para los medios de comunicación libres: la campaña del departamento de justicia para que yo y otros periodistas testifiquemos solo empeora las cosas.
EL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA y el FBI están presionando a varios periodistas británicos para que cooperen con el enjuiciamiento del fundador de WikiLeaks, Julian Assange, utilizando vagas amenazas y tácticas de presión en el proceso. Lo sé porque soy uno de los periodistas británicos que están siendo presionados para cooperar en el caso en su contra, como alguien que solía trabajar y vivir (brevemente) con él, y que pasó a hacer sonar el silbato sobre los propios lapsos éticos de WikiLeaks.
Assange se enfrenta a la extradición a los Estados Unidos desde el Reino Unido, donde se encuentra actualmente en la prisión de Belmarsh en el sur de Londres, por cargos relacionados con la difusión de material filtrado por Chelsea Manning y publicado por WikiLeaks y una coalición de cinco periódicos hasta 2010 y 2011.
Ese material expuso detalles de las condiciones y el deterioro de la salud mental y física de los detenidos de la Bahía de Guantánamo. Y reveló los detalles de cientos de miles de muertes en Irak y Afganistán, incluido arrojar nueva luz sobre las muertes de dos periodistas de Reuters a través del impactante vídeo de asesinato colateral.
Bajo Barack Obama, el Departamento de Justicia decidió que no podía procesar a Assange sin amenazar a los periodistas estadounidenses y sus protecciones de la Primera Enmienda, dado que los cargos de 2010 se refieren al manejo y la publicación de documentos clasificados junto con periodistas y organizaciones, incluyendo The New York Times y otros medios de comunicación importantes. Pero primero bajo Donald Trump y luego bajo Joe Biden, el departamento se ha revertido.
El primer enfoque para que cooperara con la acusación de Assange llegó a través de la Policía Metropolitana de Londres en diciembre de 2021. Por consejo legal, me había quedado callado sobre estos intentos en ese momento. Pero ahora más periodistas me han dicho que la policía también ha llegado a la puerta de su casa en el último mes. Los que se acercan son el ex editor de investigaciones de The Guardian, David Leigh, la activista de transparencia Heather Brooke y el escritor Andrew O’Hagan.
El enjuiciamiento de Julian Assange ya es una amenaza para los medios de comunicación libres, incluso antes de su primer día en un tribunal de EE. UU. Las fuerzas del orden que intentan coacer a los periodistas para que ayuden a que la acusación empeore aún más las cosas. Así que he decidido hablar.
Mi baile con las autoridades del Reino Unido y los Estados Unidos comenzó con un correo electrónico deliberadamente inocuo, después de que repetidamente no hubiera respondido a mi teléfono a un número bloqueado, de un oficial de la Policía Metropolitana en el equipo de «investigaciones especiales».
«James, me gustaría reunirme contigo para preguntarte si estarías dispuesto a participar en una entrevista voluntaria a un testigo», me dijo el oficial. «No estás bajo investigación por nada. Es un asunto delicado que solo puedo discutir contigo cara a cara».
Después de haber trabajado durante 15 años como reportero de investigación y editor, esa nota por sí sola fue suficiente para que me pusiera en contacto con un abogado antes de hacer algo más. Un socio del bufete de abogados Simons Muirhead Burton tuvo conversaciones con la Policía del Met en mi nombre, sin que yo estuviera presente, para averiguar de qué se trataba la solicitud.
Luego, mi abogado pidió que se reuniera conmigo cara a cara para hablar de lo que había sucedido. Como había sospechado, la solicitud estaba relacionada con Assange y WikiLeaks, y específicamente relacionada con un artículo que había publicado sobre la relación de Assange con un hombre llamado Israel Shamir.
Shamir, un apologista frecuente de Vladimir Putin y sus aliados, tuvo acceso a muchos de los cables estatales de EE. UU. publicados más tarde por Wikileaks. Había sido fotografiado saliendo del Ministerio del Interior de Bielorrusia poco antes de que su dictador Aleksandr Lukashenko afirmara tener acceso a cables que mostraban que sus rivales de la oposición estaban siendo financiados por los Estados Unidos.
Había discutido con Assange sobre el manejo de este incidente. Quería que WikiLeaks se hiciera responsable de lo que había sucedido, mientras él eligía encubrirlo.Finalmente escribí sobre el incidente para el Daily Beast en 2013. Pero aunque estaba más que dispuesto a hacer sonar el silbato sobre esto en los medios de comunicación, no creo que deba usarse para ayudar a un enjuiciamiento vengativo de Assange.
El gobierno de los Estados Unidos no puede hacer mucho uso de lo que revelé en el artículo en un tribunal de justicia a menos que testifique de ello, y no es difícil ver cómo podría ser útil si estuvieran tratando de fortalecer el caso político contra Assange. En el artículo, admito que fui yo quien le dio el material a Shamir, aunque por orden de Assange, sin saber quién era. Si testificara de todo esto, podría, al menos en teoría, abrirme a mis propios cargos penales.
Hasta ahora, la reunión, aunque no alivió exactamente mis preocupaciones, había ido como se esperaba. Pronto dio un giro muy extraño, cuando mi abogado explicó que la policía le había dado un «hecho» sorprendente al final de la conversación. Mi abogado, que tomó notas durante la reunión, luego me dijo lo que el oficial de policía le dijo al final:
«Una cosa que podría ser útil para su cliente saber en todo esto… obviamente, estamos trabajando muy de cerca con los estadounidenses en todo esto, y las agencias de tres letras [abreviatura para el FBI/CIA/NSA, etc.], y tenemos mucha información a nuestra disposición», recordó el oficial. «Y dado todo eso, pensamos que su cliente debería saber que sabemos que ‘James Ball’ no existe. Estoy seguro de que hay todo tipo de posibles razones legítimas por las que un periodista de investigación usaría una identidad supuesta, pero podría ser útil para él ser consciente de que sabemos esto».
Me eché a reír con asombro. Mi nombre es mi nombre de nacimiento real, nunca ha cambiado, y (habiendo revisado los registros para asegurarme) no había ninguna adopción secreta o similar de la que no hubiera sido consciente.
¿Pensó el FBI que tenían algo sobre mí relacionado con una identidad secreta? Ciertamente habían mostrado interés en mí antes: cuando el ex voluntario de WikiLeaks, Sigurdur Thordarson, se convirtió en un informante del FBI y luego volvió a poner el abrigo y le dijo a Rolling Stone lo que le había dicho al FBI, reveló que había sido una de las pocas personas de las que la agencia le había pedido información.
Dejando de lado mis preocupaciones sobre la calidad de las agencias de inteligencia de EE. UU. y el Reino Unido, mi abogado tomó la amenaza velada como una señal de que cualquier otra cooperación «voluntaria» con las autoridades no significaba necesariamente lo que parecía. Se necesitaba más asesoramiento legal, y varios abogados me aconsejaron que no viajara a los EE. UU.
Miles de libras de asesoramiento legal, incluido un documento de un abogado de King, el más veterano de los abogados del Reino Unido, y un bufete de abogados de Nueva York siguieron, sugiriendo todo tipo de posibilidades que iban desde el arresto hasta la citación y sin ninguna otra acción si se rechazaba la solicitud voluntaria. Y no habría forma de saberlo.
Cuando, después de meses de tácticas de retraso se habían quedado sin camino, dijimos un último «no», hubo un pequeño acazo en la historia de un fiscal del Departamento de Justicia a mis abogados. Al enviar una declaración en la que Shamir había afirmado falsamente que le había proporcionado cables sobre «los judíos», el fiscal señaló:
«Al ver esas palabras de Shamir, no puedo evitar preguntar si el Sr. Ball reconsideraría su decisión de hablar con los investigadores, aunque solo sea para responder a las acusaciones de Shamir».
Una vez más nos negamos, y mis abogados relajaron su consejo de no decir nada públicamente sobre el proceso y de no viajar a los Estados Unidos, donde sería mucho más fácil para los federales intentar citarme, o incluso arrestarme.
Esa incómoda tregua ha llegado a su fin. Como periodista, necesito poder viajar a los EE. UU. para trabajar, y lo haré esta semana. Además, ahora se está contactando con otros periodistas en relación con el caso. Ambos juntos hacen imposible el silencio continuo.
El FBI y el Departamento de Justicia ahora parecen estar tratando de fortalecer su caso. Hace unas semanas, dos agentes de la Policía Metropolitana visitaron las casas de tres periodistas que habían trabajado con Julian Assange: la activista de transparencia Brooke, la ex editora de investigaciones de The Guardian, Leigh, y el escritor (y aspirante a biógrafo de Assange) O’Hagan.
Brooke me dijo que estaba sorprendida en casa (tenía un invitado en ese momento) por los dos oficiales, y habló con ellos brevemente fuera de su puerta principal. Ella me señaló que eran «casi agresivamente amigables y pasivos», dejando claro que estaban buscando una declaración voluntaria de testigo en nombre del FBI, y ella «no tenía ninguna obligación» de proporcionarla.
Brooke es una doble ciudadana de EE. UU.-U. Reino Unido que nació en Estados Unidos, y aunque llama a Londres su hogar, a menudo viaja de regreso a Estados Unidos. Ella me dijo, solo medio en broma, que estaba bastante contenta de que yo «podría ser su conejillo de indias» para ver si era seguro viajar a los EE. UU., dado que yo estaba viajando aquí antes de que ella lo hiciera.
Leigh había estado en Escocia en el momento de la visita, que fue el mismo día que la de Brooke, y dice que regresó a su apartamento de Londres para encontrar una carta.
«Los oficiales de la Oficina Federal de Investigaciones en Washington D.C. se han puesto en contacto con nosotros recientemente. (FBI) a quien le gustaría hablar contigo», declaró. «Al FBI le gustaría hablar de sus experiencias con Assange/WikiLeaks como se hace referencia en WikiLeaks: Inside Julian Assange’s War on Secrecy.
«Debo recalcar que esto es puramente voluntario y que estás actuando solo como testigo. Por lo tanto, no hay ningún requisito para hablar con el FBI si no lo desea».
Los tres periodistas contactados por la policía del Reino Unido han dejado claro que no tienen intención de proporcionar una declaración de testigo para la acusación de Assange. O’Hagan ha condenado públicamente a la Policía Metropolitana, calificando de «vergonzada» su cooperación con el FBI. Dijo en un comunicado: «No apoyo los esfuerzos de los gobiernos para silenciar a los periodistas, o para presentar cargos contra escritores, editores u organizaciones por publicar la verdad… Con mucho gusto iría a la cárcel antes de ayudar al FBI».
Las solicitudes de cooperación recibidas por los periodistas pueden parecer muy suaves en su cara. La solicitud «voluntaria» que recibí, sin embargo, llevó a mis costosos abogados del Reino Unido, personas que conozco desde hace años, no buitres que me acosan por dinero que no tengo, a que consultara a abogados aún más veteranos del Reino Unido y luego a abogados estadounidenses también.
En otras palabras, no era el único preocupado por la solicitud «voluntaria» que había recibido. Los abogados serios de ambos lados del Atlántico estuvieron de acuerdo. No soy ciudadano estadounidense, y actualmente no vivo en los EE. UU., pero escribo sobre los EE. UU. y lo hago para los puntos de venta de los EE. UU.
Los dos años que pasé sin viajar a los EE. UU., con asesoramiento legal, han sofocado historias que de otro modo habría escrito para los puntos de venta de los EE. UU. Tenía un miedo real y creíble al enjuiciamiento. Como me mostró la respuesta de Brooke, ella también lo hizo, incluso con menos ruido de sables.
Si el presidente Biden quiere que su Departamento de Justicia revoque la decisión del Departamento de Justicia de Obama de procesar a Assange por sus acciones de 2010, al menos debería explicarlo y decir por qué vale la pena el efecto de silencio que está teniendo en el periodismo convencional.
Tal como está, el Departamento de Justicia de Biden está amenazando los derechos de la Primera Enmienda de los medios de comunicación de EE. UU., incluso cuando afirma que se enfrenta a una Corte Suprema que está amenazando muchos otros derechos. La hipocresía no debería soportar.
Fuente: https://archive.is/zawL0
QAnons España 