Los EE. UU. El proyecto de ley de asignaciones estatales, de operaciones extranjeras y programas relacionados del año fiscal 2024 del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes también recortaría la financiación dirigida al Instituto de Virología de Wuhan, la Alianza EcoSalud y la investigación de ganancia de función.
Los EE. UU. El Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes ha propuesto recortar por completo la financiación gubernamental para la Organización Mundial de la Salud (OMS), como parte de su propuesta presupuestaria para el año fiscal 2024.
Esta propuesta se incluyó en el proyecto de ley de asignaciones estatales, de operaciones extranjeras y programas relacionados del año fiscal 2024 del comité, publicado el 22 de junio. Según el comunicado de prensa del comité, las propuestas están orientadas a «recortar el gasto en actividades y programas de baja prioridad».
El proyecto de ley también incluye prohibiciones de financiación para el Instituto de Virología de Wuhan, la Alianza EcoSalud y la investigación sobre la ganancia de función; la terminación de la participación del gobierno de los Estados Unidos con el Foro Económico Mundial (WEF); y una prohibición de los programas gubernamentales de «desinformación» y «desinformación».
No está claro si se adoptará alguno de los recortes propuestos, ya que el proyecto de ley se enfrenta a un largo camino a través del Congreso.
El representante Ralph Norman (R-S.C.), uno de los más abiertamente opuestos del Congreso a la participación de EE. UU. en la OMS, dijo a The Defender que las propuestas del comité de asignaciones son una señal positiva, pero se necesita más acción.
«Había escrito una carta al presidente de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, para seguir adelante con el recorte de la financiación de la OMS en asignaciones y en su papel como presidente», dijo Norman. «Me alegra ver que salió del comité de asignaciones, pero tenemos que seguirlo para asegurarnos de que se apruebe».
En su carta del 10 de mayo a McCarthy, Norman dijo que el primer paso «para evitar las consecuencias inaceptables de lo que está en marcha con la Organización Mundial de la Salud» es «ctumstar a la financiación estadounidense de la OMS, una contribución anual de aproximadamente 700 millones de dólares«.
En una carta separada el 24 de mayo al representante Michael McCaul (R-Texas), presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Norman instó al comité a «a llevar a cabo la supervisión y considerar la posibilidad de aceptar legislación para abordar la participación de los Estados Unidos» en la OMS.
Varios expertos médicos y legales que hablaron con The Defender y que han sido francos en su oposición al tratado sobre la pandemia propuesto por la OMS y a las enmiendas al Reglamento Sanitario Internacional (RSI) también describieron el proyecto de ley como un avance positivo.
El doctor Kat Lindley, presidenta del Proyecto de Salud Global y directora de la Cumbre Global sobre Covid, dijo que el proyecto de ley es «un movimiento en la dirección correcta, probablemente no lo suficiente, pero los aplaudo por intentarlo».
Francis Boyle, J.D., Ph.D., profesor de derecho internacional en la Universidad de Illinois y experto en armas biológicas que redactó la Ley Antiterrorista de Armas Biológicas de 1989, señaló la importancia de tales propuestas procedentes del comité de asignaciones.
«Este es el comité que cuenta en la Cámara cuando se trata de financiar todo», dijo Boyle a The Defender. «Este es un buen primer paso, pero no es suficiente».
«Incluso si no pagamos nuestras cuotas a la OMS y cortamos la financiación», dijo Boyle, «seremos parte contratante de la Constitución/tratado de la OMS y estaremos obligados por ella. Por lo tanto, tenemos que poner fin a nuestra participación en la Constitución/tratado de la OMS».
El Congreso tiene la autoridad constitucional para hacer esto, dijo Boyle.
El autor y presentador de podcasts Frank Gaffney, fundador y presidente del Centro de Política de Seguridad y cofundador de la Coalición de Soberanía, dijo que lo que el proyecto de ley significa en la práctica «no está claro en este momento», pero que, sin embargo, es un «gran primer paso».
«Esto es ahora parte del proyecto de ley que se está considerando y tiene que ser eliminado, en lugar de tener que ser añadido a él», dijo. «Es más fácil defender una buena ley que modificar una mala».
doctor David Bell, médico de salud pública, consultor de biotecnología y ex director de Tecnologías de Salud Global en Intellectual Ventures Global Good Fund, dijo que si bien la OMS fue «una vez una fuerza para el bien», ahora «se ha convertido en parte de una tragedia».
«Es difícil ver un camino a seguir sin desfinanciar esta organización secuestrada y trabajar en formas más apropiadas para coordinar la salud internacional», dijo Bell.
Al tomar nota de la medida en que el gobierno de los Estados Unidos, y los contribuyentes, financian a la OMS, el periodista independiente James Roguski dijo a The Defender: «En 2022, Estados Unidos donó casi tres cuartos de mil millones de dólares a la OMS, que estaba por encima de los pagos evaluados que estábamos obligados a hacer».
Las propuestas del comité llegaron al igual que los EE. UU. El Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) celebró una serie de «sesiones de escucha» para discutir el tratado de pandemia propuesto por la OMS y las enmiendas del RSI, durante las cuales numerosos expertos y activistas expresaron su oposición a ambos instrumentos.
Un número creciente de legisladores en el Congreso también han comenzado a pedir a los Estados Unidos que dejen de financiar a la OMS y abandonen la organización. Varios proyectos de ley que proponen tales propuestas están actualmente bajo consideración en el Congreso.
El proyecto de ley de asignaciones propuesto incluye lo que describe como «recortes al gasto derrochador», incluida una prohibición de la financiación de «organizaciones y programas controvertidos», muchos de los cuales involucran a organismos de las Naciones Unidas (ONU) como la OMS.
Otros «recortes al gasto derrochador» propuestos en el proyecto de ley incluyen una prohibición de fondos para el Instituto de Virología de Wuhan, la Alianza EcoSalud y la «investigación sin funcionamiento«, además de la eliminación de la financiación para el presupuesto regular de las ONU, que el resumen del proyecto de ley indica que resultará en «ahorros de 707 millones de dólares».
La propuesta también «termina» la participación del gobierno de EE. UU. en 18 programas. Estos incluyen organizaciones como la ONU. Fondo para el Medio Ambiente y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), así como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos y el FWEF.
Según el proyecto de ley, «apoya los valores estadounidenses» al «prohibir los programas de «desinformación» y «desinformación» que violan los derechos de libertad de expresión de los ciudadanos estadounidenses».
El 23 de junio, el proyecto de ley propuesto se sometió a un «recargo de subcomité» en el subcomité de Estado, Operaciones Extranjeras y Programas Relacionados, refiriéndose al «paso formal clave que un comité toma en última instancia para que el proyecto de ley avance a la sala».
Durante los procedimientos, varios representantes compartieron sus puntos de vista sobre la propuesta de retirar fondos a la OMS, mientras que se aprobó la moción para que el proyecto de ley propuesto se trasladara al comité de asignaciones en su totalidad.
El representante Mario Díaz-Balart (R-Fla.), dijo: «La ineficacia y los flagrantes fracasos de los órganos de las Naciones Unidas y las Naciones Unidas no merecen apoyo», mientras que el representante Kay Granger (R-Texas), presidenta del comité de asignaciones, dijo que el proyecto de ley propuesto «previene la financiación de programas controvertidos
La representante Rosa DeLauro (D-Conn.) dijo que el proyecto de ley «abdica el liderazgo de Estados Unidos en las Naciones Unidas y otras instituciones multilaterales e internacionales», incluida la OMS.
La aprobación del proyecto de ley del margen de beneficio del subcomité representa un paso temprano en el proceso de asignaciones del Congreso.
Seguirá el margen de beneficio completo del comité, durante el cual se podrá modificar el proyecto de ley. Luego se puede colocar en el calendario del Congreso, lo que lleva a su consideración en los pisos de la Cámara de Representantes y el Senado, durante los cuales se pueden proponer más enmiendas.
Los votos de la Cámara de Representantes y el Senado pueden seguir. Cualquier diferencia que surja entre las versiones de la Cámara de Representantes y el Senado del proyecto de ley tendría que resolverse. El proyecto de ley también se puede añadir como un piloto de otra legislación pendiente.
Eventualmente, el proyecto de ley puede llegar al escritorio del presidente para su firma, o un veto.
El proyecto de ley propuesto puede ser considerado para el recargo por el comité de asignaciones tan pronto como la semana del 10 de julio, dijo una fuente con conocimiento de los procedimientos del comité a The Defender, aunque esta fecha aún no es definitiva.
QUIÉN es un «peleto real y presente»
Como el comité de asignaciones está considerando desfinanciar a la OMS, la Oficina de Asuntos Globales del HHS organizó el miércoles «sesiones de escucha de las partes interesadas» sobre el proyecto de tratado sobre la pandemia. Anteriormente, el 20 de junio, el comité celebró una sesión de escucha sobre las enmiendas propuestas del RSI.
La Oficina de Asuntos Globales del HHS emplea al menos a dos de los negociadores de EE. UU. para las enmiendas del RSI.
En la sesión de escucha del miércoles, Pamela Hamamoto, principal negociadora de EE. UU. para el tratado sobre la pandemia, dijo:
«La pandemia de COVID-19 reforzó que las amenazas a la salud mundial requieren una cooperación internacional rápida, efectiva y sostenida. Al aplicar las lecciones aprendidas de la COVID-19 y otros esfuerzos de respuesta al brote, nuestro objetivo es asegurarnos de estar mejor equipados cuando otra pandemia amenace».
Hamamoto agregó: «La administración no apoyará ninguna medida en la Organización Mundial de la Salud, incluso en estas negociaciones, que de alguna manera socave o comprometa la soberanía o la seguridad de los Estados Unidos».
Otros tuvieron una opinión diferente. Lindley dijo a The Defender que muchos «ciudadanos estadounidenses que se oponen al tratado y a la toma de poder por parte de la OMS» testificaron. «El sentimiento era que la OMS es un peligro real y presente para lo que defendemos como estadounidenses».
Lindley fue una de las personas que testificó el miércoles. Dijo que el tratado sobre la pandemia «amplería drásticamente su autoridad para declarar otra pandemia» e impondría «obligaciones que deben seguir todas las naciones miembros».
«Mi pregunta es salir de la OMS», dijo Lindley.
Roguski, que también testificó el miércoles, describió las sesiones de escucha como «una farsa apenas velada», porque el HHS ignoró más de 33 000 comentarios públicos que recibió, oponiéndose a la participación de los Estados Unidos en la OMS, el tratado sobre la pandemia y las enmiendas del RSI.
Pidió a los Estados Unidos que «detengan estas negociaciones de inmediato» y «desfinancien a la OMS».
Las personas que testificaron durante la sesión de escucha del 20 de junio sobre las enmiendas del RSI expresaron sentimientos similares.
La oposición política a la OMS se intensifica
La oposición a la OMS se está volviendo cada vez más vocal en el Congreso en las últimas semanas. Se han propuesto varios proyectos de ley que piden a los Estados Unidos que dejen de financiar o se retiren de la OMS.
Estos incluyen H.R.79 (Ley de Retirada de la OMS), H.R.343 (Sin financiación de los contribuyentes para la Ley de la Organización Mundial de la Salud), H.R.1425 (No hay Tratado de Preparación para la Pandemia de la OMS sin la Ley de Aprobación del Senado) y S.444 (No hay Tratado de Preparación para la Pandemia de la OMS.
Refiriéndose a esta actividad del Congreso, Norman le dijo a The Defender: «Tenemos que desvincularnos de la OMS… Este país está en peligro de perder su soberanía. No podemos permitir que esto suceda si nos quedamos en la OMS».
El proyecto de ley que parece tener más apoyo hasta ahora es H.R.79, propuesto por el representante Andy Biggs (R-Ariz.), que tiene 49 copatrocinadores.
El 22 de mayo, el representante Chris Smith (R-N.J.), presidente del Subcomité de la Cámara de Representantes sobre Salud Global, Derechos Humanos Globales y Organizaciones Internacionales, anunció las próximas audiencias del Congreso sobre la continua membresía de los Estados Unidos en la OMS y la participación en el tratado sobre la pandemia y las enmiendas del RSI que se están negociando.
Norman, Biggs, Smith y otros miembros del Congreso hablaron en apoyo de la desfinanciación y la salida de la OMS en una conferencia de prensa de la Coalición de Soberanía el 17 de mayo.
Roguski dijo: «La mera desfinanciación de la OMS es una respuesta inadecuada», y agregó que el H.R.79 derogaría la resolución conjunta de 1948 a través de la cual Estados Unidos se unió a la OMS, que dijo que «debería haber sido declarada inconstitucional hace 75 años».
«Si podemos conseguir que la legislación de Biggs se adjunte a la resolución del presupuesto o [otras] resoluciones que Biden no puede vetar, eso debería ser suficiente para protegernos del estado policial totalitario de la OMS, junto con el corte de fondos», dijo Boyle.
Bell llamó a la OMS «un servidor de los intereses privados y corporativos» que ha adoptado «un programa de gestión centralizada y autoritaria que tiene todo que ver con el beneficio de sus patrocinadores y muy poco que ver con la salud pública».
«Ninguna democracia debe entregar el poder sobre su pueblo a intereses privados y hostiles, o apoyar a las organizaciones que se empobrece a la gente en beneficio de unos pocos».
QAnons España 