La Corte Suprema anuló el viernes el plan del presidente Joe Biden de acabar con la deuda de préstamos estudiantiles de decenas de millones de estadounidenses, poniendo fin a un programa que tenía la intención de aliviar la carga financiera de las familias en el último fallo significativo del tribunal superior que frena el poder de un presidente para actuar solo.
En uno de los casos más seguidos ante el tribunal, con amplias implicaciones para el equilibrio de poder en Washington y las finanzas de los hogares de millones de familias, la mayoría dictaminó en líneas ideológicas que la administración Biden sobrepasó su poder al intentar perdonar 400 mil millones de dólares en préstamos estudiantiles que persistían durante la pandemia.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió la decisión para la mayoría de 6-3, con los jueces conservadores alineados con la idea de que una ley federal llamada Ley HEROES que permitía a la administración Biden «renuntar o modificar» de los términos de los préstamos estudiantiles no le dio al presidente el poder de ofrecer la condonación al por mayor de esa deuda.
«La ley permite al secretario ‘renunciar o modificar’ las disposiciones estatutarias o reglamentarias existentes aplicables a los programas de asistencia financiera», escribió Roberts, «no reescribir ese estatuto desde cero».
La decisión, ampliamente esperada durante meses, provocó un fuerte reproche del ala liberal de la corte y de la propia Casa Blanca, que prometió continuar trabajando en el tema. Pero el alivio de la deuda estudiantil no ha ganado tracción en el Capitolio y las opciones de Biden para cumplir con su promesa de campaña de reducir la deuda estudiantil parecían limitadas.
«Esta pelea no ha terminado», dijo Biden después de la decisión. El viernes por la tarde, Biden dijo que presentaría un plan alternativo para proporcionar la condonación de préstamos estudiantiles, utilizando la Ley de Educación Superior de 1965.
«Este nuevo camino es legalmente sólido. Va a llevar más tiempo», dijo Biden. «En mi opinión, es el mejor camino que queda para proporcionar a tantos prestatarios como sea posible alivio de la deuda».
La decisión de la Corte Suprema tendrá el impacto más inmediato en alrededor de 26 millones de prestatarios que solicitaron alivio en las pocas semanas en que se abrieron las solicitudes, y más de 16 millones fueron aprobados antes de que un par de decisiones judiciales pusieran en espera el esfuerzo de condonación de préstamos. La administración había estimado que hasta 40 millones de personas serían elegibles para recibir ayuda en virtud del programa.
Varios defensores se apresuraron a notar que tendría un impacto desproporcionado en los estudiantes de color, que son más propensos no solo a pedir prestado, sino también a tener mayores cargas de deuda. En ese sentido, la decisión fue la segunda en tantos días desde el tribunal superior en golpear particularmente duro a los estudiantes de minorías. El jueves, el tribunal anuló el uso de la acción afirmativa en las admisiones a la universidad.
La jueza Elena Kagan, que fue la autora de la disidencia para el ala liberal de la corte, escribió que «en todos los aspectos, la corte hoy en día supera su papel propio y limitado en el gobierno de nuestra nación». Kagan escribió que la mayoría estaba leyendo la ley de manera demasiado conservadora como para «negar a las amplias delegaciones que el Congreso ha aprobado».
«El tribunal una vez más se sustituye al Congreso y al poder ejecutivo, y a los cientos de millones de personas que representan, para tomar las decisiones políticas más importantes, así como las más controvertidas, de esta nación», escribió.
La decisión del tribunal, aunque significativa, no fue una sorpresa: la mayoría conservadora ha mirado cada vez más con escepticismo los esfuerzos de los presidentes para actuar unilateralmente sin la aprobación explícita del Congreso. La administración ha perdido luchas legales similares por los esfuerzos para extender una moratoria de desalojo, imponer requisitos de vacunación o pruebas a los grandes empleadores y frenar las emisiones de las centrales eléctricas.
En esos casos y otros, los conservadores de la corte han expresado su preocupación por una administración presidencial que intenta eludir al Congreso a través de regulaciones.
«La disidencia es correcta en que este es un caso sobre una rama del gobierno que se arrogancia a sí misma el poder que pertenece a otra», escribió Roberts. «Pero es el ejecutivo el que toma el poder de la legislatura».
Biden dice que buscará otras formas de cancelar la deuda de los préstamos estudiantiles
Biden dijo el viernes que perseguirá la cancelación de la deuda de préstamos estudiantiles a través de una autoridad legal alternativa después de que la Corte Suprema bloqueara su programa de firmas para eliminar hasta 20.000 dólares en deuda de préstamos estudiantiles para millones de estadounidenses.
Biden dijo que su administración trabajará para perdonar la deuda de los préstamos estudiantiles a través de la Ley de Educación Superior de 1965, que, según él, autoriza al secretario de educación a modificar, renunciar o comprometer los préstamos federales para estudiantes bajo ciertas circunstancias.
«Este nuevo camino es legalmente sólido. Va a llevar más tiempo», dijo Biden en los comentarios de la Casa Blanca en respuesta al tribunal, que dictaminó que su plan original excedía la autoridad ejecutiva. «Y en mi opinión, es el mejor camino que queda para proporcionar a tantos prestatarios como sea posible alivio de la deuda».
Biden teme que la decisión de SCOTUS pueda «invitar a más discriminación contra los estadounidenses LGBTQI+»
El presidente Joe Biden dijo que está «profundamente preocupado» por la decisión del viernes de la Corte Suprema de ponerse del lado de un diseñador web de Colorado que se negó a proporcionar servicios para matrimonios entre personas del mismo sexo «podría invitar a más discriminación contra los estadounidenses LGBTQI+».
En una declaración criticando la opinión del tribunal 6-3, Biden dijo: «En términos más generales, la decisión de hoy debilita las leyes de larga data que protegen a todos los estadounidenses contra la discriminación en los alojamientos públicos, incluidas las personas de color, las personas con discapacidad, las personas de fe y las mujeres».
Biden prometió que su administración sigue comprometida a «aprobargar rigurosamente» las leyes federales que protegen a los estadounidenses de la discriminación basada en la identidad de género o la orientación sexual. Dijo que trabajará con los estados para «luchar contra los intentos de revertir las protecciones de los derechos civiles que podrían seguir a este fallo».
Pidió al Congreso que aprobara la Ley de Igualdad para garantizar la protección de los derechos civiles de los estadounidenses LGBTQI+.
«Cuando la dignidad y la igualdad de un grupo se ven amenazadas, la promesa de nuestra democracia se ve amenazada y todos sufrimos», dijo Biden.
Las personas de color sentirán el impacto de las decisiones de la Corte Suprema
La opinión del viernes sobre la condonación masiva de la condonación de la deuda de préstamos estudiantiles es la segunda en tantos días que afecta especialmente a las personas de color. El jueves, el tribunal anuló el uso de la acción afirmativa en las admisiones a la universidad.
Los estudiantes negros y morenos son más propensos a pedir prestado y mantener una cantidad desproporcionada de deuda de préstamos estudiantiles.
Los defensores se apresuraron a pedir a la administración Biden que actuara.
«Nuestras comunidades a menudo se enfrentan a formas de discriminación y desventajas sistémicas que se cruzan, restringiendo el acceso a la educación superior y las oportunidades económicas», dijo David Johns, director ejecutivo de la Coalición Nacional de Justicia Negra, un grupo de derechos civiles LGBTQ+ de los negros. «Nuestra democracia se debilitará como resultado de este fallo».
Biden anunciará nuevas acciones para los prestatarios de préstamos estudiantiles después de la derrota de SCOTUS
El presidente Joe Biden anunciará nuevas acciones para proteger a los prestatarios de préstamos estudiantiles, dijo la Casa Blanca el viernes después de que la Corte Suprema matara el plan de condonación de deudas del presidente en una opinión de 6-3.
«Aunque estamos totalmente en desacuerdo con el tribunal, nos preparamos para este escenario. El presidente tendrá más que decir hoy», dijo un funcionario de la Casa Blanca, que habló bajo condición de anonimato.
El funcionario dijo que Biden aclarará en sus comentarios que «todavía no ha terminado de luchar». También hará «de forma muy clara para los prestatarios y sus familias que los republicanos son responsables de negarles el alivio que el presidente Biden ha estado luchando para llegar a ellos».
Decisión de la Corte Suprema sobre una gran pérdida para Biden, familias con deudas
Los abogados de Biden entraron en la corte como desvalidos, enfrentándose a un proyecto de años de la mayoría conservadora de la corte para limitar el poder de las agencias federales. La administración ha perdido luchas legales similares por los esfuerzos para extender una moratoria de desalojo, imponer requisitos de vacunación o pruebas a los grandes empleadores y frenar las emisiones de las centrales eléctricas.
La decisión representa una pérdida significativa para los estudiantes y las familias que contaban con el alivio. La propuesta de Biden habría perdonado hasta 20.000 dólares para algunos prestatarios. La Casa Blanca parece tener pocas opciones para un Plan B y los asistentes de la administración se negaron repetidamente a responder preguntas sobre los próximos pasos mientras el caso estaba pendiente.
También es una gran derrota política para Biden, primándolo de la capacidad de afirmar que cumplió una promesa de campaña dirigida a su base política. El alivio de la deuda estudiantil surgió como un tema central en las primarias presidenciales demócratas de 2020 y los grupos progresistas se apoyaron en Biden incluso antes de que la Corte Suprema emitiera su decisión.
Roberts y Kagan se involucran en un intercambio inusual sobre el papel de la corte
En su desacuerdo, la jueza Elena Kagan afirmó que la mayoría «sostrada a través de una barandilla constitucional destinada a mantener a los tribunales actuando como tribunales», una referencia a la decisión de la Corte Suprema de que Missouri tenía derecho a demandar en primer lugar. Las palabras de Kagan, parecían hacer referencia a un discurso que dio el año pasado argumentando que la mejor manera de garantizar la confianza del tribunal con el público era que los tribunales «acturan como un tribunal».
El punto provocó una respuesta inusual del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts al final de su opinión.
«Se ha convertido en una característica inquietante de algunas opiniones recientes criticar las decisiones con las que no están de acuerdo por ir más allá del papel adecuado del poder judicial», escribió Roberts. «No confundimos este desacuerdo claramente sincero con el desprecio. Es importante que el público tampoco sea engañado. Cualquier percepción errónea de este tipo sería perjudicial para esta institución y para nuestro país».
Lo que dijo la Corte Suprema en su decisión sobre el préstamo estudiantil
Roberts escribió que el secretario de educación había argumentado que la Ley HEROES «le consogrede la autoridad para cancelar 430 mil millones de dólares del capital del préstamo estudiantil. No lo hace». La ley, dijo Roberts, «permite al Secretario ‘renunciar o modificar’ las disposiciones legales o reglamentarias existentes aplicables a los programas de asistencia financiera en virtud de la Ley de Educación, no reescribir ese estatuto desde cero».
La jueza Elena Kagan, que leyó su desacuerdo desde el banquillo, dijo que «en todos los aspectos, el tribunal hoy en día supera su papel adecuado y limitado en el gobierno de nuestra nación».
Fuera de la cancha: «Todo mi futuro está frente a ellos».
La escena fuera de la Corte Suprema fue sumista en la hora antes de que se presentara la primera opinión, con casi ningún manifestante reunido en la neblina y la humedad de la mañana.
Una persona apareció casi cubierta con una caja de cartón pintada de negro para representar la Biblia.
Melissa Byrne, la fundadora de un grupo llamado We the 45 Million, estaba grabando un cartel en un atril que animaba a la corte a permitir que el esfuerzo de socorro de Biden se manteniera. Byrne, que todavía tiene deudas de préstamos estudiantiles, dijo que tenía algo de esperanza en un fallo positivo basado en la forma en que los jueces han descartado otras demandas recientes.
«Todo mi futuro está frente a ellos», dijo. «Tienen mucho poder».
Los dos jueces negros de la Corte Suprema debaten la acción afirmativa
La frecuencia de las opiniones unánimes no significa que el término haya estado libre de tensión. Ha habido casos notables de que los jueces se han francosmedo a los argumentos de los demás, incluso en el principal caso de acción afirmativa de esta semana.
Los jueces Clarence Thomas, un conservador que es el segundo juez negro de la corte, y Ketanji Brown Jackson, una liberal y la primera mujer negra de la corte, pusieron su desacuerdo sobre las políticas basadas en la raza en las opiniones en los casos de acción afirmativa el jueves.
«En lugar de centrarse en los individuos como individuos, su disidencia se centra en la subyugación histórica de los estadounidenses negros», escribió Thomas sobre Jackson en concurrencia. «Al ver las cosas, todos estamos inexorablemente atrapados en una sociedad fundamentalmente racista, con el pecado original de la esclavitud y la subyugación histórica de los estadounidenses negros que todavía determinan nuestras vidas hoy en día».
En una nota a pie de página, Jackson describió la escritura de Thomas como un «ataque prolongado». Su opinión, escribió, «demencia una obsesión con la conciencia racial que supera con mucho a mi comprensión holística o a la UNC de que la raza puede ser un factor que afecta a las experiencias de vida únicas de los solicitantes».
Préstamos estudiantiles, casos LGBTQ completan un término significativo
Los dos últimos casos previstos para el lunes cerrarán un mandato significativo en el que los jueces acordaron mucho más a menudo de lo que se dividieron a lo largo de líneas ideológicas.
Algunos de los resultados más sorprendentes llegaron en los casos de derechos de voto, donde las alineaciones eran inusuales. La semana pasada, el tribunal derribó una teoría conservadora que podría haber dado a los legisladores estatales un poder extraordinario para establecer reglas electorales en sus estados con poca supervisión por parte de los tribunales. Ese fue un voto de 6-3, con Roberts escribiendo para una mayoría que incluía a dos conservadores más y a los tres liberales.
A principios de este mes, el tribunal falló inesperadamente en contra de Alabama en un desafío a sus distritos congresionales recientemente rediseñados, golpeando un argumento a favor de la redistribución de distritos «blind-ciegas». La decisión 5-4 de Roberts reunió a un conservador adicional y tres liberales.
¿Quién está escribiendo la deuda estudiantil, las opiniones LGBTQ?
Nadie sabe con certeza quién está escribiendo qué, pero a medida que el término llega a su fin, hay algunas pistas. Eso se debe en parte a que cada juez generalmente escribe una decisión de cada sesión, un período de varias semanas en el que se discuten los casos.
La Corte Suprema escuchó argumentos en el caso LGBTQ el 5 de diciembre, que fue la sesión del 28 de noviembre. El único juez que aún no ha escrito desde esa sesión es el juez Neil Gorsuch. Así que hay una buena posibilidad de que Gorsuch, que es uno de los más fervientes partidarios de los derechos religiosos de la corte, escriba la mayoría en opinión en 303 Creative v. Elenis.
La asignación de los casos de préstamos estudiantiles, que se discutieron a finales de febrero, es más difícil de predecir porque solo tres jueces han escrito en esa sesión. Suponiendo que el caso vaya a un conservador de alto rango, hay una buena probabilidad de que aterrice con el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts o el Juez Samuel Alito.
Dónde encontrar la decisión de préstamo estudiantil de la Corte Suprema
Los jueces de la Corte Suprema entrarán en la sala ornamentada y tomarán sus asientos a las 10 a.m. EDT y el mariscal comenzarán los procedimientos con el grito tradicional de «¡Oyez! ¡Oyez! ¡Oyez!» El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, anunciará entonces cuál de sus colegas ha escrito la opinión del tribunal en el primer caso.
El juez que fue el autor de la opinión, y a veces los jueces que escriben disidentes y concurrencias, luego leen los resúmenes de sus posiciones. Estas lecturas pueden ayudar a dar sentido al resultado, pero no se transmiten. Cuando se termine un caso, Roberts anunciará quién tiene la próxima opinión.
Las opiniones se hacen públicas al mismo tiempo que se anuncian desde el banquillo. Así que la forma más fácil de seguir es dirigirse a la sección de opiniones del sitio web de la Corte Suprema.
El plan de alivio de préstamos estudiantiles de Biden está en peligro
En cuestión en el caso de los préstamos estudiantiles está el plan de Biden para acabar con la deuda de préstamos estudiantiles de 26 millones de estadounidenses, una idea que costaría un estimado de 400 mil millones de dólares y que ha estado en las cuerdas en los tribunales federales casi desde el principio.
Los abogados de Biden entraron en la corte como desvalidos en el caso, frente a un proyecto de años de la mayoría conservadora de la corte para limitar el poder de las agencias federales. La administración ha perdido luchas legales similares por los esfuerzos para extender una moratoria de desalojo, imponer requisitos de vacunación o pruebas a los grandes empleadores y frenar las emisiones de las centrales eléctricas.
Biden anunció el programa de préstamos estudiantiles en agosto, en honor a una promesa de campaña que hizo antes de las elecciones de 2020. Alrededor de 26 millones de prestatarios solicitaron en las pocas semanas que se abrieron las solicitudes, y más de 16 millones fueron aprobados antes de que un par de decisiones judiciales pusieran en espera el esfuerzo de condonación de préstamos. La administración había estimado que hasta 40 millones de personas serían elegibles para recibir ayuda en virtud del programa.
Pero el esfuerzo provocó el rechazo inmediato de los conservadores, que señalaron que el Congreso no aprobó una legislación que autorizara explícitamente el perdón. En cambio, Biden se basó en una ley aprobada a raíz de los ataques terroristas de 2001 que le dio al Departamento de Educación el poder de «renunciar o modificar» las reglas de los préstamos para los estadounidenses que sufren una emergencia.
Seis estados conservadores y dos prestatarios individuales presentaron demandas por el plan. Los estados, incluidos Missouri y Nebraska, argumentaron que una entidad creada por el estado conocida como MOHELA que los servicios de préstamos estudiantiles perderían dinero si se perdonaba la deuda. Los prestatarios dijeron que no se les dio la oportunidad de argumentar a más alivio.
La Corte Suprema también decidió un segundo caso relacionado con los derechos LGBTQ y la libertad de expresión.
En una decisión que podría tener profundas implicaciones para cuando las empresas puedan rechazar a los clientes, una diseñadora de sitios web de Colorado ha argumentado que una ley estatal contra la discriminación no se puede utilizar para obligarla a desarrollar sitios de bodas entre personas del mismo sexo. Es el último de una serie de casos en llegar al tribunal que enfrenta a los propietarios de negocios contra los clientes LGBTQ, aunque este se centró en los derechos de libertad de expresión más que en la religión.
Lorie Smith, la propietaria de 303 Creative, una empresa de diseño de sitios web con sede en Denver, dijo que no se oponía a servir a los clientes LGBTQ, solo a las bodas del mismo sexo. Debido a que los sitios web de Smith son creaciones personalizadas, representan su discurso, así como el de sus clientes, argumentaron sus abogados. Smith nunca fue contactado por una pareja LGBTQ que buscaba un sitio web matrimonial. Más bien, quería que el tribunal superior invalidara la ley de Colorado antes de que eso pudiera suceder.
En una opinión de 6-3, el tribunal se puso del lado de Smith.
303 Creative: La Corte Suprema respalda a un desarrollador web que no quería crear sitios de bodas entre personas del mismo sexo
Los críticos dijeron que el argumento de Smith permitiría a las empresas eludir las leyes contra la discriminación.
Después de una victoria histórica en 2015 que legalizaba el matrimonio entre personas del mismo sexo y otra victoria en 2020 que prohibió la discriminación en el lugar de trabajo sobre la base de la orientación sexual, las perspectivas de los derechos LGBTQ en la Corte Suprema se han atenuado en los últimos años, especialmente cuando esos derechos están en tensión con la protección de la libertad religiosa de la Primera Enmienda.
Acción afirmativa: el Tribunal Superior entrega un fallo importante sobre la raza
Los expertos en educación superior todavía estaban analizando las implicaciones de un fallo el jueves que detuvo las políticas de admisión de acción afirmativa utilizadas por el Harvard College y la Universidad de Carolina del Norte para diversificar sus campus.
En uno de los casos más observados del año, el tribunal dictaminó a lo largo de líneas ideológicas que la forma en que las universidades se acercaron a la raza violaba la cláusula de igualdad de protección de la 14a Enmienda. La decisión provocó un fuerte reproche del ala liberal de la corte, que dijo que había lanzado «décadas de precedentes y progreso trascendental».
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, escéptico durante mucho tiempo de las políticas basadas en la raza, escribió que demasiadas universidades «han llegado a la conclusión, erróneamente, de que la piedra de toque de la identidad de un individuo no son los desafíos superados, las habilidades construidas o las lecciones aprendidas, sino el color de su piel». La historia constitucional de la nación, escribió, «no tolera esa elección».
QAnons España 