Los EE. UU. La Corte Suprema aún no ha emisor opiniones en 27 casos que escuchó este término, y le quedan unas cuatro semanas para publicarlos.
Las opiniones generalmente están programadas para el jueves, pero a menos que se agote el tiempo, es probable que el tribunal añada días en los que dará a conocer sus decisiones.
Estos son los principales casos que NPR está viendo:
Acción afirmativa
Estudiantes para la Admisión Justa v. Harvard y Estudiantes para la Admisión Justa v. Universidad de Carolina del Norte
En cuestión son los programas de acción afirmativa en la Universidad de Carolina del Norte, que hasta la década de 1950 no admitía estudiantes negros, y la Universidad de Harvard, que fue el modelo para la decisión de la Corte Suprema de 1978 que declaró que los colegios y universidades pueden considerar la raza como uno de los muchos factores, desde los antecedentes geográficos y familiares del solicitante.
Los dos casos se superponen. Debido a que la UNC es una escuela estatal, la pregunta es si su programa de acción afirmativa viola la garantía de la 14a Enmienda de igual protección de la ley. Y a pesar de que Harvard es una institución privada, todavía está cubierta por las leyes federales contra la discriminación porque acepta dinero federal para una amplia variedad de programas. Los casos se discutieron en octubre pasado.
Lea más sobre los casos:
- ¿Puede la raza desempeñar un papel en las admisiones universitarias? La Corte Suprema escucha los argumentos
- Cómo la Corte Suprema ha fallado en el pasado sobre la acción afirmativa
Ley de Derecho al Voto
Merrill v. Milligan
Actualización del 8 de junio: La Corte Suprema falló en contra de la defensa de Alabama de un mapa electoral dibujado por la legislatura del estado dominada por los republicanos. Por un voto de 5-4, una coalición de jueces liberales y conservadores esencialmente confirmó la decisión del tribunal de 1986 que exige que en los estados donde la votación está polarizada racialmente, la legislatura debe crear el número máximo de distritos del Congreso de mayoría negra o casi de mayoría negra, utilizando los criterios tradicionales de redistribución de distritos. Lea sobre la decisión aquí.
Historia original: En cuestión en el plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama adoptado por la legislatura estatal republicana después del censo de 2020. Más de una cuarta parte de la población del estado es afroamericana, pero solo en 1 de los 7 distritos los votantes minoritarios tienen una oportunidad realista de elegir al candidato de su elección. Los votantes negros están concentrados en ese distrito, por lo que son una supermayoría allí, o se distribuyen por los seis distritos restantes para que su poder de voto se diluya. Es una práctica conocida como empaquetar y agrietarse.
En enero de 2022, un panel de la corte federal de tres jueces dictaminó por unanimidad que Alabama podría y debería haber creado dos distritos congresionales compactos con una mayoría, o cercana a una mayoría, de votantes negros: dos distritos en lugar de solo uno. Dos de los jueces del panel fueron nombrados por Trump, el tercero fue nombrado por Clinton.
El estado apeló a la Corte Suprema, que por un voto de 5-4 bloqueó el fallo de la corte inferior, que ordenó un nuevo mapa para las elecciones de 2022, que luego faltan nueve meses. Eso fue demasiado para el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, un crítico desde hace mucho tiempo de la Ley de Derecho al Voto, pero que esta vez disintió junto con los tres liberales de la corte. Dijo que no pudo encontrar «ningún error aparente» en la forma en que el tribunal inferior aplicó los precedentes existentes. Lo que no dijo fue si el tribunal debería revisar algunos de esos precedentes. El caso se discutió en octubre.
Lea más sobre el caso:
- ¿Quién cuenta como negro en los mapas de votación? Algunos funcionarios republicanos del estado quieren que eso se reduzca
- El caso de la Corte Suprema que decidirá si los derechos de voto deben ser raciales y ciegos
- Cómo el párrafo de un juez de la Corte Suprema puso en peligro la Ley de Derecho al Voto
Ley de Bienestar Infantil de la India
Haaland v. Brackeen
Actualización del 15 de junio: EE. UU. La Corte Suprema, desafiando las predicciones, confirmó la Ley de Bienestar Infantil de la India el jueves. Con un voto de 7 a 2, el tribunal confirmó las preferencias de la ley para las tribus nativas cuando se adoptan niños indios, dictaminando que la ley no discrimina por motivos de raza y no impone de manera inadmisible un mandato federal en las áreas de poder tradicionalmente reguladas por el estado. Lea sobre la decisión aquí.
Historia original: El caso enfrentó a varios posibles padres adoptivos y al estado de Texas contra la Ley de Bienestar Infantil Indígena, una ley federal destinada a evitar que los niños nativos americanos se separaran de sus familias extendidas y sus tribus.
Texas y varias familias que están adoptando niños indios americanos impugnaron la ley en los tribunales. Afirmaron que equivale a una preferencia racial inconstitucional, y que la ley federal se entromete inadmisiblemente en la autonomía estatal. El caso se discutió en noviembre.
Lea más sobre el caso:
Derechos LGBTQ
303 Creativo v. Elenis
El caso enfrenta dos principios constitucionales entre sí. Por un lado están las leyes que garantizan la igualdad de acceso a las parejas del mismo sexo a todas las empresas que ofrecen sus servicios al público. Por otro lado, son propietarios de negocios que se ven a sí mismos como artistas y no quieren usar sus talentos para expresar un mensaje en el que no creen.
La demandante en el caso es una diseñadora web de Colorado que argumenta que la ley de adaptaciones públicas de Colorado le impide hacer lo que más quiere hacer: diseños web personalizados para bodas. La razón: ella cree que el matrimonio solo debe ser entre un hombre y una mujer. El caso se discutió el 6 de diciembre.
Lea más sobre el caso:
Teoría de la legislatura estatal independiente
Moore v. Harper
En cuestión es la llamada teoría de la legislatura estatal independiente, presentada en este caso por la Legislatura del Estado Republicano de Carolina del Norte. Si se adopta, daría a las legislaturas estatales el poder de poner en marcha todo tipo de leyes y reglas electorales sin ninguna revisión por parte de los tribunales estatales. En su extremo, la teoría podría eliminar no solo el poder judicial estatal sobre las elecciones, sino también los vetos del gobernador. Y podría permitir a las legislaturas estatales certificar a los electores presidenciales que no fueron aprobados por los votantes, una idea que Donald Trump intentó presentar sin éxito en 2020.
En el caso particular ante los jueces, la Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que la Legislatura estatal dominada por los republicanos, al dibujar nuevos distritos del Congreso después del censo de 2020, violó la constitución estatal con un gerrymandro partidista extremo.
El caso se discutió el 7 de diciembre.
Lea más sobre el caso:
- La Corte Suprema se ocupare de un controvertido caso de derecho electoral
- La Corte Suprema está sopesando una teoría que podría poner fin a las elecciones. Así es como
- ¿Es ilegal dibujar un mapa de votación que ayude a un partido político? Solo en algunos estados
Trabajo dominical en USPS
Groff v. DeJoy
El caso analiza hasta dónde deben ir los empleadores para dar cabida a las opiniones religiosas de los empleados.
Hace cuarenta y seis años, el tribunal, por un margen desequilibrado, dictaminó que un empleador no necesita acomodar el deseo de un trabajador de evitar el trabajo el sábado si eso significaría operar con poca mano o pagar regularmente salarios de primas a los trabajadores de reemplazo. El tribunal continuó diciendo que los empleadores no deberían tener que soportar más de lo que llamó, cita, «un costo de minimis» o insignificante.
El lenguaje de minimis ha provocado muchas críticas a lo largo de los años, pero el Congreso ha rechazado repetidamente las propuestas para proporcionar un mayor ajuste a los observadores religiosos, incluidos aquellos que se oponen a trabajar el sábado. Ahora, sin embargo, los grupos religiosos de todo tipo están presionando a un nuevo y más conservador grupo de jueces para que anulen o modifiquen el fallo anterior del tribunal. El caso se escuchó en abril.
Lea más sobre el caso:
- ¿Quién lleva la carga, y cuánto, cuando los empleados religiosos rechazan el trabajo sabático?
- Los conservadores de la Corte Suprema parecen divididos en el caso de religión importante
Préstamos estudiantiles
Biden v. Nebraska
Un puñado de estados dominados por los republicanos (Misuri, Nebraska, Iowa, Arkansas, Kansas y Carolina del Sur) han pedido a la Corte Suprema que bloquee permanentemente el programa de condonación de préstamos estudiantiles de la administración Biden. Los estados sostienen que el presidente excedió su autoridad legal cuando implementó un programa para cancelar hasta 20.000 dólares en deuda para las personas que tienen préstamos federales para estudiantes.
Los méritos del caso son bastante sencillos. ¿La ley de 2003, conocida como la Ley HEROES, le da al presidente y a su secretario de educación el poder de autorizar la condonación de préstamos estudiantiles federales? El caso se discutió en febrero.
Lea más sobre el caso:
- La Corte Suprema escuchará el desafío al programa de alivio de la deuda estudiantil de Biden
- El alivio de los préstamos estudiantiles de Biden se enfrenta a su mayor prueba hasta la fecha en la Corte Suprema
- Los conservadores y los liberales se separan en la Corte Suprema por el plan de préstamos estudiantiles de Biden
Verdaderas amenazas
Counterman v. Colorado
La Corte Suprema este término revisa una pregunta que el tribunal nunca ha respondido: ¿Cuándo es una amenaza una «verdadera amenaza»? ¿Qué tiene que probar la fiscalía? ¿Tiene que demostrar que el acusado tenía la intención de asustar a su objetivo, o es suficiente para demostrar que sus palabras tendrían ese efecto en una persona razonable?
El caso involucra a Coles Whalen, una cantante y compositora de Colorado, y Billy Counterman, un hombre condenado y sentenciado a cuatro años y medio de prisión por «acechar» a Whalen y hacer «verdaderas amenazas» contra ella. El caso se escuchó en abril.
Lea más sobre el caso:
QAnons España 