Demostrar la intención y el conocimiento de un acusado a menudo puede ser difícil. Pero es aún más difícil aquí debido a la Ley de Registros Presidenciales.
Soy un ex fiscal asistente de EE. UU., trabajé en dos confirmaciones de la Corte Suprema y trabajé para dos jueces federales de apelación. He revisado la acusación presentada por el abogado especial Jack Smith en el caso de documentos contra el expresidente Donald Trump, y tengo serias preocupaciones sobre la forma en que se está enmarcando este caso en el público y con algunos aspectos de la forma en que se está llevando a cabo la fiscalía en sí.
Aquí hay seis temas importantes que veo que deben ser abordados por el equipo del abogado especial.
1. Interacción entre la Ley de Espionaje y la Ley de Registros Presidenciales
Otros ya han hablado con perspicacia sobre el alcance de la Ley de Registros Presidenciales (PRA). Mike Davis del Proyecto Artículo III ha publicado y hablado sobre el tema, y Michael Bekesha de Judicial Watch tenía un artículo fascinante en TheWall Street Journal que detallaba su experiencia en la lucha en el caso del cajón de calcetines de Clinton.
Básicamente, su argumento se reduce a la idea de que la autoridad del presidente para retener registros personales, así como sus derechos de acceso a sus registros presidenciales, hacen que sea imposible procesarlo bajo la sección de la Ley de Espionaje en cuestión aquí, § 793(e), porque el gobierno no puede probar la «posesión no autorizada», como lo requiere el estatuto.
Quiero hacer un punto diferente relacionado con el elemento de intención de la Ley de Espionaje, el estatuto bajo el que se acusa a Trump.
La sección 793(e) requiere que el gobierno demuestre que el acusado sabía que tenía Información de Defensa Nacional (NDI) en su poder, sabía que había un funcionario del gobierno con derecho a recibir la información y luego no la entregó voluntariamente a ese funcionario.
Este es un conjunto muy alto de barras para hombre para saltar en cualquier circunstancia. Demostrar la intención y el conocimiento de un acusado a menudo puede ser difícil. Pero es aún más difícil aquí debido a la Ley de Registros Presidenciales.
La Ley de Registros Presidenciales establece un sistema en el que el presidente designa todos los registros que crea como registros presidenciales o personales (44 U.S.C. § 2203(b)). Se supone que un expresidente debe entregar sus registros presidenciales a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), y tiene derecho a mantener sus registros personales.
Basándome en los documentos que he leído y en sus acciones sobre las que he leído, creo que Trump vio sus «cajas» como sus registros personales bajo la PRA. Hay declaraciones que hizo, citadas en la acusación, que apoyan ese punto de vista. Si Trump consideraba que el contenido de estas cajas era de interés puramente personal, de ahí su designación de ellas como registros personales, ¿reservó a sabiendas NDI?
¿Realmente pensó que estos documentos, como notas informativas de años de antigüedad y mapas aleatorios, mezclados con sus cartas, recortes de noticias, notas garabateadas y artículos varios al azar, «podrían usarse para la lesión de los Estados Unidos»? ¿O simplemente pensó en ellos como recuerdos de su tiempo en el cargo, sus registros personales de los cuatro años, similares a un diario o un diario?
Si pensaba que estas cajas eran sus registros personales, puede haber creído que NARA simplemente no tenía derecho a recibirlas en absoluto, lo que significa que no retuvimos deliberadamente nada de un funcionario que sabía que tenía derecho a recibirlas porque no creía que nadie tuviera derecho a recibirlas.
Al agruparse sin aliento alrededor de los niveles de clasificación y las marcas, el abogado especial está tratando de hacer que este caso parezca mucho, mucho más simple de lo que es. Los niveles de clasificación no hacen automáticamente algo NDI, y tener documentos clasificados en su poder no es suficiente para condenar aquí. Simplemente no es el caso de que el hecho de que los documentos previamente clasificados se encontraran en cajas en un baño de Mar-a-Lago signifique que Trump es culpable.
Eso es lo que quieren que pienses, y eso tiene la visión profunda de los medios de comunicación en su mayor parte, pero está totalmente equivocado.
Más que nada, este caso depende de la capacidad del abogado especial para probar aspectos «más allá de una duda razonable» del estado de ánimo de Trump que serán extremadamente difíciles de probar en este caso debido a sus obligaciones y derechos en virtud de la Ley de Registros Presidenciales, además de todos los problemas habituales.
2. Clasificación e información de defensa nacional
El hecho de que algo esté clasificado, incluso Top Secret, SCI, NOFORN, FISA, elija su sopa de alfabeto, no significa que sea Información de Defensa Nacional en el sentido de la Ley de Espionaje. NDI, a los efectos de un enjuiciamiento de la Ley de Espionaje, se define como uno de una larga lista de elementos «relacionados con la defensa nacional, cuya información que el poseedor tenía razones para creer podría ser utilizada para el daño de los Estados Unidos o para el beneficio de cualquier nación extranjera».
Muchos de los documentos enumerados en la acusación son más antiguos o aparentemente aleatorios. ¿Habría tenido Trump en 2022 razones para saber que un documento informativo de 2019 «relacionado con varios países extranjeros, con anotaciones escritas a mano en marcador negro» podría dañar a los EE. UU. o ayudar a los países extranjeros?
Es difícil de decir porque no podemos ver los documentos, pero esa es una pregunta que el jurado va a tener que decidir al final, y el equipo legal de Trump necesita llevar a casa este punto una y otra vez: la clasificación no es un dispositivo en este caso. El daño a Estados Unidos o beneficio a los países extranjeros es el estándar.
Cualquiera que haya trabajado en torno al gobierno sabe que la sobreclasificación es un gran problema. Un montón de documentos terminan siendo clasificados debido a reglas técnicas arcanas que pueden no reflejar el mundo real. Si el presidente le preguntara a la Marina qué hay para almorzar la próxima semana en Coronado, por ejemplo, hay una buena probabilidad de que la respuesta vuelva con un marcador de clasificación.
En pocas palabras, no todo lo clasificado constituye NDI. Este caso gira en torno a los estándares legales reales y el lenguaje estatutario, no en un montón de acrónimos de mayúsculas de aspecto aterrador.
3. Conducta errónea de Walt Nauta y el Departamento de Justicia
De lejos, la historia secundaria más preocupante que ha surgido de esta saga hasta ahora son las acusaciones hechas por el asistente de Trump y el abogado del coacusado Walt Nauta la semana pasada.
Puede que te lo hayas perdido si parpadeas. No es de extrañar que los medios corporativos hayan enterrado en su mayoría a este.
El abogado de Nauta, Stanley Woodward, alegó en una presentación judicial que durante una reunión con los fiscales sobre el caso de su cliente, el jefe de la Sección de Contrainteligencia de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia, Jay Bratt, «sugió que la solicitud judicial de Woodward [para un juez de la Corte Superior de DC] podría considerarse más favorablemente
Si es cierto, y me resulta difícil creer que Woodward lo haya inventado todo, esto es una mala conducta salvaje. Verdaderamente salvaje. Podría socavar todo el caso contra Trump y Nauta. Podría poner fin a las carreras en el Departamento de Justicia si se investiga de manera justa.
Woodward es un abogado muy consumado. Pasó una década en Akin Gump, un importante bufete de abogados, empleado en el D.C. Circuito, y tiene una experiencia muy sustancial en investigaciones gubernamentales. Este no es un abogado de televisión de vuelo nocturno. Es un peso pesado legal, y está lanzando una acusación extremadamente grave de mala conducta contra un alto funcionario del Departamento de Justicia.
Observa este tema mientras el caso contra Trump y Nauta comienza a moverse. Estoy seguro de que todos escucharemos más al respecto.
4. Privilegio abogado-cliente
La acusación se basa en una cantidad significativa de información recibida, de una forma u otra, de uno de los abogados de Trump, Evan Corcoran, que se vio obligado a testificar ante el gran jurado. Según los informes de noticias, el argumento para violar el privilegio fue la excepción de delito-fraude, que vale la pena examinar con más detalle.
El privilegio abogado-cliente protege de la divulgación a las comunicaciones confidenciales al gobierno realizadas entre los clientes y sus abogados. Ha existido durante siglos y se considera una protección central en nuestro sistema de justicia.
La excepción de delito-fraude, sin embargo, permite que el privilegio abogado-cliente se rompa en raras circunstancias cuando se cumplen dos requisitos: En primer lugar, debe haber una prima facie que demuestre que el cliente estuvo involucrado en una conducta delictiva. En segundo lugar, el cliente tiene que haber obtenido o buscado la ayuda del abogado para promover ese delito.
No he visto las presentaciones del Departamento de Justicia sobre Corcoran, pero me interesaría saber cómo argumentaron esto. En primer lugar, ¿cuál fue el crimen que usaron como predicado? ¿Fue la retención ilegal de los documentos? Si es así, no hay nada en la acusación que pueda ver que indique que las comunicaciones de Corcoran con Trump lo habrían fomentado de una manera que justificara la violación del privilegio.
¿Era una obstrucción? Creo que esta es la opción más probable: perforaron el privilegio abogado-cliente utilizando la obstrucción como el delito determinante para la excepción de delito-fraude, diciendo que las conversaciones de Trump con Corcoran equivalían a que él intentara alistar a Corcoran en un esquema de obstrucción criminal.
Ahora, veremos cómo va esta teoría para el gobierno. Tengo mis dudas.
Pero si ese es el caso, solo leyendo esta acusación, parece que los cargos de obstrucción pueden haberse estructurado específicamente en parte solo para obtener el testimonio de Corcoran, para ayudar a reforzar lo que de otro modo sería un caso mucho más débil contra Trump sobre los cargos sustantivos.
En cualquier caso, el abogado especial va a tener que mostrar por qué las comunicaciones en cuestión fueron una solicitud de Trump a Corcoran para que se uniera a él en actos criminales, a diferencia de que Trump le pidiera a un abogado que contrató que lo asesorara sobre su defensa legal, que le dijera cuáles eran sus opciones, o que describiera qué pasos defensivos
Al leer las conversaciones en la acusación, suenan mucho más como comunicaciones honestas entre abogado y cliente que como fraude criminal para mí, incluso con todas las elipses y modificaciones hechas por el equipo del abogado especial.
Espero una moción del equipo legal de Trump sobre este tema, y si ganan, eso eliminará las agallas de gran parte de este caso. Será muy difícil demostrar la intención y la voluntad de la forma en que el gobierno necesita hacerlo sin Corcoran, al menos en base a lo que vemos en la acusación.
5. Tiempo: ¿Por qué ahora?
Esto no es un defecto legal en la acusación, pero es un punto importante. ¿Por qué están trayendo este caso ahora?
Saben que Trump es el principal candidato a la presidencia. Saben que está derrotando a Biden en las encuestas. Deben saber lo mal que se ve para el Departamento de Justicia de un presidente en ejercicio acusar al principal oponente político de ese presidente.
El Departamento de Justicia ha tenido durante mucho tiempo políticas para evitar que se presentaran nuevas acusaciones, o que se cometieran actos de investigación manifiestos, en los meses previos a una elección con el fin de evitar la aparición de un momento político. El mismo razonamiento se aplica claramente aquí.
El equipo del fiscal especial no tenía un problema de prescripción, podrían haber anunciado fácilmente los hechos tal como los vieron después de que se ejecutó la orden de registro y se recuperaron todos los documentos, y luego se detuvieron otros actos de investigación y la acusación hasta después de noviembre de 2024.
El hecho de que no hayan seguido ese curso es una fuerte evidencia para mí de que una gran parte de esto es el ardiente deseo entre muchos de la izquierda de «conseguir a Trump». No les importa la ley. No les importan los hechos. No les importan las normas, la corrección o cualquier otra cosa. Solo quieren a Trump en esposas.
El hecho de que nuestros aparatos de aplicación de la ley y de inteligencia estén siendo armados de esta manera contra un importante contendiente presidencial es realmente una marca negra en ellos y en nuestra república.
Si yo fuera el abogado de Trump, consideraría seguir adelante para continuar con los procedimientos hasta después de noviembre de 2024. Deja que el caso se asienta. El país no necesita litigar esto ahora mismo. Tenemos que elegir a nuestro próximo presidente. Si el Departamento de Justicia no está de acuerdo con esa continuación, que expliquen por qué esto tiene que suceder ahora mismo. No hay una buena razón por la que pueda ver.
6. Jack Smith: ¿Por qué él?
Si pudieras elegir a cualquier abogado en el país para manejar un caso controvertido contra un expresidente, un caso que involucre un uso agresivo y sin precedentes de la Ley de Espionaje, una ley controvertida en sí misma, ¿qué abogado elegirías?
Probablemente solo querrías un profesional consumado, ¿verdad? ¿Procurar profesional sin ningún perfil político? ¿Crelo blanco con armadura brillante que nunca ha perdido un caso?
O podrías elegir a Jack Smith.
El único caso con el que Jack Smith está más asociado públicamente fue el enjuiciamiento del gobernador de Virginia. Bob McDonnell.
En ese caso, utilizando una interpretación muy agresiva del alcance de los estatutos de soborno federal y fraude de servicios honestos, Smith desacreditó la carrera y la vida de un popular político republicano, antes de que todas sus condenas fuera anuladas por la Corte Suprema en una opinión unánime.
Una Corte Suprema unánime golpeó a Smith por un enjuiciamiento demasiado celoso y legalmente defectuoso de un político republicano, y la opinión fue tan devastadora que el Departamento de Justicia ni siquiera intentó volver a intentar el caso. Se acaba de caer.
Como también se ha señalado públicamente, la esposa de Smith es un cineasta de izquierda que produjo una hagiografía de Michelle Obama, y actualmente vive en los Países Bajos. ¿No había nadie más a la altura de la tarea en este lado del Atlántico?
Si esto no es un enjuiciamiento político, si Merrick Garland no solo estaba tratando de «conseguir a Trump», entonces ¿por qué Jack Smith fue la elección? Como el momento, la decisión apesta a política.
Fuente: https://thefederalist.com/2023/06/16/six-reasons-dojs-legal-case-against-trump-is-seriously-flawed/
QAnons España 