Cuando Jack Smith fue nombrado abogado especial para investigar múltiples casos contra el expresidente Donald Trump, fue pintado por los medios de comunicación como un hombre imparcial, «un fiscal de crímenes de guerra en La Haya que se había cortado los dientes en Nueva York enjuiciando crímenes estatales y federales, incluida la brutal paliza de un inmigrante haitiano por parte de la policía».
Había llegado a la cima de la unidad de integridad pública del Departamento de Justicia en 2010 después de que el entonces Fiscal General Eric Holder necesitara limpiar la casa debido a una vergonzosa condena revocada contra el ex senador de Alaska. Ted Stevens en el que se reveló, según The Associated Press, la sección de integridad pública había retenido pruebas exculpatorias del equipo legal del legislador republicano.
Desde entonces, hemos aprendido mucho sobre Smith, su mandato de cinco años al frente de la unidad de integridad pública y lo que ha estado haciendo desde entonces, incluidos los veredictos de culpabilidad revocados contra los legisladores republicanos de los que fue responsable de procesar, su asociación con una infame figura de la era Obama y la asociación de su esposa con la propia Michelle Obama.
Esa brillante copia del «fiscal de crímenes de guerra» era de la AP, informando sobre el nombramiento de Smith como abogado especial por parte del Fiscal General Merrick Garland en noviembre del año pasado.
«Jack Smith le dijo a The Associated Press en una entrevista [en 2010] que había leído sobre el caso Stevens y que no podía resistirse a la oportunidad de intervenir y dirigir la sección», informó el servicio de cable.
«Tenía un trabajo de ensueño y no tenía ningún deseo de dejarlo, pero oportunidades como esta no surgen muy a menudo», dijo Smith. «Dejé el trabajo de mis sueños por uno mejor».
Bueno, ahora tiene la acusación de ensueño de cualquier demócrata de carrera: una acusación de 37 cargos contra Trump, incluyendo cargos de retención deliberada de información de defensa nacional, conspiración para obstruir la justicia y declaraciones falsas, según Fox News.
Pero espera, ¿no se supone que Smith es imparcial? Incluso Jonathan Turley, un erudito en derecho constitucional que a menudo se ha partido de Trump en el pasado, lo llamó «una acusación extremadamente condenatorio» de «un fiscal serio», que es un «juego de pelota completamente diferente» que los cargos presentados por el fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
Trump, por su parte, llamó a Smith un «lunático trastornado» en una publicación en Truth Social. Si bien eso podría ser un poco demasiado y los cargos de Smith son un «juego de pelota diferente» del caso de farsa de Bragg en Manhattan, solo porque Smith podría ser un «fiscal serio» no lo convierte en un caso políticamente neutral.
Tomemos, por ejemplo, el mayor golpe a Smith: su participación con la figura del Servicio de Impuestos Internos de la era de Obama, Lois Lerner, y el escándalo que llevó a su renuncia.
Lerner, director de la Unidad de Organizaciones Exentas, ralentizó la aprobación de los grupos afiliados al Tea Party y otros grupos conservadores antes de 2012, embotando el impacto que podrían tener. Como jefe de la unidad de integridad pública del Departamento de Justicia, señaló el Washington Examiner, Smith estaba estrechamente involucrado en los grupos de Tea Party para un escrutinio adicional.
«Jack Smith estaba buscando formas de procesar a los estadounidenses inocentes a los que Lois Lerner se dirigió durante el escándalo del IRS», dijo el representante de Ohio Jim Jordan, ahora jefe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, en una declaración al Washington Examiner sobre el nombramiento de Smith como abogado especial en noviembre.
Tanto Jordan como el representante republicano de California, Darrell Issa, que dirigió el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes en ese momento, intentaron que Smith testificara en 2014 sobre su papel en el escándalo de ataques a objetivos.
«Es evidente que el liderazgo del Departamento, incluido el Jefe de la Sección de Integridad Pública, Jack Smith, estuvo estrechamente involucrado en el compromiso con el IRS a raíz de Citizens United y la presión política de prominentes demócratas para abordar los problemas percibidos con la decisión», dijeron los representantes en un comunicado de prensa en ese momento.
Citizens United v. FEC fue un caso histórico de la Corte Suprema que sostuvo que las prohibiciones de gastos independientes por parte de corporaciones o grupos privados en las elecciones era una violación inconstitucional del derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. El escándalo de orientación del IRS fue, en gran parte, provocado por el levantamiento de esas prohibiciones, y Lerner le dijo a una audiencia de la Universidad de Duke que el IRS estaba bajo presión para «arreglar el problema» la decisión creada antes de las elecciones intermedias de 2010.
Pocos días antes del discurso, Issa y Jordan dijeron en la carta: «el Departamento de Justicia convocó una reunión con la ex funcionaria del IRS Lois Lerner en octubre de 2010 para discutir cómo el IRS podría ayudar en la aplicación penal de las leyes de financiación de campañas contra las organizaciones sin fines de lucro políticamente activas. Esta reunión se organizó bajo la dirección del Jefe de la Sección de Integridad Pública, Jack Smith».
Lerner se disculparía y renunciaría, pero Smith nunca testificaría sobre el asunto.
Y luego está el caso del gobernador republicano de Virginia. Bob McDonnell, que fue condenado por cargos de corrupción en 2014 después de ser procesado por Smith; el gobierno argumentó que McDonnell recibió regalos inadecuados de un donante político.
Sin embargo, como señaló Politico, la condena fue revocada por una decisión unánime de 8-0 de la Corte Suprema en junio de 2016. (El caso se produjo después de que el juez Antonin Scalia muriera y mientras el presidente Obama estaba tratando de que un tal Merrick Garland fuera nombrado para la corte, sin éxito, gracias a Dios).
En la decisión, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts criticó la fiscalía por confiar en una definición «ilimitada» de lo que podría constituir corrupción.
«La decisión del tribunal de ocho jueces podría hacer que sea más difícil para los fiscales probar casos de corrupción contra políticos en casos en los que no haya pruebas de un acuerdo explícito que vincule una donación o regalo de campaña a un contrato, subvención o voto», escribió Josh Gerstein de Politico. «La opinión del tribunal, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, rechazó la posición del gobierno de que simplemente aceptar reunirse con alguien debido a tal generosidad podría ser suficiente para constituir un acto oficial que podría desencadenar una condena por corrupción».
«No hay duda de que este caso es desagradable; puede ser peor que eso. Pero nuestra preocupación no es con cuentos de Ferraris, Rolex y vestidos de baile. En cambio, es con las implicaciones legales más amplias de la interpretación ilimitada del Gobierno del estatuto federal de soborno», escribió Roberts en su decisión.
«Una interpretación más limitada del término «acta oficial» deja un amplio espacio para el enjuiciamiento de la corrupción, al tiempo que se comporta con el texto del estatuto y el precedente de este Tribunal».
Y en caso de que quisieras saber dónde está la familia Smith, la esposa del abogado especial produjo esta hagiografía de Michelle Obama para Netflix:
Como señaló el New York Post: «Katy Chevigny es acreditada como productora en ‘Becoming’, un documental de 2020 sobre Obama, y los registros de la Comisión Electoral Federal muestran que donó 2.000 dólares en apoyo de la carrera presidencial de Biden ese mismo año».
La esposa del abogado especial, informó el Post, «también trabajó en el documental de 2018 titulado «Dark Money». La película se describe como un «thriller político» que «lleva a los espectadores a Montana, una primera línea en la lucha por preservar elecciones justas en todo el país, para seguir a un intrépido periodista local que trabaja para exponer el impacto en la vida real de la decisión de Citizens United de la Corte Suprema de los Estados Unidos».
Completamente neutral.
Queda por ver hasta qué punto las inclinaciones políticas de Smith afectaron su juicio en este caso. Tanto el actual presidente como la mujer que deseaba convertirse en presidenta en lugar de Trump, Hillary Clinton, han tenido sus propios problemas con documentos clasificados y no había fiscales o cargos especiales allí.
En este caso, se podría suponer que el Fiscal General Garland conocía exactamente al hombre adecuado para el trabajo, y que difícilmente iba a ser independiente. Después de Trump, uno solo puede adivinar a quién va después.
QAnons España 