El informe final del fiscal especial John Durham culpa al FBI por abrir la investigación de colusión entre Trump y Rusia por motivos infundados y confiar en el material financiado por Hillary Clinton para perseguirlo, al tiempo que ignora una advertencia de que Clinton estaba conspirando para enmarcar a Trump como un activo ruso.Sin embargo,Durham no aborda el vínculo igualmente central de la campaña de Clinton con la otra acusación fundacional de Russiagate: que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 al hackear los servidores del partido demócrata y publicar el material a través de Wikileaks para ayudar a elegir a Trump.
El silencio de Durham sobre el papel del equipo de Clinton en la generación de esta afirmación no probada se produce a pesar de su descubrimiento de pruebas que lo cuestionan recientemente.
El material obtenido por el equipo de Durham muestra que la campaña de Clinton y su contratista, la empresa cibernética CrowdStrike, bloquearon las solicitudes del FBI de datos críticos sobre el presunto hackeo ruso. Dos asociados clave de Clinton que eran parte integral de la afirmación de piratería rusa también parecen haberse perjurado ante el Congreso.
RealClearInvestigations ha reunido estas revelaciones pasadas por alto a través de documentos judiciales relacionados con la investigación de Durham, en particular su infructuoso enjuiciamiento del abogado de campaña de Clinton, Michael Sussmann, por un cargo de perjurio separado.
En abril de 2016, Sussmann contrató a CrowdStrike para investigar el presunto hackeo del Comité Nacional Demócrata (DNC) y el Comité de Campaña del Congreso Demócrata (DCCC). A mediados de junio, justo cuando Christopher Steele y Fusion GPS estaban produciendo su primer informe de expediente financiado por Clinton, alegando que una conspiración Trump-Rusia, CrowdStrike financiada por Clinton, se presentó para acusar públicamente a Rusia de hackear las redes informáticas de los demócratas. Sussmann, que trabajó en estrecha colaboración con la empresa, presionó al FBI para que respaldara la acusación. El FBI inicialmente se negó, pero cambió el curso meses después a pesar de no examinar los servidores de DNC/DCCC. En cambio, al igual que su uso del expediente de Steele para órdenes de vigilancia y pistas de investigación cuando se trataba de colusión, el FBI se basó en la ciencia forense de CrowdStrike y en los informes redactados.
La dependencia del FBI de CrowdStrike y, de hecho, toda la base de la investigación de Russiagate se cuestionó aún más cuando se supo que el presidente de la firma había admitido bajo juramento que «no tenía pruebas concretas» de piratería rusas. Shawn Henry, un ex colega cercano del FBI de los directores Robert Mueller y James Comey, hizo la divulgación al Congreso en diciembre de 2017. Sin embargo, su testimonio se mantuvo en secreto durante toda la totalidad de las investigaciones de Rusia de Comey y Mueller, que fueron supersadas por el FBI, y solo se hizo público en mayo de 2020.
Las pruebas publicadas por Durham en el caso de Sussmann exponen un nuevo problema para CrowdStrike y su cliente, la campaña de Clinton: al relatar sus papeles en la investigación de piratería rusa del FBI en el testimonio del Congreso, Sussmann y Henry dieron declaraciones falsas idénticas.
Funcionarios del FBI contradictado
Cuando comparecieron ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en diciembre de 2017, tanto Sussmann como Henry afirmaron que el FBI no intentó llevar a cabo su propia investigación independiente e in situ de los servidores del Partido Demócrata. La cuenta de la pareja contradecía a los funcionarios del FBI, incluido Comey, que han dicho que solicitaron acceso, pero se les denegó.
Cuando se le preguntó directamente si el FBI buscaba acceso a los servidores, Sussmann respondió: «No, no lo hicieron». Luego añadió una advertencia: «Disculpe, no que yo sepa». El FBI, añadió Sussmann, «habría» tenido acceso «si lo quisieran… Pero no era algo que les interesara en ese momento».
Henry de CrowdStrike también le dijo al comité que «no estaba al tanto» de que el FBI alguna vez pidiera acceso a los servidores o se lo negara. Cuando se le preguntó directamente si alguna vez le dijeron que el FBI «requirió acceso a los servidores», Henry dijo: «No recuerdo que me dijeran eso a mí o a nadie de mi equipo, no».
Las cuentas de Henry y Sussmann no solo están en desacuerdo directo con el FBI, sino también con sus propios correos electrónicos que Durham obtuvo.
En octubre de 2016, estos correos electrónicos muestran que el FBI preguntó directamente a Sussmann si la oficina podía venir al lugar para inspeccionar y copiar los servidores. Sussmann transmitió esa solicitud a Henry y a otros ejecutivos de CrowdStrike, que rápidamente la bloquearon.
En un intercambio del 13 de octubre de 2016, Elvis Chan, un agente especial de la oficina del FBI en San Francisco, le preguntó a Sussmann si el «DNC/DCCC estaría disponible para permitir que el personal forense informático del FBI realizara en el sitio las imágenes» de los servidores. «En teoría, claro», respondió Sussmann, y agregó que «te pondría directamente en contacto con CrowdStrike».
Contradiendo lo que le diría al Congreso al año siguiente, Sussmann informó a Henry y a otros en CrowdStrike que el FBI está «preciendo si el personal forense informático del FBI puede venir «al lugar» para realizar las imágenes». Sussmann añadió que estaba «conectando CrowdStrike y la Oficina para discutir directamente en esta cadena de correo electrónico».
En respuesta, el ejecutivo de CrowdStrike, Justin Weissert, no abordó la solicitud del FBI de acceso in situ. En su lugar, Weissert presentó una nueva propuesta: CrowdStrike enviaría al FBI una copia de las imágenes de los servidores de la empresa.
«Como acabamos de discutir en un hilo de correo electrónico separado, CrowdStrike quiere ayudar con este esfuerzo y, dada la naturaleza de las actividades pasadas y nuestro compromiso de apoyar a nuestros amigos en el FBI, vamos a seguir adelante con el suministro de la información sin costo adicional a nadie», escribió Weissert.
En lugar de recordar a CrowdStrike que había preguntado si los expertos cibernéticos del FBI podían venir «al lugar para realizar las imágenes», Chan aceptó la oferta y proporcionó una dirección postal. «El FBI de San Francisco agradece mucho su ayuda», escribió.
Dado que Sussmann recibió personalmente la solicitud del FBI y la transmitió a CrowdStrike, su recuerdo erróneo es especialmente sospechoso.
Cuando se les preguntó sobre sus falsas declaraciones al Congreso, Sussmann y Henry no respondieron a las preguntas de RCI en el momento de la publicación. CrowdStrike tampoco respondió a una solicitud de comentarios.
Una oportunidad que se ha o menos
Al no abordar este episodio, Durham perdió la oportunidad de presionar a Sussmann y Henry sobre por qué negaron al FBI el acceso a los servidores del DNC, y si sus declaraciones falsas al Congreso equivalían a un delito penal. Por el contrario, el equipo de Mueller procesó agresivamente a cuatro asociados de Trump por supuestas declaraciones falsas, incluidos dos casos, Roger Stone y Michael Cohen, por perjurio ante el Congreso.
Los materiales de Durham también revelan que el hecho de que el FBI no examinara los servidores del DNC no fue su única solicitud rechazada. Los correos electrónicos obtenidos por Durham muestran que CrowdStrike y la campaña de Clinton ignoraron lo que el FBI enumeró como su número uno «Solicitudes de prioridad»: «copias no editadas de los informes de CrowdStrike» sobre los «incidentes» tanto del DNC como del DCCC. Esa solicitud, también hecha a Sussmann, llegó en un correo electrónico del 30 de septiembre de 2016 del Agente Especial del FBI E. Adrian Hawkins.
El FBI nunca consiguió lo que quería. En una presentación judicial de mayo de 2019, el Departamento de Justicia reveló que el gobierno de los Estados Unidos «no posee» los originales no redactados de CrowdStrike, y que Sussmann solo proporcionó «tres borradores de informes» en forma redactada.
En el testimonio del Senado, James Trainor, entonces subdirector de la División Cibernética del FBI, recordó que estaba «frustrado» con el informe de CrowdStrike que recibió a finales de agosto de 2016 y que «dudaba de su integridad» porque Sussmann lo había «aplastado». Según Trainor, la cooperación del DNC en la investigación de piratería fue «moderada» en general y «lenta y laboriosa en muchos aspectos».
Los informes redactados de CrowdStrike se proporcionaron a los Comités de Inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado, pero no se han hecho públicos. El FBI ha negado las solicitudes de la Ley de Libertad de Información de RCI para los informes de CrowdStrike, publicando solo las portadas de los documentos.
Cambiar los mensajes del FBI
Otros correos electrónicos publicados por Durham en el caso de Sussmann muestran que el abogado de Clinton revisó y editó personalmente una declaración pública del FBI sobre el presunto hackeo del DNC.
El 29 de julio de 2016, solo una semana después de que WikiLeaks publicara un tesoro de correos electrónicos embarazosos del Partido Demócrata, el FBI redactó un comunicado de prensa sobre lo que llamó «una posible intrusión cibernética que involucró al DCCC». Trainor se puso en contacto con Sussmann para obtener información.
«A continuación se proporciona un borrador de respuesta», escribió Trainor. «Quería saber lo que piensas sobre esto antes de enviarlo».
En respuesta, Sussmann se opuso a la mención del FBI de un «posible» hackeo. Este calificador, señaló, contradecía el mensaje de la campaña de Clinton sobre una intrusión rusa.
«El borrador que enviaste solo dice que el FBI está al tanto de los informes de los medios de comunicación; no dice que el FBI esté al tanto de la intrusión que informó el DCCC», escribió Sussmann. «De hecho, se refiere solo a una «posible» intrusión cibernética y de esa manera socava lo que el DCCC dijo en su declaración (o al menos pone en tela de juicio lo que dijo el DCCC)».
En consecuencia, Sussmann sugirió un nuevo lenguaje que eliminó la advertencia del FBI sobre un «posible» hackeo. Trainor aceptó la edición del abogado de Clinton. «Estoy de acuerdo con las siguientes sugerencias», escribió.
El hecho de que el FBI no haya obtenido acceso directo a los servidores del DNC y a copias no editadas de los informes de CrowdStrike plantea aún más la afirmación de los funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos de que Rusia hackeó el DNC.
El 7 de octubre de 2016, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI) emitieron una declaración conjunta alegando, por primera vez, que el «U.S. La comunidad de inteligencia confía en que el Gobierno ruso dirigió los recientes compromisos de los correos electrónicos» del Partido Demócrata. Jeh Johnson, que luego se desempeñó como secretario del DHS, testificó más tarde que el presidente Obama «aprobaba la declaración» y «quería que la tomáramos».
Sin embargo, como confirman los correos electrónicos de Sussmann-FBI de Durham, esta afirmación aprobada por Obama se publicó una semana antes de que CrowdStrike negara la solicitud del FBI de una inspección «in situ». Este momento significa que cuando la comunidad de inteligencia hizo su primera atribución pública de la piratería rusa, no solo no había podido inspeccionar los servidores, sino que ni siquiera había recibido las copias de CrowdStrike.
Cuando el FBI y el DHS publicaron un informe más detallado dos meses después, el documento describió el supuesto esfuerzo de piratería rusa como «probablemente que condujera a la exfiltración de información» de las redes del Partido Demócrata. (Añadida la importancia.)
La investigación de Mueller, que también se basó en la investigación forense de CrowdStrike, no agregó más certeza. El informe final de Mueller de abril de 2019 también declaró que la inteligencia rusa «parece haber robado miles de correos electrónicos y archivos adjuntos» de los servidores del Partido Demócrata. (Añadida la importancia.)
En retrospectiva, estos calificadores, «probables» y «aparecen», indicaron que la inteligencia de EE. UU. carecía de pruebas concretas para sus afirmaciones de piratería rusa, dado que CrowdStrike y la campaña de Clinton habían negado al FBI el acceso completo a la escena del crimen digital. El material que surge de la investigación de Durham confirma recientemente este importante agujero probatorio.
La decisión de Durham de ignorar la deferencia del FBI hacia CrowdStrike financiado por Clinton es aún más sorprendente dada su crítica al amplio uso por parte del FBI de fuentes financiadas por Clinton en su búsqueda de colusión.
El FBI, señala el informe de Durham, se basó en una «cantidad significativa de materiales… que se originaron y/o fueron financiados por la campaña de Clinton o personas afiliadas». En consecuencia, concluyó Durham, el FBI debería haber considerado si el campamento de Clinton le estaba alimentando afirmaciones falsas como «parte de un esfuerzo político para difamar a un oponente político» y explotar «las agencias de aplicación de la ley y de inteligencia del gobierno federal en apoyo» de ese objetivo.
Por razones inexplicables, Durham no aplicó esta crítica a la dependencia del FBI de fuentes financiadas por Clinton para investigar el robo de correos electrónicos del Partido Demócrata. Como resultado, siete años después de que CrowdStrike desencadenara la saga Russiagate, el público estadounidense sigue en la oscuridad sobre si la acusación de piratería rusa fue un engaño más financiado por la campaña de Clinton y regar a su vez al FBI.
QAnons España 