¿Qué no se dijo en el informe de Durham?
Lo primero que hay que entender sobre John Durham es que era un fiscal intrépido que persiguió el crimen organizado y puso en prisión a agentes retirados y activos del FBI que protegían a la mafia por dinero u otras intaciones. Uno de los agentes que detuvo había permitido a James «Whitey» Bulger Jr., que una vez fue uno de los hombres más buscados de Estados Unidos, el jefe de la pandilla de Winter Hill que evadió el arresto durante dieciséis años.
En sus cuarenta y cinco años como fiscal estatal y federal en Connecticut y Virginia, Durham trabajó a menudo y en estrecha colaboración con agentes del FBI, especialmente en casos que involucraban violaciones de los estatutos federales de extorsión.
Durham también manejó dos investigaciones sobre la conducta de la CIA en la Guerra contra el Terror, y lo hizo sin enojar a sus superiores en el poder ejecutivo. En un caso, se le pidió que investigara la supuesta destrucción de las cintas de vídeo de la CIA de los interrogatorios de los detenidos, las llamadas cintas de tortura. Su informe final sobre el asunto sigue siendo secreto, y recomendó que no se presentaran cargos. Más tarde se le pidió que dirigiera una investigación del Departamento de Justicia sobre la legalidad de las «técnicas de interrogatorio mejoradas» de la CIA que resultaron en la muerte de dos detenidos. En ese caso, se le dijo que los oficiales que fueron dados y obedecieron lo que se determinó que eran órdenes ilegales, había muchos de ellos después del 11 de septiembre, no podían ser procesados. No se presentaron cargos.
El informe de 306 páginas de Durham se hizo público el 15 de mayo, y no agradó a nadie con su enfoque en lo obvio. La periodista Susan Schmidt, cuya línea era una lectura obligada cuando era reportera del Washington Post, señaló en Racket News que Durham dijo que el FBI habría hecho menos daño a su reputación si hubiera examinado las acciones cuestionables de la campaña de Clinton en 2016: los federales «podrían al menos haber echado un ojo crítico a la evidencia falsa que estaban reuniendo».
Schmidt estaba destacando un momento en el informe de Durham en el que insinúa la historia real: Russiagate fue un fraude iniciado por la campaña de Clinton y instigado por reporteros políticos en Washington y altos funcionarios del FBI que optaron por mirar hacia otro lado.Durham escribe: «A finales de julio de 2016, las agencias de inteligencia de EE. UU. obtuvieron información sobre el análisis de inteligencia ruso alegando que la candidata presidencial estadounidense Hillary Clinton había aprobado un plan de campaña para provocar un escándalo contra el candidato presidencial estadounidense Donald Trump vinciándolo a Putin y a la piratería del Comité Nacional Demócrata por parte de los rusos».
Continúa: «esta inteligencia, que se tomó al pie de la letra, era posiblemente muy relevante y exculpatoria porque podía leerse en un contexto más completo, y en combinación con otros hechos, para sugerir que materiales como los informes del Dossier Steele y las acusaciones del Alfa Bank… formaban parte de un esfuerzo político para difamar a un oponente político y utilizar los recursos.
Durham continúa citando muchos casos de declaraciones públicas y comunicaciones privadas del personal de la campaña de Clinton que eran «consistentes con la sustancia del supuesto plan». Encuentra pruebas que sugieren que «al menos algunos funcionarios dentro de la campaña estaban buscando información sobre la respuesta del FBI al hackeo del DNC, que sería consistente y un medio para promover el supuesto plan». Añade que «la financiación de la campaña de los Steele Reports y las acusaciones de Alfa Bank… proporcionan algún apoyo adicional para la credibilidad de la información establecida en la inteligencia del Plan Clinton».
Sin embargo, su informe se centra en quién sabía sobre la inteligencia del Plan Clinton y cuándo lo supieron, mientras que «los detalles de la inteligencia del Plan Clinton», «los hechos que aumentaron la relevancia potencial de esta inteligencia para» la investigación de Durham, y los «esfuerzos de su equipo para verificar o refutar las afirmaciones clave que se encuentran en esta inteligencia» se limita
Se hizo evidente para algunos miembros del personal de Durham que la verdadera historia no era sobre si Trump tenía o no fiestas de orina en una habitación de hotel de Moscú, una de las acusaciones que producen titulares en el Dossier Steele que consumió al cuerpo de prensa de Washington después de la victoria de Trump en las elecciones de 2016. La cuestión era si la campaña de Clinton, en su constante filtración de acusaciones falsas y datos falsos, había cruzado una línea.
Me dijeron que había tensión y frustración por la falta inicial de interés, o renuencia, de Durham, a ir más allá de su mandato de investigación y mirar de cerca la posibilidad de que algunos altos funcionarios del FBI se hubieran unido abiertamente a las filas de la campaña de Clinton, con su golpe de acusaciones espurias, porque, en algunos casos, de una creencia compartida en la importancia Otro factor, me dijeron, era la posibilidad de ascensos, incluso a oficinas de alto nivel del Departamento de Justicia, en una posible administración Clinton.
Durham, a su favor, siguió las pistas que llegaron a su oficina, pero las dejó en secreto, tal vez en el Apéndice Clasificado o tal vez completamente extraoficial. Algunos lo vieron como un mandato solo para investigar las deficiencias de la gestión del FBI y creía que el público necesitaba una contabilidad completa del desajeo del FBI. No estaba claro si a Durham, si hubiera decidido ampliar los parámetros de su investigación para incluir las implicaciones de la inteligencia sobre la campaña de Clinton, se le habría permitido hacerlo. Como escribe el propio Durham, «cualquier intento de enjuiciamiento basado en la inteligencia del Plan Clinton se enfrentaría a lo que con toda probabilidad serían problemas de clasificación insuperables dada la naturaleza altamente sensible de la información en sí».
El problema con Durham puede ser que era el hombre equivocado en lo que nunca podría ser el trabajo correcto. Había hecho su reputación con la ayuda de otros en el FBI y el Departamento de Justicia. Le habían proporcionado gran parte de la evidencia que utilizó en sus investigaciones de la mafia: agentes encubiertos, acceso a la información, escuchas telefónicas y mano de obra adicional para el análisis y la vigilancia. Había hecho y mantenido las amistades actualizadas a lo largo de los años. Pero no hay hombros en los que apoyarse cuando se investiga a colegas en Washington.
No estaba claro para algunos de los que trabajaron con él si Durham entendía la facilidad con la que el FBI podía jugar con el proceso de la FISA y salirse con la suya con el tribunal especial; ni que entendía hasta qué punto los operadores serios de la comunidad de inteligencia se consideraban a sí mismos por encima de la ley. Nunca olvidaré un almuerzo que tuve en un restaurante chino en la carretera desde la sede de la CIA con un grupo de operadores encubiertos de Oriente Medio. Se estaban burlando de lo que representaban como torpes zapatos de goma del FBI, esto fue justo después del 11 de septiembre, y le pregunté airadamente a uno de ellos cómo podía burlarse del FBI cuando todos tenían que trabajar juntos para resolver el crimen. Su respuesta: «¿Sy, el FBI? ¿El FBI? Capturan a ladrones de bancos. Y robamos bancos. ¿Y la NSA? ¿Esperas que trabaje con chicos que llevan transportadores en los bolsillos de la camisa y siempre están mirando hacia abajo a sus zapatos marrones?»
Al final, y para el crédito de Durham, se aferró a sus armas y dijo lo que pensaba de aquellos que deseaban que ampliara su investigación más profundamente en las acciones de la campaña de Clinton en esta nota a pie de página:
«Para que quede claro, esta Oficina no vio ni considera la posible existencia de un plan político de una campaña para difundir afirmaciones negativas sobre su oponente como ilegal o criminal en ningún aspecto».
Añadió, sin embargo, que una campaña para «proporcionar a sabiendas información falsa al gobierno» sería otro asunto.
Cómo distinguir los dos es el quid del problema.En su fracaso, si esa es la palabra correcta para ello, para obtener toda la historia, Durham se parece a uno de los ciegos en la antigua parábola hindú sobre un grupo de ciegos inspeccionando un elefante. Cada uno de los inspectores describe una pequeña parte. El elefante es la campaña para vincular a Trump con Rusia. La prensa principal, que se presenta con la posterior desacreditada narrativa de Russiagate, retrata a Trump como un títere de Putin o incluso como un agente doble de Moscú que se remonta a la era soviética. Y Durham se ve a sí mismo simplemente como el abogado al que se le ordenó investigar las deficiencias de gestión del FBI. El público solo ve partes de la imagen.
Hay más que saber.
Fuente: https://www.zerohedge.com/political/seymour-hersh-russiagates-missing-pieces
QAnons España 