Una serie de demandas civiles interconectadas ha estado haciendo estragos en el Tribunal Federal de Nueva York, enfrentando a las víctimas del tráfico de Epstein contra JPMorgan Chase y el banco Deutsch, así como el territorio de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos contra los mismos bancos.
El caso de las víctimas contra los bancos parece fuerte, si las sentencias más importantes de los jueces se van a tomar como parámetro (enlace). Tanto, tanto, que el banco Deutsch llegó a un acuerdo hace unos días con los demandantes de la víctima de Epstein por la suma de 75 millones de dólares.
JPMorgan también está demandando preventivamente a su ex alto ejecutivo Jes Staley, para que le reembolse cualquier daño que puedan enfrentar, lo que en este momento parece un escenario probable.
Pero en la demanda de la USVI, la situación no es tan clara: JPMorgan Chase acaba de presentar una ardiente «Oposición a una moción de la USVI para atacar» sus «defensas afirmativas».
Es una presentación legal que intenta demostrar que hay mucha culpa cuando se trata del mal manejo (y complicidad con) de Jeffrey Epstein por parte del gobierno del territorio de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos.
El equipo legal del banco argumenta que estos hechos descalifican al territorio de solicitar daños y perjuicios en un tribunal civil.
En el proceso, la presentación arroja luz sobre algunas realidades asombrosas e inquietantes sobre el vínculo entre la red de tráfico de Jeffrey Epstein y el gobierno de las VI.
La apertura de la moción judicial marca la pauta:
«El Gobierno del Demandante de las Islas Vírgenes de los Estados Unidos («USVI») es cómplice de los crímenes de Jeffrey Epstein. Epstein podría haber vivido en cualquier parte del mundo. Eligió USVI. El descubrimiento obtenido en este caso revela por qué. Durante dos décadas, Epstein mantuvo una relación quid pro quo con los funcionarios de más alto rango de USVI. Les dio dinero, consejos, influencia y favores. A cambio, lo protegieron e incluso lo recompensaron, otorgándole más de $ [redactados] millones en incentivos fiscales».
La moción de los bancos afirma además que «la entidad que más directamente no protegió la seguridad pública y facilitó y se benefició más activamente de la continua actividad criminal de Epstein fue el demandante en este caso, el propio gobierno de los Estados Unidos».
Después de salir de la cárcel en 2009, Epstein transfirió la supervisión de su libertad condicional de Florida al territorio de USVI, donde se registró como delincuente sexual y mantuvo su «residencia principal», poniéndolo bajo la jurisdicción y supervisión directa de las fuerzas del orden de USVI.
El turbio multimillonario cortejó a los funcionarios de USVI con dinero y favores, e incluso financió y asesoró sobre las finanzas del gobierno de USVI.
«Epstein dio dinero a los políticos de los Estados Unidos. Por ejemplo, Epstein apoyó a la congresista [demócrata] Stacey Plaskett, que se postuló con éxito para ser la delegada de la USVI en el Congreso, después de trabajar para la Autoridad de Desarrollo Económico de la USVI, la agencia de la USVI responsable de otorgar a Epstein sus enormes beneficios fiscales».
La cantidad de beneficios fiscales se redacta en la versión publicada de la moción, pero son los millones de dólares.
Pero según la moción, «el principal conducto de Epstein para difundir dinero e influencia en todo el gobierno de los Estados Unidos era la Primera Dama [Cecile] de Jongh«.
«A pesar de su papel público y sus deberes oficiales, la Primera Dama de Jongh dirigió las empresas de Epstein con sede en USVI desde enero de 2007 hasta enero de 2015, recibiendo de Epstein un salario, bonificaciones y otros beneficios, incluidos 200.000 dólares solo en 2007.
[…] Epstein pagó la matrícula de sus hijos, es decir, los hijos del gobernador en funciones [John] de Jongh, incluso cuando él era el gobernador en ejercicio de la USVI».
Un extracto de un correo electrónico de la Primera Dama de Jongh: «[El gobernador de los Estados Unidos] John y yo hemos puesto dinero en la campaña basándonos en lo que pensábamos que iba a pasar con los pagos de la matrícula»).
Epstein tenía «información interna sobre el proceso deliberativo del poder ejecutivo sobre las regulaciones bancarias relacionadas con las entidades bancarias internacionales («IBE»)».
En el esfuerzo descrito por los funcionarios del gobierno de la USVI para facilitar activamente los crímenes de Epstein, tal vez lo más angustiante es ver a Cecilia de Jongh enviando por correo electrónico a Epstein el borrador del proyecto de ley de trata de personas propuesto.
Lady de Jongh: «Este es el lenguaje sugerido; ¿funcionará para ti?»
Epstein: «Deberíamos añadir ‘fuera del país durante más de 7 días’, de lo contrario no podría hacer un viaje de un día a Tórtola, en el último minuto. […] Una lista de con quién me quedo debería violar mi privacidad. Restringir mi negocio y mi sustento».
Epstein estaba decepcionado por la legislación final, por lo que su empleado/primera dama de Jongh ofreció consuelo: «Sé que esta fue una semana horrible y siento mucho cómo salieron las cosas. […] Sin embargo, no todo está perdido y resolveremos algo ideando un plan de juego para evitar estos obstáculos».
Otro punto destacado de la moción de defensa de JPMorgan es que Epstein «no podía transportar y explotar libremente a las mujeres jóvenes sin la ayuda de los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos».
«Basado en sus conexiones con el gobierno, cuando viajaba por el aeropuerto de la USVI acompañada por mujeres jóvenes como delincuente sexual registrado, Epstein podía contar con su «gran relación» con los funcionarios de allí para evitar el escrutinio o la detección».
Esta batalla actual en la demanda de USVI contra JPMorgan Chase se refiere a la batalla por el territorio en que los demandantes intentan anular algunas de las declaraciones de defensa afirmativa de los bancos, incluido el argumento de las «manos impuras».
«Los tribunales de Nueva York han aplicado durante mucho tiempo la máxima de que quien llega a la equidad debe venir con las manos limpias, y que ninguna reparación mentirá para las partes que «han cometido algún acto inconcebible que está directamente relacionado con el tema en el litigio».
[…] USVI no simplemente no procesó a Epstein ni protegió a sus víctimas. Peor aún, USVI trabajó activamente con Epstein, cosechando los beneficios de su riqueza mientras prestaba servicios oficiales en ayuda de sus crímenes».
QAnons España 