Mientras la Corte Suprema se prepara para entrar en su último mes antes del comienzo del receso de verano en julio, los jueces se han aferrtado a las decisiones de alto perfil que definirán el mandato.
El tribunal superior ya ha marcado al menos dos decisiones importantes en asuntos separados relacionados con una lucha legal de décadas entre los terratenientes de Idaho y la Agencia de Protección Ambiental, así como un caso sobre la inmunidad de la que gozan las empresas de redes sociales en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia de las Comunicaciones.
En Sackett v. EPA, la Corte Suprema emitió una decisión unánime el jueves afirmando que la Ley de Agua Limpia solo cubre los humedales que son «indistinguibles» de los cuerpos de agua más grandes con una «conexión de superficie continua». Este fallo eliminará numerosos humedales de la jurisdicción federal, lo que permitirá a los propietarios de tierras desarrollarse en ellos sin necesidad de un permiso federal.
En González v. Google, la Corte Suprema, el 18 de mayo, evitó tomar una decisión sobre las cuestiones controvertidas relacionadas con la Sección 230 de la CDA con respecto a las plataformas de redes sociales. En su lugar, remitieron el caso a un tribunal inferior sobre la base de una sentencia separada que involucró a Twitter. La decisión dio como resultado un resultado unánime de 9-0.
Aquí hay un vistazo a los casos pendientes que están a punto de definir el término de otoño de 2022-23:
Condonación de préstamos estudiantiles: Biden v. Nebraska y el Departamento de Educación v. Marrón
La Corte Suprema está deliberando sobre la constitucionalidad del plan del presidente Joe Biden para perdonar los préstamos federales para estudiantes de hasta 10.000 dólares para aquellos con ingresos de hasta 125 000 dólares y hasta 20.000 dólares para los beneficiarios de la subvención Pell.
Los estados liderados por el Partido Republicano desafiaron el plan, y la Cámara de Representantes controlada por los republicanos aprobó una resolución la semana pasada para revocarlo. Es probable que la medida se enfrente a obstáculos en el Senado controlado por los demócratas, y Biden ha prometido vetar cualquier resolución en su contra.
Biden utilizó el poder ejecutivo bajo la Ley HEROES, citando la pandemia de COVID-19 como base, aunque la emergencia sanitaria terminó el 11 de mayo.
Acción afirmativa: Estudiantes para Admisiones Justas v. Presidente y becarios de Harvard College y Students for Fair Admissions, Inc. v. Universidad de Carolina del Norte
El tribunal está examinando la consideración de la raza y el origen étnico en las admisiones universitarias, conocida como acción afirmativa. Si bien tales estándares se han utilizado durante años, una mayoría (62%) se opone a su uso, según una encuesta de Reuters/Ipsos.
Las demandas contra la UNC y Harvard reclaman discriminación, presentando anécdotas y estadísticas de tasas de aceptación en torno a los solicitantes asiático-americanos. Las universidades argumentan que la raza es solo un factor entre muchos en las admisiones.
Bodas y negocios del mismo sexo: 303 Creative LLC v. Elenis
El tribunal está considerando si las empresas pueden rechazar los servicios para crear sitios web personalizados para bodas del mismo sexo sobre la base de objeciones religiosas al matrimonio entre personas del mismo sexo. En el caso de 303 Creative LLC v. Elenis, la propietaria del negocio, argumenta que una ley de Colorado viola sus creencias religiosas al prohibir la discriminación basada en la orientación sexual.
Los jueces están examinando la intersección de la Primera Enmienda y los derechos civiles, con ramificaciones potencialmente significativas tanto para la libertad religiosa como para la comunidad LGBT.
Alojamiento religioso: Groff v. Dejoy
Un cristiano y ex estadounidense El cartero del Servicio Postal dice que su antiguo empleador no hizo lo suficiente para satisfacer su solicitud de que no trabajara los domingos.
Adopción de niños nativos americanos: Haaland v. Brackeen
En Haaland v. Brackeen, el tribunal está evaluando un desafío a la constitucionalidad de la Ley de Bienestar Infantil de la India de 1978, que otorga a los miembros de la familia extendida, a los miembros de la tribu y, si no hay otras opciones disponibles, otra prioridad de la familia nativa para la adopción de niños nativos.
A uno de los peticionarios en el caso, Chad y Jennifer Brackeen, casi se les quita a su hijo adoptado de la Nación Navajo debido a la ley. El caso se centra en las cuestiones de larga data de la soberanía de los nativos americanos en los Estados Unidos.
Aplicación de la ley de inmigración basada en amenazas a la seguridad pública: EE. UU. v. Texas
La administración Biden quiere revivir una política bloqueada por un tribunal inferior que dio prioridad a la aplicación de la ley de la inmigración centrándose en las amenazas a la seguridad pública.
Deportación de inmigrantes ilegales: Pugin v. Garland y Garland v. Cordero-Garcia
El par de casos involucran un tema clave que analiza el alcance de la capacidad del gobierno federal para deportar a los inmigrantes ilegales.
La Corte Suprema decidirá si una ley federal que permite la deportación por «un delito relacionado con la obstrucción de la justicia» se extiende a situaciones en las que no hay una investigación o un caso judicial actual.
Los estándares en los procedimientos penales suelen funcionar bajo la ley estatal en lugar de la federal, a menudo dejando a los EE. UU. La Junta de Apelaciones de Inmigración para determinar si un delito estatal encaja con un delito federal para usarlo como justificación para la deportación.
Esfuerzo del Partido Republicano para limitar la Ley de Derecho al Voto: Merrill v. Milligan
El caso gira en torno a un esfuerzo liderado por los republicanos para restringir la Ley de Derecho al Voto al hacer más difícil dibujar distritos de mayoría minoritaria en respuesta a las afirmaciones de que se trazaron líneas para disminuir el poder de los votantes minoritarios.
Los republicanos quieren límites para que los tribunales estatales revisen la ley electoral: Moore v. Harper
Moore v. Harper presenta una disputa sobre la desestimación de la Corte Suprema de Carolina del Norte de un plan de prorrateo respaldado por el Partido Republicano por ser demasiado partidista.
Los republicanos desafió el tribunal superior, pero los jueces conservadores recuperaron el control. El tribunal de mayoría republicana ahora 5-2 volverá a revisar el caso de redistribución de distritos, revirtiendo su fallo anterior que influyó en el pendiente Moore v. Caso de Harper ante la Corte Suprema.
Los expertos legales especulan si la Corte Suprema ofrecerá orientación sobre la «teoría independiente de la legislatura estatal». Esta teoría afirma una amplia discreción para las legislaturas estatales en la administración de las elecciones federales, con una supervisión mínima de los tribunales o gobernadores estatales. La postura del tribunal sobre este asunto sigue siendo incierta.
QAnons España 