La Corte Suprema ha asestado un golpe contra la Agencia de Protección Ambiental (EPA) al reducir los amplios poderes de la agencia que había reclamado en virtud de la Ley de Agua Limpia.
El tribunal más alto de la nación ha reinado en la supuesta autoridad de la EPA para supervisar la contaminación del agua, afirmando que la Ley de Agua Limpia no otorga a la agencia la autoridad para regular los vertidos en ciertos humedales cerca de los cuerpos de agua.
Juez Samuel A. Alito Jr., escribiendo para la mayoría de cinco jueces, explicó que la ley solo cubre los humedales que tienen una conexión continua de superficie con esos cuerpos de agua.
«El alcance de la Ley de Agua Limpia no está muy claro», escribió. «Cualquier pedazo de tierra que esté húmedo al menos parte del año está en peligro de ser clasificado por los empleados de E.P.A. como humedales cubiertos por la ley, y según el gobierno federal, si los propietarios comienzan a construir una casa en un lote que la agencia cree que posee la humedad necesaria, los propietarios están a merced de la agencia».
El juez Kavanaugh se unió a tres jueces liberales para emitir una opinión concurrente, que decía que la decisión perjudicaría la capacidad de la EPA para combatir la contaminación.
«Al reducir la cobertura de los humedales de la ley a solo humedales adyacentes», escribió, «la nueva prueba del tribunal dejará algunos humedales adyacentes regulados desde hace mucho tiempo que ya no están cubiertos por la Ley de Agua Limpia, con repercusiones significativas para la calidad del agua y el control de inundaciones en todo Estados Unidos».
Esta decisión sigue a un fallo del año pasado que limitó la autoridad de la EPA para abordar el cambio climático en virtud de la Ley de Aire Limpio. La jueza Elena Kagan, en una opinión concurrente separada, estableció paralelismos entre los dos casos, criticando al tribunal por nombrarse a sí misma como la toma de decisiones nacional sobre política ambiental. Kagan argumentó que el enfoque de la mayoría impide que la EPA regule eficazmente los humedales adyacentes, al igual que impidió que la agencia frenara las emisiones de las centrales eléctricas para abordar el cambio climático.
El caso en cuestión, Sackett v. La Agencia de Protección Ambiental, involucró a una pareja de Idaho, Michael y Chantell Sackett, que deseaban construir una casa en un lote residencial cerca de Priest Lake en el panhandle del estado.
La agencia ordenó a la pareja que detuviera sus actividades de construcción y restaurara la propiedad a su estado original, amenazándolos con multas sustanciales. En cambio, los Sacketts presentaron una demanda contra la agencia, lo que llevó a una disputa sobre la puntualidad de la demanda que llegó a la Corte Suprema en una apelación anterior. En 2012, los jueces dictaminaron que la demanda podría continuar.
El juez Alito, en una opinión concurrente durante la apelación anterior, había expresado su preocupación por el poder excesivo otorgado a la EPA por la Ley de Agua Limpia. Criticó la ambigüedad que rodea el alcance de la ley y argumentó que cualquier tierra que esté húmeda intermitentemente a lo largo del año corre el riesgo de ser clasificada como humedales a discreción de la agencia.
En marzo, el estado de Texas había bloqueado la regla de la Ley de Agua Limpia de la administración Biden en un tribunal federal.
«Gran victoria contra Biden: Anoche un tribunal federal bloqueó la regla radical de las «aguas de los EE. UU.» del Administrador, que impone una agenda ambiental de izquierda en Texas, aplastando nuevas regulaciones y costos económicos opresivos. ¡Siempre lucharé para mantener las botas de Biden fuera del cuello de los tejanos!» El fiscal general de Texas, Ken Paxton, tuiteó.
El Fiscal General Paxton había presentado una queja en enero contra la Agencia de Protección Ambiental, así como contra los EE. UU. Cuerpo de Ingenieros del Ejército, en contra de la revisión de la administración Biden de la regla de las «aguas de los Estados Unidos».
«La Ley de Agua Limpia («CWA») requiere permisos federales para descargar contaminantes en ‘aguas navegables'», afirma la demanda. «‘aguas navegables’, a su vez, se define como ‘las aguas de los Estados Unidos, incluidos los mares territoriales’. Las aguas que no encajan en esta definición no están dentro de la jurisdicción federal y aún pueden estar reguladas por estados y tribus».
«Con este desafío, los demandantes afirman que al enmendar la definición de «aguas de los Estados Unidos», según lo dispuesto en la Regla Final, las Agencias Federales amplían inconstitucional e inadmisiblemente su propia autoridad más allá de la delegación del Congreso en la CWA, intertruyendo en la soberanía estatal y las libertades de los estados y sus ciudadanos», continúa «La Regla Final también carece de claridad, dejando a aquellos que deseen identificar el alcance del poder federal sobre la tierra firme o las características de agua menores a merced de un análisis costoso, vago y arbitrario, para que no se enfrenten a una asombrosa sanción penal o civil».
La queja legal de Paxton cita la decisión de la Corte Suprema en Rapanos v. Estados Unidos, que rechazó la «afirmación del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. de una mayor autoridad sobre las aguas intraestatales no navegables que no están conectadas significativamente con aguas navegables e interestatales».
El 30 de diciembre de 2022, la EPA y el Cuerpo de Ingenieros del Ejército anunciaron la regla final de «Definición revisada de ‘Aguas de los Estados Unidos'». El 18 de enero de 2023, la regla se publicó en el Registro Federal; la regla entró en vigor el 20 de marzo de 2023.
El Registro Federal cita la decisión unánime de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Riverside Bayview Homes que supuestamente reconoció que el Congreso delegó un «mír de
autoridad reguladora» en la Ley de Agua Limpia y esperaba que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y el Departamento del Ejército abordaran las «dificultades inherentes de definir límites precisos para las aguas regulables».
En diciembre, la EPA y el Ejército de los EE. UU. hicieron un anuncio conjunto para justificar el cambio de regla.
«Hoy en día, EE. UU. La Agencia de Protección Ambiental (EPA) y los EE. UU. El Departamento del Ejército (las agencias) anunció una regla final que establece una definición duradera de «aguas de los Estados Unidos» (WOTUS) para reducir la incertidumbre de los cambios en las definiciones regulatorias, proteger la salud de las personas y apoyar las oportunidades económicas», decía el anuncio conjunto. «La regla final restablece las protecciones esenciales del agua que estaban en vigor antes de 2015 en virtud de la Ley de Agua Limpia para las aguas navegables tradicionales, los mares territoriales, las aguas interestatales, así como los recursos hídricos aguas arriba que afectan significativamente a esas aguas. Como resultado, esta acción fortalecerá las protecciones fundamentales para las aguas que son fuentes de agua potable al tiempo que apoyará la agricultura, las economías locales y las comunidades de aguas abajo».
«Cuando el Congreso aprobó la Ley de Agua Limpia hace 50 años, reconoció que proteger nuestras aguas es esencial para garantizar comunidades saludables y una economía próspera», dijo el administrador de la EPA, Michael S. Regan. «Siguiendo una amplia participación de las partes interesadas, y basándonos en lo que hemos aprendido de las reglas anteriores, la EPA está trabajando para ofrecer una definición duradera de WOTUS que proteja las aguas de nuestra nación, fortalezca las oportunidades económicas y proteja la salud de las personas, al tiempo que proporciona una mayor certeza a los agricultores, ganaderos y terratenientes».
«Esta regla final reconoce el papel esencial de los recursos hídricos de la nación en las comunidades de todo el país», dijo el Subsecretario del Ejército para Obras Civiles, Michael L. Connor.“ La definición clara y soportable de la regla de las aguas de los Estados Unidos permitirá una implementación más eficiente y efectiva y proporcionará la claridad deseada desde hace mucho tiempo por los agricultores, la industria, las organizaciones ambientales y otras partes interesadas».
El Fiscal General Paxton, en un comunicado de prensa en febrero instando al tribunal a emitir una orden judicial preliminar, argumentó que la Ley de Aguas Limpias estaba siendo explotada para ejercer «control federal sobre estados como Texas».
«Los extremistas ambientales que escribieron esta regla ilegal no tienen ningún interés en respetar nuestra soberanía o nuestros recursos naturales», dijo el Fiscal General Paxton. «Para esta Administración, esto no se trata de la protección del medio ambiente, se trata del control federal sobre estados como Texas, y no lo vamos a permitir. Es poco probable que esta regla sobreviva a nuestros esfuerzos por detenerla de forma permanente, y es importante que el tribunal impida que el cambio en la definición entre en vigor hasta que nuestro caso haya sido decidido».
Resulta que la Corte Suprema ha hecho que la regla de la EPA sea discutible, asestando un golpe contra los poderes de la agencia y la agenda de cambio climático de la administración Biden.
QAnons España 