El juez del Tribunal Superior del Condado de Maricopa, Peter Thompson, rechazó las afirmaciones de Kari Lake de que la verificación de la firma incorrecta y la mala conducta afectaron el resultado de las elecciones a gobernador de Arizona en 2022.
Thompson tomó la decisión a pesar de las pruebas presentadas por el equipo legal de Lake.
El condado de Maricopa «verificó» aproximadamente 70.000 firmas en dos segundos y aprobó 264.000 papeletas en menos de tres segundos. Estos son números de sus propios registros del sistema. Eso no es humanamente posible. Y no es la verificación de la firma. Ni siquiera cerca», tuiteó Lake anteriormente.
VER:
El Western Journal señaló:
La carrera de noviembre entre la republicana Kari Lake y la gobernadora demócrata Katie Hobbs «fue decidida por 17.117 votos.
Eso, sin embargo, es de 2,59 millones de votos, una diferencia entre los dos candidatos del 0,67 por ciento», dijo.
«El número de papeletas en cuestión si el tribunal debía dejar de lado por ilegalidad, los 70.000, los 274.000 de manera proporcional… esta elección debería dejarse de lado», agregó Olsen.
Además, el proceso de verificación de firmas que supuestamente utiliza el condado de Maricopa es altamente subjetivo, afirmaron Lake y su equipo legal:
Sin embargo, el juez Thompson rechazó la reclamación.
«El tribunal NO encuentra pruebas claras y convincentes ni una preponderancia de pruebas de mala conducta», decía el fallo.
«El tribunal NO encuentra pruebas claras y convincentes ni una preponderancia de pruebas de que dicha mala conducta fue cometida por ‘un oficial que hace o participa en un lienzo'», continuó.
«El tribunal NO encuentra pruebas claras y convincentes ni una preponderancia de pruebas de que dicha mala conducta de hecho afectó el resultado de las elecciones generales de 2022 por una base matemática competente», continuó.
«SE ORDENA: confirmando la elección de Katie Hobbs como gobernadora de Arizona», decía.
AZ Central informó:
El equipo legal de Lake argumentó que podría probar que las firmas se examinaron en cuestión de segundos, por lo que un período de tiempo tan corto no contó como verificación bajo la ley estatal. Thompson, en un fallo del lunes por la noche, no estuvo de acuerdo.
«Aceptar ese argumento requeriría que el tribunal volviera a escribir no solo el (Manual de Procedimientos de Elección), sino también la ley de Arizona para insertar un tiempo mínimo para la verificación de la firma y especificar las variables que se considerarán en el proceso», escribió.
Lake no ha concedido la carrera, que perdió por 17.117 votos, o menos de 1 punto porcentual. En cambio, ha presionado en la corte pidiendo a los jueces que dejen de lado la victoria de Hobbs, y es probable que apele el último fallo de Thompson.
FOX 10 añadido:
En su fallo, el juez Thompson escribió que la evidencia que recibió el tribunal «no apoya la reclamación restante de la demandante», y que un testigo, identificada solo como «Sra. Onigkeit», dejó muy claro durante su testimonio que dos niveles de revisión de la firma se llevaron a cabo de alguna manera.
«[La Sra. Onigkeit] expresó su preocupación de que esta revisión se hiciera a toda prisa y posiblemente no tan a fondo como le hubiera gustado, pero se hizo», decía una parte de la sentencia.
Otro testigo, identificado solo como «Sr. Myers», testificó que participó en un nivel de revisión de la firma y proceso de curado, según el fallo.
Mientras tanto, Valenzuela, según el fallo, testificó que se llevaron a cabo dos niveles de verificación de la firma y dos niveles de auditoría.
«El testimonio del Sr. Valenzuela, suscitado por ambas partes, es el más útil para la Corte y el más creíble», se lee en una parte del fallo. «Mientras que la Sra. Onigkeit y el Sr. Myers tienen experiencia a nivel de base con la revisión de firmas, el Sr. Valenzuela proporcionó a la Corte una visión práctica basada en las 1.600 firmas revisadas por él personalmente en noviembre de 2022 y una amplia visión general de todo el proceso basado en sus 33 años de experiencia».
Además, el juez Thompson declaró en el fallo que Valenzuela testificó que los lienzos finales eran precisos, y que ninguna evidencia clara y convincente, o incluso una preponderancia de evidencia, lo contrata.
Lea la sentencia completa AQUÍ.
QAnons España 