Camper Trailer, Missouri – Ha pasado una semana completa desde que el juicio de los Proud Boys concluyó con otra larga lista de condenas aseguradas por el mismo Departamento de Justicia que no parece fijar nada en la familia criminal de Biden. Después de los procedimientos, parece que la búsqueda del régimen para librar a los Estados Unidos de todos los extremistas de MAGA parece estar dando sus primeros pasos. Los procedimientos pusieron al descubierto la verdadera cara de un sistema de justicia armado, una máquina ahora bien ensilenizada donde los extremos justifican los medios, empeñado en hacer lo que sea necesario para poner a Donald Trump tras las rejas.
Aunque hubo pequeñas victorias en el caso de Dominic Pezzola (no culpable por el cargo de conspiración sediciosa y un jurado colgado por el cargo de conspiración para obstruirse un procedimiento oficial), cualquier sabor mínimo de victoria que se podría haber disfrutado quedó agridulce por las atroces condenas de otros cuatro que habían sido atrapados por un juicio de exhibición por motivos políticos.
Enrique Tarrio, Ethan Nordean, Joe Biggs y Zachary Rehl fueron declarados culpables en los cargos del uno al seis (Conspiración sediciosa, Conspiración para Obstruir y Procedimiento Oficial, Obstrucción de un Procedimiento Oficial, Conspiración para Evitar que los Funcionarios descarguen deberes, Impedir a los Oficiales durante el Desorden Civil, Destrucción de la Val
Para comprender mejor la variedad de problemas en juego, hablé con tres de los abogados defensores que soportaron cinco meses completos de guerra legal. Quería saber cuáles eran sus experiencias. Quería saber cómo había afectado a su forma de pensar sobre la justicia en Estados Unidos. Quería saber qué podrían significar los hallazgos del jurado para nuestro futuro y si había alguna lección que pudiera extraerse de nuestro pasado.
Se podría suponer que con el futuro de la República en juego, la llamada «Cuarta Rama del Gobierno» estaría en un alboroto por las implicaciones de estas convicciones. Desafortunadamente, en la continuación de la ola de propaganda que llevó a los cargos falsos contra cinco hombres estadounidenses, la prensa corporativa sigue ansiosa por seguir vendiendo la gran mentira a un público inquietantemente susceptible.
«La cobertura siempre fue muy diferente a la de los procedimientos reales», explicó el abogado defensor de Pezzola, Roger Roots, «El titular era ‘Los chicos orgullosos culpan a Trump por todo lo que hicieron’ o algo así. Había estado allí el día en que estaban informando y, literalmente, eso se basó en una línea de lo que puedo recordar del equipo de Tarrio… Nuestro equipo de Pezzola nunca dijo eso, pero así es como informaron de la historia. Va a mostrarte lo que quieren que sea la historia».
Si bien centraron toda la culpa de la criminalidad en Trump y reforzaron la narrativa preescrita, los medios corporativos solo solidificaron su perjuicio al público. El abogado Steve Metcalf, socio de Roots en la defensa de Pezzola, parecía cansado durante nuestra conversación, en gran medida desinteresado en discutir el papel de los medios de comunicación.
«Vio a estas personas todos los días», declaró Metcalf, «Estaban en una sala de prensa, y de vez en cuando, de la nada, vendían a hablar conmigo».
Con toda su atención centrada en las horas de trabajo que se harán fuera de los tribunales cada noche, Metcalf dijo que no veía mucho de lo que se estaba escribiendo sobre el juicio. Mantuvo el compromiso al mínimo.
«Parte de mi trabajo es saber quiénes son estas personas», explicó Metcalf, «Y si quisiera hablar con ellos sobre algo, hablaría con ellos. Llegó a un punto en el que ellos, cada uno de ellos, se acercaban a mí todos los días cuando me veían».
Probablemente influenciado por sus muchos años defendiendo a Alex Jones, Norm Pattis inicialmente se hizo eco del aparente desinteresado de Metcalf.
«Con franqueeza, no lo miré mucho», explicó Pattis, «Aprendí hace mucho tiempo que leer la cobertura de prensa de su juicio es una pérdida de tiempo. Siempre te irrita porque la prensa se centra en los momentos más dramáticos del día. Después de todo, esa es la mejor historia, pero deja fuera el matiz en el contexto».
En la era del periodismo de formato corto y las sensacionales noticias de titulares, el matiz es algo increíblemente difícil de capturar o vender. Muy consciente de las guerras de información que se anunciaban todos los días en Twitter mientras estaba ocupado defendiendo a su cliente, Joe Biggs, Pattis estaba, sin embargo, perturbado por la naturaleza de un negocio consumido por la propaganda. En desafío a las aspiraciones más nobles del oficio, una gran mayoría de los periodistas loros con puntos de conversación para un cheque de pago, perfectamente contentos con chupar el poder.
«Antes del juicio y en general, mi sensación es que la gente ha retratado a los Proud Boys y a las personas del 6 de enero como algo diferente a lo que son», explicó Pattis, «Los Proud Boys no son un grupo de supremacistas blancos. No son un grupo de odio. Las personas que fueron a protestar el 6 de enero no son extremistas violentos involucrados en la insurrección. Hubo un motín y la gente estaba preocupada. Ya sea con razón o sin ella, pensaron que las elecciones habían sido robadas. Y vinieron a Washington porque se preocupaban por la República. Y por esto, han sido demonizados. Y para mí, es profundamente, profundamente, profundamente angustiante. Y en la medida en que la prensa está comprada en esa narrativa, es una vergüenza para la prensa. Este es el tipo de personas que apoyarían a los británicos en 1776 diciendo: «Oye, ya sabes, ¿qué es un pequeño impuesto sobre el té?».
En un entorno donde las opciones de cobertura siguen siendo mínimas, se dejó que el público siguiera su elección de medios más izquierdistas y acogedores con el estado. La cobertura mediática independiente se derivó del tuit diario en vivo de solo dos periodistas: Brandi Buchman y Roger Parloff. Su trabajo formaría la base de la comprensión de todos, alimentando fragmentos llenos de desprecio de la izquierda y titulares indignantes de la derecha, todo parte de un baile extremadamente incómodo en un nicho de mercado decepcionante.
Aunque personalmente sentí que Parloff ofreció la mejor cobertura, algunos de mis colegas se sorprendieron por mi evaluación, y Roots estaba mucho menos que impresionado.
«La única razón por la que se sigue a Parloff es porque informa cada 15 minutos o cada cinco minutos en algunos casos. Pero es terrible, totalmente parcial, y echa de menos muchas cosas importantes», explicó Roots, «No estaba allí el día en que ocurrió el testimonio más importante, y yo estaba interrogando a un tipo llamado McCumber, el secretario adjunto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. Conseguí que dijera en el estrado que el Congreso podría haber seguido adelante. Ahora que, para mí, debería haber sido el titular del New York Times. Eso va directamente a un elemento que el gobierno requiere probar en el recuento de 1512 (obstrucción), que, para mí, fue una admisión de un elemento que no se cumplió. Y ni siquiera salió en el periódico».
Desafortunadamente, las críticas de Roots no proporcionan excusas para un medio de comunicación «conservador» en gran medida desinteresado, una vergüenza para la noción de que mantienen el terreno elevado en la batalla para retener nuestras libertades. Es fácil señalar los defectos de los periodistas de tendencia izquierdista que proporcionaron la cobertura del juicio, pero el hecho es que Conservative INC mostró poco o ningún interés en los procedimientos. Al parecer, un juicio de 4 meses y medio en el que el gobierno criminaliza la libertad de expresión no vende tanta Viagra de imitación como los hombres gordos haciendo twerking frente a los niños durante el tiempo de cuentos de drag queen.
Abundan las excusas por la ausencia de un interés apropiado. Norm Pattis cree que el miedo está involucrado.
«No sé si es porque el juicio de los Oathkeepers le quitó todo el vapor para los juicios posteriores, pero también creo que la gente tiene miedo», Pattis intentó razonar, «creo que de repente el Departamento de Justicia se ha armado contra la disidencia. Y si animas al equipo equivocado, ¿invitarás a una auditoría de uno de esos 80.000 nuevos agentes armados del IRS? Siento mucho miedo por ahí, mucha renuencia, creo, en la medida en que estos enjuiciamientos tuvieron el efecto intencionado o no intencionado de enfriar la libertad de expresión».
Democracia: Morir en la oscuridad
En la era de la gratificación instantánea, con un sinfín de opciones de entretenimiento, algunos podrían sorprenderse al saber que no hay acceso público a las pruebas más importantes de nuestra vida. Aunque los senadores Amy Klobuchar (D-MN) y Chuck Grassley (R-IA) reintrodujeron la legislación bipartidista para permitir que las cámaras de televisión entren en los tribunales federales, la transparencia en los casos de J6 ha sido muy deficiente. Si bien se sigue ocultando la información a cada jurado, las teorías de conspiración de todo tipo se están enconando a través de los medios de comunicación, y la necesidad de audiencias públicas es mayor que nunca.
«Estoy de acuerdo con el derecho a un juicio público», dijo Metcalf cuando se le preguntó si apoyaría la legislación, «Hubo muchas sesiones selladas en este caso que la gente debería haber sabido. Si alguna vez hubo un caso que debería haber sido filmado, me siento como este caso (era el único)».
Roger Roots dudaba aún menos con su respuesta a la idea.
«Necesitamos más cámaras. Cuantas más cámaras haya en la sala del tribunal, mejor», declaró francamente, «El hecho de que los tribunales federales sean esta zona oscura donde el público no puede ver lo que está pasando permite que el gobierno tenga tanto exceso de alcance y tiranía en la sala del tribunal. No podían salirse con la suya con lo que hacen. Si hubiera cámaras en la sala del tribunal»,
En lo que se convirtió en un tema común en sus contribuciones a nuestra discusión, Norm Pattis tomó un enfoque más mesurado.
«Sabes, tal vez hasta hace un año, no era fanático de las cámaras en la corte. Pensé que podrían estar distrayendo», explicó Pattis mientras explicaba su nueva posición, «creo que sería útil tener cámaras en la corte para que si la gente quisiera tener una visión completa, pudieran hacerlo».
Sin embargo, no estaba muy entusiasmado con cualquier potencial de impacto significativo, aparentemente consciente de una sociedad muy voluble e impulsada por el consumidor con una capacidad de atención moldeada por videos de 15 segundos en TikTok.
«No estoy seguro de cuántas personas se tomarán el tiempo para hacerlo», dijo, «Por ejemplo, el caso de los Proud Boys duró cuatro meses y medio. La mayoría de la gente tiene vidas que vivir, ya sabes, así que ¿cómo van a elegir qué ver? Y a veces los procedimientos legales pueden ser secos como el polvo, pero creo que el público debería tener derecho a verlo, y deberían ser televisados para que la gente pueda elegir por sí misma».
Es difícil discutir con la lógica de Pattis. Teniendo en cuenta la forma en que la gente ha prestado atención hasta ahora, parece dudoso poner una fe infundada en un público desencantado. Roots, por otro lado, cree que el juicio habría sido de visita obligada en la televisión.
«Mira los tribunales estatales», explicó, «la mayoría de los procedimientos judiciales estatales están grabados en vídeo. Algunos de los juicios más importantes de la historia a nivel estatal se televisan en directo. El O.J. El juicio de Simpson fue televisado en directo. Y piensas en el juicio de Kyle Rittenhouse y la demanda de Johnny Depp televisada en vivo, y al pueblo estadounidense realmente le gusta seguir estas cosas».
Roots pasó a describir una situación en el juicio en la que muchos de los hechos permanecieron secretos y sellados, haciéndose eco del razonamiento de Metcalf y explicando que la gente no tiene ningún sentido de la realidad.
«(The Press) ni siquiera puede tomar fotos. El pueblo estadounidense ni siquiera sabe cómo se ve esta gente en la sala del tribunal», se quejó mientras describía el informe del siglo XVIII, «Todavía se está haciendo con los artistas de bocetos… ¿me estás tomando el pelo? Todo el mundo debería poder ver a estas personas y lo que dicen y la forma en que hablan y todo».
Queda por ver si se permitirán los tribunales federales televisados, o si tendrán algún impacto en la percepción pública, pero con la reciente decisión del juez jefe James Boasberg de poner fin al acceso telefónico a los procedimientos penales en D.C. Las salas de audiencias no han hecho más oscuras.
Un niño orgulloso cae sobre su escudo
En los días posteriores al anuncio de los veredictos, Vice News corrió relaciones públicas para el D.C. Poder judicial con la ayuda del jurado Andre Mundel, quien dijo que faltaban mensajes de texto que sellaban el caso de la conspiración. Solo es apropiado que un caso que se hizo a través de la supresión de pruebas llegara a ser decidido por un jurado basado en lo que no pudieron ver.
«Creo que eso fue desafortunado», comentó Pattis, «En la medida en que sacaron inferencias de culpa de la ausencia de pruebas en ausencia de cualquier otra evidencia, esa es una inferencia inadmisible en mi opinión. Y es trágico».
Como presentación por parte de la fiscalía de su evidencia clave, un documento conocido como las «Devoluciones de 1776», fue expuesto como un fraude absoluto. El jurado se inclinó hacia sus prejuicios y milagrosamente extrajeron los veredictos de culpabilidad del vacío.
«Ellos hicieron de detective, buscando completar una narrativa que ya habían decidido», explicó Pattis, «No había conspiración para participar en la sedición. No había ningún plan. No había comprensión. Este jurado hizo todo lo posible para encontrar uno, lo que creo que refleja su sesgo».
La historia de Vice continuó informando que Pezzola se salvó de una condena de conspiración sediciosa porque el jurado lo veía como de alguna manera poco inteligente, «puede que no haya sido lo suficientemente brillante como para conocer realmente el plan».
Roots describió la caracterización pomposa como ridícula. Redireccionó la conversación a los hechos.
«Honestamente, creo que varios factores funcionaron para Pezzola», explicó, «Él tomó el estrado, y creo que el jurado lo recompensó por su coraje. Y fue franco, y creo que resultó relativamente honesto».
Aunque muchos creen que Pezzola cayó sobre su proverbial espada (o escudo, en este caso), deseando asegurar la absolución de sus compañeros acusados por los cargos de conspiración, los veredictos sugirieron un rechazo completo de la realidad por parte del jurado de D.C. Pezzola fue honesta, el jurado no.
«Creo que todos no son culpables», declaró Roots mientras postulaba que el resto de los acusados podrían haber sido mejor atendidos al tomar la posición en su defensa, «Pezzola admitió que rompió un panel de vidrio. No dijo que fuera perfecto, y eso es otra cosa que creo que el jurado entendió. Todos estos tipos deberían haber tomado el estrado y haber dicho: «Oye, cometí algunos errores, pero no cometí estos crímenes de los que estoy acusado».
Queda la suposición de cualquiera en cuanto a si una mayor honestidad habría tenido un impacto en el jurado, pero nunca fue una estrategia para hacer que Pezzola «tomar la caída». Pattis rechazó la idea por completo.
«Lo que tenías eran cinco o en realidad ocho abogados, todos con mentes muy independientes», explicó, «A veces, la defensa no estaba coordinada en absoluto. Creo que Steve Metcalf hizo un trabajo fantástico en nombre de Pezzola».
Metcalf describió una intensa batalla por la verdad como la razón por la que él y Roots pudieron asegurar la absolución de los cargos de conspiración para Pezzola:
«Me suicidé para sacar a Dom de la conspiración, y Roger estuvo ahí conmigo todo el tiempo».
Pero describió su decepción en los veredictos sobre otros dos cargos. En primer lugar, en su mente, estaba el cargo de delito grave por romper una ventana.
«Todo lo que quería era el delito menor porque no hay manera de que esa ventana fuera de más de mil dólares», explicó, «Por mezquino que sea, se reduce al dinero. Era mil dólares. Fueron dos paneles de vidrio, y sus propios expertos dijeron que su cálculo estaba desaquético. Ni siquiera tenían un número específico para esa ventana. Entonces, 774,00 $ fue el número que se les ocurrió. Eso era basura. Pensé que lo habrían visto a través de eso. Entonces el número dos, Dom (Pezzola) rompió uno de los paneles, no dos. Otro tipo rompió el otro panel, y lo hizo antes de que Dom llegara allí, y ni siquiera saben quién era ese tipo. Deberían haberle dado un delito menor por eso».
El otro punto de contención fue el robo de un escudo antidisturbios de la Policía del Capitolio, que Pezzola había recibido sin violencia cuando la multitud fue atacada por la policía. Incluso con el testimonio experto de Stephen Hill, que describía el uso indebido y excesivo de estas armas, la defensa de Pezzola no pudo obtener una absolución. Al igual que con cualquier lectura de la ley, los detalles específicos importan, a menos que un jurado de D.C. esté decidiendo un caso el 6 de enero.
«Roger y yo luchamos por un lenguaje permanentemente privado bajo el estatuto de robo», explicó, «Teníamos un video de él devolviendo el maldito escudo a la policía del Capitolio de los Estados Unidos. ¿Qué diablos iba a hacer con esta cosa? ¿Lo traes a casa? ¿Como colgarlo en su pared? Por lo tanto, habíamos privado permanentemente el lenguaje en el estatuto de robo. Tuvimos robo, menos incluido. Eso habría sido un delito menor ahí mismo. Y tuve autodefensa. Tuvieron tres outs en el robo. Tres outs, y no se lo quitaron a ninguno de ellos».
Llegar a un acuerdo con el sesgo en D.C.
Cualquiera que haya seguido el juicio sabe lo duro que lucharon los abogados defensores por la justicia. Aunque Roots y muchos otros tienen quejas sobre el informe de Roger Parloff, se mostró una simple realidad en su trabajo: muchos de los jurados tenían opiniones profundamente sesgadas al entrar en el juicio. De hecho, como se ha demostrado a través del trabajo de Condenned USA, el distrito está casi completamente amañado contra los acusados del 6 de enero.
«Ni siquiera puedo creer el grupo de jurados. Es tan malo», dijo Roots mientras describía las probabilidades un tanto desesperadas a las que se enfrentan los acusados de J6: «Estas son personas que son activistas demócratas. Odian a Trump. Odian cualquier cosa que Trump haya defendido cuando Trump llegó a Washington con su administración. Cada miembro de estos jurados es un empleado federal, o viven en hogares con empleados federales… No se supone que sea político, pero lo es».
Desafortunadamente, el sesgo en D.C. no termina con los miembros del jurado. El juez Timothy Kelly no solo negó una moción muy razonable para un cambio de lugar, sino que aparentemente también hizo todo lo que estaba a su alcance para evitar que un jurado ya sesgado fuera consciente de los muchos abusos que plagaron el juicio de los Proud Boys. Si se les hubiera presentado una imagen más completa, tal vez podría haber ocurrido un milagro. Sin embargo, con la presidencia del juez Kelly, el jurado nunca tuvo la oportunidad. Fue él quien mantuvo la cubierta apilada contra la justicia.
«El juez prácticamente dejó que el gobierno presentara casi cualquier evidencia que quisiera y luego nos impidió presentar pruebas que lo habrían refutado directamente», explicó Roots, «Te daré un ejemplo: la ventana: Pezzola fue condenada por romper una ventana por un valor de más de mil dólares. Teníamos un testigo experto listo para ir. Este es un tipo que pone ventanas. Instala ventanas. Es un experto en valoración de ventanas, y habría testificado que fue menos de mil dólares en daños. El juez no lo dejaría tomar el estrado».
Pattis señaló que el juez Kelly es un ex empleado del Departamento de Justicia, un hecho que le dan aún más información a las sentencias flagrantemente perjudiciales del tribunal. Uno podría pensar que un ex fiscal de integridad pública se inclinaría a garantizar la integridad a través de un enfoque equilibrado de sus decisiones. Aún así, la realidad se enfrentó a toda razón.
«Las sentencias del juez Kelly se rompieron a favor del gobierno casi siempre», explicó Pattis, «Fue deprimente. Fue angustiante. Tiene que ser una especie de broma secundaria entre los acusados».
Todos estuvieron de acuerdo en que la «teoría de las herramientas» era un desastre absoluto, un insulto a toda comprensión razonable de lo que constituye una conspiración.
«La teoría de las herramientas permitió que un conjunto completamente diferente de circunstancias y varias piezas de evidencia llegaran a la corte», lamentó Metcalf, «Tenían el listón más bajo en cuanto a cómo establecer o hacer que estos tipos parecieran responsables de prácticamente todo. Cambiaron la jurisprudencia de la conspiración al permitir que esta teoría tenga lugar en este juicio, y eso será un gran, enorme problema de apelación».
Pattis reiteró la locura de D.C., ya que el juez Kelly permitió el cambio espontáneo de significado de «conspiración», una palabra que se puede encontrar fácilmente en el diccionario de Daniel Webster.
«La noción de que de alguna manera estos hombres podrían ser considerados responsables de los actos de otros que supuestamente usaron como herramientas, argumentamos enérgicamente en contra de eso», relató Pattis, «Pensamos que el juez dio una definición demasiado amplia de conspiración, haciendo posible que el jurado concluyera que podría haber una conspiración formada instantáneamente en la barricada».
En un juicio consistentemente marcado por un sesgo judicial y del jurado, fue otro giro frustrante de los acontecimientos para todo el equipo de abogados. Una y otra vez, los esfuerzos por pintar una imagen completa llena de testimonios exculpatorios y otras pruebas retenidas fueron inexplicablemente abofeteados por el juez Kelly.
«Solo mira la evidencia que se permitió entrar», resonó Metcalf mientras preguntaba por una razón, «Si pasas día tras día, objeción tras objeción, la defensa haciendo escenarios válidos y puntos legales. Se llegó a un punto en el que me senté, y estaba como, «¿Para qué estoy haciendo esto?»
Metcalf ciertamente no estaba solo en las experiencias de desmoralización.
«El efecto acumulativo lo hizo sentir como si tuviéramos otro fiscal», explicó Pattis, «Este que llevaba una bata».
Hubo poca mejora a medida que el juicio pasó a las instrucciones del jurado. Se dio un amplio margen de maniobra y se redefinió más el lenguaje.
«Las instrucciones del jurado favoreieron abrumadoramente a la fiscalía», explicó Roots, «Mira el cargo de 1512, la obstrucción de un procedimiento oficial. Requiere pruebas más allá de una duda razonable de intención corrupta. El gobierno trata de interpretar la palabra «corrupto» como «ilegal», por lo que la posición del gobierno sobre las instrucciones del jurado es solo el mero hecho de que cometieron cualquier acto ilegal para obstruir un procedimiento oficial es suficiente para condenar. Y ese es un estatuto penitenciario federal de 20 años».
En un juicio que vio la publicación del Informe del Comité Selecto del 6 de enero al mismo tiempo que la selección del jurado, Steven Metcalf explicó cómo todo parecía estar perfectamente cronometrado para el gobierno.
«Mientras estamos haciendo las instrucciones del jurado, la división de apelaciones regresa con una división a tres bandas», dijo Metcalf mientras describía cómo se desestimó originalmente el cargo de Obstrucción de 1512, «Eso arrojó una llave inglesa a todo y básicamente anuló el despido».
Según Metcalf, el fallo condujo a más confusión y aguas turbias, justo cuando el jurado se preparaba para entrar en la deliberación. Los abogados defensores se esforzaron por aplicar una nueva opinión de cien páginas con una multitud de formas de ser interpretada. El caos estaba demasiado perfectamente sincronizado para que Metcalf suspendiera aún más su incredulidad.
«No creo en las coincidencias», explicó, «Hubo demasiadas cosas que sucedieron durante el transcurso de este juicio que se planeó. Demasiado perfecto. Fue asqueroso».
Nuevas conspiraciones, teorías y atrapamientos
A través de la convicción de los Proud Boys, las teorías de la conspiración han encontrado espacio para expandirse a áreas en las que ni siquiera los de tierras planas se han atrevido a pisar. Ya no se necesita un plan real, ni siquiera una conversación. Según el gobierno, se puede crear una conspiración en tiempo real, conspirada furiosamente a través de las esperanzas y sueños tácitos de quienquiera que hayan considerado culpable de pensar mal.
«Es increíble», lamentó Roger Roots, «El jurado fue instruido de tal manera que todos los manifestantes podrían haber sido condenados por el mismo cargo de conspiración. Todas las personas en D.C. el 6 de enero, todos los manifestantes, podrían ser igualmente condenadas por conspiración».
Si bien el gobierno no tiene ningún problema en debilitar la fuerza de la evidencia necesaria para constituir una conspiración de Proud Boy, la evidencia sugiere que la norma se está aplicando de forma selectiva. Dos años después de que Ray Epps fuera identificado, alentando a las multitudes a «ir al Capitolio», el gobierno sigue aparentemente desinteresado en esas teorías de conspiración en particular. Como resultado, sigue habiendo dudas sobre si hay alguna validez en las afirmaciones de que estaba actuando como una especie de agente provocador.
«Nunca llegamos al fondo de Ray Epps», explicó Roots, «El gobierno dice constantemente que la puerta está cerrada. Lo máximo que hicieron fue decir que Ray Epps no era un informante del FBI. Bueno, ese no es el final de la investigación porque hay muchas otras agencias, y la forma en que han respondido a la pregunta siempre es muy específica en su redacción».
A pesar de que Epps fue fundamental para la actividad en la violación inicial, susurrando al oído de Ryan Samsel, el juez Kelly no estaba interesado en hacer cumplir una citación que habría obligado a Epps a testificar.
«Tenía una citación para Ray Epps con mi firma», explicó Roots, «teníamos un servidor de procesos tratando de servirle. Treniss Evans y Condenned USA estaban ayudando a pagar eso, mientras que Epps estaba esquivando el servicio en este caso. Y luego él (Epps) continuó con 60 minutos durante el juicio. Así que ’60 Minutes’ pudo encontrarlo, pero nuestro servidor de procesos no lo fue».
Gran parte de la información presentada, que expone las fuentes humanas confidenciales conocidas del FBI y las fuerzas del orden encubiertas, no fue probada en gran medida debido a las sentencias del juez Kelly. Por la razón que sea, el gobierno se negó enfáticamente a ser abierto.
«No responderán a las preguntas de seguimiento sobre otras agencias», dijo Roots.
Con citaciones esquivas, preguntas sin respuesta y docenas de individuos no identificados en la mezcla, muchos continúan alegando la idea de una «Fedsurrection» y el potencial de una defensa contra el atrapamiento.
Aún así, el siempre pragmático Norm Pattis dice que el concepto de orquestación federal no cuadra en su mente.
«Sé que algunos de mis colegas de la defensa pensaron que estaba orquestado, pero yo no», explicó, mientras se refería a los hechos conocidos y advertía contra la especulación salvaje, «Creo que había mucha gente enojada, y fue como un motín de fútbol. En un momento dado, la multitud se rompió, y otros lo siguieron, y actuaron por su descontento y su rabia».
Metcalf cree que la verdadera historia de la participación federal es que incluso con escuadrones enteros de informantes, ni uno solo pudo informar de ningún plan de sedición hecho por parte de Proud Boys:
«Si hubiera un acuerdo o si hubiera alguna conspiración, estos tipos lo habrían sabido y lo habrían denunciado de inmediato. «No hubo informes de ningún acuerdo, ninguna conspiración ni nada que tuviera que ver con el 6 de enero», explicó.
«Hicieron todo lo que pudieron para luchar», dijo Metcalf mientras comenzaba a reírse, «Tenían todo un equipo como un equipo de limpieza. Nos darían información muy limitada. Descubrimos que las personas eran CHS en medio del juicio. Descubrimos que las personas eran CHS hacia el final del juicio. Era una broma de mierda. Esa era su zona de protección. Ahí fue cuando empezaron a sudar. Así que sé que hay más en la historia que lo que incluso teníamos derecho y lo que incluso obtuviste como abogados defensores en esto. Así que ese capítulo aún no se ha cerrado».
La respuesta del gobierno no inspira confianza, los esfuerzos para encontrar respuestas se convirtieron en un espectáculo de payasos, y es probable que el molino de rumores funcione a plena capacidad en el futuro previsible. Pero a pesar de lo que muchos acusados del 6 de enero o cualquier otra persona puedan creer sobre el alcance de la participación federal ese día, sigue siendo dudoso que se pueda construir un caso exitoso en torno a una defensa por trampa.
«El atramiento aún no está ahí», advirtió Metcalf, «apenas pude obtener autodefensa como una instrucción del jurado, lo que significa que la trampa nunca funcionaría como defensa en estos casos».
«La gente simplemente lanza la palabra atrapamiento, sin conocer la definición», continuó, «Para el atrapamiento, no tenía que haber predisposición a hacer algo. Ahora, aquí, estos tipos obviamente estaban predispuestos a protestar, a manifestarse, ¿verdad? Eso es lo que hicieron. Así es como los escucharon. Así es como se conocieron. Por lo tanto, hay una predisposición allí, pero no hay predisposición a cometer un crimen como ir activamente en contra del gobierno de uno. Ese es el gran punto. Pero no sé si es suficiente para ser un escenario de atrapamiento».
Aunque Pattis reconoce la presencia del gobierno, sigue siendo escéptico sobre la idea de la trampa.
«Había muchos informantes confidenciales incrustados en el grupo, y algunos de ellos participaron, pero no creo que nadie en el gobierno se levantara un día y dijera: ‘vamos a hacer esto para atrapar a estas personas'», explicó, «Simplemente no creo que ese sea el caso».
Hojas de ruta de ladrillo amarillo para el Grift que nunca fue
Curiosamente, un reciente aluvión de acusaciones de impropiedad puede ser más revelador sobre la interferencia de la corrupción del gobierno en la actividad de la primera enmienda que sobre cualquier cosa que sucedió el 6 de enero. Dentro del círculo relativamente unido de los acusados del 6 de enero, su asesor legal y aquellos que presionan por la concienciación y la financiación, se ha convertido en algo común ver a una persona u otra afirmando que la gente se está beneficiando de estos casos. Algunos dicen que todo es una estafa.
«Lo he visto desde todos los ángulos, y es triste porque es casi como si fuera un plan», comentó Roger Roots, «Si seguías la historia de COINTELPRO, le hicieron lo mismo a los Black Panthers en la década de 1970. Hicieron lo mismo con el movimiento de los indios americanos. Hicieron lo mismo con el movimiento de Derechos Civiles, donde los agentes del gobierno se metían dentro de esos movimientos y comenzaban a difundir rumores viciosos de que alguien está engañando a la esposa de alguien y alguien está robando dinero. No estoy diciendo que eso sea lo que es todo, pero ya sabes, cuando la gente se quema por encima de la recaudación de fondos, digo que Dios bendiga al otro grupo si están recaudando dinero, quiero que recauden dinero».
La respuesta de Steve Metcalf fue directamente de Nueva York.
«Déjame decirte algo ahora mismo», disparó a la pregunta, «Mi práctica es el volumen, y son casos grandes, y es sin parar todos los días. Los cinco distritos. El Bronx, Brooklyn, Queens, Manhattan. Apenas voy a Staten Island, Long Island y, a veces, al norte. Si el dinero es correcto, tengo homicidios hasta Buffalo. Por lo tanto, mi práctica es fluida. Todos los días no se detienen. Mi esposa es mi pareja. Mi esposa no podía manejar tanto. Acabamos de contratar a un nuevo asociado en ese momento, Sierra Santiago, que solía trabajar para nosotros y era estudiante de mi esposa, a quien mi esposa solía enseñar en St. John’s. Así que estamos en un período de transición. Estoy pasando por muchas cosas. Necesito mucha ayuda».
«No había dinero», continuó Metcalf enfáticamente, «y una seria obligación y compromiso que había que hacer. Roger Roots voló tres días después, sin hacer preguntas, solo hizo lo que tenía que hacer, se subió a un avión y se encontró conmigo en D.C. Me dejó boquiabierto».
«¿Quién vino a batear por mí?» preguntó retóricamente: «Condenó a EE. UU.».
A medida que Metcalf explicaba las realidades de asumir un gobierno federal con recursos infinitos se hizo evidente.
«Se predijo que este juicio solo duraía un mes y medio», explicó, «Luego, dos meses, se convirtieron en tres meses. Tres meses se convirtieron en cuatro meses. No podía dedicar tiempo a nada más. Esto fue intenso. Así que ahora estoy ahí fuera sin dinero. Ahora no hay dinero para algunas personas, se podría pensar, «Oh, sí, está trabajando gratis». N.º Sin dinero para mí significa que pierdo dinero a diario por la suma de 20 a 30.000 dólares al mes».
Aún así, continuó.
«Piensa en eso. Me estaba muriendo económicamente. Mi esposa me apoyó y me dijo: «Steve, tienes que hacer lo que tienes que hacer». Pero nadie pensó nunca que íbamos a acabar con todos nuestros ahorros en esto. Las únicas personas que realmente vinieron a batear fueron los Condenados de EE. UU. Tenía promesas aquí, promesas allí, promesas aquí, promesas allá. No quiero entrar en detalles sobre eso, pero Condenned USA llegó a batear, sin lugar a dudas, a diario. Entonces, cualquier cosa sobre la estafa, eso es un montón de mierda».
«No hay manera de que la defensa de Dominic Pezzola pudiera haber sido dirigida a ninguna parte de manera tan efectiva. Y no hay manera de que pudiera haber durado esta maratón. Esto fue una maratón», explicó, «Tuve que tratarlo de esa manera. Y Norm me lo dijo al principio. Es como, Steve, esto no es un sprint; es un maratón. Tienes que durar. Y tienes que hacer lo que puedas para durar. No hay manera de que hubiera durado el maratón sin Condenned USA».
Un Norm Pattis, un poco menos exuberante, abordó muchos de los mismos desafíos que sus colegas.
«Otro consejo me preguntó sobre el caso y le dije: ‘¿Qué vamos a hacer con las tarifas?’ Y el comentario fue: «Hay mucho apoyo por ahí. No te preocupes por eso».
Desafortunadamente para Pattis y todos los demás profesionales que se dedicaron a este caso, la realidad mostró su fea cara una vez más.
«Ni siquiera cubrí mis gastos de Air BnB en este caso, y mucho menos que me pagaran los honorarios de un abogado», explicó, «En lo que respecta a las decisiones financieras, esta es probablemente una de las más tontas que he hecho en mi carrera».
A pesar de los desafíos, Pattis sabía que era un trabajo que había que hacer. Alguien tuvo que pararse en la brecha para defender la libertad.
«En términos de satisfacción profesional al hacer lo correcto, lo haría todo de nuevo. Creo que estos tipos necesitaban una defensa», dice.
«Si hay dinero ahí fuera, no sé quién lo está recibiendo. No sé a dónde va», dijo mientras se reía de las insinuaciones de un público aparentemente desinformado, «Ashton Richie y Condenned USA; estas personas han dado un paso al frente y me han ayudado en el camino y lo han hecho menos catastrófico de lo que podría haber sido de otra manera. No sé si hay estafadores. Solo sé que si hay un camino de ladrillo amarillo aquí, nadie me dio el mapa».
Con una batalla poco financiada en el juicio detrás de ellos y los esfuerzos para recuperar cualquier residuo de lo que se perdió en el juicio, los abogados ahora esperan con ansias las batallas cuesta arriba que se án.
«Obviamente, el gobierno va a venir con propuestas para sentenciar a estos chicos al máximo», predijo Roots, «Acaban de publicar la recomendación de Stewart Rodes de 25 años… Así que probablemente harán lo mismo con los Proud Boys, incluida Pezzola».
«Dados los diversos argumentos y requisitos de la sentencia en este caso, no espero que se impongan sentencias hasta algún momento de agosto o septiembre», explicó Pattis, «Los avisos de apelación se presentarán poco después. Se trata de una transcripción de 20 000 páginas, la transcripción del juicio. Así que eso tiene que ser comprado, estudiado y escrito. No creo que se presente un informe en este caso hasta algún momento después del primer día del año en 2024. Mi esperanza, expectativa, y sueño, es que el juez Kelly entre en razón y conceda nuestras mociones posteriores al juicio para desestimar este caso. A falta de eso, creo que estos tipos están mirando una década o más tras las rejas».
Mientras tanto, Pezzola, Biggs y el resto de los Proud Boys se verán obligados a esperar el proceso de apelaciones, tras las rejas y separados de sus familias.
Lucha por los chicos orgullosos con los Estados Unidos Condenados
Un futuro incierto para una unión al borde
Si bien las vidas de los Proud Boys, y de miles de otros, siguen siendo sometidas a un Departamento de Justicia armado y a un poder judicial cómplice, solo es razonable considerar a qué podrían llevar estas resoluciones. La retórica continúa inclinándose hacia la discusión del concepto de «Divorcio Nacional», con un número cada vez mayor de estadounidenses privados de derechos que expresan su frustración con las opciones que se han visto obligados a considerar.
Para entender mejor lo que esto podría significar para nuestro futuro, pensé que era prudente reunir los pensamientos de estos abogados y comparar lo que vemos ahora con la decisión de la Corte Suprema de 1857 en el caso Dred Scott, esa representación singular de la última gran división en nuestro país que finalmente condujo a una guerra civil.
«Si roban las elecciones de 2024, creo que la derecha, incluso la derecha moderada, se dará cuenta de que esto es una estafa absoluta, y hay una posibilidad muy real de que comencemos a ver la secesión», advirtió Roger Roots, «Los polacos muestran que la mayoría de los republicanos creen que fueron robados en 2020. Y, por cierto, en algún momento, un tercio de los demócratas cree lo mismo. Ahora las encuestas cambian un poco con el tiempo. Pero incluso ahora, estamos hablando de millones de estadounidenses que creen que fueron robados en 2020. Así que si lo hacen de nuevo en 2024, podría ver grandes movimientos en los estados para secedir o escapar o para desempoderar al gobierno de los Estados Unidos porque no es representativo de los votantes».
Incluso en una situación en la que la derecha retoma el control de la Casa Blanca, Roots cree que el país está preparado para una era de problemas. Como se ha documentado ampliamente, la izquierda no tiene ningún problema con la participación en la violencia política.
«Yo mismo soy un libertario portador de cartas, así que honestamente, no creo que podamos ser más tiránicos de lo que somos ahora mismo. La gente no se da cuenta», explicó, «Estamos en el nivel límite de control de China, el gobierno se está moviendo para monitorear cada transacción, y la gente lo ha sosto durante tanto tiempo. Creo que podría haber un punto de quiebre. Sin embargo, lo del Covid fue tan deprimente para mí porque la gente acaba de enviar esto tanto, así que es difícil de decir. Siempre me sorprende lo mucho que la gente lo tolera, pero tiene que haber un punto de quiebre».
Steve Metcalf estaba mucho menos inclinado a hacer comparaciones con la era de la guerra civil, tal vez razonablemente consciente de cómo los medios corporativos tuercen cualquier discusión. Cambió el enfoque hacia las divisiones recientes y cómo han expuesto todas las lágrimas sin reparar en el tejido de nuestra sociedad.
«Solo mira el término ‘conspiración sediciosa'», explicó, «no creo que nunca en nuestra historia se haya encontrado una conspiración sediciosa sin fuerza seria, sin armas mortales serias. Lo redujeron a los Oathkeepers y a los Proud Boys, y aquí es donde vuelvo a la teoría de las herramientas. La teoría de las herramientas permite a alguien… como Trump, gente como Alex Jones».
Con los medios de comunicación de izquierda salivando abiertamente sobre lo que significa esta condena por presentar cargos similares contra Donald Trump, es difícil imaginar un escenario en el que las predicciones de Metcalf sean falsas.
«Eso es lo siguiente. Van a venir después del pez grande ahora», advirtió Metcalf, «Trump anunció su candidatura. Es acusado en Manhattan. Eso no es suficiente. ¿Qué crees que van a hacer? Van a seguir adelante. Llamé a esto antes de que perdiera. Así que lo que esto significa para el futuro es que van a ir tras los peces grandes en esta nueva teoría de la conspiración y esta nueva mierda de guerra de conspiración reescrita basada en lo que sucedió en el juicio de los Proud Boys… Cualquiera que hable de cualquier mensaje que le haya dado a su propia maldita madre podría ser utilizado como una declaración para promover esa conspiración. Y luego, cualquiera que aparezca en una manifestación y haga algo malo podría ser visto como una herramienta que usó para avanzar en su teoría o para avanzar en cualquier conspiración que quisiera».
«Solo creo que las leyes han sido reescritas», continuó, «Se ha establecido el precedente, y cualquiera podría ser un objetivo. No importa quién seas. Y solo estamos viendo el comienzo ahora mismo. Este 6 de enero va a retrasar a Washington, D.C. durante los próximos cuatro años. Estas pruebas van a seguir adelante. La gente va a seguir siendo condenada, las sentencias van a seguir subiendo y subiendo y subiendo, y vas a tener gente pasando décadas en la cárcel por esta basura».
Para el abogado Steven Metcalf, el futuro parece sombrío.
«¿Y luego qué, y luego qué?» Preguntó: «¿Quién no va a tener miedo de hablar? ¿Quién no va a tener miedo de decir nada? La forma en que lo veo es que la gente tiene miedo. Cuando se trata de eso, tratas de hablar y tratar de ejercer tus derechos constitucionales, tu libertad de expresión, todas estas cosas en las que estas personas creían. Y en eso se fundó nuestro país. Y luego, de repente, podrías hacer que el FBI entrara en tu casa y te arrancara de tu familia, perder tu negocio, perder todo por lo que trabajabas. ¿Y entonces qué? Sí. Así que esto es básicamente eliminar a la oposición. La disidencia política básicamente se ha ido ahora».
Al igual que en su argumento final del juicio de los Proud Boys, Norm Pattis fue una vez más sombrío mientras discutía sus observaciones sobre el estado actual de nuestra unión cada vez más frágil.
«Pensé que si un jurado que seguía la ley hubiera sido absuelto en este caso, habría recorrido un largo camino hacia la curación de las divisiones», explicó antes de advertir contra lo que dice que es una línea incorrecta de cuestionamiento, «La gente no debería preguntar ‘por qué Donald Trump’. No deberían preguntarse «por qué el 6 de enero». Deberían preguntar: «¿Cuáles son las condiciones en este país que han llevado a la gente a una sensación de desesperación, tal que ocurrió el 6 de enero, tal que Donald Trump parecía una gran idea como presidente? ¿Por qué estamos tan divididos? ¿Qué está pasando mal en el país?'».
Después de explicar esta discusión, cree que los estadounidenses deberían tener, Pattis reflexionó sobre el historial histórico y lo que nuestro país tiene que perder si no podemos encontrar una manera de superar la división.
«En la era de la Guerra Civil, perdimos 600.000 estadounidenses a causa de la violencia en ese conflicto», explicó, «pero dos años después de una lucha violenta, una guerra que costó 600.000 vidas, casi todos los rebeldes habían sido repatriados en el país, unidos en cierta esperanza de que pudiéramos construir algo juntos. Todavía estamos acusando a la gente dos años y medio después por delitos menores y amenazando con hacer más por un motín que ocurrió una tarde durante varias horas. Hay algo roto en el país. No sé si la gente realmente se movilizará en respuesta a estas pruebas. Como señalaste anteriormente, la recaudación de fondos y el apoyo a los chicos ha sido nominal. La prensa conservadora no ha prestado atención. Así que, ya sabes, tengo la impresión de que todos estos son patriotas del sol. Les gusta gritar mucho sobre el significado de la Constitución y su sentido de indignación, pero necesitan dar un paso adelante ahora cuando lo que cuenta. Estos son hombres y mujeres que están perdiendo el contacto con sus comunidades y sus familias por el «crimen» de creer en nuestros documentos de fundación y luego participar en un motín. Los delitos menores están bien. Para algunos de los delincuentes más atroces, un año o dos, ¿pero una conspiración sediciosa? ¿Usar el discurso político de la gente como prueba de la intención de participar en un crimen que no puedes definir? Este es un capítulo muy, muy, muy oscuro en la historia de Estados Unidos, y no sé cuál será el final.
Lucha por la verdad, la justicia y la restauración de la Unión con los Estados Unidos Condenados
QAnons España 