ACTUALIZACIÓN DEL EDITOR, 19 DE MAYO DE 2023: Este artículo se publicó originalmente en 2020. En su conclusión, insistí en que se deberían aplicar grandes sanciones financieras a personas como Carole Cadwalladr, que mienten a su público con el fin de aumentar la sospecha sobre temas como la «colusión rusa». Esta semana, un juez exigió a Cadwalladr que pagara 1.242.634 libras esterlinas (1,6 millones de dólares). Los costos totales del caso, incluido el suyo, son de 3,2 millones de libras esterlinas (3,5 millones de dólares). Se ha hecho justicia.
Lea el artículo original, a continuación:
Después de años de mentiras, el Grift de la teórico de la conspiración del Brexit Carole Cadwalladr se desentraña
por Raheem Kassam, noviembre de 2020
¿Qué pasa cuando un reportero de investigación estaba mintiendo todo el tiempo? ¿Qué les pasa a sus editores? ¿a su periódico? ¿Cuál es la recompensa por decir la verdad en el periodismo, si se le entregan premios en efectivo y premios históricos por vender noticias falsas?
Los estadounidenses reflexionan sobre las preguntas que se relacionan con Russiagate, la idea desacreditada de que el presidente ruso Vladimir Putin estaba detrás de la elección del presidente Trump. Los británicos tienen nuestra propia mentira de Rusia a cargo de medios de comunicación y agencias supuestamente de buena reputación: que Putin, sí, Putin de nuevo, hizo que 17,4 millones de británicos votaran para abandonar la Unión Europea.
Mientras que las afirmaciones absurdas sobre el respaldo de Putin al Brexit se arremolinaron antes del referéndum de junio de 2016, serias acusaciones sobre la colaboración entre los principales partidarios del Brexit y el gobierno ruso surgieron a principios de febrero de 2017 en el periódico británico Observer, bajo la línea de la escritora Carole Cadwalladr.
Cadwalladr, de 51 años, se había ganado la vida escribiendo libros poco leídos y presentando entrevistas con celebridades de izquierda como Richard Dawkins, Amir Khan y Nate Silver.
A finales de 2016, Cadwalladr comenzó a desarrollar un gusto por un tipo diferente de historia: la historia de noticias falsas.
Armada con poco más que sus corazonadas sobre temas de intriga política global, la garabateante nacida en Somerset se embartó una gran teoría de la conspiración: que un multimillonario estadounidense, un miembro del Parlamento Europeo, un vendedor de seguros y el nuevo estratega jefe de la Casa Blanca engacharon a todo el público británico con un puñado de anuncios digitales a exiciones del
Para Cadwalladr, solo había un problema: no había evidencia de una conspiración tan grande. Así que tendría que inventar algo.
«La prensa, honestamente, está fuera de control».
El primer artículo importante de Cadwalladr sobre el tema llegó el domingo 26 de febrero de 2017. Irónicamente, comenzó con ella atacando a Donald Trump por atacar a los medios de comunicación y su inclinación por las «noticias falsas».
«Hace poco más de una semana, Donald Trump reunió a miembros de la prensa mundial ante él y les dijo que eran mentirosos», se lamentó Cadwalladr en su párrafo inicial en un artículo titulado, «Robert Mercer: el multimillonario de los grandes datos que está librando la guerra contra los principales medios de comunicación».
Señaló los comentarios del recién inaugurado presidente: «La prensa, honestamente, está fuera de control… El público ya no te cree», etc., etc.
Avance rápido casi cuatro años, y su salva de apertura debería servir como un epitafio adecuado para su carrera periodística.
Cadwalladr fue obligada recientemente por un tribunal británico a disculparse por sus falsas afirmaciones sobre Arron Banks, que ha apoyado el Brexit. Solo tres semanas después, retiró voluntariamente «la Defensa de la Verdad y la Defensa de Limitación» en un caso judicial en el que se esperaba que defendiera su afirmación de que Banks trabajaba con «los rusos» y que Rusia había financiado de alguna manera la campaña a favor del Brexit.
El bloguero de Westminster Guido Fawkes simplificó la historia: «todo fue un completo cock ‘n bull».
Y si bien los desarrollos más recientes seguramente le costarán a Cadwalladr un centavo, por encima de 83.000 dólares por adelantado, para ser precisos, el costo para el periodismo, la confianza pública y la democracia en sí es seguramente mucho mayor.
Lo más importante en la absorción del daño del trabajo aparentemente intentamente de mala calidad de Carole Cadwalladr son sus colegas.
El periódico Observer es la edición dominical de The Guardian, cuyos propios reporteros han lamentado en privado la vaga relación de Cadwalladr con la verdad.
Pero más allá de los propios periódicos, varios otros medios publicaron las historias sin sus propios ejercicios de verificación de datos, eligiendo en su lugar confiar en el periódico de 200 años de antigüedad y apoyarse en su credibilidad.
No hubo mayor víctima en este sentido que la emisora pública británica: la BBC.
La tía no sabe nada.
Para los que no están versados en la mitología de la BBC: el apodo de la organización de «Tía» proviene de un insulto de la década de 1950 a la mojigate de la emisora, o de su tono editorial «La tía sabe mejor».
Pero tanto antes como inmediatamente después de la votación del Brexit, Auntie demostró que no sabía nada sobre el público británico y su estado de ánimo, de la misma manera que los medios de comunicación estadounidenses no tenían idea de lo que estaba a punto de golpearlos en 2016.
En lugar de creer que podrían haber estado equivocados y fuera de contacto con el sentimiento nacional sobre la membresía de Gran Bretaña en la Unión Europea, la BBC optó por creer en los hilos de Cadwalladr, y a menudo le daba carta blanca para vender sus teorías de conspiración en las ondas subvencionadas públicamente.
Le tocó a una reportera que no es de la BBC, Isabel Oakeshott, desafiar a Cadwalladrlive en el aire sobre sus informes infundados. Algo por lo que aún no ha pagado un precio. Pero en términos de su reputación, ese momento es ahora.
Cadwalladr ha ganado y sigue ganando una cantidad significativa de dinero con su gran estafa.
Rescindiendo sus premios.
El Observer no solo ha recaudado un cuarto de millón de dólares para su defensa contra Arron Banks, sino que en los últimos años ha salido literalmente de casa con sus fábulas.
El Premio Stieg Larsson entregó a Cadwalladr 25.000 dólares por su trabajo. Fue galardonada con el Premio de Periodismo Tecnológico de los Premios de Periodismo Británico en diciembre de 2017; el Periodista Especialista del Año 2017 en los Premios de Prensa de la Sociedad Nacional de Editores; el Premio Orwell de Periodismo Político en junio de 2018; y muchos, muchos más.
El periodista Tom Winnifrith observó que el «premio Orwell 2018 se basó en el trabajo de Carole sobre el Brexit». Es decir: a) Que Rusia estaba a través de Banks estaba financiando la campaña Leave; b) Que Cambridge Analytica recolectó datos que se utilizaron para influir en la campaña del Brexit».
Ninguna de estas cosas terminó siendo cierta. Era una ficción. Una fantasía. De los sueños antipopulistas más salvajes (y casualmente lucrativos) de Cadwalladr y sus editores.
«Sin embargo, la fundación Orwell todavía pregona el premio en su sitio web, incluso enlaza con tres de los artículos de Carole sobre este asunto que, ahora sabemos, que son un tejido de mentiras», señaló Winnifrith, y agregó:
«Cadwalladr continuará su caso afirmando que su trabajo era de interés público. Esta es una defensa novedosa. ¿Cómo puede ser de interés público presentar acusaciones de las que no tiene ninguna evidencia y que, por lo tanto, son casi seguro que son falsas?»
Winnifrith concluye con preguntas, particularmente en lo que respecta a la cantidad de dinero que Cadwalladr ha hecho girar de todas sus falsedades conocidas:
«La primera pregunta debe ser si Carole ha cometido fraude. Ella ha financiado colectivamente su defensa, recaudando 168.000 libras esterlinas sobre la base de que tenía los hechos para derrotar a [Bancos]. Ella debe haber sabido todo el tiempo que este no era el caso. No puede haber sido una sorpresa [sic] que anoche, un día antes de ir a la corte, de repente se diera cuenta de que no tenía ninguna evidencia».
Cadwalladr, que se hizo conocida como la «dama loca de los gatos» en los círculos a favor del Brexit, rechazó las últimas revelaciones sobre su defensa en un enlace al sitio web de sus abogados que dice:
«Carole ahora ha retirado su defensa de la verdad, pero, contrariamente a algunos informes, no ha hecho ninguna admisión y defiende sus informes de interés público. Ella continuará defendiendo la afirmación y anticipamos que el caso será escuchado en el juicio el próximo año».
No es una declaración de confianza. Y dado lo que sabemos sobre la inclinación de Cadwalladr por el exceso de confianza, esto también puede ser una admisión de derrota total.
Para su industria, es hora de verdades duras, dimisiones y nuevos códigos de conducta.
No debería haber recompensa por mentir a sabiendas en el periodismo. De hecho, todo lo contrario. Debería haber medidas duras y punitivas para desalentar a los activistas que se hagan pasar por reporteros y lleven al público por mal camino, especialmente a su costo financiero.
Fuente: https://thenationalpulse.com/2020/11/28/carole-cadwalladrs-grift-unravels/
QAnons España 