En una rara declaración conjunta, los jueces dijeron que quieren «proporcionar una nueva claridad».
No hay división conservador-liberal en los EE. UU. La Corte Suprema cuando se trata de pedir un nuevo código de ética exigible.
Los nueve jueces, en un paso raro, publicaron el martes una declaración conjunta reafirmando su adhesión voluntaria a un código de conducta general, pero reftando las propuestas de supervisión independiente, el cumplimiento obligatorio de las normas éticas y una mayor transparencia en los casos de recusación.
La implicación, aunque no expresada expresamente, es que el tribunal rechaza por unanimidad la legislación propuesta por los demócratas que buscan imponer a los jueces las mismas obligaciones éticas que se aplican a todos los demás jueces federales.
«Los jueces… consultan a una amplia variedad de autoridades para abordar cuestiones éticas específicas», dijeron los miembros del tribunal superior en un documento titulado «Declaración sobre Principios y Prácticas Éticos».
Parece ser la primera vez que todo un tribunal ha explicado públicamente su enfoque de las cuestiones éticas y ha atestiguado partes específicas de la ley federal que rigen su conducta.
«Esta declaración tiene como objetivo proporcionar una nueva claridad al colegio de abogados y al público sobre cómo los jueces abordan ciertos problemas recurrentes», escribieron, «y también busca disipar algunos conceptos erróneos comunes».
La Corte Suprema ha sido objeto de una presión cada vez mayor para abordar sus procedimientos para manejar posibles conflictos de intereses después de una ola de titulares recientes que alegan lapsos éticos por parte de los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch.
La confianza del público en los jueces está en su punto más bajo en más de 20 años de encuestas de Gallup.
La declaración de los jueces, adjunta a una carta del Presidente del Tribunal Supremo John Roberts al presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin, demócrata de Ill., parece estar dirigida directamente a responder a las preocupaciones y demandas de los críticos de algunos para la supervisión externa.
«Sin un código de conducta formal, sin una forma de recibir quejas éticas y sin una forma de investigarlas, la Corte Suprema se ha distinguido de todas las demás instituciones federales», dijo Gabe Roth, director ejecutivo de Fix the Court, un grupo de vigilancia judicial de izquierda que ha estado presionando al Congreso para que imponga un código de la corte superior.
Durbin dijo el jueves en un comunicado que la explicación de los jueces de su enfoque de la ética «s plantea más preguntas de las que resuelve».
«No se equivoquen», dijo, «la reforma ética de la Corte Superior debe ocurrir, ya sea que la Corte participe en el proceso o no».
El Comité Judicial, que está considerando un proyecto de ley para regir el cumplimiento de la ética de los jueces, invitó a Roberts a testificar el próximo martes, pero se negó, citando «la separación de las preocupaciones por el poder y la importancia de preservar la independencia judicial».
En una carta publicada el jueves, Durbin le pidió a Roberts que proporcionara más detalles por escrito sobre cómo el tribunal redactó su declaración de ética esta semana y cómo hace cumplir sus términos internamente.
La pelea entre el Congreso y la corte actual sobre la ética no es nueva.
Hace más de una década, en medio de una ola similar de titulares que alegaban mala conducta por parte de varios jueces, Roberts trabajó para defenderse de un impulso político similar para la regulación.
«Tengo plena confianza en la capacidad de mis colegas para determinar cuándo se justifica la recusación», escribió Roberts en su informe de fin de año de 2011 sobre el poder judicial federal. «Son juristas de excepcional integridad y experiencia cuyo carácter y aptitud han sido examinados a través de un riguroso proceso de nombramiento y confirmación».
Prometió en ese momento estudiar la cuestión de si tener un código de conducta judicial que sea aplicable solo a la Corte Suprema. Pero entonces, como ahora, también defendió enérgicamente a la institución de lo que vio como una intromisión indebida por parte de otras ramas de gobierno en igualdad de igualdad.
Los jueces argumentaron en su declaración conjunta de esta semana que las propuestas para obligar a los miembros del tribunal a recusarse en circunstancias específicas, elaborar públicamente el proceso de recusación y someter sus decisiones a revisión podrían crear más daño que bien.
«Si el Tribunal completo o cualquier subconjunto del Tribunal revisara las decisiones de recusación de los jueces individuales», escribieron, «crearía una situación indeseable en la que el Tribunal podría afectar el resultado de un caso al seleccionar quién de entre sus miembros puede participar».
Más tarde, añadieron que la divulgación pública de la base para la recusación podría «fomentar el comportamiento estratégico de los abogados que pueden tratar de provocar la recusación en casos futuros» enmarcarlas de cierta manera en un intento de descalificar a un miembro en particular del tribunal.
Muchos legisladores y juristas conservadores señalan que los jueces ya se enfrentan a la perspectiva de disciplina por mal comportamiento: el juicio político. Sigue siendo el único mecanismo constitucionalmente autorizado para eliminar a un juez de por vida acusado de irregularidades.
Y muchos observadores veteranos de la corte señalan que pocas de las acusaciones de ética que han surgido recientemente probablemente se elevan a ese nivel.
«No hay evidencia real de corrupción en el resultado de ningún caso o incluso la aparición de corrupción en cualquier caso», dijo Sarah Isgur, colaboradora legal de ABC News y ex abogada del Departamento de Justicia. «Es solo que algo como esto podría llevar a la aparición de corrupción».
Muchos expertos en ética dicen, en general, que los miembros del tribunal actual parecen haber cumplido razonablemente con la divulgación financiera y las pautas de regalos y viajes, pero señalaron que hay varios ejemplos de alto perfil de lapsos de informes, inadvertidos o no, incluidos los de los últimos titulares.
Los jueces nombrados por los presidentes de ambas partes han tenido que modificar rutinariamente sus formularios de divulgación financiera después de que se hayan observado errores u omisiones. No está claro si los jueces Thomas o Gorsuch se han movido para enmendar sus formularios de divulgación después de los recientes informes sobre regalos no declarados y transacciones inmobiliarias.
Los demócratas del Senado, que han pedido una investigación de Thomas, recibieron una notificación la semana pasada del órgano administrativo de los tribunales federales, la Conferencia Judicial de los Estados Unidos, de que su queja había sido remitida a un comité que supervisa el cumplimiento de la divulgación financiera.
Thomas ha negado las irregularidades. Sus aliados insisten en que la cascada de noticias que examinan sus relaciones, los viajes y los tratos de negocios con los conservadores están motivados políticamente.
«No es de extrañar que los jueces que están siendo atacados por estas historias estén todos en un lado del espectro ideológico, porque no es que no haya otros jueces que tengan amigos ricos», dijo Carrie Severino, ex secretaria de Thomas y presidenta de JCN, un grupo legal conservador.
«Está muy claro que [todos los jueces] reconocen lo que está pasando. Es por eso que firmaron esta declaración. Esto no se trata del código de ética, porque tienen uno», sostuvo Severino. «Se trata de intimidar a ciertos miembros de la corte, y todos pueden respaldar exactamente cuáles son las pautas adecuadas».
QAnons España 