- El periodista estadounidense Seymour Hersh culpa de la explosión de dos oleoductos submarinos que transportan gas de Rusia a Alemania directamente en la puerta de la CIA
- Alega que los buceadores de la marina estadounidense plantaron explosivos en el oleoducto durante el ejercicio de la OTAN
- Tres investigaciones de Alemania, Suecia y Dinamarca no encontraron al culpable
Los hechos desnudos se leen como la trama de un thriller de espionaje. Dos oleoductos submarinos que transportan gas de Rusia a Alemania son explotados en una audaz operación por saboteadores que desaparecen en la noche.
A su paso, dejan millones de galones de metano burbujeando en la superficie del Mar Báltico, una marrilla igualada solo por las consecuencias geopolíticas que siguen.
En primer lugar, Rusia acusa a Gran Bretaña de hacer estallar los oleoductos. Gran Bretaña y EE. UU. culpan a Rusia. Algunos incluso afirman que Ucrania, cuya marina solo tiene un gran buque de guerra restante, llevó a cabo el ataque.
Y ahora un informe incendiario de Seymour Hersh, un periodista estadounidense ganador del premio Pulitzer, señala con el dedo directamente a la CIA.
En un expediente de 5.000 palabras, Hersh alega que los buceadores de la marina de los Estados Unidos plantaron explosivos controlados a distancia en el oleoducto, utilizando un ejercicio de la OTAN celebrado en el Báltico el verano pasado como cobertura. Naturalmente, la Casa Blanca ha descrito esta versión de los acontecimientos como «ficción completamente falsa y completa».
Hersh no es la primera persona en tratar de establecer quién fue responsable de destruir los oleoductos Nord Stream 1 y 2, en lo profundo del mar frente a la isla danesa de Bornholm y cerca de la costa sur de Suecia, a finales de septiembre del año pasado.
Hasta ahora, se han completado tres investigaciones, por parte de los alemanes, suecos y daneses, pero ninguna ha nombrado a una parte culpable.
No ayudó que no cooperaran plenamente entre sí, citando cuestiones de seguridad nacional. Parece que las únicas cosas en las que estuvieron de acuerdo fueron que, de hecho, fue un sabotaje y que involucró «varios cientos de kilogramos» de explosivos.
«No creo que haya ninguna duda de que es una situación turbia en muchos sentidos», dice Nick Childs, miembro sénior de las Fuerzas Navales y la Seguridad Marítima del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS). «Dondequiera que caigan tus sospechas, no es una imagen directa o una historia directa».
Sergey Vakulenko, un analista de energía ruso independiente, va aún más allá. «Hay aspectos de este misterio que se parecen a una novela de Agatha Christie», dice. «Casi todos los involucrados parecen tener un motivo o se beneficiarían del resultado».
Entonces, ¿quién tenía la culpa?
Reclama uno: complot respaldado por Biden
Gracias a la investigación de Seymour Hersh, la CIA ahora está bien y verdaderamente en el marco.
Afirma que los buceadores de la marina de los Estados Unidos colocaron explosivos C4 en las tuberías en junio del año pasado, cuando 14 países de la OTAN, más Suecia y Finlandia, participaron en 13 días de ejercicios navales en el Báltico, con la participación de 45 barcos, más de 75 aviones y 7.500 efectivos.
Según Hersh, el plan era que los explosivos persentaban inactivos hasta septiembre, cuando un avión de vigilancia noruego volaría sobre el Mar Báltico y soltaría una boya sonar, que luego emitiría una secuencia de señales de baja frecuencia para activar los sensores de los explosivos de abajo. Al igual que la CIA, el gobierno noruego niega firmemente cualquier participación.
Pero es un escenario sensacional que, alega Hersh, se puede rastrear hasta la cadena de mando hasta el propio comandante en jefe de los Estados Unidos, el presidente Joe Biden.
No es sorprendente que la Casa Blanca niegue categóricamente cualquier sugerencia que estuviera detrás del ataque, ya que cualquier admisión de culpabilidad desencadenaría a la madre de todas las filas diplomáticas. O peor.
Hersh, de 85 años, que tiene una serie de exposiciones de alto nivel sobre su nombre, llevará la controversia con orgullo. Ganó un Premio Pulitzer en 1970 por revelar la Masacre de My Lai durante la Guerra de Vietnam, cuando los soldados estadounidenses, en busca de guerrilleros Viet Cong, allanaron un pueblo y mataron a más de 300 civiles, incluidos niños.
Sus acusaciones darán más moneda a una teoría de la conspiración que ya estaba dando vueltas, basada en un comentario del presidente Biden dos semanas antes de que comenzara la guerra en Ucrania.
Dijo: «Si Rusia invade, eso significa que los tanques o las tropas cruzan la frontera de Ucrania de nuevo, ya no habrá un Nord Stream 2».
Cuando los periodistas le pidieron que elaboraran, añadió: «Te prometo que podremos hacerlo».
Algunos, incluso en el Kremlin, tomaron eso como que los Estados Unidos eliminarían el oleoducto. El equipo de Biden publicó más tarde imágenes que mostraban que los comentarios no se referían a la acción militar, sino que se hicieron mientras se discutía la capacidad del gobierno para promulgar sanciones punitivas a las exportaciones de energía rusas.
«Esto está en los reinos de la teoría de la conspiración», dice Nick Childs del IISS. «Las concupaciones por la dependencia alemana de la energía rusa son significativas, pero se están tratando de muchas otras maneras.
«Un ataque de los Estados Unidos a dicha infraestructura pondría en riesgo el frente unido que Occidente está tratando de crear».
Reclama dos: Putin se alaza con su propio enlace
Las personas que ven la mano de Moscú detrás del bombardeo señalan que Putin tiene un historial de ataque a la infraestructura energética en el curso de la sangrienta guerra en Ucrania. Solo en un día, en diciembre pasado, las fuerzas rusas dispararon 76 misiles, golpeando nueve centrales eléctricas y casi reduciendo a la mitad la producción de energía de Ucrania.
Por lo tanto, dicen algunos, es lógico que Putin amplíe su ataque para tomar la infraestructura energética occidental. Después de todo, en el momento de las explosiones, Nord Stream 1 había sido cerrado por los rusos por lo que describió como mantenimiento. El Kremlin culpó de las sanciones económicas de Occidente por el tiempo más largo que se tardó en mejorar la tubería.
Sea cual sea la verdad, dio a los hogares alemanes que rechazaban el termostato una idea fría de cómo podrían ser los inviernos si Rusia apagara el gas de forma permanente.
Pero Nord Stream 1, completado en 2011, es vital para ambos países, bombeando gas de una manera y enviando valiosas monedas extranjeras por la otra. Entonces, ¿Putin se separaría la arteria por completo? «Tienes que preguntarte, ¿por qué Rusia atacaría esencialmente su propio oleoducto?» dice el Sr. Childs. «¿Cuál es la lógica?
Envía una señal que tiene implicaciones más amplias que la vulnerabilidad de solo esta arteria [energía].
«Por un lado, socava la posible influencia de Rusia para poder encender y apagar rápidamente el grifo de gas como desee. Pero por el otro lado, podría enviar un mensaje más amplio y aumentar los problemas de suministro de energía en Europa a medida que se acercaba el invierno».
El Kremlin niega firmemente cualquier implicación, describiendo la idea como «absurda». Y un informe reciente del Washington Post citó a 23 fuentes de inteligencia y diplomáticas con sede en nueve países que dijeron que no habían visto evidencia de que Rusia estuviera involucrada.
Sin embargo, la mayoría de los analistas occidentales parecen creer que la culpa era de Rusia. Argumentan que este fue un intento de recordar mucho a Europa lo dependiente que dependía del petróleo y el gas rusos, y de causar estragos en los mercados internacionales de energía.
Cómo Rusia podría haber atacado las tuberías podría ser una pregunta más fácil de responder que por qué. A pesar de que una explosión ocurre en aguas danesas y la otra en suecos, los ranas de la marina rusa podrían haber plantado los explosivos buceando desde un barco disfrazado o sin marcar.
Alternativamente, la tripulación a bordo de un barco de este tipo podría haber dirigido un dron submarino controlado a distancia al sitio, o un submarino ruso podría haber dejado caer los cargos directamente.
Mykhailo Podolyak, asesor del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, parecía no tener dudas cuando llamó al ataque «terrorismo ruso» un día después de su perpetración.
En una entrevista con The Times, añadió: «No busques ninguna lógica racional en las acciones de Rusia. Rusia funciona de manera diferente. Se basa en acciones que son ilógicas, pero que cree que intimidarán».
Curiosamente, The New York Times ha informado recientemente que Moscú ha costado las reparaciones de las tuberías en unos 500 millones de dólares (416 millones de libras esterlinas). ¿Por qué sabotearía los oleoductos, solo para repararlos a grandes gastos meses después?
Aún así, esa cifra es un pequeño cambio para el accionista mayoritario ruso de Nord Stream, Gazprom, cuyo último beneficio anual antes de la guerra de Ucrania fue de 24 mil millones de libras esterlinas, mientras que una ruptura en la alianza occidental no tendría precio para el Kremlin.
Reclamación tres: Un «acto terrorista» del Reino Unido
Un mes después de que se explotara el oleoducto, Rusia afirmó que la Royal Navy era responsable.
«Hay pruebas de que Gran Bretaña está involucrada en el sabotaje, un acto terrorista contra la infraestructura energética vital», dijo Dmitry Peskov, portavoz del Kremlin.
La «evidencia» se relaciona con las afirmaciones de que el teléfono de Liz Truss había sido hackeado por los rusos cuando era Secretaria de Relaciones Exteriores.
Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores ruso, citó una teoría de conspiración en Twitter que sugería que la Sra. Truss había enviado un mensaje de texto que decía «Está hecho» a Antony Blinken, EE. UU. Secretario de Estado.
Nunca se produjo evidencia del texto, y más tarde se supo que la Sra. Truss se enteró de que su teléfono había sido hackeado en el verano, antes de que se produjeran las explosiones. El número 10 llamó a las afirmaciones «distracciones que forman parte del libro de jugadas ruso», mientras que el Ministerio de Defensa dijo que Rusia estaba «cocurriendo falsas afirmaciones de una escala épica».
Si bien se podría argumentar que el Reino Unido podría considerar que destruir el vínculo energético entre Rusia y Alemania es una forma inteligente de centrar la atención de Berlín en liberarse de su desagradable proveedor, esto parece poco probable.
«El Reino Unido tiene equipo submarino y habilidades para coordinar una operación como esta, pero el riesgo político involucrado es demasiado alto», dice el Sr. Childs. «La parte de todo esto está el impulso del Reino Unido para mantener la solidaridad occidental. Esto no parece encajar en eso».
Reclamación cuatro: la estratagema inteligente de Ucrania
Si bien se ha discutido la participación ucraniana, la mayoría de los analistas no se toman en serio esta noción.
Los gasoductos rusos a otras partes de Europa atraviesan el territorio ucraniano y proporcionan una fuente de ingresos, por lo que destruir Nord Stream, una alternativa que pasó por alto Ucrania, podría ser un motivo.
Muchos dudan de que Ucrania tendría los medios para coordinar ataques simultáneos y difíciles a las tuberías en 230 pies de agua.
Sin embargo, los ucranianos han demostrado varias veces lo ingeniosos que pueden ser, como demostraron con el hundimiento del buque insignia ruso Moskva en abril pasado y el ataque al puente de Crimea en octubre.
Probablemente sea justo decir que el riesgo de ofender a Alemania y socavar su determinación de apoyar el esfuerzo de guerra probablemente sería un riesgo demasiado grande para el gobierno ucraniano.
El veredicto
Por ahora, sea cual sea la verdad sobre las afirmaciones de Seymour Hersh y cualquier otro, el misterio sigue siendo frustrantemente sin resolver.
Ha habido críticas de que los investigadores principales, los suecos, han sido extrañamente secretos con sus hallazgos. Pero Daniel Stenling, el oficial de contrainteligencia más alto del país, dijo que no había nada sospechoso en el silencio de su país.
«No tenemos pruebas concretas», dijo. «Pero espero que lo hagamos. Toda la investigación es inusual».
Y nadie en este whodunnits internacional más extraño discutiría con eso.
QAnons España 