Se presentó una queja contra Pfizer Pharmaceutical ante la Autoridad del Código de Práctica de Medicamentos Recetados (PMCPA) del Reino Unido, el regulador responsable de vigilar las promociones de medicamentos recetados en el Reino Unido.
La queja se centró en una entrevista realizada por un editor médico de la BBC, en la que el CEO de Pfizer, Albert Bourla, hizo comentarios que eran «engañosos» sobre las vacunas contra el COVID para niños. El 2 de diciembre de 2021, esta entrevista también apareció en el sitio web de la BBC en la categoría «Salud».
La Defensa de la Salud Infantil informó:
En la entrevista de la BBC, Bourla dijo que dependeba de las agencias reguladoras determinar si aprobar y distribuir vacunas a los niños menores de 11 años, pero pensó que «inmunizar ese grupo de edad en el Reino Unido y Europa sería una muy buena idea», según el informe de caso de PMCPA publicado la semana pasada.
En ese momento, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos de Salud (MHRA) del Reino Unido no había aprobado ninguna vacuna contra la COVID-19 para niños menores de 12 años, por lo que el panel encontró que los comentarios de Bourla violaban el código.
Citando posibles interrupciones en la escolarización y el potencial de COVID a largo plazo, Bourla también dijo: «Así que no había duda en mi mente de que los beneficios estaban completamente a favor de hacerlo [vacunar a los niños contra la COVID-19]».
Añadió: «Creo que es una buena idea».
El panel encontró que estas fuertes declaraciones de opinión podrían llevar al público a inferir que no había necesidad de preocuparse por los posibles efectos secundarios o que los beneficios de la vacunación superan los riesgos, que no habían sido determinados por las autoridades sanitarias.
La queja fue presentada el 11 de diciembre de 2021 por Us For Them, «un grupo de campaña dirigido por padres que pide que se prioricen las necesidades de los niños durante la respuesta a la pandemia de Covid».
La organización Us For Them cree que los niños «deben estar al frente y en el centro de todas las decisiones que les afecten. El bienestar de los niños debe ser un principio rector de la formulación de políticas públicas».
Lea el resumen del caso a continuación:
El demandante hizo acusaciones específicas sobre las declaraciones y reclamaciones hechas en la pieza promocional relacionada con los niños:
1. «Inmunizar ese grupo de edad [niños menores de 11 años] en el Reino Unido y Europa sería una muy buena idea».
El demandante alegó que al recomendar la vacunación a niños británicos sanos menores de 11 años contra el Covid-19, el CEO de Pfizer estaba reclamando la eficacia clínica y la seguridad del producto de Pfizer y su equilibrio riesgo/beneficio, a pesar de que la vacuna aún no se había incluido en la aprobación temporal de uso de emergencia para su uso en niños tan jóvenes en el Reino Unido.
2. «El Covid en las escuelas estaba prosperando». «Esto perturbaba significativamente el sistema educativo y había niños que tendrían síntomas graves».
El demandante declaró que el Covid-19 grave era raro entre los niños y la edad escolar en el Reino Unido y, aunque el virus circulaba en las escuelas, las escuelas normalmente habían reflejado la transmisión comunitaria durante toda la pandemia. Tampoco el Covid-19 en sí tuvo un impacto significativo en la perturbación de la educación de los niños en el Reino Unido. La «disurbanización» para el sistema educativo del Reino Unido había resultado de las decisiones políticas tomadas por los gobiernos, no por el virus. De hecho, el demandante sabía que el Reino Unido tenía la segunda tasa más alta de cierre de escuelas en Europa, a excepción de Italia, como resultado de decisiones políticas.
El demandante declaró que simplemente no había evidencia de que los escolares sanos en el Reino Unido estuvieran en riesgo significativo del virus del SARS COV-2 y dar a entender que lo estaban era vergonzosamente engañoso.
3. «Así que no había duda en mi mente de que los beneficios estaban completamente a favor de hacerlo».
El demandante alegó que esta fue probablemente la más egriegamente falsa y engañosa de las declaraciones del CEO de Pfizer. Se olvidó por completo considerar que había riesgos potenciales para los niños sanos asociados con la administración de la vacuna Covid-19. El demandante se refirió a una serie de documentos que incluyen un folleto de Pfizer que enumera los efectos secundarios; los últimos consejos del gobierno sobre la miocarditis a los trabajadores de la salud que detallan las tasas de miocarditis en niños hospitalizados; y los últimos eventos adversos notificados para Pfizer.
El demandante declaró que el tono, el contenido y los medios de difusión de este artículo y el vídeo asociado eran de naturaleza extremadamente promocional. El demandante creía firmemente que no era apropiado que Pfizer promoviera su producto de esta manera. El demandante se refirió a tres casos anteriores contra Pfizer por promover su vacuna Covid-19 de forma ilegítima en línea
El Código de Práctica de Medicamentos Recetados (PMCPA) del Reino Unido declaró a Pfizer culpable de violar tres secciones del código farmacéutico. La decisión final se publicó en su sitio web el 27 de enero de 2023.
1. El Grupo consideró que las siguientes declaraciones de opinión fuertes, incluyendo «Así que, no había duda en mi mente de que los beneficios estaban completamente a favor de hacerlo [vacunar a los niños contra el Covid-19]» y «Creo que es una muy buena idea» podrían inferir a la audiencia final, incluidos los miembros del público, que no había necesidad de preocuparse por los posibles efectos secundarios, El Grupo consideró que esta implicación era incapaz de fundamentar y a través de frases como «sin duda» y «completamente a favor», el CEO de Pfizer no alentó el uso racional de un medicamento. Se dictaminaron infracciones del Código. Estas sentencias fueron apeladas por Pfizer, pero no tuvieron éxito.
2. Si bien la Junta de Apelaciones tomó nota de la declaración del CEO de que «no quería hablar en nombre de las autoridades sanitarias o de las autoridades reguladoras del Reino Unido, les debía aprobarla y usarla o no», la Junta de Apelación consideró que las declaraciones de opinión del CEO, incluyendo «Así que no hay duda en mi mente sobre los beneficios están completamente a favor de hacerlo», podrían Por lo tanto, los niños de 5 a 11 años y la Junta de Apelaciones confirmaron las decisiones del Panel sobre las violaciones del Código. Estas sentencias fueron apeladas por Pfizer, pero no tuvieron éxito.
3. La vacuna Pfizer-BioNTech Covid-19 no tenía licencia en el Reino Unido en ese grupo de edad cuando se publicó el artículo en cuestión y, por lo tanto, el Panel dictaminó las violaciones del Código. Estas sentencias fueron apeladas por Pfizer, pero no tuvieron éxito.
Cláusulas de violación:
La cláusula 6.1 establece:
La información, las afirmaciones y las comparaciones deben ser precisas, equilibradas, justas, objetivas e inequívocas y deben basarse en una evaluación actualizada de todas las pruebas y reflejar claramente esa evidencia. No deben engañar ni directamente ni por implicación, por distorsión, exageración o énfasis indebido.
El material debe ser lo suficientemente completo como para que los receptores puedan formar su propia opinión sobre el valor terapéutico del medicamento.
La cláusula 6.2 establece:
Cualquier información, reclamación o comparación debe ser capaz de corroborar.
Las empresas deben proporcionar una justificación, siguiendo una solicitud de la siguiente, tal como se establece en las cláusulas 14.3 y 18.2. Además, cuando se utilizan los datos de un ensayo clínico, las empresas deben asegurarse de que, cuando sea necesario, se haya registrado ese ensayo y se hayan divulgado los resultados de acuerdo con la Cláusula 4.6.
La cláusula 26.2 establece:
La información sobre medicamentos solo recetados que se ponga a disposición del público, ya sea directa o indirectamente, debe ser objetiva y presentada de manera equilibrada. No debe generar esperanzas infundadas de un tratamiento exitoso ni ser engañosa con respecto a la seguridad del producto.
No se deben hacer declaraciones con el fin de alentar a los miembros del público a pedir a su profesional de la salud que prescriba un medicamento específico solo con receta.
QAnons España 