Como estudiante de medicina e investigador, apoyé firmemente los esfuerzos de las autoridades de salud pública cuando se trataba de COVID-19. Creía que las autoridades respondieron a la mayor crisis de salud pública de nuestras vidas con compasión, diligencia y experiencia científica. Estaba con ellos cuando pidieron confinamientos, vacunas y refuerzos.
Me equivoqué. Nosotros en la comunidad científica estábamos equivocados. Y costó vidas.
Ahora puedo ver que la comunidad científica, desde los CDC hasta la OMS, hasta la FDA y sus representantes, exageró repetidamente la evidencia y engañó al público sobre sus propios puntos de vista y políticas, incluida la inmunidad natural frente a la artificial, los cierres de escuelas y la transmisión de enfermedades, la propagación del aerosol, los mandatos de la mascarilla y la eficacia y seguridad de las vacunas Todos estos fueron errores científicos en ese momento, no en retrospectiva. Sorprendentemente, algunas de estas ofuscaciones continúan hasta el día de hoy.
Pero tal vez más importante que cualquier error individual fue lo inherentemente defectuoso que era y sigue siendo el enfoque general de la comunidad científica. Fue defectuoso de una manera que socavó su eficacia y dio lugar a miles, si no millones, de muertes prevenibles.
Lo que no apreciamos adecuadamente es que las preferencias determinan cómo se utiliza la experiencia científica, y que nuestras preferencias podrían ser, de hecho, nuestras preferencias, muy diferentes de muchas de las personas a las que servimos. Creamos una política basada en nuestras preferencias, y luego la justificamos utilizando datos. Y luego retratamos a aquellos que se oponían a nuestros esfuerzos como equivocados, ignorantes, egoístas y malvados.
Hicimos de la ciencia un deporte de equipo, y al hacerlo, ya no hicimos ciencia. Se convirtió en nosotros contra ellos, y «ellos» respondieron de la única manera que alguien podría esperar: resistiendo.
Excluimos partes importantes de la población del desarrollo de políticas y castigamos a los críticos, lo que significaba que desplegamos una respuesta monolítica en una nación excepcionalmente diversa, forjamos una sociedad más fracturada que nunca y exacerbamos las disparidades económicas y de salud de larga data.
Nuestra respuesta emocional y nuestro apartidismo arraigado nos impidieron ver el impacto total de nuestras acciones en las personas a las que se supone que debemos servir. Minimizamos sistemáticamente las desventajas de las intervenciones que impusimos, impuestas sin la aportación, el consentimiento y el reconocimiento de aquellos obligados a vivir con ellas. Al hacerlo, violamos la autonomía de aquellos que se verían más afectados negativamente por nuestras políticas: los pobres, la clase trabajadora, los propietarios de pequeñas empresas, los negros y latinos y los niños. Estas poblaciones fueron pasadas por alto porque se hicieron invisibles para nosotros por su exclusión sistemática de la máquina de medios dominante y corporatérizada que presumía la omnisciencia.
La mayoría de nosotros no hablamos a apoyo de puntos de vista alternativos, y muchos de nosotros intentamos suprimirlos. Cuando fuertes voces científicas como los profesores de renombre mundial de Stanford John Ioannidis, Jay Bhattacharya y Scott Atlas, o los profesores de la Universidad de California en San Francisco Vinay Prasad y Monica Gandhi, sonaron la alarma en nombre de las comunidades vulnerables, se enfrentaron a una severa censura por parte de multitudes implacables de críticos.
Cuando el expresidente Trump señaló las desventajas de la intervención, fue despedido públicamente como bufón. Y cuando el Dr. Antony Fauci se opuso a Trump y se convirtió en el héroe de la comunidad de salud pública, le dimos nuestro apoyo para hacer y decir lo que quería, incluso cuando estaba equivocado.
Trump no era ni remotamente perfecto, ni tampoco lo eran los críticos académicos de la política de consenso. Pero el desprecio que les evaimos fue un desastre para la confianza pública en la respuesta a la pandemia. Nuestro enfoque alienó a grandes segmentos de la población de lo que debería haber sido un proyecto nacional y colaborativo.
Y pagamos el precio. La rabia de los marginados por la clase de expertos explotó y dominó las redes sociales. A falta del léxico científico para expresar su desacuerdo, muchos disidentes recurrieron a las teorías de la conspiración y a una industria artesanal de contorsionistas científicos para defender su caso contra el consenso de la clase de expertos que dominó la corriente principal de la pandemia. Etiquetando este discurso como «desinformación» y culpándolo del «analfabetismo científico» y la «ignorancia», el gobierno conspiró con Big Tech para suprimirlo agresivamente, borrando las preocupaciones políticas válidas de los opositores del gobierno.
Y esto a pesar del hecho de que la política pandémica fue creada por una raja delgada de la sociedad estadounidense que se unieron para presidir la clase trabajadora: miembros de la academia, el gobierno, la medicina, el periodismo, la tecnología y la salud pública, que son altamente educados y privilegiados. Desde la comodidad de su privilegio, esta élite premia el paternalismo, a diferencia de los estadounidenses promedio que alaban la autosuficiencia y cuyas vidas cotidianas rutinariamente exigen que tengan en cuenta el riesgo. Que muchos de nuestros líderes no consideraran la experiencia vivida de aquellos en la división de clases es inconcebible.
Incomprensibles para nosotros debido a esta división de clases, juzgamos severamente a los críticos de confinamiento como perezosos, atrasados, incluso malvados. Desestimamos como «grifters» a aquellos que representaban sus intereses. Creíamos que la «desinformación» energizaba a los ignorantes, y nos negamos a aceptar que esas personas simplemente tuvieran un punto de vista diferente y válido.
Efectamos una política para las personas sin consultarlas. Si nuestros funcionarios de salud pública hubieran liderado con menos arrogancia, el curso de la pandemia en los Estados Unidos podría haber tenido un resultado muy diferente, con muchas menos vidas perdidas.
En cambio, hemos sido testigos de una pérdida masiva y continua de vidas en Estados Unidos debido a la desconfianza de las vacunas y el sistema de salud; una concentración masiva de la riqueza por parte de las élites ya ricas; un aumento de los suicidios y la violencia armada, especialmente entre los pobres; una casi duplicación de la tasa de trastornos de depresión y ansiedad, especialmente entre los jóvenes.
Mi motivación para escribir esto es simple: para mí está claro que para que se restablezca la confianza pública en la ciencia, los científicos deberían discutir públicamente lo que salió bien y lo que salió mal durante la pandemia, y dónde podríamos haberlo hecho mejor.
Está bien estar equivocado y admitir dónde uno estaba equivocado y lo que uno aprendió. Esa es una parte central de la forma en que funciona la ciencia. Sin embargo, me temo que muchos están demasiado arraigados en el pensamiento grupal, y demasiado asustados para asumir la responsabilidad pública, para hacer esto.
Resolver estos problemas a largo plazo requiere un mayor compromiso con el pluralismo y la tolerancia en nuestras instituciones, incluida la inclusión de voces críticas aunque impopulares.
El elitismo intelectual, el credencialismo y el clasismo deben terminar. Restaurar la confianza en la salud pública, y en nuestra democracia, depende de ello.
Kevin Bass es un estudiante de doctorado en una escuela de medicina de Texas. Está en su séptimo año.
Fuente: https://bit.ly/3wSv4I4
QAnons España 