Cómo el candidato presidencial republicano y su firma de capital privado organizaron una épica acaparamiento de riqueza, destruyeron puestos de trabajo y pegaron a otros con el proyecto de ley.
La gran crítica de Mitt Romney, de ambos lados del pasillo, siempre ha sido que no soporta nada. Dicen que es un flip-flopper, un ligero, un oportunista de cartón que dirá cualquier cosa para ser elegido.
Los críticos no podrían estar más equivocados. Mitt Romney no es un hombre de papel tisú. Está más cerca de ser un revolucionario, una versión al revés de Che o Trotsky, con fosas nasales pinzadas en lugar de una barba, un medio Windsor en lugar de un jerkin de cuero. Sus legendarias chanclas no son las mentiras de un oportunista torpe, son las prevaricaciones seguras de un hombre sin ser engañado por engañar al no creyente en la búsqueda de un solo objetivo que lo consume todo. Romney tiene una visión, y está tratando de algo grande: hemos sido demasiado lentos para resolver lo que es, al igual que hemos sido lentos en comprender las raíces de los cambios económicos radicales que han barrido el país en la última generación.
La increíble historia no contada de las elecciones de 2012 hasta ahora es que la carrera de Romney ha sido una perla brillante de hipocresía política perfecta, que de alguna manera ha logrado mantener oculta, incluso con miles de cámaras siguiendo cada uno de sus movimientos. Y el drama de este acto retórico de agudos se interioró aún más cuando Romney eligió a su compañero de fórmula, el representante Paul Ryan de Wisconsin, como él mismo, un analgésico de labios delgados y de Whitest Kids U Know que se sentiría honrado de decirle a Oliver Twist que no queda más sopa. Al seleccionar a Ryan, Romney, el duro y conmielen y campeón camaleónico de Wall Street, deshonrado pero desafiante, logró oficialmente mover las líneas de batalla en la carrera presidencial de 2012.
Al igual que John McCain cuatro años antes, Romney necesitaba desesperadamente una elección de vicepresidente que cambiara el juego. Pero cuando McCain apostó por una mezcla combustativa de novedad despistada y tensión sexual suburbana llamada Sarah Palin, Romney apostó por una idea. Lo dijo cuando dio a conocer su elección de Ryan, el autor de un plan de recorte presupuestario que le da por mayor a conocer su voluntad de cortar las vacas sagradas de Medicare y Medicaid. «Paul Ryan se ha convertido en un líder intelectual del Partido Republicano», dijo Romney a los frenéticos partidarios republicanos en Norfolk, Virginia, de pie ante el telón de fondo fiable y jingoísta de un buque de guerra flotante. «Él entiende los desafíos fiscales a los que se enfrenta Estados Unidos: nuestros déficits que explotan y nuestra deuda aplastante».
Deuda, deuda, deuda. Si el Partido Republicano tuviera un James Carville, esto es lo que habría dicho para ganar a Mitt, en cualquier sesión de sala de guerra nocturna que condujera a la elección de Ryan: «Es la deuda, estúpido». Esta es la manera de derrotar a Barack Obama: refundir la carrera como un jeremis contra la deuda, algo que casi todos los que alguna vez han recibido un proyecto de ley por correo odian a un nivel primordial.
En mayo pasado, en un discurso muy altazado en Iowa, Romney usó un lenguaje que fue literalmente incendiario para describir el préstamo federal de Estados Unidos. «Un incendio de deuda en la pradera está barriendo Iowa y nuestra nación», declaró. «Cada día que no actuamos, ese fuego se acerca a los hogares y a los niños que amamos». Nuestra deuda colectiva no es un problema común: según Mitt, va a quemar a nuestros hijos vivos.
Y aquí es donde llegamos a la hipocresía en el corazón de Mitt Romney. Todo el mundo sabe que es fantásticamente rico, habiendo tenido un gran éxito, según la leyenda, como un «especialista de cambio», un astuto operador financiero que revivió a las empresas moribundas como consultor de alto precio para una histórica empresa de capital privado de Wall Street. Pero lo que la mayoría de los votantes no saben es la forma en que Mitt Romney hizo su fortuna: pidiendo prestadas grandes sumas de dinero que otras personas se vieron obligadas a pagar. Esta es la realidad simple y cruda que de alguna manera ha eludido a los mejores periodistas políticos de Estados Unidos durante dos campañas presidenciales consecutivas: Mitt Romney es uno de los mayores e irresponsables creadores de deudas de todos los tiempos. En las últimas décadas, de hecho, Romney ha acumulado más deudas con empresas más desprevenidas, ha escrito más cheques gigantescos que otras personas tienen que cubrir, que tal vez todas menos un puñado de personas en el planeta Tierra.
Al hacer de la deuda la pieza central de su campaña, Romney estaba haciendo un farol calculado de dimensiones históricas, haciendo una apuesta masiva por el rango de incompetencia del cuerpo de prensa estadounidense. El resultado ha sido una comedia brillante: un hombre gana una fortuna de 250 millones de dólares cargando a las empresas con deudas y luego extrayendo honorarios de un millón de dólares de esas mismas empresas, a cambio del generoso servicio de decirles quién necesita ser despedido para financiar los pagos de la deuda con los que los acosejó en primer lugar. Ese mismo hombre luego se postula para presidente montando una imagen de niños asados con llamas de la deuda, eligiendo como su compañero de fórmula quizás el único político en Estados Unidos más pomposo y arrogante sobre el tema de los males del dinero prestado que el propio candidato. Si Romney se quita este whopper, tendrás que inclinarle el sombrero: nadie en la historia se ha postulado con éxito para presidente montando una mentira tan grande. Es casi suficiente para hacerte pensar que realmente está calificado para la Casa Blanca.
La debilidad de la apuesta de Romney no es simplemente un reflejo de su propia mentalidad sin disculpas, sino que es un emblema de la resiliencia de todo el conjunto sociópata de Wall Street que representa. Hace cuatro años, los Mitt Romneys del mundo casi destruyeron la economía mundial con su codicia, miopía y, sobre todo, uso salvajemente irresponsable de la deuda en busca de ganancias personales. La vista era tan repugnante que la gente de todas partes estaba lista para lanzar una bomba H en el Bajo Manhattan y la bayoneta de los supervivientes. Pero hoy en día ese mismo espíritu de codicia loco, esa misma creencia en la búsqueda lunática de millones de prestados instantáneos: se ha desempolvado, se ha afeitado y un afeitado de zapatos, y está de vuelta corriendo para presidente.
Resulta que Mitt Romney es el líder perfecto para la revolución de la codicia de Wall Street. No es un huckster de dos bits y ojos cambiantes como Lloyd Blankfein. No es un idiota que suspiro, se cieja y arrogante como Jamie Dimon. Pero Mitt cree las mismas cosas que esos chicos creen: ha tenido razón con ellos en la primera línea de la revolución de la financialización, una campaña de décadas en la que la vieja, simple economía manufacturera, vamos a hacer y venderla fue reemplazada por una nueva y altamente compleja, vamos a tomar y deshacer la basura. En lugar de coches y aviones, construimos intercambios, CDO y otros productos financieros tóxicos. En lugar de construir nuevas empresas desde cero, sacamos préstamos bancarios masivos y los utilizamos para adquirir empresas existentes, liquidando todos los activos a la vista y dejando a las empresas objetivo con el billete. La nueva economía de préstamo y conquista fue santificada moralmente por una fe casi religiosa en el concepto groseramente eufemístico de «destrucción creativa», y equivalió a una abdicación total de la responsabilidad colectiva por parte de los ricos de Estados Unidos, cuya cosa nueva estaba haciendo cargas de dinero en campañas cada vez más cortas de conquista económica, enviando los ingresos en alta mar y en
Mitt Romney, un hombre cuyo propio padre construyó coches y alimentó comunidades, y fue uno de los anacronismos industriales de la vieja escuela dejados a un lado por la riqueza de la nueva generación, ha surgido ahora para vender este espíritu de hacer nada, tomar-todo, joder a todos al mundo. Es Gordon Gekko, pero una versión nueva y mejorada, con mejores relaciones públicas y un objetivo más grande. Un artista de adquisición toda su vida, Romney ahora está tratando de hacerse cargo de Estados Unidos. Y si su propia historia es una guía, todos terminaremos pagando por la adquisición.
Los antecedentes de Willard «Mitt» Romney en muchos sentidos sugieren un hombre que nació para ser presidente: repugnantemente rico desde el nacimiento, criado en escuelas preparatorias, sin exposición temprana a minorías fuera de las criadas, un padre poderoso para limpiar sus errores y exenciones oportunas del servicio militar. En la biografía de Romney hay algunas extrañas similitudes en la primera infancia con otras figuras presidenciales recientes. (¿Está Estados Unidos realmente listo para otro presidente republicano que fuera animadora de la escuela preparatoria?) Y como otros grandes hablantes presidenciales como Bill Clinton y George W. Bush, Romney ha demostrado una aptitud particular en el área de contar múltiples versiones fácticas de su propia historia de vida.
«Aseaba en muchos aspectos estar realmente en Vietnam y representar a nuestro país allí», afirmó años después de la guerra. A un público diferente, dijo: «No estaba planeando inscribirme en el ejército. No era mi deseo irme y servir en Vietnam».
Como John F. Kennedy y George W. Bush, hombres cuyo camino al poder fue suavizado por padres famosos pero que se rebelaron contra su legado parental como políticos maduros, la carrera de Mitt Romney ha sido tanto un homenaje como un repudio a su famoso padre. George Romney en la década de 1950 se convirtió en CEO de American Motors Corp., hizo una modesta fortuna apostando por la eficiencia energética en una era de los consumidores de gas y terminó sirviendo como gobernador del estado de Michigan a solo dos generaciones alejadas de la tradición de poligamia del clan Romney. Para Mitt, que creció adorando a su padre alto, rudamente guapo y políticamente moderado, la vida era menos rocosa: la escuela preparatoria Cranbrook en los suburbios de Detroit, seguida de Stanford en los años sesenta, un término misionero en el que pasó dos años y medio tratando (como dijo) de persuadir a los franceses de que «renunciaran a su vino Luego, frente a tomar una elección de carrera, Mitt eligió una extraña: ya casado y padre de dos hijos, dejó Harvard y edió tanto la política como la ley para entrar en el mundo poco sexy de la consultoría financiera en ese momento.
«Cuando sales de un lugar como Harvard, puedes hacer cualquier cosa, al menos en los viejos tiempos», dice un destacado abogado corporativo en Wall Street que está familiarizado con la carrera de Romney. «Pero sale, no solo tiene un título en la Escuela de Negocios de Harvard, sino que tiene un pedigrí nacional con su nombre. Podría haber hecho cualquier cosa, pero ¿qué hace? Dice: «Voy a pasar mi vida cargando deudas con empresas angustiadas». ”
Romney comenzó en el Boston Consulting Group, donde mostró una aptitud para calcular números y alegrar a los clientes. Luego, en 1977, se unió a un joven empresario llamado Bill Bain en una empresa llamada Bain & Company, donde trabajó durante seis años antes de ser entregado las riendas de una nueva empresa dentro de una empresa llamada Bain Capital.
En la versión de Romney del cuento, Bain Capital, que se convirtió en lo que hoy se conoce como una firma de capital privado, se especializó en dar la vuelta a las empresas moribundas (Romney incluso escribió un libro llamado Turnaround que complementa su otro libro nauseazmente autocomplegable, No Apology) y ayudó a crear la cadena de suministros de En el camino de la campaña, Romney comercia sin descanso con su propia reputación autoperpetuada como una especie de rescatador altruista de empresas en quiebra, nunca perdiendo la oportunidad de usar la palabra «ayuda» o «ayudado» en su descripción de lo que él y Bain hicieron por las empresas. Podría, por ejemplo, describirse a sí mismo como «estado profundamente involucrado en ayudar a otras empresas» o decir que «ayudó a crear decenas de miles de puestos de trabajo».
La realidad es que hacia la mitad de su carrera en Bain, Romney tomó una decisión estratégica fatídica: se alejó de crear empresas como Staples a través de esquemas de capital de riesgo, y hacia un modelo de negocio que implicaba pedir prestadas enormes sumas de dinero para hacerse cargo de las empresas existentes, y luego extraer valor de ellas por la fuerza. Decidió, como dijo más tarde, que «hay un riesgo mucho mayor en una startup que en la adquisición de una empresa existente». En los años ochenta, cuando Romney hizo este movimiento, esta forma de piratería financiera se conoció como una compra apalancada, y alcanzó un estatus icónico gracias a Gordon Gekko en Wall Street. La estrategia comercial de Gekko era esencialmente idéntica al modelo Romney-Bain, solo Gekko se llamaba a sí mismo un «liberador» de empresas en lugar de un «ayudante».
Así es como Romney «libera» a una empresa: una empresa de capital privado como Bain normalmente busca negocios en descompañían con buenos flujos de efectivo. Luego pone una cantidad relativamente pequeña de su propio dinero y corre a un gran banco como Goldman Sachs o Citigroup por el resto de la financiación. (La mayoría de las compras apalancadas se financian con un 60 al 90 por ciento de dinero prestado). La empresa de adquisición utiliza entonces ese dinero prestado para comprar una participación de control en la empresa objetivo, con o sin su consentimiento. Cuando un LBO se hace sin el consentimiento del objetivo, se llama una toma hostil; tales actos emocionantes de piratería corporativa se hicieron leyenda en los años ochenta, sobre todo el ataque de 1988 de los notorios asaltantes corporativos Kohlberg Kravis Roberts contra RJR Nabisco, un acuerdo conmemorado en el libro Barbarians at the Gate.
Romney y Bain evitaron el enfoque hostil, prefiriendo asegurar la cooperación de sus objetivos de adquisición comprando la gestión de una empresa con bonificaciones lucrativas. Una vez que la gestión está a bordo, el resto son solo matemáticas. Así que si la empresa objetivo vale 500 millones de dólares, Bain podría depositar 20 millones de dólares de su propio efectivo y luego pedir prestado 350 millones de dólares a un banco de inversión para hacerse cargo de una participación de control.
Pero aquí está el problema. Cuando Bain pide prestado todo ese dinero del banco, es la empresa objetivo la que termina enganchada por toda la deuda.
Ahora su empresa problemática, digamos que hace triciclos en Alabama, ha sido tomada por un montón de tipos astutos de Wall Street que dieron tan solo el cinco por ciento como un pago inicial. Así que, además de cualquier problema que tuvieras antes, Tricycle Inc. ahora le debe a Goldman o Citigroup 350 millones de dólares. Con todo ese nuevo servicio de deuda que pagar, el resultado final de la empresa es repentinamente insostenible: casi tienes que empezar a despedir a la gente de inmediato solo para reducir tus costos a un nivel manejable.
«Ese interés», dice Lynn Turner, ex contable jefe de la Comisión de Valores y Bolsa, «simplemente absorbe las ganancias de la empresa».
Afortunadamente, los genios de Bain que ahora dirigen el lugar están allí para ayudarte a decirte a quién despedir. Y por el servicio que realiza reduciendo los costos de su empresa para ayudarlo a pagar la enorme deuda con la que, Bain, acostó a su empresa en primer lugar, Bain naturalmente cobra una tarifa de gestión, normalmente millones de dólares al año. Así que Tricycle Inc. ahora tiene dos nuevas cargas gigantescas que nunca había tenido antes de que Bain Capital entrara en escena: decenas de millones en servicio anual de deuda y millones más en «tarifas de gestión». Desde que la adquisición inicial de Tricycle Inc. probablemente se engrasó al prometer bonificaciones lucrativas de la alta dirección de la compañía, todo ese dolor inevitablemente sale de un solo lugar: los beneficios y la nómina de la fuerza laboral por hora.
Una vez que se añade toda esa deuda, puede suceder una de dos cosas. La compañía puede despedir a los trabajadores y recortar los beneficios para pagar todas sus nuevas obligaciones con Goldman Sachs y Bain, dejándola madura para ser revendida por Bain con una enorme ganancia. O puede ir a la quiebra, esto sucede después de alrededor del siete por ciento de todas las compras de capital privado, dejando atrás una o más ciudades de fábrica cerradas. De cualquier manera, Bain gana. Al chupar el poder del valor en efectivo incluso de las empresas que mueren más rápidamente, los asaltantes de capital privado como Bain casi siempre sacan su dinero antes de que un objetivo se a la vuelta.
Este modelo de negocio no estaba realmente «ayudando», por supuesto, y no era nuevo. Los fanáticos de las películas de la mafia reconocerán lo que se conoce como el «deslizamiento», en el que un gángster se hace cargo de un restaurante o tienda de artículos deportivos y luego monetiza su inversión con deudas gigantes en la línea de crédito de la compañía. (Piensa en que Paulie compra todas esas cajas de Cutty Sark en Goodfellas). Cuando vence la nota, el mafioso simplemente quema el restaurante y recoge el dinero del seguro. Reducidas a su nivel más básico, las compras apalancadas diseñadas por Romney siguieron exactamente el mismo modelo de negocio. «Es el busto», dice un comerciante de Wall Street con una risa. «Eso es todo lo que es».
Las empresas de capital privado no son necesariamente malas por definición. Hay muchas historias de cambios exitosos impulsados por el capital privado, a menudo que involucran múltiples negocios que se tambalean en una sola entidad, eliminando la duplicación de gastos generales. Experian, el gigante tirano de la calificación crediticia, fue adquirido por Bain en los años noventa y se convirtió en un líder de la industria.
Pero hay una diferencia clave entre las empresas de capital privado y los negocios que fueron las piedras angulares industriales originales de Estados Unidos, como el AMC del anciano Romney. Todo el mundo tenía un interés en el éxito de esos viejos negocios, que difundieron la prosperidad poniendo a la gente a trabajar. Pero incluso los adherentes más entusiastas del capital privado tienen dificultades para explicar su beneficio a la sociedad. Marc Wolpow, un ex colega de Bain de Romney, dijo a los periodistas durante la primera candidatura de Mitt en el Senado que Romney se equivocó al tratar de vender su negocio como algo bueno para todos. «Creía que estaba cometiendo un error al enmarcarse como creador de trabajos», dijo Wolpow. «Ese no era su objetivo principal o el de Bain ni el objetivo principal de la industria. El objetivo del negocio de LBO es maximizar los rendimientos de los inversores». Cuando se trata de capital privado, los trabajadores estadounidenses, por no mencionar sus familias y comunidades, simplemente no entran en la ecuación.
Tome una transacción típica de Bain que involucre a una empresa con sede en Indiana llamada American Pad and Paper. Bain compró Ampad en 1992 por solo 5 millones de dólares, financiando el resto del acuerdo con dinero prestado. En tres años, Ampad estaba pagando 60 millones de dólares en pagos anuales de deuda, más 7 millones de dólares adicionales en tarifas de gestión. Un año después, Bain llevó a Ampad a salir a bolsa, cobró alrededor de 50 millones de dólares en acciones para sí mismo y sus inversores, cobró a la empresa 2 millones de dólares por organizar la salida a bolsa y embolsó otros 5 millones de dólares en tarifas de «gestión». Ampad terminó en bancarrota, y cientos de trabajadores perdieron sus trabajos, pero Bain y Romney no estaban llorando: habían ganado más de 100 millones de dólares con una inversión de 5 millones de dólares.
En resumen: Romney, que ha comparado la deuda federal diabólica con una hipoteca de vivienda de «pesadilla» que es «ajustable, sin dinero y asignada a nuestros hijos», se hizo cargo de Ampad esencialmente sin dinero, acargó a la empresa con una deuda de pesadilla y asignó los aplastantes pagos de intereses no a Bain sino a los hijos de los La analogía hipotecaria es tan obvia, de hecho, que incluso el propio Romney la ha hecho. Una vez describió la estrategia impulsada por la deuda de Bain como «usando el equivalente de una hipoteca para aprovechar nuestra inversión».
Romney siempre se ha mantenido alejado de las consecuencias de la vida real de su especulación. En un momento durante el saqueo de Ampad por parte de Bain, un trabajador llamado Randy Johnson envió una carta manuscrita a Romney, pidiéndole que interviniera para salvar una fábrica de Ampad en Marion, Indiana. En una excelente demostración de virilidad y voluntad de enfrentar una conversación difícil, Romney, que acababa de perder su carrera por el Senado en Massachusetts, escribió a Johnson que lo «lo siento», pero sus abogados le habían aconsejado que no se involucrara. (Tanto para el candidato que insiste en que su camino es siempre «luchar para salvar cada trabajo»).
Este es el típico Romney, que adopta constantemente una postura pública de haber estado por encima de la refriega, sin sangre en sus manos de ninguno de los acuerdos que él ingenieríaba personalmente. «En realidad nunca hice una de nuestras inversiones», dice enTurnaround. «Eso se dejó en manos de la dirección».
En realidad, sin embargo, Romney fue sin duda el que decidió en Bain. «Insistió en tener poderes casi dictatoriales», se jactó años después del acuerdo de Ampad. A lo largo de los años, los colegas susurraban anónimamente historias sobre Mitt the Boss a la prensa, describiéndolo como astuto, manipulador y un poco loco, con «una capacidad de identificar las inseguridades de las personas y explotarlas para su propio beneficio». Un ex empleado de Bain dijo que Romney jugaría con bonos en pequeñas cantidades, solo para meterse con la gente: daría 3 millones de dólares a uno, 3,1 millones de dólares a otro y 2,9 millones de dólares a un tercero, solo para mantener a los que están por debajo de él al límite.
El negocio de capital privado a principios de los noventa estaba dominado por un puñado de empresas de adquisición, desde el espeluznante y políticamente conectado Carlyle Group (un tema favorito de la teoría de la conspiración iluminada, con sus conexiones con personas de derecha como Donald Rumsfeld y George H.W. Bush) a los igualmente espeluznantes imbéciles de tendencia demócrata en el Grupo Blackstone. Pero incluso entre un elenco de personajes tan colorido, Bain tenía una reputación en Wall Street por su secreto y extrema rareza: «la KGB de la consultoría». Sus empleados, conocidos por su uniforme mormonish de camisas blancas y corbatas eléctricas rojas, fueron apodados «Bainies» por otros Wall Streeters, un desgarro en los fanáticos «Moonies». La empresa se ganó el nombre gracias a su cultura idiota y adolescente de Spy Kids, en la que estos gloriosos señores de los barrios marginales utilizaban nombres en clave, no llevaban tarjetas de visita e incluso cantaban «canciones de la empresa» para levantar la moral.
El sabor aparentemente religioso de la cultura de Bain huele al espíritu generalmente culto en Wall Street, en el que todo tipo de comportamientos éticamente cuestionables están justificados como necesarios al servicio de la iglesia de ganar dinero. Romney pertenece a un subconjunto de verdadero creyente dentro de ese culto, con la fe de un revolucionario en la sabiduría del puro mercado libre, en el que destruir a las empresas y chuparles el valor para el beneficio personal es parte del bien mayor, y los gobiernos deben «dejarse de lado y permitir la destrucción creativa inherente a la economía libre».
Ese celo de culto ayuda a explicar por qué Romney adopta un enfoque tan curioso y sin disculpas a su propio flip-flopping. Sus infames cambios de postura no son pequeñas alteraciones ideológicas de unos pocos grados aquí o allá, son reversiones matemáticas perfectas y absolutas, como en «Creo que el aborto debe ser seguro y legal en este país» y «Estoy firmemente a favor de la vida». Sin embargo, a diferencia de otros políticos, que al menos reconocen que decir cosas completamente contradictorias presenta un problema político, Romney parece genuinamente perplejo por la insistencia del público en que sea consistente. «No voy a disculparme por haber cambiado de opinión», le gusta decir. Es una actitud que recuerda la defensa estándar ofrecida por Wall Street a raíz de algunos de sus crímenes más recientes y notorios: Goldman Sachs eximió su mentira a los clientes, por ejemplo, insistiendo en que sus clientes son «inversores sofisticados» que deberían esperar que les mienten. «La última vez que lo comprobé», se burló el ex CEO de Morgan Stanley, John Mack, después del mismo escándalo, «estábamos en el negocio para ser rentables».
Dentro del culto a Wall Street que forjó a Mitt Romney, ganar dinero justifica cualquier comportamiento, sin importar cuán venal sea. La mirada en la cara de Romney cuando se niega a disculparse lo dice todo: Oye, estoy tratando de ganar una elección. Todos somos adultos aquí. Después del acuerdo de Ampad, Romney expresó su desprecio por los críticos que vivían en «tierra de fantasía». «Este es el mundo real», dijo, «y en el mundo real no hay nada de malo en que las empresas intenten competir, traten de mantenerse con vida, intenten ganar dinero».
En los viejos tiempos, ganar dinero requería compartir la riqueza: con los trabajadores de la línea de montaje, con la dirección media, con las escuelas y las comunidades, con los inversores. Incluso los barones ladrones de la Edad Dorada, a pesar de sus esfuerzos sin disculpas para evitar que los trabajadores obtengan ningún derecho, construyeron Estados Unidos a pesar de sí mismos, erigiendo ferrocarriles y pozos de petróleo y cables telegráficos. Y desde el momento en que los monopolistas fueron con las leyes antimonopolio a través de los días en que hombres como el padre de Mitt Romney salieron del centro de la escena de nuestra economía, el contrato social estadounidense fue bastante consistente: los ricos se hicieron ricos, a menudo sucios ricos, pero pagaron impuestos y un salario digno.
Pero bajo el modelo de negocio de Romney, aprovechar la deuda de otras personas significa que puedes obtener grandes ganancias para ti mismo y dejar a todos los demás sosteniendo la bolsa. A pesar de lo que afirma Romney, la tasa de rendimiento que proporcionó a los inversores de Bain a lo largo de los años no fue tan buena. El biógrafo de Romney y reportero del Wall Street Journal Brett Arends, que analizó el rendimiento de Bain entre 1984 y 1998, concluye que los rendimientos de la empresa fueron probablemente inferiores al 30 por ciento anual, lo que se mantuvo más o menos con el promedio del mercado de valores durante ese tiempo. «Esa es la cantidad de dinero que podrías haber ganado emitiendo bonos de la empresa y luego gastando el dinero recogiendo acciones del periódico al azar», observa Arends. Así que a pesar de toda la destrucción que Romney causó en América Central en nombre de «intentar ganar dinero», los inversores podrían haber sacado su dinero a las acciones tradicionales y obtenido más o menos los mismos rendimientos.
Los únicos que se beneficiaron en gran tamaño de toda la deuda que mató a un trabajo que Romney apalizó fueron Mitt y sus amigos en Bain, junto con empresas de Wall Street como Goldman y Citigroup. Barry Ritholtz, autor de Bailout Nation, dice que las críticas de Bain sobre los despidos y la maldad se pierde un punto más importante, que es que el historial de producción de beneficios de la empresa es absurdamente mediocre, especialmente cuando se enfrenta a todos los problemas y el dolor que causa su modelo de negocio. «El defecto fundamental de Bain, al menos según las matemáticas», escribe Ritholtz, «es que tomaron muchos riesgos, usaron un inmenso apalancamiento y cobraron enormes tarifas, por un rendimiento que era más o menos el mismo que la indexación [de acciones]».
«No soy un tipo de Romney, porque no soy un tipo de Bain», dice Lenny Patnode, en un pub irlandés en la ciudad industrial de Pittsfield, Massachusetts. «Pero yo tampoco soy un tipo de Obama. Solo para que lo sepas».
Me siento mal incluso preguntándole a Patnode sobre Romney. Grande y corpulento, con el pelo blanco y los gruesos antebrazos de un hombre que ha abastecido uno o dos estantes en su vida, parece pertenecer a una época antes de que existieran cosas como la deuda apalancada. Durante 38 años, Patnode trabajó para una empresa llamada KB Toys en Pittsfield. Fue el empleado de más tiempo en la historia de la empresa, abriendo algunas de las primeras tiendas comerciales de la empresa, haciendo algunas de sus compras de productos más cannilas («Tamagotchi pets», dice, radiantes, «y Tech-Decks, también»), viajando por todo el mundo para ayudar a construir un imperio que en su apogeo incluía 1.300 tiendas. «Hubo momentos en los que trabajaba siete días a la semana, 16 horas al día», dice. «Una vez abrí tres tiendas en dos meses».
Luego, en 2000, justo antes de que Romney renunciara a su participación en Bain Capital, la empresa se dirigió a KB Toys. La debacle que siguió sirve como un excelente ejemplo del conflicto entre el viejo modelo de negocios estadounidenses, construido desde cero con el sudor y los conocimientos de la industria, y el nuevo modelo globalista, el modelo Romney, que utiliza el apalancamiento como arma de conquista a alta velocidad.
En un típico fragging de capital privado, Bain puso solo 18 millones de dólares para adquirir KB Toys y consiguió que los grandes bancos financiaran los 302 millones de dólares restantes que necesitaban. Menos de un año y medio después de la compra, Bain decidió darse un regalo conocido como «recapitalización de dividendos». La empresa indujo a KB Toys a redimir 121 millones de dólares en acciones y sacar más de 66 millones de dólares en préstamos bancarios, de los cuales 83 millones de dólares se destinaron directamente a los bolsillos de los propietarios e inversores de Bain, incluido Romney. «El resumen de dividendos es como pedir prestado la tarjeta de crédito de otra persona para sacar un anticipo en efectivo, y luego dejarlo para que lo paguen», dice Heather Slavkin Corzo, que supervisa las adquisiciones de capital privado como asesora principal de política legal de la AFL-CIO.
Bain terminó obteniendo un rendimiento de al menos el 370 por ciento del acuerdo, mientras que KB Toys cayó en bancarrota, cargado de millones de deudas. La antigua empresa matriz de KB, Big Lots, alegó en el tribunal de quiebras que la declaración «injustificada» de Bain sobre el resumen de dividendos fue en realidad «900 por ciento en solo 16 meses». Patnode, por el contrario, fue despedido en diciembre de 2008, después de casi cuatro décadas en el trabajo. Al igual que otros empleados, no recibió un solo día de indemnización.
Le pregunto a Slavkin Corzo cuál fue la justificación de Bain para la gigantesca recapitalización de dividendos en la adquisición de KB Toys. La pregunta la plantea, como si estuviera sorprendida de que alguien preguntara por una razón por la que una empresa como Bain saquearía a una empresa como KB Toys. «No fue como, ‘Sí, hicimos un buen trabajo, obtenemos un dividendo'», dice riendo. «Era como: ‘Podemos hacer esto, así que lo haremos’. ”
En el momento del acuerdo de KB Toys, Romney era un inversor y propietario de Bain, lo que lo convirtió en un mero beneficiario del rapto y el saqueo, en lugar de su organizador directo. Además, la desaparición de KB fue acelerada por una serie de verdaderas fuerzas del mercado, incluida la competencia de videojuegos y teléfonos móviles. Pero no hay absolutamente ninguna manera de ver lo que Bain hizo en KB y ver nada más que una toma de efectivo, uno que siguió el modelo de negocio establecido por Romney. En lugar de reducir los costos y apretar las cinturones, Bain agregó 300 millones de dólares en deuda al resultado final de la empresa mientras saca más de 120 millones de dólares en efectivo, un saqueo directo que los acreedores describieron más tarde en una demanda como «romper la alcancía». Además, Bain alisó el trato de manera típica dando enormes bonificaciones a los altos directivos de la empresa mientras la empresa se dirigía a la bancarrota. El CEO Michael Glazer recibió unos increíbles 18,4 millones de dólares, mientras que el director financiero Robert Feldman recibió 4,8 millones de dólares y el vicepresidente senior Thomas Alfonsi se llevó a casa 3,3 millones de dólares.
¿Y qué trajo Bain a la mesa a cambio de su enorme y descomunal pago? KB Toys había construido un pequeño imperio apuntando a compradores de clase media con productos de precio. Tuvo éxito principalmente porque los líderes de la empresa tenían un gran instinto para lo que estaban haciendo y vendiendo. Estas eran personas que habían estado en el negocio de los juguetes especializados desde 1922; colectivamente, tenían millones de horas de experiencia sobre cómo funciona la industria y cómo se comportan los clientes de juguetes. El presidente de KB en los años ochenta, el difunto Saul Rubenstein, solía llevar una impresión informática gigante del inventario de la compañía, y se quedaba dormido leyéndolo los fines de semana, con las páginas atascándose a su pecho. «Sabía el nombre y el número de todos esos juguetes», dice su viuda, Shirley, con orgullo. «Le encantaban los juguetes».
La experiencia de Bain en la industria de los juguetes, por el contrario, fue precisamente bupkus. No sabían nada del negocio que habían asumido, y nunca les importó aprender. La contribución total de la empresa fue de 18 millones de dólares en efectivo y un enorme montón de dinero prestado que le dio el poder de tirar de las palancas. «Las personas que vinieron después, nunca fueron personas de juguete», dice Shirley Rubenstein. Para empeorar las cosas, dicen los antiguos empleados, Bain los inundió con solicitudes de papeleo e informes, obligándolos a preocuparse más por los caprichos de sus nuevos jefes que por las demandas de sus clientes. «Nos quitamos el ojo de la pelota», dice Patnode. «Y si quitas el ojo de la pelota, golpeas».
Al final, Bain nunca se molestó en idear un plan sobre cómo KB Toys podría enfrentar los desafíos del siglo XXI de los videojuegos y los dispositivos de teléfonos móviles que fueron la aparente caída de la compañía. Y ahí es donde la reputación de Romney como especialista en cambio es un mito. En el modelo Bain, el cambio real no es necesario. Es solo una historia de portada. Es bueno para la firma de capital privado si sucede, porque hace que la empresa adquirida sea más atractiva para la reventa o una salida a bolsa. Pero es principalmente irrelevante para el éxito del modelo de adquisición, donde se extraen enormes rendimientos en efectivo, ya sea que la empresa capturada prospere o no.
«Lo que pasa es que nadie sale herido», dice Patnode. «Excepto las personas que trabajaron aquí».
Romney fue un motor principal en la transformación social y política radical que fue preparada por Wall Street a partir de la década de 1980. De hecho, puedes rastrear toda la historia de la era moderna de la financialización simplemente siguiendo el rincón altamente específico del universo económico habitado por el negocio de compra apalancado, donde Mitt Romney prosperó. Si miras el número de compras apalanadas que se remontan a dos o tres décadas, ves un patrón claro: las adquisiciones aumentaron bruscamente con cada uno de los grandes esquemas de dinero fácil de Wall Street, luego cayeron igual de bruscamente después de que cada una de esas estafas se estrelló y se quemó, dejando al resto de nosotros con la factura.
En los años ochenta, cuando Romney y Bain se cortaban los dientes en el negocio de LBO, el principal truco de magia involucraba los bonos basura iniciados por el delincuente convicto Mike Milken, lo que permitió a empresas como Bain encontrar una financiación fácil para las adquisición utilizando bonos corporativos en dificultades muy caros como garantía. Los bonos basura dieron a los Gordon Gekkos del mundo una primacía repentina sobre los titanes industriales de la vieja escuela como los Ford y los Rockefeller: por primera vez, la capacidad de hacer acuerdos se volvió más valiosa que la capacidad de hacer cosas, y la capacidad de diseñar instantáneamente miles de millones en financiación ilusoria superó el proceso comparativamente lento de hacer y vender productos para
Romney estaba justo en medio de este cambio radical. De hecho, según The Boston Globe, cuyos informes en profundidad sobre Romney y Bain han abarcado tres décadas, uno de los primeros acuerdos de LBO de Romney, y uno de sus más rentables, involucró al propio Mike Milken. Bain recaudó 10 millones de dólares en efectivo, recibió 300 millones de dólares en financiación de Milken y compró un par de cadenas de grandes almacenes, Bealls Brothers y Palais Royal. En lo que a estas alturas debería ser un resultado familiar, las dos cadenas, que Bain fusionó en una sola oferta llamada Stage Stores, presentaron protección contra la quiebra en 2000 con el peso de más de 444 millones de dólares en deuda. Como siempre, Bain no asumió ninguna responsabilidad por la desaparición de la empresa. (Si buscas en el registro público, no encontrarás ni una sola instancia de Mitt Romney asumiendo la responsabilidad del fracaso de una empresa). En cambio, Bain culpó al colapso de Stage a los «problemas operativos» que tuvieron lugar tres años después de que Bain cobrara, terminando con un retorno de 175 millones de dólares en su inversión inicial de 10 millones de dólares.
Pero aquí está el giro interesante: Romney hizo el acuerdo Bealls-Palais justo cuando el gobierno federal estaba lanzando cargos de manipulación masiva e información privilegiada contra Milken y su firma, Drexel Burnham Lambert. Sin embargo, después de lo que debe haber sido un largo y agonizante período de búsqueda moral de la conciencia, Romney decidió no acabar con el acuerdo, a pesar de su turbia financiación. «No dijimos: ‘Oh, Dios mío, Drexel ha sido acusado de algo, no ha sido declarado culpable'», dijo Romney a los periodistas años después del acuerdo. «¿Deberíamos básicamente detener la transacción y explotar todo?»
En un desprecio aún más increíble por la moral básica, Romney siguió adelante con el acuerdo a pesar de que el caso de Milken estaba siendo escuchado por un juez federal de distrito llamado Milton Pollack, cuya esposa, Moselle, resultó ser la presidenta de nada menos que Palais Royal. En resumen, uno de los primeros acuerdos de adquisición de Romney fue financiado por dinero sucio, y uno de los jefes corporativos a punto de recibir un gran pago de Bain se casó con el juez que se ocupó del caso. Aunque la SEC no tomó ninguna acción formal, emitió una crítica aguda, quejándose de que Romney estaba permitiendo que el dinero de Milken tuviera una posible influencia sobre «la administración de justicia».
Después de que Milken y su plan de bonos basura se estrellaran a finales de los años ochenta, Romney y otros artistas de adquisición pasaron al próximo plan de hacerse rico y rápido de Wall Street: la burbuja de acciones de tecnología e Internet. Para 1997 y 1998, había casi 400 mil millones de dólares en compras apalancadas al año, ya que el dinero fácil una vez más les dio a estas empresas de piratería financiera la munición que necesitaban para asaltar empresas como KB Toys. Empresas como Bain incluso tienen un colorido nombre pirata para los grupos de dinero de adquisición que recaudan por adelantado de los fondos de pensiones, las dotaciones universitarias y otros inversores institucionales. «Lo llaman polvo seco», dice Slavkin Corzo, el asesor sindical.
Después de que estallara la burbuja de Internet y el capital privado comenzara a cobrar la estafa hipotecaria de Wall Street, las ofertas de LBO se disparan a casi 900 mil millones de dólares en 2006. Una vez más, las empresas históricas con largas historias y profundos lazos regionales descendieron de Bain y otros piratas, cargadas con cientos de millones de deudas, obligadas a pagar enormes tarifas de gestión y «recapitalizaciones de dividendos», y encadenadas en medio de oleadas de despidos. Empresas establecidas como Del Monte, Hertz y Dollar General fueron asumidas en un «incendio de deuda de la prairierie», uno aún más destructivo que el préstamo del gobierno que Romney está azotando en el juicio de campaña. Cuando Hertz fue conquistada en 2005 por un trío de empresas de capital privado, incluido el Grupo Carlyle, los pagos de intereses de su deuda se dispararon en un monstruoso 80 por ciento, lo que obligó a la compañía a eliminar un tercio de sus 32.000 puestos de trabajo.
En 2010, un año después de la última ronda de despidos de Hertz, Carlyle se asoció con Bain para sacar 500 millones de dólares de otro objetivo de adquisición: la empresa matriz de Dunkin’ Donuts y Baskin-Robbins. Dunkin’ tuvo que pedir un préstamo de 1.250 millones de dólares para pagar un dividendo a sus nuevos propietarios de capital privado. Así que piensa en esto la próxima vez que vayas a Dunkin’ Donuts por una taza de café: una pequeña taza de Joe cuesta alrededor de 1,69 dólares en la mayoría de los puntos de venta, lo que significa que en los próximos años, Dunkin’ Donuts tendrá que vender alrededor de 2.011.834 cafés pequeños cada mes, alrededor de 3,4 millones de dólares, solo para cumplir Y eso no incluye el principal del préstamo, ni los millones adicionales de deuda que Dunkin’ tiene que pagar cada año para salir de menos de los 2.400 millones de dólares en deuda con los que ahora está cargado después de tener el privilegio de ser tomado, con dinero prestado, por la firma que Romney construyó.
Si no has oído mucho sobre cómo funcionan las ofertas de adquisición como Dunkin’ y KB Toys, es porque Mitt Romney y sus hermanos de capital privado no quieren que lo hagas. Los nuevos propietarios de la industria estadounidense son los polos opuestos de los Milton Hersheys y Andrew Carnegies que construyeron este país, titanes comerciales que anhelaban dejar legados visibles de sus logros, erigiendo hospitales y escuelas y bibliotecas, a veces dejando atrás ciudades prósperas que llevaban sus nombres.
Los hombres de la generación de capital privado no quieren tal cosa. «Intentamos escondernos religiosamente», explicó Steven Feinberg, CEO de una firma de adquisición llamada Cerberus Capital Management que recientemente llevó a uno de sus objetivos a la quiebra después de pagarle 2.300 millones de dólares en deuda. «Si alguien en Cerberus tiene su foto en el periódico y una foto de su apartamento, haremos algo más que despedir a esa persona», dijo Feinberg a los accionistas en 2007. «Lo mataremos. La sentencia de cárcel valdrá la pena».
Lo que nos lleva a otro aspecto de la carrera empresarial de Romney que se ha ocultado en gran medida a los votantes: su fortuna personal no habría sido posible sin la ayuda directa del gobierno de los Estados Unidos. Los subsidios financiados por los contribuyentes que Romney ha recibido van mucho más allá de la monotonía, la puerta trasera y el bienestar que todos los vendedores libres supuestamente hechos a sí mismos inevitablemente se entregan. No es que Romney no lo haya hecho bien en ordeñar al gobierno cuando se adapte a sus propósitos, el caso más obvio es el increíble 1.500 millones de dólares en ayuda que desconó de los EE. UU. El Tesoro como jefe de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 en Salt Lake, una suma mayor que todo el gasto federal de los siete EE. UU. anteriores Juegos olímpicos combinados. Romney, el supuesto conservador fiscal, explotó un promedio de 625.000 dólares en dinero de los contribuyentes por atleta, un asombroso aumento del 5.582 por ciento sobre el promedio de 11 000 dólares en los juegos de 1984 en Los Ángeles. En 1993, justo cuando se preparaba para postularse para el Senado, Romney también diseñó un acuerdo gubernamental por un valor de al menos 10 millones de dólares para la firma de consultoría de Bain, cuando estaba al borde de la quiebra. (Ver «El rescate federal que salvó a Romney»)
Pero la forma en que Romney debe más directamente su éxito al gobierno es a través de la estructura del código tributario. Todo el negocio de las compras apalancadas no sería posible sin una disposición en el código federal que permita a empresas como Bain deducir los intereses de la deuda que utilizan para adquirir y saquear sus objetivos. Esta es la misma deducción fiscal universalmente querida que puede usar para cancelar los pagos de intereses de su hipoteca, por lo que manipularla se considera suicidio político: se ha llamado el «tercer ferrocarril de la reforma fiscal». Así que el Romney que se queja rutinariamente contra la deuda nacional como algún tipo de «hipoteca» que mata a niños es el mismo hombre que pasó décadas explotando una deducción fiscal diseñada específicamente para los titulares de hipotecas con el fin de sacar cada dólar que pudiera de los negocios estadounidenses antes de quemarlos.
Porque menos esa desgravación fiscal, las tomas de posesión basadas en la deuda de Romney habrían sido insosteniblemente caras. Antes de que Lynn Turner se convirtiera en contable jefe de la SEC, donde revisó las presentaciones de acuerdos de adquisición, calculó las cifras de las adquisiciones apalancadas como contable en una empresa de auditoría de los Cuatro Grandes. «En la mayoría de estos acuerdos», dice Turner, «la deducción fiscal tiene un impacto lo suficientemente grande en el resultado final como para que la adquisición no funcionara sin ella».
Gracias a la deducción de impuestos, en otras palabras, el gobierno realmente incentiva el tipo de adquisiciones basadas en el apalancamiento en la que Romney construyó su fortuna. Romney, el hombre de negocios, construyó su carrera sobre dos cosas que Romney, el candidato, deprime: deuda masiva y regalos federales tontos. «No sé qué estaría haciendo Romney, pero por la deuda y su posición con ventajas fiscales en el código tributario», dice un destacado abogado de Wall Street, «pero no sería fabulosamente rico».
Además de la hipocresía, el dinero que Romney embolsó personalmente en los acuerdos de adquisición de Bain generalmente se gravaba no como ingresos, sino como ganancias de capital o como «interés llevados», ambos con un límite a una tasa máxima del 15 por ciento. Además, los reporteros han descubierto muchas pruebas de que Romney aprovecha al máximo los paraísos fiscales en el extranjero: tiene interés en al menos 12 fondos Bain, por un valor total de 30 millones de dólares, que tienen su sede en las Islas Caimán; según se informa, ha utilizado un refugio fiscal conocido como una «corporación bloqueadora» que engaña a los contribuyentes de unos 100 Como pirata de capital privado, Romney paga menos de la mitad de la tasa impositiva de la mayoría de los ejecutivos estadounidenses, incluso menos que los maestros, bomberos, policías y enfermeras. Cuando se le preguntó sobre el hecho de que pagó una tasa impositiva de solo el 13,9 por ciento sobre los ingresos de 21,7 millones de dólares en 2010, Romney respondió testiamente que la ganancia inesperada masiva que disfruta de explotar el código fiscal es «totalmente legal y justa».
Esencialmente, Romney se hizo rico en un negocio que no podría existir sin una desgravación fiscal perversa, y tuvo que mantener el doble de sus ganancias debido a otra laguna: un par de accidentes burocráticos que no solo se han unido para amenazarnos con una presidencia de Mitt Romney, sino que hacen que los futuros Romney sean mucho más probables. «Esas dos reglas fiscales distorsionan la economía de las inversiones de capital privado, haciéndolas mucho más lucrativas de lo que deberían ser», dice Rebecca Wilkins, asesora principal del Centro de Justicia Fiscal. «Así que obtenemos más de esa actividad de lo que el mercado apoyaría por sí solo».
Escucha a Mitt Romney hablar y mira si te das cuenta de lo que falta. Este es un hombre que creció en Michigan, fue a la universidad en California, caminó de puerta en puerta por las calles del sur de Francia como misionero y fue gobernador de Massachusetts, el hogar de quizás el inglés más reconocible al instante y fuertemente acentuado de este lado de Edimburgo. Sin embargo, ninguna huella de ninguno de estos lugares es detectable en la dicción de Romney. Ninguna de las personas en ninguno de esos lugares sangró y dejó una marca en el hombre.
Romney es un hombre de la nada. En su actitud post-regional, comparte algo con su oponente de campaña, Barack Obama, cuyos antecedentes son un pastiche igualmente confuso de no identidad regionalmente inespecífica. Pero en la forma en que rebotó en todo el mundo como un niño medio huérfano, Obama era más como un pasajero involuntario en la revolución demográfica que remodelaba el planeta que uno de sus líderes.
Romney, por otro lado, es un representante perfecto de un lado de la ominosa división cultural que definirá a la próxima generación, no solo aquí en Estados Unidos, sino en todo el mundo. Olvídate de la estrategia del Sur, el azul contra el rojo, los estados oscilantes y los votantes indecisos: todos esos clichés políticos son reliquias pintorescas de una era menos amenazante que ahora es parte de nuestro pasado, o pronto lo será. El próximo conflicto que nos define a todos es mucho más desconcertante.
Ese conflicto será entre las personas que viven en algún lugar y las personas que no viven en ninguna parte. Será entre personas que se consideran ciudadanos de países reales, a los que tienen lealtad patriótica, y personas a las que las naciones no tienen sentido, que viven en un archipiélago global apátrida de privilegios: una colección de escuelas privadas, paraísos fiscales y comunidades residenciales cerradas con poca o ninguna conexión con el mundo exterior.
Mitt Romney no es azul ni rojo. Es un hombre del archipiélago. Esa es una gran razón por la que los votantes han tardado en calentarse con él. De LBJ a Bill Clinton y George W. Bush a Sarah Palin, a los estadounidenses les gusta que sus políticos suenen como si fueran de algún lugar, para ser símbolos humanos de nuestra historia de amor con los pueblos pequeños, la chica de al lado, las pequeñas casas rosas del mito de Mellencamp. La mayoría de esas míticas ciudades estadounidenses crecieron alrededor de fábricas: piense en barras de chocolate de Hershey, bates de béisbol de Louisville, cereales de Battle Creek. En el fondo, lo que más asusta a los votantes de ambos partidos es la idea de que estos lugares únicos y vitales están desapareciendo o erosionando, invadidos por los inmigrantes o las fuerzas del globalismo o ambos, con Walmarts gigantes descendiendo como naves espaciales para reemplazar a la tienda de la esquina, el barbero familiar y la ferretería local, y 1.000 canales de cable
Obama corrió en «cambio» en 2008, pero Mitt Romney representa un cambio mucho más real y sísmico en el panorama estadounidense. Romney es el líder y apóstol de una revolución económica, en la que se fabrican transacciones en lugar de productos, la riqueza se genera sin acompañar a la prosperidad, y las asociaciones en las Islas Caimán se erigen y nutren con amor mientras las comunidades estadounidenses se desmoronan. El propósito completo del modelo de negocio que Romney ayudó a ser pionero es mover dinero al archipiélago desde los lugares fuera de él, utilizando cantidades masivas de deuda subvencionada por los contribuyentes para enriquecer a un puñado de multimillonarios. Es una visión de la sociedad que es loca, viciosa y casi increíblemente egoísta, pero se postula para presidente, y tiene una oportunidad de ganar. Tal vez ese cambio venga, nos guste o no. Tal vez Mitt Romney sea el mejor hombre para gestionar la transición. Pero parece un poco temprano para votar por ese tipo de rendición al por mayor.
QAnons España 