Los abogados del aborto están lanzando ataques menos convencionales, incluyendo que las leyes pro-vida violan el derecho a ejercer libremente la religión.
La decisión de la Corte Suprema el verano pasado en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que «la Constitución no confiere el derecho al aborto» no detuvo los ataques a la protección legal para los no nacidos. En el futuro, la mayoría de los desafíos harán argumentos familiares, pero cambiarán el lugar de los tribunales federales a los estatales. Los abogados del aborto también están lanzando ataques menos convencionales, incluyendo que las leyes pro-vida violan el derecho, bajo las constituciones o estatutos estatales, a ejercer libremente la religión.
El año pasado, por ejemplo, una congregación judía en Florida y un clero de otros organismos religiosos desafiaron la prohibición del aborto en Florida después de 15 semanas de embarazo. Las congregaciones judías en Ohio desafiaron la prohibición de los abortos por el estado después de que se pudiera detectar un latido del corazón fetal. Y varias mujeres judías desafiaron la prohibición casi total del aborto en Kentucky. En cada uno de estos casos, el argumento es que la ley prohíbe los abortos que la religión de los demandantes permite.
Una demanda similar en Indiana, presentada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) en nombre de clientes como Hoosier Jews for Choice, afirma que la fe judía en realidad requiere un aborto bajo ciertas circunstancias. Los demandantes afirman que la prohibición de Indiana de casi todos los abortos viola su Ley de Restauración de la Libertad Religiosa (RFRA), que prohíbe al gobierno «cargar sustancialmente el ejercicio de la religión de una persona» a menos que sea el «muno menos restrictivo» de promover un «interés gubernamental convincente». La ley de Indiana se basa en la RFRA federal, promulgada en 1993, y su norma legal, conocida como «escrutinio estricto», es la más dura en cualquier área del derecho.
El Congreso aprobó abrumadoramente la RFRA, y el presidente Bill Clinton la promulgó en reacción a la decisión de 1990 División de Empleo v. Smith. Esa decisión adoptó un estándar legal débil que permite al gobierno interferir con frecuencia con la práctica religiosa. Estados como Indiana comenzaron a promulgar sus propios RFRA después de que la Corte Suprema decidiera en 1997 que el RFRA federal no podía aplicarse a los estados.
En el caso de Indiana, los demandantes afirman que, dentro del judaísmo, «un feto alcanza el estatus de persona viva solo al nacer» y que «la ley judía enfatiza la necesidad de proteger la vida y la salud física y mental de la madre antes del nacimiento, ya que el feto aún no se considera una persona». Al prohibir casi todos los abortos, la ley de Indiana prohíbe a aquellos que los demandantes afirman que la enseñanza judía permitiría, si no lo requiere. Esto, afirma la demanda, es una «carga sustancial» para el ejercicio de la religión que no se puede justificar bajo el estricto estándar de escrutinio.
Obstáculos legales
Demandas como esta se enfrentan a varios obstáculos significativos. En primer lugar, el hecho de que las creencias religiosas permitan hacer algo no convierte automáticamente hacerlo en un ejercicio de religión. En segundo lugar, incluso si lo hiciera, el hecho de que una ley impida que un creyente religioso haga algo que le gustaría hacer no lo convierte automáticamente en una «carga sustancial» para el ejercicio religioso. Y en tercer lugar, a pesar de que el escrutinio estricto es un estándar difícil de superar, los tribunales han identificado los intereses del gobierno lo suficientemente convincentes como para superar las reclamaciones de ejercicio religioso.
El Tribunal Supremo, por ejemplo, ha rechazado los desafíos de ejercicio libre a los requisitos de trabajo estatales de edad mínima y a una ley estatal que permite a los hospitales realizar transfusiones de sangre por objeciones religiosas. Es difícil pensar en un interés gubernamental más convincente que proteger la vida de los seres humanos, o cualquier otra forma de promover sustancialmente ese interés que prohibir matarlos.
Retrocedes de la ACLU
El argumento de la RFRA en estos casos no solo es inusual a primera vista, sino que proviene especialmente de la ACLU. La ACLU formó parte de la Coalición para el Libre Ejercicio de la Religión, la amplia campaña de base para promulgar RFRA a principios de la década de 1990. La ACLU, sin embargo, se opone hoy a la RFRA porque, afirma, se está utilizando «para argumentar que… la fe justifica una miría de daños».
Cuando se promulgó la RFRA de Indiana en 2015, por ejemplo, la ACLU era apopléctica, diciendo que la ley «permitiría que cualquiera usara sus creencias religiosas para afirmar que tiene derecho a negarse a seguir las protecciones contra la discriminación y otras leyes». Un número creciente de los muchos grupos de izquierda que una vez apoyaron a RFRA están retrocediendo por la misma razón. Sin embargo, en sus desafíos religiosos a las leyes pro-vida, la ACLU está adoptando una vez más la RFRA, afirmando, algo extrañamente, que justifica el daño de matar seres humanos en el útero. Una hazaña bastante cínica de legerdemain.
Es muy dudoso que las reclamaciones religiosas para el aborto, y la versión novedosa de RFRA que requieren, tendrán éxito. Incluso los académicos liberales como la difunta profesora de Derecho de Cornell, Sherry Colb, han señalado que es probable que los argumentos del «aborto religioso» fracasen. Poco después de la decisión de la Corte Suprema en Dobbs, Colb escribió: «Las religiones con frecuencia gobiernan diferentes tipos de comportamiento de lo que regula el gobierno. Ese hecho no se suma a un conflicto».
Sin embargo, una cosa es cierta: los defensores del aborto y sus abogados continuarán inventando nuevos argumentos para atacar la protección legal de los no nacidos.
QAnons España 