Un artículo asombroso publicado por The Wall Street Journal en diciembre de 2020 ha resurgido. En él, los médicos estadounidenses admitieron ventilar a pacientes que no lo necesitaban como un paso en su protocolo. No se hizo como un tratamiento que probablemente beneficiaría al paciente, sino más bien como una forma infructuosa e insensible de intentar detener la propagación de la covid-19.
Los médicos están tratando una nueva inundación de pacientes con coronavirus gravemente enfermos con tratamientos de antes de la pandemia, para mantener vivos a más pacientes y enviarlos a casa antes.
Antes de la pandemia, entre el 30 % y más del 40 % de los pacientes con ventilación morían, según la investigación… A medida que crecía la pandemia, los hospitales de los EE. UU. informaron tasas de mortalidad en algunos casos de alrededor del 50 % para pacientes con covid-19 ventilados.Los hospitales se retiron del tratamiento temprano de Covid y regresan a lo básico, The Wall Street Journal, 20 de diciembre de 2020
Agregue al hecho de que hasta el 50 por ciento de los «casos» de covid-19 eran solo falsos positivos «PCR positivos», escribió James Lyons-Weiler. «La eutanasia de los humanos es ilegal. Especialmente en beneficio de otros pacientes».
¿Los Protocolistas sacrificaron a los pacientes con Covid-19 con ventiladores y sedantes «para salvar a otros pacientes», >50% de tasa de mortalidad? Hasta el 70 % de las muertes por covid-19 por ventiladores
ALERTA DE ACTIVACIÓN: Si perdió a un ser querido a causa de la covid-19 y los médicos intentaron ventilar a su ser querido temprano, por favor, no lea más. Pídele a alguien cercano a ti que lea esto, lea el artículo completo y te lo describa en un entorno tranquilo y tranquilo. Necesitarás un amigo que te ayude con esto.
Si usted es un médico que ha sido perseguido por hacer lo correcto, tal vez ha perdido su licencia o está siendo amenazado, envíe este artículo del Wall Street Journal a sus abogados, y gracias por no aceptar las demandas de matar a los pacientes con respiradores y con sedantes fuertes.
De cualquier manera, animo a los lectores de relaciones públicas a que lean el artículo del WSJ y vean si está de acuerdo o en desacuerdo.
Artículo del WSJ: McCullough, Kory, Lyons-Weiler y otros Tenían razón
En un artículo asombroso publicado por The Wall Street Journal – «Hospitals Retreat From Early Covid Treatment and Return to Basics» – los médicos admiten ventilar a pacientes que no lo necesitaban como un paso en su protocolo – obtienen esto – no como un tratamiento que probablemente beneficiaría al paciente, sino más bien como una forma infructuosa e insensible de intentar detener la propagación de
La primavera pasada, con menos información sobre la enfermedad, los médicos a menudo ponen a los pacientes en respiradores de forma preventiva o le dieron poderosos sedantes en gran parte abandonados en los últimos años. El objetivo era salvar a los gravemente enfermos y proteger al personal del hospital del Covid-19.
Ahora el tratamiento hospitalario para los enfermos más críticos se parece más a lo que se veía antes de la pandemia. Los médicos tardan más tiempo antes de colocar a los pacientes en respiradores. Los pacientes reciben sedantes menos potentes, y los médicos revisan con más frecuencia si pueden detener los medicamentos por completo y marcan la cantidad de ventiladores de aire que empujan a los pulmones de los pacientes con cada respiración.
«Estábamos intubando a pacientes enfermos muy pronto. No en beneficio del paciente, sino para controlar la epidemia y salvar a otros pacientes», el Dr. Iwashyna dijo: «Eso se sintió horrible».
Sí, la eutanasia de los humanos es ilegal. Especialmente en beneficio de otros pacientes. Debería ser horrible.
La primavera pasada, los médicos pusieron a los pacientes en respiradores en parte para limitar el contagio en un momento en que estaba menos claro cómo se propagaba el virus cuando las máscaras protectoras y las batas eran escasas.Los médicos podrían haber empleado otros tipos de dispositivos de apoyo respiratorio que no requieren sedación arriesgada, pero los primeros informes sugirieron que los pacientes que los usaban podrían rociar cantidades peligrosas de virus en el aire, dijo Theodore Iwashyna, médico de cuidados críticos de la Universidad de Michigan y hospitales del Departamento de Asuntos de Veteranos en Ann Arbor, Michigan.
Investigaciones posteriores encontraron que los dispositivos alternativos a los ventiladores, como la entrega de oxígeno a través de los tubos nasales, no eran tan riesgosos para los cuidadores como se creía.Los médicos también adquirieron experiencia con pacientes con covid-19, aprendiendo a detectar signos de quién podría enfermarse gravemente de repente, dijeron algunos.
El artículo del WSJ describe un estudio realizado que ahora permite a los médicos predecir quién necesita un respirador y quién no:
Se encontró que más médicos ahora siguen los protocolos prepandémicos, que han reducido el número de muertes y reducido el tiempo que los pacientes pasan en respiradores, dijo el director médico de HCA.
Antes de la pandemia, entre el 30 % y más del 40 % de los pacientes con ventilación morían, según la investigación. Las cifras fueron muy altas en el punto caliente inicial de la pandemia en Wuhan, China. A medida que crecía la pandemia, los hospitales de EE. UU. informaron en algunos casos tasas de mortalidad de alrededor del 50 % para pacientes con covid-19 ventilados.
(25,6 – 7,6)/25,6 = ¿70 % de las muertes por Covid-19 por aspiradores? ¿Hasta el 50 % de los que murieron en el hospital no suban covid-19?
Un estudio de tres hospitales de la ciudad de Nueva York encontró que la tasa de mortalidad de todos los pacientes con covid-19 cayó al 7,6 % del 25,6 % entre marzo y agosto, después de tener en cuenta a los pacientes más jóvenes y saludables en el verano. Los hospitales de Nueva York estaban menos abarrotados en agosto que durante el aumento de abril, lo que podría aumentar la mortalidad, escribieron los autores del estudio en octubre en el Journal of Hospital Medicine. El estudio también sugiere que los pacientes pueden haberse beneficiado de nuevos medicamentos y de un mejor tratamiento, dijeron.
Agregue al hecho de que hasta el 50 por ciento de los «casos» de covid-19 eran solo falsos positivos «PCR positivos». Esto significa que bajo el «cuidado» de los protocolistas, tal vez hasta el 50 % de las personas que murieron con un resultado positivo en la prueba de PCR murieron debido a una prueba PCR falsa positiva. O nunca tuvieron covid-19, o se infectaron en el hospital después de irse a casa durante diez días con una enfermedad respiratoria que no sea covid-19 que, si se hubiera atendido adecuadamente con atención ambulatoria, nunca habría llevado a la hospitalización.
Incentivos perversos para ventilar a los pacientes
En una notable rareza de «comprobación de hechos» durante el apogeo de la desinformación sobre la covid-19, USA Today realmente verificó al Dr. Los informes de Scott Jensen de que los hospitales estaban recibiendo incentivos financieros que él consideraba «juegos con el sistema», citando numerosos sitios web independientes de opinión de los llamados verificadores de hechos.
«Clasculamos la afirmación de que a los hospitales se les paga más si los pacientes se enumeran como covid-19 y con respiradores como VERDADERO», informaron en abril de 2020.
«Los hospitales y los médicos reciben más por los pacientes de Medicare diagnosticados con covid-19 o si se considera que se presume (sic) que tienen covid-19 en ausencia de una prueba confirmada por laboratorio, y tres veces más si los pacientes son colocados en un respirador para cubrir el costo de la atención y la pérdida de negocios como resultado de un cambio en el enfoque para tratar los casos de covid
Es UN VERDADERO Tratamiento Temprano, Estúpido
Teníamos razón. Muchos de nosotros teníamos razón. Los Protocolistas deberían haber escuchado.
Leer más: ¿Quiénes son las principales autoridades mundiales en el tratamiento de la covid-19? James Lyons-Weiler, 27 de septiembre de 2021
Inmensamente insensible: Ahora que los vacunados están siendo hospitalizados Mucho más, «las directrices son solo directrices»
Del artículo del WSJ: «Los investigadores y los médicos continúan estudiando a los pacientes con covid-19 que necesitan respiradores, y algunos expertos han pedido flexibilidad de los estándares prepandémicos para que los médicos decidan cómo calibrar los respiradores. «Es personalización, esa es la palabra clave», dijo John Marini, profesor de medicina de la Universidad de Minnesota. «Las directrices son solo directrices».
Cualquiera que preste atención a la toma de la alopatía en salud pública entiende la realidad de que las directrices son solo directrices hasta que alguien en el HHS o en la Casa Blanca decida cerrarle la medicina personalizada.
Necesitamos investigaciones duras y duras con consecuencias, y los activistas necesitan escribir proyectos de ley atando las manos de los protocolistas para evitar que vuelvan a matar a un paciente para salvar hipotéticamente a otro, bajo la amenaza de un cargo de asesinato.
Necesitamos legislación para los guiones «a la carta» de los medicamentos fuera de etiqueta que los pacientes quieren para las infecciones potencialmente mortales, independientemente de la «aprobación de la FDA» – la FDA no tiene que, por definición, «aprobar» los guiones fuera de etiqueta.
Además: hay opciones de ventilación basadas en casco, que son mucho menos invasivas, los pacientes no sienten que están siendo atacados o estrangulados, y vienen con entrenamiento gratuito.
Sobre el autor
James Lyons-Weiler es un científico investigador y autor de «Cures vs. Profits«, «Environmental and Genetic Causes of Autism» y «Ebola: An Evolving Story«. Publica regularmente artículos en una página de Substack titulada » Rationalismo Popular» al que puedes suscribirte y seguir AQUÍ.
Fuente: https://expose-news.com/2023/01/24/american-doctors-admitted-to-risking-lives-on-ventilators/
QAnons España 