La quincuagésima tercera reunión anual del Foro Económico Mundial (WEF) reunió a cincuenta y dos líderes mundiales, diecisietecientos ejecutivos corporativos, artistas diversos y otras personalidades para abordar la «Cooperación en un mundo fragmentado». La fragmentación es el némesis del Foro Económico Mundial y sus Naciones Unidas (ONU) y socios corporativos. «Fragmentación» significa que segmentos de la población mundial no se adhieren a la agenda del catastrofismo del cambio climático y a los preceptos del Gran Reinicio.
El Gran Reset, por su parte, equivale a un cártel despertador estado-corporativo híbrido que administra la economía global (y, por extensión, los sistemas políticos del mundo) bajo la dirección del FEM, la ONU, el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Central Europeo (BCE) y la Organización Mundial de la Salud, así como los principales responsables de la toma de decisiones
Para que imaginemos que la WEF y sus reuniones simplemente representan los grandiosos delirios de algunos payasos ineficaces, cabe señalar que el «capitalismo de partes interesadas» del WEF, introducido en 1971 por Klaus Schwab, el fundador y presidente del WEF, y Hein Kroos, en Modern Enterprise Management en Ingeniería Mecánica, ha sido adoptado por la ONU, por la El capitalismo de las partes interesadas se considera ahora el modus operandi del sistema económico mundial.
En el libro de 1971, Schwab y Kroos sugirieron que «la gestión de una empresa moderna debe servir no solo a los accionistas sino a todas las partes interesadas para lograr el crecimiento y la prosperidad a largo plazo». Las partes interesadas son las corporaciones y gobiernos conformes y cómplices, no los ciudadanos.
BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, tiene más de 10 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM), incluidos los fondos de pensiones de muchos estados de EE. UU. En 2019, el CEO de BlackRock, Larry Fink, dirigió la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU. sobre el capitalismo de los accionistas. Los directores ejecutivos de 181 corporaciones principales redefinieron el propósito común de la corporación en términos de la creación de Schwab, el capitalismo de partes interesadas, señalando el supuesto fin del capitalismo impulsado por los accionistas. En su carta de 2022 a los directores generales, Fink dejó bastante clara la propia posición de BlackRock sobre las decisiones de inversión. «El riesgo climático es riesgo de inversión», declaró Fink. Prometió un «cambio tectónico en el capital», una mayor aceleración de las inversiones que van a empresas «enfocadas en la sostenibilidad».
Fink advirtió a los CEO: «Y debido a que esto tendrá un impacto tan dramático en la forma en que se asigna el capital, cada equipo de gestión y junta tendrá que considerar cómo esto afectará a las acciones de su empresa» (énfasis en el mío). Según Fink, el capitalismo de las partes interesadas no es una aberración. Fink proporciona evidencia del imperativo despertado del capitalismo de las partes interesadas en su negación de lo mismo: «No es una agenda social o ideológica. No es «descantado». Es el capitalismo«. Esta definición de capitalismo sin duda habría llegado como noticia para Ludwig von Mises.
Fink forma parte de la junta directiva del WEF, junto con el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore; la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva,; la presidenta del BCE, Christine Lagarde, y la viceprimera ministra y ministra de finanzas canadiense, Chrystia Freeland, entre otros.
En sus comentarios de bienvenida de 2023 y discurso especial, Schwab señaló las múltiples crisis a las que se enfrenta el mundo: «la transformación energética, las consecuencias del covid, la remodelación de las cadenas de suministro están sirviendo como fuerzas catalíticas para la transformación económica». Por cierto, todos estos son factores que el FEM ha promovido y/o exacerbado. Y juntos se han sumado a la «alta inflación, el aumento de las tasas de interés y la creciente deuda nacional» que Schwab también denominó.
El gran reinicio y la lucha por la libertad: desentrañar la agenda global por Michael Rectenwald
Schwab señaló el problema de la fragmentación social y geopolítica y «un desordenado mosaico de poderes», aludiendo a la guerra en Ucrania. Pero Schwab también se lamentejó de «grandes poderes corporativos y de redes sociales, todos compitiendo cada vez más por el poder y la influencia. Como resultado, la tendencia se está moviendo de nuevo hacia una mayor fragmentación y confrontación», sin duda refiriéndose, al menos en parte, a la reciente adquisición de Twitter por Elon Musk, la pérdida de una importante plataforma de propaganda y censura. Naturalmente, Schwab se refirió al «cambio climático» y a los «virus» como amenazas existenciales que podrían llevar a la «extinción de gran parte de nuestra población mundial». La pregunta es si el «cambio climático» y los «virus» o más bien las respuestas a estas supuestas amenazas serán la causa de las extinciones masivas.
Pero «la amenaza de fragmentación más crítica», argumentó Klaus, es planteada por aquellos que «se van a lo negativo» y tienen una «actitud crítica y de confrontación» con la agenda de Davos, aquellos con la temeridad de oponerse a una agenda global de catastrofismo del cambio climático, con su consiguiente control sobre la producción y el consumo y la eliminación virtual
Un tema central que abordó la quincuagésima tercera reunión anual fue «las actuales crisis energéticas y alimentarias en el contexto de un nuevo sistema de energía, clima y naturaleza». El tema está de acuerdo con las afirmaciones anteriores y repetidas del WEF de que la cadena de suministro agrícola está demasiado «fragmentada» para la agricultura «sostenible». «Un sistema alimentario resistente y respetuoso con el medio ambiente requerirá un cambio de nuestras actuales cadenas de suministro fragmentadas», escribió Lindsay Suddon, directora de estrategia de Proagrica, en 2020. En los documentos de Suddon y en muchos otros documentos de la WEF, se repite el estribillo de «fragmentación». La agricultura sostenible no se puede lograr en las condiciones agrícolas «fragmentadas» que se obtienen actualmente.
Un documento, titulada «¿Puede la acción colectiva curar lo que está daño a nuestros sistemas alimentarios?», parte de la reunión anual del FEM de 2020, argumentó que la fragmentación representa la barrera más completa a la sostenibilidad:
Como jefes de las principales instituciones multilaterales y comerciales de financiación agrícola, estamos convencidos de que la fragmentación dentro de los sistemas alimentarios actuales representa el obstáculo más importante para alimentar a una población en crecimiento de manera nutritiva y sostenible.
Escrito por Wiebe Draijer, entonces presidente de la junta directiva de Rabobank, y Gilbert Fossoun Houngbo, director general electo de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el documento fue bastante revelador. Advirtió que, a menos que se aborde la fragmentación, «tampoco tendremos esperanza de alcanzar el Objetivo de Desarrollo Sostenible de emisiones netas cero para 2050, dado que la cadena de suministro agrícola actual, desde la granja hasta la bifurcación, representa alrededor del 27 % de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI)».
Rabobank es uno de los patrocinadores financieros de la Alianza de Acción Alimentaria del WEF (discutida a continuación). En su sitio web, Rabobank señala que opera en los Países Bajos, sirviendo a clientes minoristas y corporativos, y financiando a nivel mundial el sector agrícola. La OIT es una agencia de las Naciones Unidas que establece normas laborales en 187 países.
¿Qué intereses podrían tener en común un banco internacional y una agencia laboral internacional de la ONU? Según su artículo de autoría conjunta, tienen en común la determinación de eliminar la fragmentación en la agricultura. El interés bancario en la desfragmentación es ganar un interés de control en menos granjas y más grandes. El interés de la dirección sindical es tener más trabajadores bajo su supervisión y control. Los intereses bancarios y laborales combinados dan como resultado grandes granjas trabajadas por trabajadores agrícolas organizados, no propietarios, bajo la participación de control del banco. Una justificación adicional (más probablemente la principal) para este «esquema» es que los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de la Agenda 2030 de la ONU pueden implementarse más fácilmente a través de las «cadenas de valor agrícola y las prácticas agrícolas». Los autores concluyen: «De forma más crítica, necesitamos agregar oportunidades, recursos y experiencia complementaria en proyectos a gran escala que puedan desbloquear la inversión y ofrecer impacto» (énfasis en el mío). La «acción colectiva» es la «cura».
En términos de agricultura, es decir, «fragmentación» significa demasiadas granjas discretas y dispares. La solución a este problema es la consolidación, o la propiedad de activos agrícolas por cada vez menos entidades. Entra en Bill Gates en los EE. UU. Los «proyectos a gran escala» serán propiedad de aquellos que puedan permitirse cumplir con la Estrategia Farm to Fork de la Comisión Europea (CE). «La estrategia Farm to Fork está en el corazón del Acuerdo Verde Europeo». El objetivo del Acuerdo Verde Europeo es «no tener emisiones netas de gases de efecto invernadero para 2050». (Más información sobre la estrategia de Farm to Fork y sus efectos sobre el hambre y el hambre a continuación).
La cuestión del suministro de alimentos se abordó en una sesión titulada «Seguido de forma sostenible«. El pie de foto resumido de la sesión señala que «casi 830 millones de personas se enfrentan a la inseguridad alimentaria y más de 3 mil millones no pueden permitirse una dieta saludable. Los desafíos para la salud humana y planetaria se han visto agravados por el aumento de los costos, las interrupciones de la cadena de suministro y el cambio climático».
Lo más destacado del panel «Sustainably Served«, que por lo demás equivalía a la señalización de la virtud, se produjo en forma de preguntas planteadas por un miembro de la audiencia, «Jacob, de América»:
Quiero hacer una pregunta sobre la producción de alimentos. El año pasado, el gobierno holandés anunció duras restricciones al uso de fertilizantes nitrogenados. Tales restricciones obligaron a muchos agricultores a poner gran parte de su tierra fuera de producción. Y estas políticas llevaron a 30.000 agricultores holandeses a protestar contra estas políticas gubernamentales. Y esto se estaba haciendo en un momento en que la producción de alimentos ya se estaba reduciendo gravemente debido a la guerra en Ucrania. Mis preguntas son, una, ¿el panel apoya la implementación de políticas similares en todo el mundo? ¿Y apoyas a los agricultores holandeses que están protestando? ¿No perjudican en última instancia políticas tan estrictas que conducen a una reducción de la producción de alimentos perjudican a las personas más pobres del mundo y exacerban el problema de la desnutrición?
El interrogador fue uno de los cuatro, pero sus preguntas dominaron el resto de la sesión y llevaron al moderador, Tolu Oni, y al panelista Hanneke Faber, el presidente de nutrición de Unilever, que tiene su sede en los Países Bajos, a ponerse bastante a la defensiva. Este último respondió:
Soy holandés y nuestro negocio tiene su sede en Holanda. Es una situación muy difícil en Holanda. Tengo mucha simpatía por los agricultores que están protestando, porque son sus medios de vida y sus negocios en riesgo. Pero también tengo mucha simpatía por lo que el gobierno está tratando de hacer, porque las emisiones de nitrógeno son demasiado altas… Por lo tanto, hay que hacer algo…
Pero es un problema muy holandés. No creo que tengas que preocuparte de que esas mismas soluciones tengan que ir a otro lugar.
Esta última declaración se ve decomida por el hecho de que los Países Bajos son la sede del programa Food Action Alliance del WEF y el sitio de la Secretaría de Coordinación Global (GCS) de los Centros de Innovación Alimentaria del WEF. Lanzados en la reunión de Davos Agenda en 2021, los Centros de Innovación Alimentaria tienen como objetivo la alineación con la Cumbre de Sistemas de las Naciones Unidas sobre Alimentos: «El papel del GCS será coordinar los esfuerzos de los Centros regionales, así como alinearse con los procesos e iniciativas globales como la Cumbre de Sistemas Alimentarios de las Naciones Unidas». Y el objetivo declarado de la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU es alinear la producción agrícola con los ODS de la Agenda 2030: «La Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU, celebrada durante la Asamblea General de la ONU en Nueva York el 23 de septiembre [2021], preparó el escenario para la transformación mundial de los sistemas alimentarios para lograr los Objetivos de Desarrollo Sostenible para 2030.
«Sostenibilidad» y «desarrollo sostenible» no significan, como las palabras parecen sugerir, la capacidad de soportar choques de varios tipos: desastres económicos, desastres naturales, etc. Se refieren al desarrollo limitado por imperativos ambientales utópicos y no científicos, que incluyen la reducción de la producción y el consumo en el mundo desarrollado y la retrenización del desarrollo que resultaría en la producción de GEI adicionales en el mundo en desarrollo. En términos de agricultura, esto implica una reducción en el uso de fertilizantes ricos en nitrógeno y su eventual eliminación y la eliminación gradual del ganado productor de metano y munición. En los Países Bajos, la iniciativa Food Hubs ya ha llevado a la compra obligatoria por parte del gobierno y al cierre de hasta tres mil granjas, lo que conducirá a una reducción drástica de los rendimientos de los cultivos del segundo mayor exportador de productos agrícolas del mundo.
La situación en los Países Bajos también forma parte de la estrategia Farm to Fork de la Comisión Europea. Bajo la administración Trump, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) encontró que la adopción del plan daría lugar a una disminución de la producción agrícola de entre el 7 y el 12 por ciento para la Unión Europea, dependiendo de si la adopción es en toda la UE o global. Con la adopción solo en la UE, se proyectó que la disminución de la producción agrícola de la UE sería del 12 por ciento, en lugar del 7 por ciento si la adopción se vuelve global. En el caso de la adopción global, se proyectó que la producción agrícola mundial disminuiría un 11 por ciento. Además, el USDA informó:
La disminución de la producción agrícola endurecería el suministro de alimentos de la UE, lo que daría lugar a aumentos de precios que afectan a los presupuestos de los consumidores. Los costos de los costos de alimentos per cápita aumentarían más para la UE, en cada uno de los tres escenarios [se incluyó en el estudio un escenario intermedio de adopción de Farm to Fork por parte de la UE y los estados nacionales vecinos]. Sin embargo, los aumentos de los precios y los costos de los alimentos serían significativos para la mayoría de las regiones si se adoptan estrategias [Farm to Fork] a nivel mundial. Para los Estados Unidos, el precio y los costos de los alimentos permanecerían relativamente sin cambios, excepto en el caso de la adopción global.
Las disminuciones de la producción en la UE y en otros lugares conducirían a una reducción del comercio, aunque algunas regiones se beneficiarían dependiendo de los cambios en la demanda de importaciones. Sin embargo, si se restrinja el comercio como resultado de la imposición de las medidas propuestas, los impactos negativos se concentran en regiones con las poblaciones con más inseguridad alimentaria del mundo…
La inseguridad alimentaria, medida que el número de personas que carecen de acceso a una dieta de al menos 2.100 calorías al día, aumenta significativamente en los 76 países de ingresos bajos y medios cubiertos en nuestro análisis debido a los aumentos en los precios de las condiciones alimentarias y a la disminución de los ingresos, particularmente en África. Para 2030, el número de personas con inseguridad alimentaria en el caso de la adopción solo en la UE aumentaría en 22 millones más de lo previsto sin las estrategias propuestas por la CE. El número subiría a 103 millones en el escenario medio y 185 millones de adopción global. (énfasis en el mío)
Por lo tanto, vemos que «se sirve de forma sostenible» significa morir de hambre de forma sostenible.
Otro panel de notas fue «Stewarding Responsible Capitalism«, que contó con Brian T. Moynihan, CEO de Bank of America y presidente del consejo de negocios de WEF, entre otros. Moynihan, un archipromente defensor del capitalismo de las partes interesadas, sugirió que las empresas que no cumplan con los criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) simplemente se quedarán atrás. Nadie hará negocios con tales empresas, dijo.
Los comentarios de Moynihan revelaron hasta qué punto el capitalismo de las partes interesadas y la métrica para medirlo, el índice ESG, han penetrado en la banca comercial. De hecho, más de trescientos bancos importantes son signatarios de los «Principios para la Banca Responsable» de la ONU, «que representan casi la mitad de la industria bancaria mundial». Mientras tanto, cuarenta y sietecientos empresas de gestión de activos, como propietarios de conjuntos y proveedores de servicios de activos han firmado los seis «Principios para la Inversión Responsable» de la ONU. Estos principios se centran completamente en el cumplimiento de ESG y en el cumplimiento de los objetivos de desarrollo sostenible de la Agenda 2030 de las Naciones Unidas. La indexación ESG ahora abarca todos los aspectos de las empresas bancarias e de inversión, incluyendo en qué empresas invierten, cómo se adhieren a las métricas ESG y cómo cooperan con los competidores para impulsar los ESG. Por lo tanto, el objetivo de los principios es universalizar la inversión ESG. La indexación ESG aumenta el costo de hacer negocios, hace de hambre el incumplimiento del capital y crea un cártel despertado de productores preferidos.
En la sesión «Filatropía: un catalizador para proteger nuestro planeta«, el enviado climático estadounidense John Kerry sugirió que él y la gente de Davos eran «un grupo selecto de seres humanos, [que], debido a lo que nos tocó en algún momento de nuestras vidas, pueden sentarse en una habitación y reunirse y realmente hablar sobre salvar el planeta». Traicionando al personaje religioso y de culto del grupo de Davos, Kerry sugirió que su unción y la de otros como salvadores del planeta era «casi extraterrestre». Si les dices que estás interesado en salvar el planeta, «la mayoría de la gente», continuó Kerry, «creen que eres un izquierdista liberal que abraza los árboles». Pero apeterio que «la mayoría de la gente» piensa que Kerry y su clase no son buenos en absoluto, sino más bien fanáticos del control y megalomaniacs empeñados en controlar la población mundial.
En otros paneles, los oradores declararon que debería no estar prohibido comer carne, conducir coches y vivir fuera de los límites de las ciudades de quince minutos.
En resumen, con la agenda de Davos, nos enfrentamos a una campaña concertada y coordinada para desmantelar las capacidades productivas en energía, fabricación y agricultura. Este proyecto, impulsado por las élites y que se acumula en su beneficio, equivale al mayor gran salto hacia atrás en la historia registrada. Si no se detiene y se invierte, conducirá a un desastre económico, incluyendo una reducción dramática del consumo y los niveles de vida. Y es casi seguro que resultará en más hambre en el mundo desarrollado y hambrunas en el mundo en desarrollo. El presidente del WEF, Schwab, puede superar al presidente Mao. Si lo dejemos.
QAnons España 