Los documentos revelan cómo el gobierno presionó a los gigantes de las redes sociales para que censurara un gran número de cuentas.
Los documentos publicados por el nuevo propietario de Twitter, el multimillonario tecnológico Elon Musk, muestran que la empresa de redes sociales estaba entrelazada con un aparato de censura estatal-privado.
Twitter suprimió o eliminó contenido sobre diversos temas, incluidas las irregularidades en las elecciones de 2020, los problemas de voto por correo y varios aspectos de la pandemia de COVID-19. La compañía estaba bajo la presión del gobierno para eliminar dicho contenido y sus propagadores de la plataforma, aunque la mayor parte del tiempo cooperó voluntariamente con las solicitudes de censura, como se puede ver en los documentos.
Musk se hizo cargo de Twitter en octubre y transfirió la empresa al sector privado. Luego despidió a alrededor de la mitad de los empleados y a una gran parte de los altos ejecutivos y prometió dirigir Twitter en una nueva dirección. Las publicaciones de «#TwitterFiles» formaban parte de su promesa de centrarse en la transparencia de la empresa.
A veces permitió que varios periodistas independientes enviaran consultas de búsqueda, que luego fueron utilizadas por los empleados de Twitter para buscar en los documentos internos de la empresa, a veces con la condición de que las historias resultantes se publicaran primero en la propia plataforma.
Los dos periodistas que fueron los principales responsables de las publicaciones son Matt Taibbi, ex editor de la revista Rolling Stone, y Bari Weiss, ex editor del New York Times y del Wall Street Journal. Ambos son liberales que han expresado su decepción por las corrientes más extremas del progresismo y el neoliberalismo.
Los periodistas independientes Lee Fang y David Zweig, el ex reportero del New York Times Alex Berenson y el autor y ecologista Michael Shellenberger también participaron en las publicaciones.
Los periodistas solo han publicado una fracción de los documentos que han revisado. También han ennegrecido los nombres de los empleados involucrados, aparte de algunos ejecutivos de alto nivel.
Los documentos muestran que el FBI y otras autoridades estatales, locales y federales supervisan significativamente la expresión de opinión política de los estadounidenses y tratan de suprimir o eliminar las declaraciones legales en línea. Muchos comentaristas conservadores y tradicionalmente liberales consideran que esto es una violación de la Primera Enmienda.
Twitter, un importante centro de la crítica, fue uno de los principales objetivos de la censura. Muchos mensajes se han difundido a través de Twitter en los últimos años, y una parte significativa del debate político del país tiene lugar en la plataforma, ya que ofrece un camino eficiente para la interacción directa y pública entre los usuarios, desde los más destacados hasta los menos prominentes.
Twitter se opuso a algunas solicitudes de censura, pero apenas hubo indicios de que la compañía lo hiciera por principio. Más bien, los ejecutivos a veces no podían encontrar una directiva que pudieran utilizar como justificación. El ex CEO de Twitter, Jack Dorsey, fue presionado por sus tenientes para que ampliaran las pautas para permitir una censura más completa, según los documentos.
La hipótesis que subyace a la mayoría de nuestras medidas es que si la exposición, p. ej. B. a través de la desinformación, causar daños directos, tomar medidas correctivas que reduzcan la exposición y que limitar la difusión/virusidad del contenido es una buena manera de lograrlo (simplemente reducir la prevalencia general)», dijo Yoel Roth, entonces jefe del Departamento de Confianza y Seguridad de Twitter, responsable de la política de contenidos, en un mensaje interno publicado por Weiss de 2021.
«Hemos hecho que Jack lo implemente para la integridad civil en un futuro próximo, pero tenemos que esforzarnos aún más para incluir esto en nuestro repertorio de medidas correctivas, especialmente para otras áreas de la política».
En muchos casos, los responsables de Twitter permitieron de facto al gobierno silenciar a sus críticos en la plataforma.
Muchas solicitudes de censura vinieron con una actitud intenida, especialmente de la Casa Blanca de Biden, pero también de la oficina del diputado Adam Schiff (D-Calif.), que en ese momento dirigía el poderoso comité de inteligencia de la Cámara de Representantes.
Alrededor de noviembre de 2020, la oficina de Schiff envió una lista de demandas a Twitter, incluida la eliminación de «cualquier contenido» sobre los empleados del comité y el bloqueo de «muchas» cuentas, incluida la de Paul Sperry, un periodista de RealClearInvestigations.
La oficina de Schiff acusó a Sperry de acoso y promoción de «falsa conspiración QAnon».
Sperry rechazó la acusación, pidió a Schiff que presentara pruebas de sus afirmaciones y anunció que estaba considerando acciones legales.
Las demandas de Schiff fueron aparentemente una reacción a los artículos de Sperry, en los que se especulaban sobre la identidad del denunciante en la Casa Blanca, que afirmó un «quid pro quo» entre el presidente Donald Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy.
Sperry informó, citando fuentes anónimas, que el informante probablemente era el entonces analista de la CIA Eric Ciaramella, que fue escuchado en la Casa Blanca por una conversación con Sean Misko, un empleado de la administración Obama. Misko se convirtió más tarde en miembro del Comité de Schiff.
Twitter rechazó las demandas de Schiff, con la excepción de revisar «de nuevo» la actividad de la cuenta de Sperry. La cuenta de Sperry fue bloqueada meses después. Taibbi dijo que no pudo averiguar por qué.
Bajo presiónLas numerosas solicitudes de censura que Twitter recibió a través del FBI se formularon de tal manera que solo sirvieron para llamar la atención de la compañía sobre la información y se la dejó a la empresa para decidir qué hacer con ella. Pero los ejecutivos de Twitter se vieron claramente obligados a cumplir con estas solicitudes, incluso en los casos en que tenían dificultades internas para justificarlo, como muestran los documentos.La presión del gobierno tomó varias formas. El FBI siguió sus solicitudes y, si no se cumplían, Twitter tuvo que justificarse ante la autoridad. Cuando la posición de Twitter sobre un tema se desvió del que el gobierno esperaba, se preguntó a los ejecutivos de la compañía y se señaló que el FBI e incluso la comunidad de inteligencia más amplia no estaban satisfechos. Esto pondría a los ejecutivos en modo triaje y se apresurarían a salvar la relación que aparentemente consideraban importante.
Los medios de comunicación de la empresa sirvieron como otro punto de presión. Si Twitter no hizo lo suficientemente rápido lo que se le dijo, los medios de comunicación recibieron información que representaba a Twitter como un problema de suma importancia, como una posible influencia extranjera en su plataforma.
Por ejemplo, una solicitud de censura fue dirigida contra una cuenta supuestamente operada por el servicio secreto ruso, aunque no se presentaron pruebas a Twitter.
«Debido a la falta de pruebas técnicas de nuestro lado, generalmente lo dejé así y esperé más pruebas», dijo un gerente de Twitter que, según Taibbi, solía trabajar para la CIA.
«Nuestra ventana de tiempo se cierra a medida que los socios del gobierno se vuelven más agresivos en lo que respecta a la asignación y la presentación de informes».
El correo electrónico interno sugiere que, a pesar de la falta de pruebas concretas, Twitter no se atrevería a no cumplir con la solicitud porque el gobierno calificaría públicamente la cuenta como operada por el servicio secreto ruso.
El Congreso fue quizás la espada de Damocles más pesada que colgaba sobre la cabeza de Twitter. Los legisladores no solo podrían desencadenar una cobertura mediática negativa, sino también involucrar a la empresa en audiencias e investigaciones o incluso introducir leyes que podrían reducir los beneficios de Twitter.
Por ejemplo, el senador Mark Warner (D-Va.) Twitter presentó más pruebas de la influencia rusa en su plataforma en 2017 y se acogó con los senadores Amy Klobuchar (D-Minn) y John McCain (R-Ariz). Amy Klobuchar (D-Minn.) y John McCain (R-Ariz.) para proponer un proyecto de ley que habría requerido una divulgación exhaustiva de la publicidad política en línea.
Mientras tanto, los gerentes de Twitter estaban convencidos de que los legisladores transmitían la información que Twitter les había proporcionado y difundiendo noticias negativas, aunque la compañía trató de apaciguarlos con medidas cada vez más estrictas contra las cuentas reales y supuestas conectadas con Rusia.
Aunque el FBI oficialmente solo advirtió a Twitter de las actividades de actores extranjeros maliciosos, muchas de las solicitudes de censura eran simplemente listas de cuentas en las que había poca o ninguna evidencia de conexiones extranjeras maliciosas. A veces, Twitter intentaba solicitar más información, señalando que no podía encontrar pruebas por sí mismo, pero a menudo simplemente cedecía. Según Taibbi, era imposible para Twitter procesar cada solicitud con el debido cuidado, simplemente había demasiadas.
En una solicitud descubierta por Taibbi, se afirmó que «las cuentas de correo electrónico adjuntas» «posiblemente se crearon para su uso en caso de influencia, colección de redes sociales o ingeniería social».
«Sin más explicaciones, se envió un documento de Excel a Twitter», dice Taibbi.
Las solicitudes de censura fueron dirigidas unilateralmente contra los derechos políticos. Algunos investigadores dijeron que la derecha está mucho más involucrada en la propagación de la desinformación, pero los documentos muestran que la censura no se trataba tanto de una dicotomía de derecha a izquierda, sino más bien de una dicotomía pro y anti-establecimiento. Incluso algunas cuentas de izquierdas fueron atacadas si se desviaron demasiado de la representación oficial del gobierno.
Además, los derechos no parecían estar muy ansiosos por exigir censura desde el principio. Taibbi no pudo encontrar una sola solicitud de censura de la campaña de Trump, la Casa Blanca o incluso de un republicano, aunque le dijeron que había algunos.
Por otro lado, no parecía haber apetito por la lucha contra la desinformación del propio establishment.
El portátil de Hunter Biden
La supresión de Twitter de la exposición del New York Post de 2020 sobre Hunter Biden, el hijo del entonces candidato Joe Biden, se disecó en detalle en la publicación de Twitter. Al parecer, algunos ejecutivos de Twitter, en particular Roth, jefe del Departamento de Confianza y Seguridad, fueron invitados regularmente a reuniones con el FBI y otros servicios de inteligencia para obtener información sobre las actividades en línea de los regímenes extranjeros. En los meses anteriores a las elecciones de 2020, Roth había sido condicionado a esperar una operación rusa de «hack and fuga», posiblemente en octubre y con la participación de Hunter Biden.
El FBI afirmó que había algunas pruebas de una operación de influencia rusa relacionada con los negocios de Hunter Biden en Ucrania. Sin embargo, el FBI también sabía que Hunter Biden había depositado su computadora portátil con información explosiva en un taller de informática en Delaware y que una copia había sido entregada al entonces abogado de Trump, el ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani. El FBI recogió el portátil del taller había surgido un complot ruso.
Cuando el post publicó la historia, no había duda para los ejecutivos de Twitter de que era exactamente lo que el FBI había advertido.
«Esto se siente muy como una operación de fuga algo sutil», comentó Roth en un correo electrónico interno, aunque admitió que no tenía pruebas de tal afirmación, excepto el «origen cuestionable» del portátil.
Roth señaló que la historia en realidad no violaba ninguna de las reglas de Twitter. Sin embargo, fue clasificado como «inseguro» y bloqueado en la plataforma de acuerdo con la política contra el material pirateado, aunque no había pruebas de que el material fuera hackeado.
El entonces subdirector del departamento legal de Twitter, James Baker, apoyó la medida de censura alegando que era «razonable» suponer que la información sobre Hunter Biden se había obtenido a través de la piratería.
Baker fue jefe del FBI hasta mayo de 2018. En junio de 2020, se trasladó a Twitter. En el FBI, Baker estuvo estrechamente involucrado en el escándalo de la investigación de Rusia, en el que el FBI involucró la campaña de Trump y más tarde a la administración Trump en investigaciones exhaustivas, basada en afirmaciones insípidas e inventadas de que Trump conspiró con Rusia para influir en las Las afirmaciones fueron realizadas por agentes financiados por la campaña de la opositora de Trump, la ex secretaria de Estado Hillary Clinton.
Como dijo Elvis Chan, jefe del departamento cibernético de la sucursal del FBI en San Francisco, que era responsable de comunicarse con Twitter y otras empresas tecnológicas con sede en su área de responsabilidad, en noviembre de 2022, el FBI no tenía ningún conocimiento de inteligencia que indicara una operación de «hack and-leak» en el período previo a las elecciones de 2020.
El propio Twitter había detectado muy pocas actividades rusas en el período previo a las elecciones de 2020, informó Shellenberger, citando comunicaciones internas.
ShadowbanningTwitter ha negado durante mucho tiempo la práctica de Shadowbanning, la supresión del alcance de una cuenta sin informar al usuario al respecto. Sin embargo, la negación definió explícitamente Shadowbanning como la invisibilincia del contenido de una persona para otra.
La gente se ha quejado de que Twitter aparentemente suprime la cantidad de personas que ven su contenido sin hacerlo completamente invisible. Los documentos internos muestran que Twitter lo hace a menudo.Un ingeniero de Twitter le dijo a Weiss: «Estamos controlando la visibilidad bastante fuerte. Y controlamos en gran medida el refuerzo de su contenido. Y la gente normal no sabe cuánto hacemos».
Entre aquellos cuyas cuentas fueron estranguladas en secreto se encontraba Jay Bhattacharya, profesor de medicina en la Universidad de Stanford y uno de los primeros críticos de los bloqueos de COVID-19.
Otros fueron Dan Bongino, un podcaster conservador y ex agente de Servicio Secreto, y Charlie Kirk, fundador de Turning Point USA, el grupo juvenil conservador más grande del país.
COVID-19Twitter ha suprimido en gran medida la información sobre la pandemia de COVID-19.
Todo lo que se dijo sobre los orígenes del virus, su tratamiento, las vacunas desarrolladas para ello y las medidas públicas para contener la propagación del virus tuvo que estar de acuerdo con la posición oficial del gobierno federal, como anunció los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).
Zweig dijo que «encontró innumerables casos de tweets que se describieron como ‘engañosos’ o eliminados por completo, a veces incluso condujeron a bloqueos de cuentas solo porque se desviaron de las directrices de los CDC o se desviaron de las opiniones del establecimiento».
El usuario de Twitter @KelleyKga, un autoproclamado verificador de hechos, criticó un tuit que afirmaba erróneamente que COVID-19 era la causa más común de muerte en niños por enfermedades. @KelleyKga señaló que tal afirmación requeriría una selección de pasas en los datos, y apoyó este argumento con datos de los CDC. Sin embargo, las críticas de @KelleyKga fueron describieronse como «engañosas» y suprimidas. El tuit que contenía la afirmación falsa, por otro lado, no fue reprimido.
El médico Euzebiusz Jamrozik solo escribió en Twitter un resumen detallado de los resultados del estudio sobre los efectos secundarios de la vacuna COVID-19. El tuit fue descrito como «incomodírico» y reprimido.
A veces, parece, Twitter suprimió la información por sí mismo, pero muchas de las consultas relacionadas con COVID-19 vinieron del gobierno e incluso directamente de la Casa Blanca de Biden, como muestran los archivos internos.
En un correo electrónico, Rob Flaherty, el director de lo digital de la Casa Blanca, acusó a Twitter de «doblarse hacia atrás» para resistir una de sus solicitudes de censura y lo llamó «calvinball total», un juego en el que las reglas se inventan de pasada. El correo electrónico, que no es uno de los archivos de Twitter, fue publicado durante una demanda en curso de los fiscales generales de Missouri y Luisiana contra el gobierno de Biden.
Otro empleado de la Casa Blanca quería que Twitter censuraras un tuit de Robert Kennedy Jr., un crítico de las vacunas desde hace mucho tiempo. El empleado se preguntó si Twitter «podría poner en marcha el proceso para eliminar el tuit lo antes posible».
«Y si pudiéramos tener un ojo en los tweets que caen en el mismo género, sería genial», dijo en el correo electrónico del 23 Enero de 2021.
El gobierno no siempre ha intentado eliminar dicho contenido. Las personas que solo expresaron sus «preocupaciones» con respecto a las vacunas solo deben evitar que su contenido llegue a un público más amplio, según los documentos.
Mucho estaba en juego para la administración Biden, porque la introducción de las vacunas fue una de sus primeras y más públicas tareas. También hubo otros grupos de interés.
Varias solicitudes de censura vinieron de Scott Gottlieb, miembro de la junta directiva y jefe del Comité de Regulación y Cumplimiento de Pfizer, el gigante farmacéutico que produjo la vacuna COVID-19 más popular y ganó decenas de miles de millones de dólares con su venta en los últimos dos años.
Gottlieb envió al menos tres solicitudes a Twitter. Una se dirigió contra un médico que argumentó en la plataforma que una inmunidad adquirida naturalmente contra la COVID-19 era superior a la vacunación. Twitter suprimió el tuit, aunque el médico tenía razón.
Otra pregunta fue dirigida contra el autor Justin Hart, que se pronunció en contra el cierre de escuelas en Twitter y señaló que las muertes por COVID-19 en niños son extremadamente raras. Gottlieb envió la solicitud poco antes de que Pfizer recibiera la aprobación para el uso de su vacuna en niños. Twitter no cumplió con la solicitud.
Otra consulta fue dirigida contra el ex reportero del NY Times Berenson. Gottlieb afirmó que las críticas de Berenson al Dr. Anthony Fauci, jefe del departamento de COVID-19 de la administración Biden, llevaron a amenazas de violencia física contra Fauci. Twitter bloqueó la cuenta de Berenson poco después.
Gottlieb envió sus consultas al mismo funcionario de Twitter que sirvió como persona de contacto para las solicitudes de censura de la Casa Blanca.
Trump DeplatformingTrump
Tuvo mucho éxito en Twitter. Sus frases, pulidas durante décadas de trato con la prensa de Nueva York, fueron bien recibidas en el servicio de mensajes cortos Twitter, le dieron al presidente alrededor de 90 millones de seguidores y le dieron la oportunidad de eludir los filtros de medios y atraer inmediatamente la atención nacional.
Sin embargo, la presidencia de Trump en Twitter provocó desprecio dentro del cinturón, especialmente entre los políticos extranjeros que estaban acostumbrados a las sutilezas diplomáticas.
Que Twitter Trump unos días después de las protestas y disturbios frente al Capitolio de los Estados Unidos el 6 Enero de 2021 parece ser uno de los casos en los que los ejecutivos de Twitter actuaron por su cuenta y violaron las pautas de contenido de la plataforma reprimiendo el voto de un presidente estadounidense en funciones, según los documentos internos.
Twitter bloqueó la cuenta de Trump el 8 Enero de 2021, después de que el presidente publicara dos artículos.
Los 75.000.000 de grandes patriotas estadounidenses que votaron por mí, AMERICA FIRST y MAKE AMERICA GREAT AGAIN seguirán teniendo una VOZ GIGANTE EN el futuro. ¡¡¡No serán tratados de ninguna manera irrespetuoso o injustamente!!!», dice uno de los tweets de Trump.
A todos los que preguntaron: No iré a la toma de posesión el día 20. enero», dijo otro.
Los presentadores y supervisores de Twitter estuvieron de acuerdo en que los tweets no violaban las reglas.
«Creo que es difícil decir que esto es una confusión», escribió un empleado. «Está bastante claro que dice que los ‘patrióticos estadounidenses’ son los que votaron por él y no los terroristas (¿puedes llamarlo así, verdad?) del miércoles».
Los altos ejecutivos, que estaban bajo la presión de sus muchos empleados anti-Trump, no querían aceptar esta conclusión y seguían presionando para que interpretaran los comentarios de Trump como maliciosos.
«La mayor pregunta es si un tuit como el de Trump esta mañana, que en sí mismo no es una violación de las reglas, se utilizará como una invitación cifrada a una mayor violencia», escribió Vijaya Gadde, jefa de derecho, política y confianza de Twitter, en un mensaje interno.
Otro equipo de moderación de Twitter rápidamente proporcionó un narrativo al argumento de Gadde. Trump es un «líder de un grupo extremista violento que glorifica al grupo y sus últimas acciones», según la conclusión del equipo, según los mensajes internos.
Sucicavación del Nunes-MemosEn enero de 2018, el entonces representante Devin Nunes (R-Calif.) presentó su memorando en el que explicaba en detalle el abuso de la vigilancia del FBI como parte de la investigación de Trump-Rusia.
El memorando era correcto en prácticamente todos los puntos esenciales, como confirmó más tarde el inspector general del Ministerio de Justicia Michael Horowitz.
El memorando fue descartado por los medios de comunicación del grupo como una «broma», pero aún así fue muy bien recibido en las redes sociales. Los medios de comunicación más antiguos y varios legisladores afirmaron que el memo se había difundido en línea por cuentas relacionadas con las medidas de influencia rusas.
Sin embargo, Twitter no encontró pruebas de influencia rusa detrás del hashtag #ReleaseTheMemo.
Todas las afirmaciones procedían de la Alianza para la Seguridad de la Democracia (ASD), un grupo fundado en 2017 como parte del Fondo Marshall Alemán, un think tank financiado por los gobiernos estadounidense, alemán y sueco.
El ASD está estrechamente vinculado al establecimiento de seguridad exterior y nacional de los Estados Unidos. En ese momento fue dirigida por Laura Rosenberger, una ex asesora electoral de Clinton que ocupó varias funciones en el Departamento de Asuntos Exteriores y en el Consejo de Seguridad Nacional. El consejo asesor incluye al ex presidente de la campaña de Clinton John Podesta, al ex jefe de la CIA Michael Morell y al ex jefe del Ministerio de Seguridad Nacional Mike Chertoff.
Los funcionarios de Twitter estaban perplejos al llegar a sus conclusiones.
«Hemos investigado y hemos descubierto que el compromiso era predominantemente orgánico y estaba impulsado por un fuerte compromiso de VIT [Twitters muy importantes] (incluidos Wikileaks, [Donald Trump Jr.], el representante Steve King y otros)», escribió Roth en un mensaje interno.
De hecho, el «panel de control» utilizado por ASD para sus afirmaciones ya había sido devuelto por Twitter, un hecho que Roth no quería revelar a los medios de comunicación.
Twitter trató de exponer la historia entre bastidores sin revelar tales detalles, pero sin éxito. Al principio, los reporteros se habían hecho cargo de la historia sin siquiera ponerse en contacto con Twitter, escribió Roth.
La carta original de Schiff y la senadora Diane Feinstein (D-Calif.), la demócrata de mayor rango en el Comité de Justicia en ese momento, también se publicó antes de que Twitter tuviera la oportunidad de responder, según las comunicaciones internas.
Twitter trató de evitar que el senador Richard Blumenthal (D-Conn.) hablara con su propia carta, pero también fracasó.
«Blumenthal no siempre está buscando soluciones reales y matizadas. Quiere recibir el reconocimiento por seguir adelante con nosotros. Y tal vez no continúe hasta que la prensa continúe», comentó Carlos Monje, entonces director de política de relaciones públicas en Twitter, en un comunicado interno. Monje solía ser funcionario del Ministerio de Transporte y regresó al ministerio bajo la administración de Biden.
En última instancia, Twitter nunca cuestionó públicamente la representación de Rusia.
Apoyo a los psiqueops del Pentágono.
En 2017, un funcionario del Pentágono pidió a Twitter que colocara varias cuentas que el Departamento de Defensa utilizara para difundir su embajada en Oriente Medio en una «lista blanca». Twitter concedió y concedió a las cuentas privilegios similares a los que se aplican a las cuentas verificadas.
Más tarde, sin embargo, el Pentágono eliminó todas las conexiones obvias entre las cuentas y el gobierno de los Estados Unidos, lo que las convirtió en publicidad sigilosa de facto. Aunque las cuentas deberían haber sido eliminadas de acuerdo con la política de actividades no auténticas de Twitter, la compañía las dejó durante varios años, según informa el periodista independiente Fang.
Federal ‘Bauchnabel’ de la investigación
Según Taibbi, el FBI sirvió como mediador a otras agencias gubernamentales para transmitir información a Twitter y pedir favor.
En un intercambio, el ciberchef del FBI, Chan, dijo que la agencia reenviaría comunicaciones de los servicios secretos estadounidenses (USIC) a Twitter, mientras que otras comunicaciones electorales vendrían de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de Infraestructura (CISA) del DHS.«Podemos decirle todo lo que vemos de las autoridades del FBI y la USIC», dijo Chan.
La CISA sabrá lo que está sucediendo en cada estado.Luego preguntó si Twitter quería comunicarse por separado con la CISA o si «prefiere confiar en el FBI que en el ombligo [del gobierno de los Estados Unidos]».
Los ejecutivos de Twitter se sorprendieron al saber que el FBI tiene agentes específicamente responsables de la búsqueda de Twitter y la detección de violaciones de las pautas de contenido.
Desde 2017, Twitter ha contratado al menos a 15 antiguos agentes del FBI, entrelazándola aún más estrechamente con la plataforma.
Esta práctica está tan extendida que había un grupo de discusión interno para antiguos agentes en Twitter.
El FBI respondió a las revelaciones sobre los archivos de Twitter en una declaración en la que describió los informes como «información errónea», difundida por «teóricos de la conspiración y otros … con el único propósito de desacreditar a la autoridad».
Censura en el Ministerio de Seguridad Nacional.
El DHS ha logrado integrar la vigilancia del habla en su mandato de protección de infraestructuras críticas.
En enero de 2017, poco antes de dejar la Casa Blanca, el presidente Barack Obama describió las elecciones como infraestructuras críticas.
El CISA del DHS hizo su tarea proteger a las elecciones no solo de los hackers, sino también de la desinformación y la desinformación.
En julio de 2020, la CISA se unió a varias instituciones de investigación privadas para detectar, investigar y combatir las amenazas electorales. Se llamaron a sí mismos la Asociación de Integridad Electoral (EIP) e incluyeron el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro de Público Informado de la Universidad de Washington, el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo Atlántico y Graphika, una empresa de análisis de redes sociales.
El Consejo Atlántico actúa como un think tank semioficial de la OTAN y mantiene estrechas relaciones con el gobierno, especialmente con la política exterior y los servicios de inteligencia. Su junta directiva de unos 200 miembros incluye a siete antiguos jefes de la CIA y a un gran número de otras personalidades de alto nivel del campo de la seguridad nacional.
En la práctica, la EIP buscó en las redes sociales todo lo que consideraba una amenaza para las elecciones, incluidas las opiniones que cuestionaban los resultados o procesos electorales de una manera «incomodírica«. Dicho contenido se transmitiría a las empresas de las redes sociales para su eliminación o supresión.
El jefe de la EIP, Alex Stamos, dijo que el grupo se había fundado para cerrar la brecha en la lucha contra la desinformación electoral que el gobierno no está autorizado a cerrar.
El gobierno no debe interferir en el discurso legítimo de los estadounidenses, que está protegido por la primera enmienda.
En su informe final después de las elecciones de 2020, el EIP fue elogiado por permitir la eliminación o supresión de 22 millones de contenidos en línea y docenas de «narrativos» completos.
En general, los mismos actores que participaron en el EIP también participaron en la supresión de la información relacionada con COVID-19 y las elecciones de 2022.
La CISA trató de distanciarse del papel de la EIP en la censura y declaró que nunca había transmitido ejemplos de posible desinformación al EIP.
«La CISA no censura ningún discurso, punto. La tarea de la CISA es aumentar la resistencia a la desinformación y la influencia maliciosa extranjera que amenazan las infraestructuras críticas, incluida la infraestructura electoral», dijo un portavoz de la CISA a The Epoch Times por correo electrónico.
Trabajamos imparcialmente con las autoridades electorales estatales y locales para proporcionar al público estadounidense información precisa sobre la celebración y seguridad de sus elecciones. Como siempre, los operadores de plataformas de contenido en línea toman sus propias decisiones con respecto al contenido en sus plataformas».
Un funcionario de la CISA dijo al Epoch Times que la autoridad no envía solicitudes de eliminación de contenido a las redes sociales.
Esta afirmación parece contradecir a otra información disponible públicamente.
El Centro para el Intercambio de Información y Análisis de Infraestructuras Electorales (EI-ISAC), financiado por el DHS, pidió a los funcionarios electorales locales que lo informaran sobre «desinformación» o «desinformación». La información se transmitiría a la CISA, que la transmitiría «a la(s) plataforma(s) de redes sociales correspondiente(s) para su revisión», dice un documento en línea del EI-ISAC.
Cuando se le preguntó sobre esta discrepancia, el funcionario aclaró que la CISA transmitió información identificada por las autoridades electorales estatales y locales como posible desinformación relacionada con la seguridad electoral a las plataformas de redes sociales en los ciclos electorales de 2018 y 2020, pero no en el ciclo electoral de 2022.
Un cambio en las prioridades.
Benz, un ex funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores responsable de la cartera cibernética en la administración Trump, siguió el rastro del aparato de censura estatal-privado hasta la infraestructura para el cambio de régimen de política exterior.
El crecimiento de las redes sociales en la década de 2000 fue percibido como positivo por el establishment porque resultó ser invaluable para acelerar los levantamientos. Estados Unidos ha apoyado durante mucho tiempo la oposición local contra los regímenes y dictadores de villanos, y las redes sociales han permitido a estos grupos organizar rápidamente protestas masivas, como demostraron los levantamientos de la Primavera Árabe, argumentó Benz.
Con este fin, la libertad de expresión en Internet fue apoyada por el establecimiento de política exterior de los Estados Unidos.
Sin embargo, después del Brexit en 2016 y la elección de Trump, el establishment se enoció con la libertad de expresión. Ambos eventos se consideraron una excavación de la OTAN, y ambos fueron atribuibles a la influencia extranjera en las redes sociales, especialmente en Rusia. Los gobiernos de los Estados Unidos y el Reino Unido, en particular, vieron la necesidad de reconocer y prevenir la influencia rusa en Internet y establecieron un aparato privado estatal para este fin.
Pero cuando la investigación de Trump Rusia resultó ser un fracaso, el establishment tuvo que reconocer que el mensaje populista fue apoyado principalmente por las fuerzas nacionales, dijo Benz.
A partir de ese momento, el aparato creado para combatir las influencias extranjeras parece haber ampliado su enfoque y, en su lugar, apuntar a las declaraciones nacionales.
Sin embargo, el gobierno no puede tomar medidas abiertas contra las declaraciones nacionales legítimas, ya que la Constitución prohíbe la intervención estatal en la expresión política de los estadounidenses.
A pesar de este obstáculo, el gobierno ha encontrado formas de apoyar indirectamente el ecosistema nacional de censura, argumentó Benz.
Un método que Benz llamó es la concesión de subvenciones a instituciones académicas para investigar la desinformación y desarrollar métodos para combatirla.
Según Benz, la Fundación Nacional de Ciencias, una agencia federal que financia la investigación no médica, ha otorgado casi 40 millones de dólares a 42 universidades estadounidenses desde el inicio de la administración Biden para combatir la «desinformación» o la «información errónea».
Una subvención de 3 millones de dólares fue para dos miembros del EIP, el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington y el Observatorio de Internet de Stanford.
Una subvención de 300.000 dólares fue para la Universidad George Washington para contrarrestar los mensajes «populistas» de los políticos en los Estados Unidos y varios otros países.
Benz estaba tan preocupado por la creciente censura que fundó un grupo llamado Foundation for Freedom Online, que está comprometido con la restauración de la libertad de expresión en Internet.
Y hay indicios de que la exposición pública de la maquinaria de censura ha tenido un efecto.
El año pasado, la administración Biden se vio obligada a suspender la prevista Junta de Gobernanza de la Desinformación del DHS. Su recién nombrada directora, Nina Jankowicz, dimitió.
«En este momento, la fuente más importante de apoyo que pido es ser un celoso apasionado por esta causa», dijo Benz durante su entrevista en «Over the Target» de EpochTV en diciembre.
«Dénslo a tus padres, a tu esposa y a los niños en la mesa del comedor, cuéntalo a tus amigos. Si haces un descanso entre partidos de tenis, reproduce estos vídeos de YouTube con la gente. Todo esto comienza en el nivel de guerrilla».
«Estas cosas hablan por sí mismas. Se convertirá en un clásico de culto solo por el hecho de que ahora existe. Porque te garantizo que una vez que lo hayas visto, lo verás en todas partes. Este material es como un anillo de decodificador secreto que te ayudará a ver las noticias diarias que ves en el área de censura».
Los archivos de Twitter, dijo, sirven como el «un agujero … que rompe este barco Titanic de censura».
Fuente: https://qlobalchange.substack.com/p/infografik-die-wichtigsten-enthullungen
QAnons España 