El doctor Anthony Fauci, que una vez fue considerado el «mejor médico de Covid» de Estados Unidos, conspiró con científicos influyentes de todo el mundo, incluida la Organización Mundial de la Salud, para sofocar las preocupaciones de que el SARS-CoV-2 pueda haberse filtrado del Instituto de Virología de Wuhan, muestran los correos electrónicos recién no reedactados.
Los correos electrónicos recién publicados plantean preguntas sobre el Dr. Los motivos de Fauci para disipar el escrutinio público sobre el potencial del nuevo coronavirus habían escapado del laboratorio de Wuhan. Fauci había engañado al Congreso por la medida en que los Institutos Nacionales de Salud habían financiado el laboratorio de Wuhan como subcontratista de EcoHealth Alliance. El laboratorio de Wuhan también fue financiado por el Pentágono, según muestran las adjudicaciones de contratos.
Los correos electrónicos no reedactados de los NIH muestran cómo el cuestionamiento público de que el SARS-CoV-2 puede haber escapado de un laboratorio era una preocupación para los científicos del grupo para que no se convirtiera en una «teoría de la conspiración«.
Se intercambiaron correos electrónicos entre el Dr. Anthony Fauci, jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas; Sir Jeremy Farrar, un destacado científico de la Organización Mundial de la Salud; Kristian Andersen, inmunólogo y microbiólogo líder de Scripps Research; el profesor Edward Holmes, biólogo de la Universidad de Sydney; el Dr. Francis Collins, exdirector de los Institutos Nacionales de Salud; Chris Elias de la Fundación Bill y Melinda Gates; George Fu Gao del Centro Chino para el Control y la Prevención de Enfermedades; Viktor J. Dzau de la Universidad de Duke; y varios otros científicos y filántropos influyentes de todo el mundo.
Un artículo académico, «The Proximal Origin of SARS-CoV-2,«, publicado el 17 de marzo de 2021, había apuntalado definitivamente la teoría rival de la teoría de fugas de laboratorio de que el SARS-CoV-2 tenía orígenes naturales. Pero la forma final del documento estaba muy lejos de sus etapas iniciales, como muestran los correos electrónicos de los NIH. El influyente artículo académico evolucionó de sus primeras etapas entreteniendo seriamente tres hipótesis rivales (la teoría de bioingeniería, la teoría de fugas de laboratorio y la teoría de los orígenes naturales) a una que intentó cerrar el libro sobre la investigación pública sobre la posibilidad de que el SARS-CoV-2 hubiera escapado del laboratorio de Wuhan.
Esta evolución se debió en gran parte a los comentarios del Dr. Anthony Fauci, Dr. Francis Collins y Sir Jeremy Farrar, los correos electrónicos no reetados muestran. El documento académico tras su publicación pronto fue armado por la prensa principal para atacar a los críticos del laboratorio de Wuhan como «teóricos de la conspiración»; pero entre bastidores, los propios autores se tomaban más en serio la posibilidad de que el virus escapara de un laboratorio. (La información reciente sobre la fuerte probabilidad de que el SARS-CoV-2 se originó en un laboratorio confirma que la inclinación de los autores a tomar en serio la teoría de las fugas de laboratorio estaba justificada, como se cubrirá brevemente a continuación).
The Intercept, la publicación que obtuvo los correos electrónicos no reetados, ofrece una visión general de la influencia del periódico en el debate nacional.
Basándose en el «análisis comparativo de los datos genómicos», los autores del artículo escribieron que «nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio o una construcción manipulada a propósito». Hacia el final del documento, añadieron: «no creemos que ningún tipo de escenario basado en el laboratorio sea plausible» al explicar el origen del virus. En cambio, los científicos favorecieron fuertemente un origen natural, argumentando que el virus probablemente se derramó de los murciélagos a los humanos, posiblemente a través de un huésped animal intermedio.
El documento revisado por pares demostró ser muy influyente. doctor Francis Collins, entonces director de los Institutos Nacionales de Salud, o NIH, anunció sus hallazgos en una publicación en el sitio web de la agencia a finales de marzo de 2020. Cuando se le preguntó durante una rueda de prensa el 17 de abril en la Casa Blanca sobre las preocupaciones de que el SARS-CoV-2 hubiera salido de un laboratorio en China, el Dr. Anthony Fauci, que recientemente renunció como jefe del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, hizo referencia al artículo, describiendo sus conclusiones y llamando a sus autores «un grupo de virólogos evolutivos altamente calificados». Se ha accedido al periódico en línea más de 5,7 millones de veces y ha sido citado por más de 2.000 medios de comunicación. ABC News, por ejemplo, publicó un artículo el 27 de marzo titulado «Lo siento, teóricos de la conspiración. Un estudio concluye que el Covid-19 «no es una construcción de laboratorio». En ese artículo, uno de los autores del periódico, Robert Garry, es citado diciendo: «Hay muchas especulaciones y teorías de conspiración que han llegado a un nivel bastante alto, por lo que sentimos que era importante reunir a un equipo para examinar la evidencia de este nuevo coronavirus para determinar lo que podíamos sobre el origen».
El autor del artículo de Intercept, Jimmy Tobias, explica que la versión prepublicada del artículo académico había provocado el rechazo del grupo dirigido por Fauci, Collins y Farrar.
Lo que esa cita no transmitió del todo fue que Garry y varios de los otros coautores del artículo sospechaban inicialmente de que el SARS-CoV-2 pudiera haber surgido de un laboratorio. Comunicaron sus sospechas a Fauci, Collins y otros a finales de enero y principios de febrero de 2020, y lo que siguió fue un período de intensa y confidencial deliberación sobre el origen del virus.
Dos de los autores del artículo, Edward C. Holmes y Kristian Anderson, habían enrenado seriamente el «lado del laboratorio» de la investigación sobre los orígenes de Covid. Pero el Dr. Francis Collins y Farrar los «impulsaron» gradualmente lejos de la teoría de fugas de laboratorio y hacia la teoría de los orígenes naturales, incluso con información que más tarde resultaría ser inexacta.
Después de revisar el documento resumido de Holmes y su equipo, Collins respondió: «Análisis muy reflexivo. Observo que Eddie ahora está argumentando en contra de la idea de que este es el producto de la ingeniería humana intencional. Pero el paso repetido del cultivo de tejidos sigue siendo una opción, aunque no explica los glicanos ligados a O».
doctor Collins y Farrar alejaron a los autores de siquiera entretener la noción de que el SARS-CoV-2 fue «ingeniado» en un laboratorio.
Farrar respondió al hilo: «Ser muy cuidadoso en la redacción de la mañana. «Ingeniero» probablemente no. Sigue siendo una posibilidad muy real de paso accidental en el laboratorio en animales para dar glicanos».
«Eddie estaría del lado del laboratorio a las 60:40», añadió Farrar. «Me queDO a los 50:50.»
«Sí, me interesaría la propuesta de paso accidental de laboratorio en animales (¿cuáles?), Escribió Collins.
“?? Paso en serie en ratones transgénicos ACE2″, respondió Fauci.
«¡Exactamente!» Farrar respondió.
«¿Cremente eso no se haría en un laboratorio BSL-2?» Collins preguntó, refiriéndose a los laboratorios de nivel 2 de bioseguridad.
«Wild West…» fue la respuesta de Farrar.
Esta es una frase particularmente condenatoria, dado el Dr. La financiación de Fauci para la investigación de ganancia de funciones en el Instituto de Virología de Wuhan. Intencional o no, la investigación sensible tiene implicaciones para las armas biológicas. Y nada en China está fuera del alcance del Partido Comunista Chino.
El 7 de febrero, Farrar notificó a Fauci y Collins con datos que resultaron ser inexactos sobre la presencia de coronavirus en los pangolines.
«Los informes salen de la noche a la mañana de que el grupo chino tiene virus de pangolín que son un 99 % similares», escribió Farrar. «Este sería un hallazgo crucialmente importante y, si fuera cierto, podría ser el ‘enlace perdido’ y explicar un vínculo evolutivo natural».
«Eso será MUY interesante», respondió Collins. «¿Tiene el sitio de escote furin?»
Como señala Tobias, los datos del pangolín no proporcionaron una explicación para las preocupaciones centrales de los científicos sobre el sitio de escisión de furina.
«Los virus aislados de algunos pangolines no eran un 99 por ciento similares al SARS-CoV-2, pero los datos mostraron que los coronavirus que circulan en los pangolines compartían otras características clave con el virus pandémico», explica Tobias. «Esto parece haber desempeñado un papel importante en el alejación del pensamiento de los científicos de la hipótesis del laboratorio».
Holmes, que había estado «del lado del laboratorio 60:40», cambió su posición: «Personalmente, con el virus del pangolín que posee 6/6 sitios clave en el dominio de unión de receptores, estoy a favor de la teoría de la evolución natural».
Christian Drosten, un científico de Alemania, hizo una observación sobre los intercambios de correo electrónico: «¿Puede alguien ayudarme con una pregunta: ¿no nos congregamos para desafiar una cierta teoría, y si pudiéramos, abandonarla?»
«¿A quién se le ocurrió esta historia al principio?» añadió. «¿Están trabajando para desacreditar nuestra propia teoría de la conspiración?»
Holmes respondió: «Desde que comenzó este brote, ha habido sugerencias de que el virus escapó del laboratorio de Wuhan, aunque solo sea por la coincidencia de dónde ocurrió el brote y la ubicación del laboratorio. Trabajo mucho en China y puedo [sic] que mucha gente allí crea esto y cree que les están mintiendo».
Kristian Andersen, uno de los autores de «Proximal Origin», intervino el 8 de febrero.
«El hecho de que Wuhan se convirtiera en el epicentro de la epidemia en curso causada por el nCoV [noveno coronavirus] es probablemente una coincidencia desafortunada, pero plantea preguntas que sería incorrecto descartar fuera de control», escribió. «Nuestro trabajo principal en las últimas semanas se ha centrado en tratar de refutar cualquier tipo de teoría de laboratorio, pero estamos en una encrucijada en la que la evidencia científica no es lo suficientemente concluyente como para decir que tenemos una alta confianza en cualquiera de las tres teorías principales consideradas».
«En lo que a la publicación de este documento en una revista», agregó, «actualmente no estoy a favor de hacerlo. Creo que publicar algo abierto podría ser contraproducente en esta etapa». Andersen sugirió que los científicos esperaran y recopilaran más pruebas para poder publicar algunas «fuertes declaraciones concluyentes que se basan en los mejores datos a los que tenemos acceso». No creo que hayamos llegado todavía».
Pero la evidencia no concluyente que apoya cualquier teoría había persuadido a los cinco autores para que sacaran una conclusión definitiva en apoyo de la teoría de los orígenes naturales para el próximo mes.
El 6 de marzo, Andersen escribió a Farrar, Fauci, Collins y otros informándoles de que «Proximal Origin» había sido aceptado para su publicación.
«Gracias por su consejo y liderazgo, ya que hemos estado trabajando a través del documento de «origen» del SARS-CoV-2″, escribió. «Nos complace decir que el documento acaba de ser aceptado por Nature Medicine y debería publicarse en breve (no estoy muy seguro de cuándo)».
«Gracias por tu nota», respondió Fauci. «Buen trabajo en el papel», añadió, aprobando.
David Relman, profesor de microbiología, inmunología y medicina en la Universidad de Stanford, dijo a Intercept que el documento se centraba en «suposiciones y opiniones erróneas» y que no abordaba adecuadamente la posibilidad de un origen asociado al laboratorio para Covid-19, que cree que es tan plausible como la tesis del origen natural.
«Cuando lo vi por primera vez en marzo de 2020, el periódico me lo leyó como una conclusión en busca de una discusión», dijo. «Entre sus muchos problemas, no consideró seriamente la posibilidad de una fuga accidental involuntaria y no reconocida durante los esfuerzos agresivos para cultivar coronavirus a partir de murciélagos y otras muestras de campo. También asumió que los investigadores de Wuhan han contado al mundo sobre cada virus y cada secuencia que había en sus laboratorios en 2019. Pero estos [los correos electrónicos no reedactados] en realidad proporcionan evidencia de que los autores consideraron algunos escenarios adicionales asociados al laboratorio, al principio de sus discusiones. Pero luego se apresuraron a juzgar, y los escenarios de laboratorio cayeron en desgracia».
«Parece como si una combinación de una escasa cantidad de datos y un sesgo tácito contra el escenario [del origen del laboratorio] disminuyera la idea en sus mentes», agregó.
The Intercept agregó que «varios científicos académicos a los que se les pidió que comentaran este artículo expresaron su gratitud por el hecho de que estos documentos ahora son públicos, pero se negaron a hablar en el registro dado el rencor que rodea a este tema».
Hay una nueva investigación de vanguardia sobre los orígenes del SARS-CoV-2, replicada por el Dr. Francis Balloux, apoya firmemente la teoría de los orígenes de laboratorio.
El investigador de Princeton Alex Washburne anunció en octubre de 2022 la publicación preimpresión del estudio, que algunos escépticos ahora atribuyen por haber cambiado de opinión sobre el tema.
» Examinamos si el SARS-CoV-2 se sintetizó en un laboratorio», escribió Washburne. «Estudiamos un método común para sintetizar CoV en el laboratorio. Se pensó que este método no dejaba una huella dactilar. Encontramos la huella dactilar. Esa huella dactilar está en el genoma del SARS-CoV-2».
El profesor Francois Balloux, un experto de renombre mundial en Covid-19, dio su evaluación del estudio. El profesor Balloux dijo que podía replicar sus hallazgos clave.
«Este es un trabajo importante», dijo Balloux. «A mí, me parece sólido tanto conceptual como metodológicamente. Me dieron una advertencia previa y pude replicar los hallazgos clave. Que yo sepa, confirmo que los patrones reportados son genuinos».
Se espera que Anthony Fauci y otros científicos de alto nivel sean llamados ante la nueva Cámara de Representantes liderada por el Partido Republicano para dar cuenta de engañar al público sobre el Covid-19. Estos correos electrónicos de los NIH recientemente no reedactados proporcionarán más munición para los críticos de la respuesta del gobierno de los Estados Unidos a la pandemia de Covid-19.
Fuente: https://beckernews.com/bombshell-fauci-emails-49124/
QAnons España 