Resumen
- El análisis de señales de seguridad VAERS de los CDC basado en informes del 14 de diciembre de 2020 al 29 de julio de 2022 para las vacunas de ARNm COVID-19 muestra señales de seguridad claras para la muerte y una gama de eventos adversos tromboembólicos, cardíacos, neurológicos, hemorrágicos, hematológicos, inmunitarios y menstruales (AE) altamente preocupantes entre los adultos
- Hubo 770 tipos diferentes de eventos adversos que mostraron señales de seguridad en las edades mayores de 18 años, de las cuales más de 500 (o 2/3) tenían una señal de seguridad mayor que la miocarditis/pericarditis.
- El análisis de los CDC muestra que el número de eventos adversos graves reportados en menos de dos años para las vacunas de ARNm COVID-19 es 5,5 veces mayor que todos los informes graves de vacunas administradas a adultos en los EE. UU. desde 2009 (~73.000 frente a ~13.000).
- El doble de informes de vacunas contra el ARNm COVID-19 se clasificaron como graves en comparación con todas las demás vacunas administradas a adultos (11% frente a 5,5%). Esto cumple con la definición de señal de seguridad de los CDC.
- Hay 96 señales de seguridad para niños de 12 a 17 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, parálisis de Bell, ulceraciones genitales, presión arterial alta y frecuencia cardíaca, irregularidades menstruales, incompetencias valvulares cardíaca, embolia pulmonar, arritmias cardíacas, trombosis, derrame pericárdico y pleural,
- Hay 66 señales de seguridad para niños de 5 a 11 años, que incluyen: miocarditis, pericarditis, disfunción ventricular e incompetencia de la válvula cardíaca, derrame pericárdico y pleural, dolor torácico, apendicitis y apendicectomías, enfermedad de Kawasaki, irregularidades menstruales, vitiligo e infección por avance de la
- Las señales de seguridad no se pueden descartar debido a informes «estimulados», exagerados, fraudulentos o inflados artificialmente, ni se pueden descartar debido al gran número de vacunas contra la COVID administradas.Hay varias razones por las que, pero la más simple es esta: el análisis de la señal de seguridad no depende del número de informes, sino de si se informan o no algunas EA a una tasa más alta para estas vacunas que para otras vacunas que no son COVID. Otras razones se discuten en la publicación completa a continuación.
- En agosto de 2022, los CDC dijeron al Epoch Times que los resultados de su análisis de señales de seguridad «generalmente fueron consistentes con la minería de datos EB [Bayesiano epírico] [conducida por la FDA], lo que no reveló señales de seguridad inesperadas adicionales». Así que o bien la minería de datos de la FDA fue consistente con el método de los CDC, lo que significa que «generalmente» encontraron el mismo gran número de señales de seguridad altamente alarmantes, o se esperaban las señales que encontraron. O estaban mintiendo. Puede que nunca lo sepamos porque la FDA se ha rechado a publicar sus resultados de minería de datos.
Introducción
¡Por fin! Zachary Stieber en el Epoch Times logró que los CDC publicaran los resultados de su monitoreo de la señal de seguridad VAERS para las vacunas COVID-19, y pintan un panorama muy alarmante (ver sus informes y los archivos de datos aquí, o si eso está detrás de un muro de pago, entonces aquí). Los análisis cubren los informes de VAERS para las vacunas de ARNm COVID desde el período desde el lanzamiento de la vacuna el 14 de diciembre de 2020 hasta finales de julio de 2022. Los CDC admitieron que solo comenzaron su análisis de señales de seguridad el 25 de marzo de 2022 (coincidentemente 3 días después de que un abogado de Children’s Health Defense les escribiera recordándoles nuestra solicitud de FOIA).
[ACTUALIZACIÓN: T Coddington dejó un enlace en los comentarios a un sitio web donde hizo que los datos de los archivos de Excel fueran más accesibles.]
Al igual que yo, es posible que se pregunte por qué los CDC esperaron más de 15 meses antes de hacer su primer análisis de señal de seguridad de VAERS, a pesar de haber dicho en un documento publicado en su sitio web que comenzaría a principios de 2021, especialmente porque VAERS se promociona como nuestro sistema de seguridad de vacunas de alerta temprana. También puede preguntarse cómo podrían insistir todo el tiempo en que las vacunas contra la COVID-19 están siendo sometidas a la supervisión de seguridad más rigurosa que el mundo haya conocido. Volveré a eso más tarde. Primero voy a dar un poco de información de fondo sobre el análisis que hicieron (que puedes omitir si estás al día) y luego describir lo que encontraron.
ANTECEDENTES SOBRE EL ANÁLISIS DE SEÑALES DE SEGURIDAD
En junio de 2022, los CDC respondieron a una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para el monitoreo de la señal de seguridad del Sistema de Notificación de Eventos Adversos de la Vacuna (VAERS), la que había dicho que iba a hacer semanalmente a partir de principios de 2021. Su respuesta fue: nunca lo hicimos. Luego, un poco más tarde, dijeron que lo habían estado haciendo desde el principio. Pero para agosto de 2022, finalmente habían aclarado su historia, diciendo que en realidad lo hicieron, pero solo desde el 25 de marzo de 2022 hasta finales de julio. Puedes ponerte al día con eso aquí.
El análisis que se suponía que debían hacer utiliza lo que se llama ratios de informes proporcionales (PRR). Este es un tipo de análisis de desproporcionalidad comúnmente utilizado en farmacovigilancia (es decir, el seguimiento de eventos adversos después de que los medicamentos/vacunas salen al mercado). La idea básica del análisis de desproporcionalidad es tomar un nuevo medicamento y compararlo con uno o más medicamentos existentes generalmente considerados seguros. buscamos desproporción en el número de eventos adversos (AE) reportados para un AE específico del número total de AE reportados (ya que generalmente no sabemos cuántas personas toman un medicamento determinado). Luego comparamos con los medicamentos existentes considerados seguros para ver si hay una mayor proporción de eventos adversos particulares reportados para el nuevo medicamento en comparación con los existentes. (En este caso, están buscando vacunas, pero todavía usan PRR a pesar de que generalmente tienen una idea mucho mejor de cuántas vacunas se administraron).
Hay muchas maneras de hacer un análisis de desproporcionalidad. El PRR es uno de los más antiguos. La minería empírica de datos bayesianas, que se suponía que la FDA debía realizar en VAERS, es otra. El PRR se calcula tomando el número de informes para un evento adverso determinado dividido por el número total de eventos reportados para la nueva vacuna o el número total de informes. Luego lo divide por la misma proporción para uno o más medicamentos/vacunas existentes considerados seguros. Aquí hay una fórmula sencilla:
Así que, por ejemplo, si la mitad de todos los eventos adversos reportados para las vacunas COVID-19 y las vacunas de comparación son para la miocarditis, entonces el PRR es de 0,5/0,5 = 1. Si una cuarta parte de todas las EA para la vacuna de comparación son para la miocarditis, entonces el PRR es de 0,5/0,25 = 2.
Tradicionalmente, para que un PRR cuente como una señal de seguridad, el PRR tiene que ser 2 o más, tener un valor de Chi cuadrado de 4 o mayor (lo que significa que es estadísticamente significativo) y debe haber al menos 3 eventos reportados para un AE dado. (Esto también significa que si hay toneladas de EA diferentes reportados para las vacunas contra la COVID que nunca se han reportado para ninguna otra vacuna, no contará como una señal de seguridad. Encontré más de 6.000 de ellos en mi análisis de señales de seguridad de 2021.
Por supuesto, una señal de seguridad no significa necesariamente que haya un problema o que la vacuna haya causado el evento adverso. Pero se supone que debe activar las alarmas para provocar una inspección más cercana, como en este folleto de los CDC:
Ah, sí, compartido con el público, ¡después de negarse por primera vez a compartir los resultados y meses de arrastre de pies después de las repetidas solicitudes de la FOIA! Veremos que los CDC no han realizado un estudio más centrado en casi ninguno de los eventos adversos con «nuevos patrones» (también conocido como señales de seguridad).
ENTONCES, ¿QUÉ HICIERON REALMENTE LOS CDC?
El Epoch Times obtuvo 3 semanas de análisis de señales de seguridad de los CDC para los datos de VAERS actualizados los días 15, 22 y 29 de julio de 2022. Aquí me centraré en el último, ya que hay muy poca diferencia entre ellos y es más completo. El análisis de la señal de seguridad compara los eventos adversos1 reportados a VAERS para las vacunas de ARNm COVID-19 desde el 14 de diciembre de 2020 hasta el 29 de julio de 2022 con los informes de todas las vacunas no COVID desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022.
Los PRR se calculan por separado para niños de 5 a 11 años, de 12 a 15 años y mayores de 18 años por separado. Para cada grupo de edad, hay tablas separadas para EA de todos los informes, EA de informes marcados como graves y EA de informes no marcados como graves.2 Recuerde que un informe grave es uno que implica la muerte, un evento que pone en peligro la vida, hospitalización nueva o prolongada, discapacidad o daño permanente, o una anomalía congénita. Me centraré en los informes de todos los AE.
También tienen una tabla que calcula los PRR comparando los informes de la vacuna Pfizer COVID-19 con los informes de la vacuna Moderna y viceversa, de nuevo para todos los informes, solo informes serios y los informes no serios. No hubo hallazgos notables en esas tablas, así que no los discutiré. [Editar: Olvidé lo que Norman Fenton señaló en su análisis: la proporción total de informes con eventos adversos graves es del 9,6 % para Modern en comparación con el 12,6% para Pfizer.] Esto no es tan sorprendente, ya que ambas vacunas son muy similares y, por lo tanto, deberían presentar eventos adversos relativamente similares cuando se comparan entre sí, y es probable que cualquier diferencia no sea lo suficientemente grande como para ser recogida por un análisis de PRR. [Aunque la diferencia en la tasa general de eventos adversos graves, que no son específicos de un tipo particular de evento, solo lo grave que es, fue significativa.]
Los CDC parecen haber calculado los PRR para cada tipo diferente de evento adverso reportado para todas las vacunas COVID examinadas, aunque es posible que solo analizaran un subconjunto. Lo que parece claro es que, entre los AE que examinaron, los únicos incluidos en las tablas satisfacen al menos una de dos condiciones: un valor PRR de al menos 2 y un valor de Chi cuadrado de al menos 4 (Chi es la letra griega χ y se pronuncia como «kai»). Cuando se cumplieron ambas condiciones, destacaron el evento adverso en amarillo, lo que parece indicar una señal de seguridad. No se enumeraron las EA de la vacuna COVID con menos de 3 eventos reportados, aunque para las vacunas no COVID había muchas EA enumeradas que solo tenían 1 o 2 reportados desde 2009. Las tablas de los CDC todavía los incluyen y los resaltan en amarillo cuando el PRR es mayor que 2 y el valor de la Cuadrado de Chi es superior a 4, lo que indica que estos eventos se cuentan como señales de seguridad.
¿QUÉ SEÑALES DE SEGURIDAD ENCONTRARON LOS CDC?
Voy a dividir esto por grupos de edad y el Pfizer v. Comparación de Moderna. Empecemos con el grupo de mayores de 18 años.
Hay 772 AE que aparecen en la lista. De estos, 770 están marcados en amarillo y tienen valores PRR y Chi-cuadrados que los califican como señales de seguridad. Algunos de estos son nuevos códigos relacionados con la COVID-19, y esperamos que estos activen una señal, ya que no existían en años anteriores para ser reportados por otras vacunas. Así que si nos los quicimos, nos quedan 758 tipos diferentes de eventos adversos no COVID que mostraron señales de seguridad.
Agrupé estas 758 señales de seguridad en diferentes categorías. La siguiente figura muestra el número total de EA reportados para cada una de las principales categorías de señales de seguridad:
Vamos a profundizar en algunas de estas categorías para ver qué tipos de EA generaron el mayor número de informes:3
Puede ver los eventos adversos utilizando las tablas de Excel proporcionadas por los CDC, que fueron publicadas por The Epoch Times y Children’s Health Defense en los enlaces en la parte superior de esta publicación.
¿Qué pasa con los niños?
Si hay algo que se parece remotamente a un punto brillante en todo esto, es que la lista de señales de seguridad para niños de 12-17 y 5-11 años es mucho más corta que para mayores de 18 años. Hay 96 AEs que califican como señal de seguridad para el grupo 12-17 y 67 para el 5-11. Cuando sacamos las nuevas EI de la era COVID, hay 92 señales de seguridad para los niños de 12 a 17 años y 65 para los de 5 a 11 años. Estos son los más alarmantes:
No sé por qué la lista de AE es mucho más corta para estos grupos de edad. Podría ser que la lista de AE para otras vacunas para estos grupos de edad sea mucho más corta, por lo que en un caso en el que se hayan reportado AE para las vacunas de ARNm COVID pero no para otras vacunas, no se contará como una señal de seguridad por definición.
COMPARACIONES CON MIOCARDITIS Y PERICARDITIS
Se nos dice que la existencia de una señal de seguridad no significa necesariamente que el AE sea causado por la vacuna, y acepto esa premisa. Pero la práctica actual parece ser ignorar las señales de seguridad, descartarlas como ruido sin ninguna evidencia y detener cualquier investigación sobre ellas el mayor tiempo posible. El principio de precaución, sin embargo, dicta que debemos suponer que una señal de seguridad indica causalidad, hasta que se demuestre lo contrario. Dado que se ha reconocido que las vacunas de ARNm COVID pueden causar miocarditis y pericarditis (a menudo conocida como miopericarditis), podemos tomar esas AE como una especie de referencia y proponer que, como mínimo, cualquier AE con una señal de igual o mayor tamaño debe considerarse potencialmente causal e investigarse más a fondo.4
Después de abandonar las nuevas EI de la era COVID, hay 503 AE con PRR más grandes que la miocarditis (PRR=3.09) y 552 con PRR más grandes que la pericarditis (PRR=2.82).5 Esto significa que el 66,4% de los AE tenían una señal de seguridad más grande que la miocarditis y el 77,3% Puedes ver cuáles eran usando este archivo de Excel proporcionado por los CDC y clasificando la pestaña 18+ por la columna 12/14-07/29 PRR (columna E). Entonces solo mira qué AE tienen PRR más grandes que los de pericarditis y miocarditis.
Para los niños de 12 a 17 años, hay 1 señal de seguridad más grande que la miocarditis (es «troponina aumentada») y 14 señales de seguridad más grandes que la pericarditis (excluyendo la miocarditis), que incluyen: incompetencia de la válvula mitral, parálisis de la campana, sangrado menstrual intenso, ulceración genital, infección por vacunación y
Para los niños de 5 a 11 años, la comparación con la mio/pericarditis es menos alemana, ya que parecen sufrir menos de este efecto secundario. Pero todavía podemos hacer la comparación: hay 7 señales de seguridad más grandes que la pericarditis, incluida la parálisis de la campana, la disfunción ventricular izquierda, la incompetencia de la válvula mitral y la «droga ineficaz» (lo que significa que todavía tienen COVID). Hay 16 señales de seguridad más grandes que la miocarditis (excluyendo la pericarditis), que además de las enumeradas anteriormente también incluyen: derrame pericárdico, aumento de la presión arterial diastólica, incompetencia de la válvula tricúspide y vitiligo. La taquicardia sinusal (alta frecuencia cardíaca), la apendicitis y el trastorno menstrual aparecen justo por debajo de la miocarditis.
Ahora, si pensamos en una señal de seguridad como que tiene tanto fuerza como claridad, entonces el PRR se puede pensar como un indicador de lo fuerte que es la señal, mientras que el Chi cuadrado es una medida de lo clara o inequívoca que es la señal, porque nos da una idea de lo probable que es que la señal se deba solo al azar: cuanto mayor sea el valor del Chi Un Chi cuadrado de 4 significa que solo hay un 5 % de probabilidad de que la señal observada se deba al azar. Un Chi cuadrado de 8 significa que solo hay un 0,5 % de probabilidad de que se deba a la casualidad.6
Para el grupo de 18+, hay 57 AE con un Chi cuadrado más grande que la miocarditis (Chi cuadrado = 30,8) y 68 con un Chi cuadrado más grande que la pericarditis (Chi cuadrado = 229,5). Una vez más, puedes ver cuáles son yendo al archivo de Excel enlazado anteriormente y ordenando en la columna D.
Para el grupo 12-17, hay 4 AE con un Chi-cuadrado más grande que la miocarditis (Chi-cuadrado=681,5) y 6 más grandes que la pericarditis (Chi-cuadrado=175.4).
Para el grupo 5-11, hay 22 AE con un Chi cuadrado más grande que la miocarditis (Chi cuadrado = 30,42) y 34 AE con un Chi cuadrado más grande que la pericarditis (Chi cuadrado = 18,86).
RESPONDER A LAS OBJECIONES
Presciémonos de algunas de las críticas utilizadas para descartar los datos de VAERS, que sin duda se plantearán si intentamos llamar la atención de la gente sobre el análisis de los CDC.
- Objeción: Cualquiera puede informar a VAERS. Los informes no son fiables. Los antivaxxers hicieron muchos informes fraudulentos. Nadie estaba al tanto de VAERS en el pasado, pero ahora lo son. Muchas personas tenían miedo de la vacuna, por lo que culparon de todos sus problemas de salud. Por ley, los trabajadores de la salud estaban obligados a informar de ciertos eventos adversos, como muertes y anafilaxia. Etc. Etc.Todas estas objeciones se basan en última instancia en la noción de que los informes de VAERS para las vacunas contra la COVID-19 se han inflado artificialmente en años anteriores por una razón u otra. Sin embargo, lo que pasa es que los CDC tienen un método para distinguir entre la inflación artificial y la señal real. La idea es simple: si los eventos adversos se inflan artificialmente, deben inflarse artificialmente en el mismo grado. Es decir, los PRR para todas estas señales de seguridad deberían ser más o menos iguales. Pero incluso una mirada casual a los PRR en el archivo de Excel muestra que varían ampliamente, desde tan bajo como 2 hasta tan alto como 105 para la infección por avance de la vacuna o 74 para la trombosis cerebral. Este método no se refiere al número de informes, sino a la tasa de informes para ciertos eventos de todos los eventos reportados. En todo caso, este método tendería a ocultar señales de seguridad en una situación en la que una nueva vacuna genera un gran número de informes.Los CDC incluso nos han hecho el favor de calcular los intervalos de confianza superiores e inferiores, lo que significa que podemos estar al menos un 95 % seguros de que dos PRR son realmente diferentes si sus intervalos de confianza no se superponen. Así, por ejemplo, el intervalo de confianza más bajo para la trombosis pulmonar es de 19,7, que es mayor que el intervalo de confianza superior para otras 543 señales. Los informes inflados artificialmente no pueden explicar por qué tantos eventos adversos diferentes tienen grandes PRR que son estadísticamente distintos entre sí.
- Objeción: Las señales de seguridad se deben al gran número de vacunas contra la COVID emitidas. Nunca antes hemos dado tantas dosis de vacuna. A finales de julio, EE. UU. había administrado algo así como 600 millones de dosis de vacunas a personas mayores de 18 años. Pero el análisis de los CDC compara los informes de VAERS para estas dosis con todas las dosis de todas las demás vacunas para este grupo de edad desde el 1 de enero de 2009. Pero de 2015 a 2020 se administraron más de 100 millones de dosis de gripe anualmente solo a este grupo de edad. En trabajos anteriores, estimó que se administraron 538 millones de dosis de gripe a personas mayores de 18 años entre julio de 2015 y junio de 2020. El número de vacunas contra la gripe y otras vacunas no COVID para este grupo de edad administradas desde el 1 de enero de 2009 hasta el 29 de julio de 2022 debe ser mucho más del doble de este número, lo que significa que los informes de VAERS para las vacunas COVID se están comparando con los informes de al menos el doble del número de dosis para otras vacunas.Además de esto, como ya se ha señalado, la metodología de PRR no depende, estrictamente hablando, del número de dosis, sino más bien de la tasa de notificación de un AE específico de todas las AE para esa vacuna.
- Objeción: las vacunas se administran principalmente a personas mayores que tienden a tener problemas de salud, mientras que otras vacunas se administran a personas más jóvenes. Esta objeción se aborda, ya que los análisis están estratificados por grupos de edad. Podría seguir siendo algo válido para el grupo de mayores de 18 años, excepto que en el análisis de señales de seguridad que hice en el otoño de 2021, me estratifiqué por bandas de edad más pequeñas y todavía encontré señales de seguridad. En cualquier caso, esta objeción no es suficiente para descartar el análisis de la señal de seguridad de improvisación, sino que requiere una investigación mejor y más refinada.
- Objeción: los datos de VAERS no se verifican y no se puede confiar en ellos. Seré la primera persona en estar de acuerdo en que VAERS no son datos de alta calidad, pero si no son confiables, ¿cómo es que los CDC utilizan estos datos para publicarlos en las mejores revistas médicas como JAMA y The Lancet? Si los datos no tenían valor, entonces estas revistas no deberían aceptar estos artículos. En ese documento de JAMA, informaron que el 80 % de los informes de miocarditis cumplían con su definición de miocarditis y se incluyeron en el análisis. Muchos otros informes simplemente necesitaban más detalles para la validación. Además, los CDC tienen la capacidad y el presupuesto para hacer un seguimiento de cada informe que recibe VAERS para obtener más detalles e incluso registros médicos para verificar el informe.Entonces, si la miocarditis muestra una señal clara en el análisis de los CDC, y el 80 % de esos informes eran aparentemente lo suficientemente de alta calidad como para ser incluidos en un artículo publicado en una de las principales revistas médicas del mundo, ¿cómo es posible que el resto de los informes sean basura? ¿Que todas las demás señales de seguridad no tienen sentido? Respuesta: no lo es.Y dado que estamos en el tema de las señales de seguridad que resultaron ser reales, es instructivo encontrar que la apendicitis aparecen como una señal de seguridad en los 3 grupos de edad, ya que un estudio publicado en NEJM basado en los registros médicos de más de un millón de israelíes adultos encontró un mayor riesgo de apendicitis en los 42 días posteriores a la vacunación de Pfizer Ese estudio también encontró un aumento en la linfadenopatía (nódo linfáticos hinchados) después de la vacunación, pero no después de una prueba de COVID positiva. La linfadenopatía fue otra señal de seguridad.
- Y eso nos lleva a nuestra última objeción de la que prescindir: todas estas AE se debieron al COVID. Hubo una epidemia, por lo que la gente se estaba enfermando debido al COVID y tenía todos estos problemas que luego se culparon de la vacuna. Bueno, para empezar, como acabamos de ver, al menos dos de ellos (apendicitis y linfadenopatía) no parecen tener mayores proporciones de riesgo después de una prueba positiva de SARS-CoV-2, y sabemos que las vacunas de ARNm aumentan el riesgo de mio/pericarditis independientemente de las infecciones. Entonces, ¿cómo podemos asumir que el resto de estos son y descartarlos con la mano? No podemos. Como mínimo, necesitan más investigación. Además, en el análisis de señales de seguridad que hice en 2021, dejé caer todos los informes de VAERS donde se indicó en el informe cualquier signo de exposición o infección por SARS-CoV-2, y todavía encontré señales de seguridad grandes y significativas.
PONIENDO TODO EN PERSPECTIVA
El artículo de Epoch Times cita a mi estimado colega y amigo, Norman Fenton, profesor de Gestión de Riesgos y experto de renombre mundial en análisis estadístico bayesiano: «desde una perspectiva bayesiana, la probabilidad de que la verdadera tasa de AE de las vacunas COVID-19 no sea mayor que la de las vacunas no COVID-19 es esencialmente cero… La responsabilidad de los reguladores es encontrar alguna otra explicación causal para esta diferencia si desean afirmar que la probabilidad de que una vacuna COVID AE resulte en la muerte no es significativamente mayor que la de otras vacunas». (Vea su publicación sobre el análisis de los CDC aquí). Lo mismo ocurre con todas las señales de seguridad que encontraron.
El documento de análisis VAERS SOP de los CDC enumera 18 eventos adversos de interés especial que dicen que van a prestar mucha atención. En su documento de JAMA de 2021 (y presentaciones similares a ACIP), los investigadores responsables de analizar los millones de registros médicos en el Vaccine Safety Datalink (VSD) de los CDC utilizando el «Análisis de Ciclo Rápido» solo estudiaron 23 resultados. Un análisis similar en NEJM de investigadores israelíes se centró en solo 25 resultados. Compare esto con más de 700 señales de seguridad encontradas por los CDC cuando finalmente decidieron mirar, y eso ni siquiera es contar todos los eventos adversos que nunca se han reportado para otras vacunas, por lo que nunca se puede mostrar una señal de seguridad por definición. ¿Cómo pueden los CDC decir que estas señales de seguridad no tienen sentido si casi ninguna de ellas se ha estudiado más? Y, sin embargo, estamos seguros de que estas vacunas han sido objeto del esfuerzo de monitoreo de seguridad más intensivo de la historia. ¡Es un hogwash completo y total!
* * *
Josh Guetzkow es profesor titular en la Universidad Hebrea de Jerusalén. Suscríbete a su Substackhere.
1) Para ser precisos, los «eventos adversos» son para «términos preferidos» (PT), que es un tipo/nivel de clasificación utilizado en el Diccionario Médico para Actividades Regulatorias (MedDRA), que es el sistema de clasificación utilizado por VAERS y en otros sistemas de farmacovigilancia e investigación clínica para codificar los eventos adversos notificados. No todos los términos preferidos son un síntoma o un evento adverso per se. Algunos se refieren a una prueba de diagnóstico específica que se realizó o a un tratamiento que se administró.
2) No está del todo claro cómo los dividieron, ya que claramente hay EA que deben considerarse serias que no aparecen en la tabla seria de Excel, aunque tal vez no aparezcan simplemente porque están buscando en informes serios. Creo que simplemente filtraron los informes para incluir solo informes serios o informes no serios, luego hicieron el análisis de la señal de seguridad en todos los AE codificados en esos informes. La razón por la que creo que esto es que usé la Wayback Machine de MedAlerts, seleccioné solo los informes serios de vacunas contra la COVID-19, y el número total de informes estaba muy cerca del de la tabla proporcionada por los CDC (MedAlerts en realidad tenía un poco menos). Los archivos obtenidos por el Epoch Times no incluyen mucho en la forma de una descripción de cómo se hicieron los análisis, por lo que tuve que inferir algunos detalles, que podrían ser incorrectos. Intentaré anotar cuando esté haciendo una inferencia sobre cómo se hizo el análisis.
3) En términos generales, estas cifras muestran los diez mejores EA en cada categoría. En algunos casos combiné EA que indicaban lo mismo, como combinar «frecuencia cardíaca irregular» con «arritmia». [ACTUALIZACIÓN: Tenga en cuenta que los gráficos de todas las categorías, eventos cardíacos y tromboembólicos se actualizaron el 7 de enero de 2023. La razón es que anteriormente había categorizado el infarto agudo de miocardio como un problema cardíaco y el infarto de miocardio como tromboembólico. Para ser consistente, ahora he combinado el infarto de miocardio y el infarto agudo de miocardio en una categoría de AE en los eventos tromboembólicos (lo que hizo que el total de EA reportado para esa categoría fuera mayor que para los pulmonares) y luego agregué un AE cardíaco diferente a la categoría de AE cardiovascular, extrasístoles ventriculares, AKA contracción
4) Tenga en cuenta que usar la señal de miopericarditis como criterio no significa que estas sean las únicas señales que importan. Por poner un ejemplo, las reacciones anafilácticas ni siquiera aparecen en la lista de señales de seguridad, a pesar de que ese fue uno de los primeros riesgos de la vacuna que se hizo evidente desde el primer día de lanzamiento de la vacuna.
Una posible objeción a este punto de referencia es que es demasiado bajo, ya que la miopericarditis parece afectar desproporcionadamente a los hombres más jóvenes y, por lo tanto, una señal de seguridad adecuada debe estratificarse por edad y sexo y luego compararse con la miocarditis de manera similar. Estoy de acuerdo, y es el trabajo de los CDC hacerlo. Pero el hecho es que cualquier reacción adversa podría afectar desproporcionadamente a algún subgrupo de personas, en cuyo caso la señal de seguridad para ese grupo sería igualmente débil o diluida cuando miramos a todos juntos. Así que la objeción se anuló.
5) En su documento de Procedimientos de Operación Estándar, los CDC dijeron que combinarían estos y los códigos relacionados para evaluar una señal de seguridad, pero no importa, al menos finalmente llegaron a hacer algo.
6) En este contexto, el Chi cuadrado está impulsado en gran medida por el gran número de eventos adversos: cuantos más eventos adversos se reporten, incluso para la vacuna de comparación, mayor será el Chi cuadrado. Por ejemplo, el PRR para la pericarditis y el hematoma subdural es el mismo (2,2,2), pero se notificaron 1.701 incidentes de pericarditis para las vacunas de ARNm COVID frente a 221 para las vacunas de comparación, con una quicuadra de 229,5. Para el hematoma subdural, estos números son 162 verus 21, para un Chi cuadrado de 21,2.
QAnons España 
