pablo sperry – 6 de Enero de 2023
De vuelta de las vacaciones, encontré un interesante correo electrónico esperándome en mi bandeja de entrada de Matt Taibbi, el periodista independiente Elon Musk encargado de revisar y publicar documentos internos de Twitter sobre las decisiones de censurar contenido y prohibir a los usuarios la plataforma. https://t.me/QAnons_Espana
“Paul”, escribió Taibbi, “acabo de encontrar un correo electrónico loco en Twitter: ¿conocías al personal de Adam Schiff? . . ¿Le pidió a Twitter que lo prohibiera ?
Me quedé boquiabierto. Esto explicaría por qué Twitter nunca pudo darme una razón para suspender mi cuenta, a pesar de que no había infringido ninguna de sus reglas.
Schiff, el poderoso presidente demócrata del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, hizo su “solicitud” de prohibirme a través de su personal en un memorando de noviembre de 2020 a Twitter. Tres meses después, a principios de febrero de 2021, me echaron de la plataforma.
¿Por qué un líder del Congreso que juró proteger la Constitución y la Primera Enmienda querría amordazar a un periodista veterano? Como a los autoritarios de todas partes, a Schiff no le gustaban los reportajes críticos. El hombre que prometió “proteger nuestra democracia” de Donald Trump quería censurar una prensa libre .
En artículos para RealClearInvestigations, destapé a su “denunciante” anónimo del primer juicio político al presidente Trump. Era Eric Ciaramella, un demócrata que había trabajado en la Casa Blanca de Trump como remanente de Obama. También expuse la relación anterior de Ciaramella con uno de los principales empleados de Schiff en el comité de juicio político, Sean Misko. https://t.me/QAnons_Espana
Mi reportaje arrojó nuevas dudas sobre las afirmaciones de Schiff de que el proceso de juicio político de 2019 ocurrió de manera orgánica. El New York Times ya había arrestado a Schiff mintiendo sobre contactos anteriores con el denunciante. Inicialmente, Schiff declaró públicamente que su oficina nunca habló con el denunciante antes de presentar su denuncia contra el presidente Trump, cuando en realidad un miembro del personal de Schiff se había reunido con él, algo que el portavoz de Schiff, Patrick Boland, se vio obligado a admitir después de que el Times publicara la historia. (El miembro del personal nunca fue identificado). Los contactos anteriores generaron sospechas de que la oficina de Schiff ayudó al denunciante a redactar su denuncia como parte de una operación partidista.
En las demandas de censura enviadas por la oficina de Schiff a Twitter, se menciona a Misko y la “investigación de juicio político”. No está claro si Ciaramella también lo es, ya que algunos nombres están tachados. Schiff exigió a Twitter que «elimine todo el contenido» relacionado con ellos.
A diferencia de otros casos en los que Twitter censuró cuentas, los funcionarios argumentaron originalmente que «esto no es factible».
En ese momento, Twitter era el único medio de comunicación donde circulaban los nombres de los operativos de juicio político de Schiff. El cuerpo de prensa de Washington había conspirado para proteger al llamado denunciante y encubrir su identidad. The Washington Post incluso me regañó por identificarlo, alegando que estaba poniendo su vida en peligro.
Pero esto era un farol. Su familia, así como los investigadores de juicio político, me dijeron que no había recibido amenazas creíbles.
En su lista de demandas, Schiff trató de justificar la prohibición alegando que estaba promoviendo «falsas conspiraciones de QAnon», lo cual nunca he hecho y desafío a Schiff a presentar pruebas para respaldar sus comentarios difamatorios. https://t.me/QAnons_Espana
Schiff lo sabía mejor. Sabía que «QAnon» era un disparador para los censores de Twitter, que estaban suprimiendo las publicaciones de QAnon. Sin embargo, incluso los guardianes liberales de Twitter se mostraron escépticos ante las afirmaciones de Schiff: «Si estárelacionado con QAnon, ya debería estar desamplificado». (Énfasis en el original.)
Schiff sabe algo sobre promover falsas conspiraciones. En 2017, tomó el micrófono en una audiencia televisada del Comité de Inteligencia de la Cámara y leyó en el registro del Congreso una serie de teorías de conspiración salvajes sobre Trump y Rusia del expediente financiado por la campaña de Hillary Clinton.
Los pregonó como si fueran un hecho. Pero eran falsos, todos y cada uno de ellos, como lo demostró el fiscal especial John Durham en documentos judiciales, ampliando lo que el supervisor del Departamento de Justicia, Michael Horowitz, encontró en su informe anterior.
Ahora sabemos que la mayoría de los rumores absurdos que Schiff leyó dramáticamente en el registro público provenían de una fuente que fue inventada por los autores del expediente. En su exageración del dossier, Schiff calumnió y difamó no solo a Trump, sino también a Carter Page, un asesor de campaña de Trump de bajo nivel, a quien Schiff pintó falsamente como un agente ruso.
Al año siguiente, se atraparía a Schiff mintiendo sobre el llamado Nunes Memo que expone el abuso del FBI del proceso de escuchas telefónicas FISA para espiar a Page. Schiff afirmó que el entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Devin Nunes, engañó al público cuando dijo que el FBI se basó en gran medida en el expediente desacreditado para jurar las órdenes de arresto. En su propio memorando, Schiff, como miembro de alto rango, insistió en que las órdenes de arresto del FBI se basaban en otras pruebas y eran legítimas. https://t.me/QAnons_Espana
En 2019, el mordaz Informe Horowitz demostró que era Nunes quien decía la verdad. Schiff, que tenía acceso a la misma información clasificada de FISA que Nunes, lo sabía mejor.
Este es el verdadero esparcidor de falsedades. No obstante, Twitter le prometió a Schiff que «revisarían» mi cuenta, «otra vez», lo que sugiere que no era la primera vez que Schiff intentaba silenciarme. O el último. ¿Hubo otras comunicaciones? ¿Llamadas telefónicas? ¿Textos?
Meses después de que Schiff presionara a Twitter para que me prohibiera y eliminara todo el contenido relacionado con el juicio político de su plataforma, su director de comunicaciones y jefe de personal, Patrick Boland, trató de intimidar a mis editores en RCI para que se retractaran de las historias de juicio político que di a conocer un año antes.
En sus correos electrónicos, Boland invocó “los eventos del 6 de enero”, advirtiendo que nuestras historias podrían “dar lugar a violencia real” si permanecían en línea. Con el tiempo, las demandas de Boland se hicieron cada vez más estridentes. Pero mis editores se negaron a ceder ante la intimidación.
No se trataba de «seguridad». Se trataba de querer evitar cualquier escrutinio por sus acciones.
Después de unirme a Twitter en junio de 2016, tuiteé más de 20 100 tuits y acumulé más de 340 000 seguidores, todo sin problemas ni suspensiones. Hasta que Schiff ejerció su venganza contra mí.
Parece haber interferido en secreto con mi capacidad para hacer mi trabajo durante casi dos años. Llamar a Twitter “redes sociales” es un nombre inapropiado. En muchos sentidos, Twitter es simplemente el medio ahora. Como periodista en activo, necesitas Twitter para hacer tu trabajo. Las noticias se rompen allí. Las corporaciones y el gobierno publican sus comunicados de prensa allí. La información y los datos clave se archivan allí. https://t.me/QAnons_Espana
Si un poderoso funcionario del gobierno me impidió promocionar mis historias, incluidas mis columnas del New York Post, en la plaza pública digital de la nación, ¿cómo no es censura estatal?
QAnons España 