De vuelta de las vacaciones, encontré un correo electrónico interesante esperándome en mi bandeja de entrada de Matt Taibbi, el periodista independiente Elon Musk encargado de revisar y liberar documentos internos de Twitter sobre las decisiones de censurar el contenido y prohibir a los usuarios de la plataforma.
«Paul», escribió Taibbi, «acabo de encontrar un correo electrónico loco en Twitter, ¿conoces que el personal de Adam Schiff… le pidió a Twitter que te prohibiera?»
Estaba abofeteado. Esto explicaría por qué Twitter nunca podría darme una razón para suspender mi cuenta, a pesar de que no había roto ninguna de sus reglas.
Schiff, el poderoso presidente demócrata del Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara de Representantes, hizo su «petición» de prohibirme a través de su personal en un memorando de noviembre de 2020 a Twitter. Tres meses después, a principios de febrero de 2021, me echaron de la plataforma.
¿Por qué un líder del Congreso juraría proteger la Constitución y la Primera Enmienda querría amordazar a un periodista veterano? Como los autoritarios de todas partes, a Schiff no le gustaban los informes críticos. El hombre que prometió «proteger nuestra democracia» de Donald Trump quería censurar a una prensa libre.
En artículos para RealClearInvestigations, saqué su «denunciante» anónimo del primer juicio político del presidente Trump. Fue Eric Ciaramella, un demócrata que había trabajado en la Casa Blanca de Trump como remanente de Obama. También expuse la relación anterior de Ciaramella con uno de los mejores miembros del personal de Schiff en el comité de destitución, Sean Misko.
Mis informes arrojan nuevas dudas sobre las afirmaciones de Schiff de que el proceso de destitución de 2019 se produjo orgánicamente. El New York Times ya había arrestado a Schiff mintiendo sobre contactos anteriores con el denunciante. Inicialmente, Schiff declaró públicamente que su oficina nunca habló con el denunciante antes de presentar su queja contra el presidente Trump, cuando de hecho un miembro del personal de Schiff se había acurrucado con él, algo que el portavoz de Schiff, Patrick Boland, se vio obligado a admitir después de que el Times dijera la historia. (El miembro del personal nunca fue identificado). Los contactos anteriores llevaron a sospechas que la oficina de Schiff ayudó al denunciante a redactar su queja como parte de una operación partidista.
En las demandas de censura que la oficina de Schiff envió a Twitter, se menciona a Misko y la «investigación de destitución». No está claro si Ciaramella también lo está, ya que algunos nombres están desagrecidos. Schiff exigió a Twitter que «eliminara todo el contenido» relacionado con ellos.
A diferencia de otros casos en los que Twitter censuraba las cuentas, los funcionarios de allí argumentaron originalmente que «esto no es factible».
En ese momento, Twitter era el único medio de comunicación donde circulaban los nombres de los agentes de destitución de Schiff. El cuerpo de prensa de Washington había conspirado para proteger al llamado denunciante y encubrir su identidad. El Washington Post incluso me regañó por identificarlo, afirmando que estaba poniendo su vida en peligro. Pero esto fue un farol. Su familia, así como los investigadores del juicio político, me dijeron que no había recibido amenazas creíbles.
En su lista de demandas, Schiff trató de justificar mi prohibición alegando que estaba promoviendo «falsas conspiraciones de QAnon», lo que nunca he hecho y desafío a Schiff a producir pruebas para respaldar sus comentarios difamatorios.
Schiff lo sabía mejor. Sabía que «QAnon» era un detonante para los censores de Twitter, que estaban suprimiendo las publicaciones de QAnon. Sin embargo, incluso los guardianes liberales de Twitter parecían escépticos de las afirmaciones de Schiff: «Si está relacionado con QAnon, ya debería estar desamplificado». (Énfasis en el original.)
Schiff sabe algo sobre la promoción de falsas conspiraciones. En 2017, tomó el micrófono en una audiencia televisada del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y leyó en el registro del Congreso una regla de teorías de conspiración salvajes sobre Trump y Rusia del expediente financiado por la campaña de Hillary Clinton.
Los trompetó como si fueran un hecho. Pero eran falsos, cada uno de ellos, como ha demostrado el abogado especial John Durham en documentos judiciales, ampliando lo que el organismo de control del Departamento de Justicia Michael Horowitz encontró en su informe anterior.
Ahora sabemos que la mayoría de los absurdos rumores que Schiff leyó dramáticamente en el registro público provenían de una fuente que fue inventada por los autores del expediente. En su exageración del expediente, Schiff difamaba y difamaba no solo a Trump, sino también a Carter Page, un asesor de campaña de bajo nivel de Trump, a quien Schiff pintó falsamente como un agente ruso.
Al año siguiente, Schiff sería sorprendido mintiendo sobre el llamado Memo de Nunes que exponeba el abuso del FBI del proceso de escucha telefónica de la FISA para espiar a Page. Schiff afirmó que el entonces presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, Devin Nunes, engañó al público cuando dijo que el FBI dependía en gran medida del expediente desacreditado para jurar las órdenes. En su propio memorando, Schiff, como miembro de alto rango, insistió en que las órdenes del FBI se basaban en otras pruebas y estaban por encima de la borda.
En 2019, el mordaz Informe Horowitz demostró que era Nunes quien decía la verdad. Schiff, que tenía acceso a la misma información clasificada de FISA que Nunes, lo sabía mejor.
Este es el verdadero difusor de las falsedades. Sin embargo, Twitter le prometió a Schiff que «revisarían» mi cuenta, «de nuevo», lo que sugiere que esta no era la primera vez que Schiff intentó silenciarme. O el último. ¿Había otras comunicaciones? ¿Llamas telefónicas? ¿Textos?
Meses después de que Schiff presionara Twitter para prohibirme y eliminar todo el contenido relacionado con el juicio político de su plataforma, su director de comunicaciones y jefe de personal, Patrick Boland, trató de intimidar a mis editores de RCI para que se retractaran de las historias de juicio político que rompí un año antes.
En sus correos electrónicos, Boland invocó «los eventos del 6 de enero», advirtiendo que nuestras historias podrían «resultar en violencia real» si permanecían en línea. Con el tiempo, las demandas de Boland se volvieron cada vez más estridentes. Pero mis editores se negaron a ceder al acoso.
No se trataba de «seguridad». Se trataba de querer evitar cualquier escrutinio por sus acciones.
Después de unirme a Twitter en junio de 2016, tuiteé más de 20.100 tuits y acumulé más de 340.000 seguidores, todo sin ningún problema, sin ninguna suspensión. Hasta que Schiff ejerció su venganza contra mí.
Parece haber interferido en secreto con mi capacidad para hacer mi trabajo durante casi dos años. Llamar a Twitter «medios sociales» es un nombre inapropiado. En muchos sentidos, Twitter es simplemente el medio de comunicación ahora. Como periodista que trabaja, necesitas Twitter para hacer tu trabajo. Las noticias están rotas allí. Las corporaciones y el gobierno publican sus comunicados de prensa allí. La información y los datos clave se archivan allí.
Si un poderoso funcionario del gobierno me impidió promocionar mis historias, incluidas mis columnas del New York Post, en la plaza digital de la ciudad de la nación, ¿cómo es que eso no es censura estatal?
El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, que ahora lucha por la presidencia, ha prometido impedir que Schiff se desempeña como el principal demócrata del panel de inteligencia. Pero Schiff tiene ambiciones más grandes. Se dice que está planeando una carrera en el Senado, donde podría tener más poder e influencia para silenciar la libertad de expresión.
QAnons España 