Después de que el periodista Matt Taibbi publicara el primer lote de documentos internos de Twitter conocidos como los archivos de Twitter, tuiteó que el asesor general adjunto de la compañía, James Baker, los estaba investigando.
«La noticia de que Baker estaba revisando los ‘archivos de Twitter’ sorprendió a todos los involucrados», escribió Taibbi. Al parecer, eso incluía incluso al nuevo jefe de Twitter, Elon Musk, quien agregó que Baker podría haber eliminado algunos de los archivos que se suponía que debía revisar.
Baker había sido el principal abogado del FBI cuando interfirió en las elecciones presidenciales de 2016. La noticia de que podría haber estado enterrando pruebas del uso del servicio de espionaje de una empresa de redes sociales para interferir con las elecciones de 2020, está activando con razón las alarmas.
De hecho, la penetración de Twitter por parte del FBI constituyó solo una parte de una operación de inteligencia mucho más grande, una en la que la oficina offshore la maquinaria que utilizó para interferir en las elecciones de 2016 y la integró en el sector privado. El gigante resultante, que todavía se está construyendo hoy en día, es un consorcio público-privado formado por agencias de inteligencia estadounidenses, grandes empresas tecnológicas, instituciones de la sociedad civil y grandes organizaciones de medios de comunicación que se ha convertido en el servicio de espionaje más poderoso del mundo, uno que fue lo suficientemente poderoso como para desaparecer al ex presidente de los Estados Unidos de la vida pública, y que
Los registros de los archivos de Twitter muestran que el FBI pagó a Twitter casi 3,5 millones de dólares, aparentemente por acciones en relación con las elecciones de 2020 y nominalmente un pago por el trabajo de la plataforma censurando el contenido «peligroso» que había sido marcado como desinformación o desinformación. Ese contenido «peligroso» incluía en particular material que amenazaba a Joe Biden e implicaba a los funcionarios estadounidenses que han estado curando la corrupción extranjera de la familia Biden durante décadas.
Hasta la fecha, los archivos de Twitter se han centrado en el FBI y, en menor medida, en la interferencia electoral de la CIA. Sin embargo, una agencia gubernamental de los Estados Unidos menos conocida, la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de la Infraestructura (CISA) también desempeñó un papel importante en la configuración de la votación de 2020. «CISA es una subagencia en el DHS que se creó para proteger la infraestructura física real, como servidores, malware y amenazas de piratería», dijo el exfuncionario del Departamento de Estado Mike Benz, ahora director ejecutivo de la Fundación para la Libertad en Línea. «Pero ampliaron la ‘infraestructura’ para que nos refiera a nosotros, el electorado de los Estados Unidos. Así que la «desinformación» amenazó la infraestructura y así es como la ciberseguridad se convirtió en cibercensura. El mandato de CISA pasó de detener las amenazas de malware ruso a detener los tuits de las cuentas que cuestionan la integridad de la votación por correo».
Tenemos alguna idea de la censura de facto de Twitter por parte de CISA porque sus socios del sector privado se jactaban de tales actividades en material promocional. Una de esas asociaciones público-privadas fue la Asociación de Integridad Electoral (EIP), un consorcio de censura compuesto por el Observatorio de Internet de Stanford, el Centro para un Público Informado de la Universidad de Washington, el Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo Atlántico y Graphika, una empresa privada con sede en D.C. fundada por ex funcionarios de seguridad nacional. Según un documento del comunicado de archivos de Twitter, Graphika es empleado por el Comité de Inteligencia del Senado para «análisis e investigaciones narrativas». Para CISA, Graphika y sus socios de EIP sirvieron como intermediarios para censurar las redes sociales durante el ciclo electoral de 2020.
La CISA dirigió publicaciones que cuestionan los procedimientos electorales introducidos en el proceso electoral debido a la COVID-19, como papeletas masivas por correo, buzones de votación anticipada y falta de requisitos de identificación de votantes. Pero en lugar de ir directamente a las plataformas, CISA presentó boletos con EIP, que los transmitió a Twitter, Facebook y otras empresas tecnológicas. En los informes «después de la acción», la Asociación de Integridad Electoral se jactó de censurar a Fox News, el New York Post, Breitbart y otras publicaciones de derecha para publicaciones en las redes sociales y enlaces en línea sobre la integridad de las elecciones de 2020.
La industria de la censura se basa en un «modelo de sociedad completa», dijo Benz. «Unifica el gobierno y el sector privado, así como la sociedad civil en forma de academia y ONG y organizaciones de noticias, incluidas las organizaciones de verificación de datos. Todos estos proyectos con eslóganes como la construcción de resiliencia, alfabetización mediática, seguridad cognitiva, etc., forman parte de una amplia asociación para ayudar a censurar a los opositores de la administración Biden».
En particular, Baker fue reclutado en una de las organizaciones de la sociedad civil al mismo tiempo que se unió a Twitter como asesor general adjunto. Según Benz, el Grupo de Trabajo Nacional sobre Crisis Electorales es algo así como una organización hermana del Proyecto de Integridad de la Transición, el grupo fundado por ex funcionarios del Partido Demócrata y publicistas de Nunca Trump que hicieron escenarios electorales posteriores a la guerra. «El equipo de Baker formaba parte», dijo Benz, «mantó efectivamente los mensajes públicos para una organización que amenazaba con la violencia callejera y aconsejó la violación de la constitución para frustrar una victoria de Trump».
La presencia de Baker en Twitter, entonces, y su revisión de los archivos de Twitter, fue profundamente desconcertante. «Esto es quien está dentro de Twitter», tuiteó el periodista y cineasta Mike Cernovich a Elon Musk esta primavera. «Eli facilitó el fraude».
Musk respondió: «Suena bastante mal».
De hecho, Musk ha hecho más en dos meses para sacar a la luz los crímenes cometidos por funcionarios estadounidenses que William Barr y John Durham hicieron durante su investigación de tres años sobre las actividades de interferencia electoral del FBI durante las elecciones de 2016. Musk ahora posee lo que se convirtió en un componente crucial del aparato de seguridad nacional que, visto desde este sentido, vale muchas veces más que los 44 mil millones de dólares que pagó por ello.
El FBI preparó el nuevo régimen de censura público-privada de Estados Unidos para las elecciones de 2020 diciendo falsamente a Twitter, así como a otras plataformas de redes sociales, medios de prensa, legisladores y miembros del personal de la Casa Blanca, que los rusos estaban preparando una operación de hackeo y filtración para ensuciar al candidato demócrata. En consecuencia, cuando en octubre de 2020 se publicaron informes de un portátil propiedad de Hunter Biden y que daba evidencia de los vínculos financieros de su familia con funcionarios extranjeros, Twitter los bloqueó.
En la semana anterior a las elecciones, la oficina de campo del FBI a cargo de investigar a Hunter Biden envió múltiples solicitudes de censura a Twitter. El FBI tiene «algunas personas en la oficina de campo de Baltimore y en [la sede del FBI] que solo están haciendo búsquedas de palabras clave para violaciones», escribió un abogado de la compañía en un correo electrónico del 3 de noviembre de 2020.
Los documentos también muestran que Twitter desterraron a Trump después de tergiversar sus publicaciones como incitación a la violencia. Con los servicios de inteligencia de EE. UU. que se informa que utilizan informantes para provocar violencia durante la protesta del 6 de enero en el Capitolio, la trampa se cerró contra Trump. Twitter y Facebook luego se movieron para silenciar al presidente saliente al negarle el acceso a la infraestructura de comunicaciones globales.
La unidad del FBI designada para coordinarse con las empresas de redes sociales durante el ciclo electoral de 2020 fue el Grupo de Trabajo de Influencia Extranjera. Se estableció en el otoño de 2017 «para identificar y contrarrestar las operaciones de influencia extranjera maligna» a través de un «compromiso estratégico con las empresas tecnológicas de EE. UU.». Durante el ciclo electoral, según los archivos de Twitter, la unidad «se inunfó a 80 agentes y se correspondió con Twitter para identificar la supuesta influencia extranjera y la manipulación electoral de todo tipo».
El principal enlace del FBI con Twitter fue Elvis Chan, un agente de su rama cibernética. Con sede en la oficina de campo de San Francisco, Chan también estaba en comunicación con Facebook, Google, Yahoo!, Reddit y LinkedIn. Chan exigió información del usuario que Twitter dijo que no podía divulgar fuera de un «proceso legal». A cambio, Chan prometió asegurar autorizaciones de seguridad temporales para 30 empleados de Twitter un mes antes de las elecciones, presumiblemente para dar al personal las mismas sesiones informativas sobre las supuestas operaciones de información rusa proporcionadas a los funcionarios estadounidenses en entornos clasificados.
Pero los ejecutivos de Twitter afirmaron que encontraron poca evidencia de la actividad rusa en el sitio. Así que Chan instinó al ex jefe de seguridad del sitio Yoel Roth para presentar pruebas de que el FBI estaba cumpliendo su misión anunciada de combatir las operaciones de influencia extranjera, cuando en realidad se centró en violar los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses.
Chan informó ampliamente a Twitter sobre una supuesta unidad de hackers rusa, APT28, o Fancy Bear, que era el mismo equipo que los contratistas de la campaña de Hillary Clinton afirmaron haber hackeado y filtrado correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata en 2016. Según Roth, el FBI lo había «presentado» a atribuir los informes sobre el portátil de Hunter Biden a una operación de hackeo y fuga de APT28. No hace falta decir que los informes del FBI, y las posteriores afirmaciones de «desinformación», fueron en sí mismos una desinformación flagrante, inventada por el FBI, que había estado en posesión del portátil durante casi un año.
“La penetración de Twitter por parte del FBI constituyó solo una parte de una operación de inteligencia mucho más grande, una en la que la oficina offshore la maquinaria que utilizó para interferir en las elecciones de 2016 y la integró en el sector privado”.
Twitter era más que un espejo unidireccional: el FBI también parece haber integrado su propia estructura de espionaje dentro de la empresa de redes sociales para desviar los datos personales y el comportamiento de los usuarios. Docenas de ex funcionarios de inteligencia se instalaron en Twitter después de la elección de Donald Trump. Algunos tenían autorizaciones de seguridad de alto secreto activas. La directora de estrategia de Twitter fue Dawn Burton, la subjefa de personal del exdirector del FBI, James Comey. Quizás lo más significativo fue el propio Baker, que parece haber dirigido la organización interna del FBI en la plataforma. Los esfuerzos para contactar a Baker para que comentara esta historia no tuvieron éxito.
Baker dejó el FBI en 2018 bajo una nube de sospecha. En 2017, el Departamento de Justicia lo investigó por filtrarse a la prensa, y la Cámara de Representantes dirigida por los republicanos lo investigó más tarde por su papel en Russiagate. Ex funcionarios del Congreso dicen que, como parte de la investigación de la oficina de 2016 sobre la campaña de Trump, Baker fue autor de la orden para espiar el círculo íntimo de Trump.
Después de que se fuera de la agencia de aplicación de la ley, CNN lo recompensó por sus actividades de «resistencia», que aumentaron las calificaciones de la red a niveles récord, al contratarlo como analista legal. La Brookings Institution, con sede en Washington, D.C., trajo a Baker a bordo para contribuir a su sitio web de colusión y conspiración «Lawfare». El Departamento de Justicia lo investigó de nuevo en 2019 por filtrarse a los medios de comunicación mientras estaba en el FBI. En junio de 2020, Baker se unió a Twitter como asesor general adjunto. Con sus autorizaciones de seguridad todavía activas, fue el enlace de Twitter con las agencias de inteligencia de EE. UU., donde reforzó la presión externa del FBI desde el interior de Twitter para censurar la historia del portátil de Biden.
Bajo Baker, Twitter se convirtió en algo más que un instrumento para censurar a la oposición; también los espió. Los documentos judiciales recién publicados muestran que Twitter se coordinó con el Departamento de Justicia para interceptar las comunicaciones de usuarios potencialmente peligrosos para la campaña de Biden, como Tara Reade, la ex empleada del Senado de Biden que alegó que Biden la había agredido sexualmente décadas antes. El Departamento de Justicia citó a su cuenta de Twitter, probablemente con el propósito de dar cobertura a la compañía para averiguar qué periodistas se habían puesto en contacto con ella sobre sus acusaciones.
La acogedora relación bidireccional entre el gobierno y la empresa de redes sociales, que Baker ayudó a supervisar y, en última instancia, utilizó para interferir en las elecciones de 2020, se hizo años. En 2014, Twitter presentó una demanda contra el Departamento de Justicia y el FBI, Twitter v. Titular. A la plataforma de redes sociales con sede en San Francisco se le habían notificado órdenes de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para recopilar las comunicaciones electrónicas de algunos de sus usuarios, y Twitter dijo que, en aras de la transparencia, quería publicar un informe público con el número preciso de órdenes que se le habían entregado. El abogado general del FBI, James Baker, se negó. Twitter podría revelar el número de órdenes en rangos amplios e inexactos, por ejemplo, entre 0-249, pero no el número exacto, incluso si era cero.
Para presionar su caso, Twitter contrató a Perkins Coie, una prominente firma alineada con el Partido Demócrata que había representado varias campañas presidenciales: la de John Kerry, Barack Obama y, finalmente, la de Hillary Clinton en 2016, durante la cual el bufete de abogados contrataría a Fusion GPS para producir el expediente desacreditado de los informes de Trump-Rusia bajo la línea
El abogado principal de la firma para Twitter v. Holder era el ex experto en ciberseguridad del Departamento de Justicia Michael Sussmann. Él y Baker eran amigos. El abogado del FBI le agradeció en una carta de septiembre de 2014 por una reunión reciente que incluía a la principal abogada de Twitter, Vijaya Gadde, y otros, pero afirmó que dar números específicos revelaría «información adecuadamente clasificada». Por qué eso pondría en peligro las fuentes y los métodos, como afirmó el gobierno, Baker nunca explicó. Pero nadie en el Departamento de Justicia sabía más que Baker sobre FISA, el programa de vigilancia más intrusivo que los servicios de inteligencia de los Estados Unidos tienen en su arsenal.
Incluso durante su tiempo en el sector privado, Baker había trabajado en cuestiones de FISA. En 2008, había aceptado un trabajo en Verizon, donde George H.W. El ex fiscal general de Bush, William Barr, fue asesor general. Baker fue asesor general adjunto de seguridad nacional y, por lo tanto, un punto de entrada para sus antiguos colegas del Departamento de Justicia, lo que facilitó su acceso al material obtenido a través de la FISA y otros programas de vigilancia. No se le habría ocurrido a él o a Barr querer publicar, como dijo Twitter, el número de órdenes de FISA que las fuerzas del orden sirvieron a su empleador del sector privado. Eran hombres del Departamento de Justicia, y las FISA están muy clasificadas. Pocos fuera de la comunidad de inteligencia habían visto uno, hasta la era Trump.
Una historia de abril de 2017 en The Washington Post reveló que el FBI había obtenido una orden de la FISA para espiar al voluntario de la campaña de Trump, Carter Page, haciendo de la FISA parte del léxico nacional. La historia del Post, procedente de las fuerzas del orden y de otros funcionarios estadounidenses, superó con creces lo que a Twitter se le impidió publicar por razones de seguridad nacional. Nombra al sujeto de una orden de la FISA y reveló que la orden estaba dirigida al círculo de un candidato presidencial.
«Baker fue el autor de la página FISA y firmó todo», me dijo Kash Patel, miembro del Consejo de Seguridad Nacional del presidente Trump. Patel también se desempeñó como investigador principal de Devin Nunes para la investigación del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes sobre los crímenes y abusos cometidos por el FBI durante la investigación Trump-Rusia de la oficina. Recientemente, también han surgido informes de que el Departamento de Justicia estaba espiando a Patel y a otros miembros del personal de Nunes mientras investigaban el FBI y al Departamento de Justicia.
Patel continuó. «Cuando estaba en el Departamento de Justicia», dijo, «Baker tenía la reputación de ser un gurú de la FISA. La Página FISA fue elaborada por alguien que sabía qué preguntas no hacer, y cómo usar el lenguaje para superar a un juez de la corte de la FISA sin revelar completamente los hechos que sabían que habrían descalificado la orden».
Baker le dijo al Congreso que normalmente no trabajaba en FISA en su trabajo como el principal abogado del FBI, pero esta FISA era especialmente sensible: permitió a la oficina barrer las comunicaciones electrónicas de una campaña presidencial, incluidas las de un determinado candidato republicano. Entonces, dijo Baker, «quería asegurarse de que estuviéramos presentando algo que se adhiriera a la ley».
Pero la página FISA era ilegal. El FBI simplemente había lavado la suciedad anti-Trump de la campaña de Clinton en una orden de vigilancia para que pudiera justificar el espionaje de la candidata en apoyo de su rival demócrata. «El FBI quería la orden, así que la escribieron de una manera para obtenerla a pesar de que sabían que era un fraude, ya que nuestra investigación lo expondría», dijo Patel. Pero con Baker cuadrando el paquete, ¿quién iba a cuestionar al gurú de la FISA?
Para el otoño de 2016, Baker se había convertido en el buzón preferido para que el equipo de Clinton empujara la suciedad anti-Trump al FBI. Su amigo, el periodista David Corn, le pasó más informes de Steele, que entregó a los colegas del FBI que investigaban al candidato republicano. Baker también acordó una reunión con un ex asociado que quería transmitir la investigación de expertos cibernéticos sobre un supuesto canal informático secreto entre un banco ruso y Trump. Ese era Michael Sussmann.
Cinco años después, el abogado especial designado para investigar la investigación Trump-Rusia del FBI acusaría a Sussmann de mentir al FBI. Específicamente, le había mentido a su amigo Jim Baker: cuando Sussmann se reunió con él en septiembre de 2016 para transmitir información de Trump-Rusia, le dijo a Baker que no estaba representando a un cliente cuando en realidad estaba trabajando para la campaña de Clinton.
Teniendo en cuenta lo que sabemos ahora, está claro que el caso del abogado especial John Durham contra Sussmann fue aún más problemático de lo que parecía al principio. Su testigo estrella, Baker, no era un héroe en la historia, sino un coconspirador, a quien Durham le dio un pase para poder acusar a Sussmann de un delito de proceso.
Obviamente, Baker sabía que su amigo representaba la campaña de Clinton, eso es lo que hacen los abogados de Perkins Coie: representan las campañas presidenciales del Partido Demócrata. Pero los dos querrían cubrir sus huellas, así que antes de su reunión de septiembre de 2016, el abogado de Clinton envió a Baker un mensaje de texto diciendo que tenía información que compartir y que no estaba representando a un cliente. Esto habría demostrado el caso de Durham sobre Sussman mintiendo a su amigo Baker en el FBI, excepto que Baker nunca le contó al fiscal sobre el texto. Tampoco lo hizo el inspector general del Departamento de Justicia, que tenía los teléfonos de Baker, hasta que era demasiado tarde para usar las pruebas en los tribunales.
Lo que pocos entendieron fue que el tema no eran solo las elecciones de 2016, sino también la votación de 2020. Baker tuvo que pisar con cuidado o arriesgarse a exponer el trabajo para el que Sussmann le había ayudado a plantar en Twitter. Fue una de las operaciones más sensibles del servicio de espionaje, infiltrarse en las plataformas de redes sociales para arreglar una carrera presidencial. Así que Sussmann fue absuelto, y el hackeo del FBI de Twitter continuó.
Las revelaciones de los archivos de Twitter sobre la coordinación entre la compañía y las agencias de espionaje para arreglar las elecciones presidenciales arrojan luz sobre la naturaleza de Twitter v. Holder, que finalmente se decidió a favor del gobierno poco antes de que Baker se uniera a la empresa. Twitter presentó la demanda porque creía en la intransparencia, y para asegurar a los usuarios que la plataforma no se estaba utilizando para espiarlos, o no a la mayoría de ellos. Pero algo más estaba sucediendo entre bastidores: las plataformas de redes sociales ya se estaban asimilando a los servicios de inteligencia.
Los documentos filtrados en 2013 por el ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden mostraron que la NSA estaba minando plataformas de redes sociales para construir perfiles de estadounidenses. Anteriormente, se requería que la NSA dejara de buscar en la cadena de contactos de un objetivo extranjero cuando llegaba a un ciudadano estadounidense, pero un cambio en la política en 2010 permitió a los servicios de inteligencia rastrear los contactos de los estadounidenses siempre y cuando hubiera un propósito de «inteligencia extranjera». Es decir, incluso en los albores de la revolución de las redes sociales, los servicios de espionaje veían las redes sociales como una herramienta de vigilancia, como FISA.
En respuesta a las revelaciones de Snowden, el entonces presidente Barack Obama dio discursos de alto nivel sobre el equilibrio entre los derechos civiles y la seguridad nacional. Pero para cuando Twitter presentó su demanda de 2014, la Casa Blanca ya había optado por convertir programas de vigilancia contra sus oponentes nacionales. Los jefes de inteligencia de Obama espiaron a los legisladores estadounidenses y a los activistas proisraelíes que se oponían a la iniciativa de política exterior de Obama, el acuerdo nuclear de Irán.
La administración Obama también se dio cuenta de que podría apoyarse mucho en las plataformas de redes sociales monopolista para obtener ventajas políticas, y podría hacer que las empresas que no cumplían el cumplimiento pagaran un precio. La primera huelga te hizo bajar de la Casa Blanca: Semanas después de la votación de 2016, por ejemplo, Obama hizo a Mark Zuckerberg a un lado en una conferencia en Perú y leyó sobre no hacer más para mantener la desinformación rusa fuera de Facebook. La realidad es que Rusia gastó alrededor de 135 000 dólares en anuncios de Facebook, un pequeño porcentaje de lo que las campañas presidenciales suelen gastar en un solo día antes del almuerzo. Pero Obama no estaba preocupado por Rusia: llegó a acuerdos con Vladimir Putin para avanzar en sus propios objetivos idiosincrásicos de política exterior, como el acuerdo nuclear con el aliado ruso, Irán. El problema de Obama era Trump.
Cuando dejaba el cargo, Obama selló el sello de aprobación del gobierno de los Estados Unidos en Russiagate, ordenando a sus jefes espías que redactaran una evaluación oficial alegando que Putin ayudó a poner a Trump en la Casa Blanca. Desde entonces, en el lenguaje de Deep State, «Rusia» es igual a Trump y detener la «desinformación rusa» significa censurar a Trump, sus partidarios y a cualquier otra persona que se oponga a la adquisición de la infraestructura de comunicaciones públicas por parte del aparato de seguridad nacional. Dado que Zuckerberg no mantuve a Trump fuera de Facebook en 2016, tuvo que poner 400 millones de dólares para impulsar los votos a los demócratas en 2020, e incluso eso no fue suficiente. En 2021, los expertos del Partido Demócrata que trabajaban junto con el competidor de Big Tech de Zuckerberg, el fundador de eBay, Pierre Omidyar, enviaron un falso denunciante después de él para testificar ante el congreso de que Facebook era malo para las adolescentes.
El régimen de censura regularía la existencia de cualquiera que se resista. Para defender la hegemonía de los censores del gobierno, encontró a un eminente lanzador: Barack Obama.
En abril, cuando Musk dijo por primera vez que quería comprar Twitter y salvar la libertad de expresión, Obama se embarcó en una gira de «desinformación», que lo llevó a varios campus universitarios para promover las virtudes antiamericanas de la censura. Visitó su ciudad natal por primera vez para hablar en una conferencia de la Universidad de Chicago, «La desinformación y la erosión de la democracia». Otros invitados incluyeron a Anne Applebaum, una de las primeras defensoras de la teoría de la conspiración de la colusión que empujó la ficción del servicio de espionaje en docenas de sus columnas del Washington Post. También asistió el ex jefe de la CISA, Chris Krebs, ahora famoso por su testimonio en el Congreso en el que afirmó que las elecciones de 2020 fueron las más seguras de la historia.
Los directores de EIP del Observatorio de Internet de Stanford presentaron oradores en el seminario de un día de duración en la universidad de Palo Alto, donde Obama hizo la segunda parada en su gira de «desinformación» de abril. La regulación, dijo Obama a la audiencia de Stanford, tiene que ser parte de la respuesta para resolver la crisis de desinformación. En otras palabras, fue a Silicon Valley para amenazar a sus oyentes con que arruinaría su modelo financiero al eliminar las exenciones de responsabilidad de las redes sociales.
El propósito del discurso de Obama era presentar una opción a su audiencia: o imponga una política de tierra quemada contra los oponentes del establishment, o de lo contrario se enfrentará al tipo de regulación que toda empresa sabe que será su sentencia de muerte. Además, si tomaban la decisión correcta, demostró Obama, había dinero para ellos.
«En efecto, Obama anunció que los canales de financiación están abiertos para las personas que quieren hacer trabajo de desinformación», dijo Mike Benz, director ejecutivo de la Fundación para la Libertad Online. «Es como lo que pasó con el cambio climático. Si eras un académico que quería financiación federal para cualquier cosa, te aseguraste de hacer referencia al clima para obtener subvenciones. Lo mismo ahora con la desinformación. Obama estaba diciendo: «aquí es donde se mueve el disco, así que patina aquí si quieres financiación federal».
Para recompensar a EIP por engrasar su camino hacia la Casa Blanca, la administración Biden otorgó a los cuatro socios del consorcio dinero de subvención. Las unidades de Stanford y Washington recibieron 3 millones de dólares de la Fundación Nacional de Ciencias «para estudiar formas de aplicar la investigación colaborativa y de respuesta rápida para mitigar la desinformación en línea». Graphika ganó casi 5 millones de dólares del Pentágono después de las elecciones de 2020 para «investigación sobre detección multiplataforma para contrarrestar la influencia maligna», y otros 2 millones de dólares en 2021. Desde 2021, el Consejo Atlántico recibió 4,7 millones de dólares en subvenciones federales, en su mayoría del Departamento de Estado, un total que supera con creces sus premios anteriores.
En retrospectiva, el fracaso de la teoría de la conspiración de Russiagate aceleró la adquisición de las redes sociales por parte del servicio de espionaje. Aunque es probable que nadie sea responsable en el corto plazo, o nunca, fue suficiente que los detalles de la operación fueran expuestos por Patel y Nunes. En respuesta, las agencias de espionaje trasladaron gran parte de sus operaciones fuera del gobierno federal al sector privado, donde incluso si los investigadores del Congreso lo encontraran, no había mucho que pudieran hacer. Los republicanos podrían amenazar con regular las redes sociales, pero sus amenazas estaban vacías. Incluso podrían encontrarse a sí mismos, y a sus anuncios de campaña, prohibidos en Twitter.
La fusión del sector público-privado solo funcionó porque, como un mito unificador para la élite estadounidense, si no como una maniobra legal o política, Russiagate fue un gran éxito. Si hubiera algún temor de cómo la prensa, los activistas de derechos civiles y la izquierda podrían recibir noticias de la operación de espionaje del FBI en una campaña presidencial, la recepción de Russiagate disipó esas preocupaciones. Los medios de comunicación se ofrecieron como una plataforma para operaciones de información y publicaron filtraciones ilegales de información clasificada, mientras que el resto de la clase dominante promovió una teoría de la conspiración y celebró el asalto a los derechos constitucionales de sus compatriotas estadounidenses como una historia de éxito.
El fiscal general republicano de los Estados Unidos, William Barr, el último experto del Departamento de Justicia, se dio cuenta de que el FBI estaba trabajando para arreglar las elecciones de 2020 y no hizo nada para detenerlas. Su Departamento de Justicia tenía el portátil en su poder y Barr sabía que era auténtico. Le dijo a los periodistas esta primavera que estaba «conmocionado» que Biden mintiera sobre el ordenador de su hijo en el debate del 22 de octubre de 2020 con Trump. «Se ha enfrentado directamente a la computadora portátil, y sugirió que era desinformación rusa», dijo Barr, «que sabía que era una mentira». Sin embargo, los agentes bajo la autoridad de Barr estaban informando que minían a las plataformas de redes sociales, la prensa, el Congreso e incluso a la Casa Blanca de Trump.
«Había 80 agentes del FBI en la unidad trabajando en desinformación extranjera», me dijo Patel. «Se trataba de una elección presidencial, por lo que requeriría la autorización del director del FBI y del fiscal general. Barr lo sabía».
Barr renunció a la administración un mes después de las elecciones, indignado porque Trump seguía presionándolo para investigar el fraude electoral cuando, según Barr, no había evidencia de ello. Y, sin embargo, bajo su supervisión, los organismos encargados de hacer cumplir la ley bajo su autoridad izaron la mayor operación de interferencia electoral en la historia de los Estados Unidos. William Barr no respondió a una solicitud de comentarios.
Parece que el desprecio de Barr por el presidente al que sirvió lo cegó, junto con la clase de personas a las que pertenece, demócratas y republicanos por igual, a un hecho esencial: una industria de toda la sociedad diseñada para dar forma a las elecciones y censurar, propagandizar y espiar a los estadounidenses nunca fue simplemente un arma para dañar a Donald Trump. Fue diseñado para reemplazar a la república.
Fuente: https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/how-the-fbi-hacked-twitter-lee-smith
QAnons España 