Los demócratas de la Cámara de Representantes tardaron más de tres años en obtener las declaraciones federales del impuesto sobre la renta de Donald Trump, que publicaron al público el viernes pasado. Ese esfuerzo también requirió establecer un precedente peligroso que amenazara la privacidad tanto de los demócratas como de los republicanos.
Todos los presidentes desde Jimmy Carter han publicado voluntariamente sus declaraciones de impuestos. El desafío de Trump a esa tradición provocó muchas críticas e invitó a especulaciones sobre lo que podría estar ocultando. Pero la ley federal generalmente protege la confidencialidad de la información que los estadounidenses están legalmente obligados a compartir con el IRS.
Los demócratas encontraron una manera de evitar ese obstáculo al invocar una disposición del Código de Impuestos Internos que autoriza al presidente del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes a solicitar «cualquier información de devolución o devolución». En abril de 2019, el presidente del comité, el representante Richard Neal (D-Mass.), solicitó declaraciones de impuestos para el entonces presidente Trump y varios de sus negocios.
Neal dijo que su comité estaba «considerando propuestas legislativas y llevando a cabo la supervisión relacionada con nuestras leyes fiscales federales, incluyendo, entre otras, la medida en que el IRS audita y hace cumplir las leyes fiscales federales contra un presidente». El Departamento del Tesoro rechazó la solicitud de Neal.
Esa decisión fue respaldada por la Oficina de Asesor Jurídico, que señaló que «el Congreso no podía conferir constitucionalmente al Comité el derecho de obligar al Poder Ejecutivo a revelar información confidencial sin un propósito legislativo legítimo». La OLC estuvo de acuerdo con el Departamento del Tesoro en que «el interés afirmado del Comité en revisar las auditorías del Servicio de Impuestos Internos de las declaraciones presidenciales era pretextual y que su verdadero objetivo era hacer públicas las declaraciones de impuestos del Presidente, lo que no es un propósito legislativo legítimo».
Esa toma es consistente con lo que sucedió la semana pasada. La investigación del comité encontró que el IRS no había cumplido con una regulación que requería auditorías anuales de las declaraciones del presidente, un lapso que inspiró la legislación destinada a codificar ese mandato. Pero ese «propósito legislativo» no requería la divulgación pública de los rendimientos de Trump sin su consentimiento.
Después de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo y Neal reiterara su solicitud, la OLC revocó su posición. Mientras que el Departamento del Tesoro estaba ahora dispuesto a proporcionar los rendimientos, Trump continuó objetando.
Un juez federal se puso del lado de Neal, y en agosto pasado los EE. UU. Tribunal de Apelaciones de D.C. Circuit confirmó esa decisión. En noviembre, la Corte Suprema se negó a emitir una suspensión, que fue la última esperanza de Trump de mantener la confidencialidad de sus declaraciones.
El D.C. Circuit se negó a especular sobre los verdaderos motivos de Neal. «El mero hecho de que los miembros individuales del Congreso puedan tener motivaciones políticas, así como las legislativas, no es de ningún momento», dijo el tribunal de apelaciones.
El resultado es que los sucesores de Neal pueden obtener y divulgar las declaraciones de impuestos de cualquier persona, siempre que afirmen que la información puede ser útil para supervisar el poder ejecutivo o redactar legislación. No es difícil imaginar cómo los republicanos, que acaban de tomar el control de la Cámara, podrían usar ese poder para desajustar a sus oponentes políticos.
Los republicanos podrían argumentar que las declaraciones de impuestos de Hunter Biden son relevantes para investigar los posibles «conflictos de intereses» del presidente, uno de los temas que Neal mencionó en su carta de junio de 2021 al Departamento del Tesoro. O podrían buscar información fiscal sobre donantes políticos demócratas o filántropos de izquierda con la vista puesta en la legislación que aborde la financiación de campañas o las deducciones caritativas.
El representante Kevin Brady (R-Texas), entonces republicano de rango en el Comité de Medios y Arbitrios, advirtió la semana pasada que los demócratas habían anulado «décadas de protecciones de la privacidad para los estadounidenses promedio» y crearon «una nueva y peligrosa arma política que va mucho más allá del expresidente». Esa preocupación es más que una postura partidista.
Si los legisladores se acostumbran a desplegar esta arma, «ese es el fin de la privacidad fiscal», George K. Yin, profesor emérito de derecho fiscal de la Universidad de Virginia, dijo a The New York Times. «Esencialmente, la información fiscal de nadie está realmente protegida, siempre y cuando cruces algún interés que esté en el poder en un momento en particular. Entonces todos somos vulnerables».
QAnons España 