RESUMEN
- La red estrangularon millones de publicaciones antes de las elecciones de 2020, impidió que las «narraciones emergentes» alcanzaran el «bar umbral de viralidad».
- Los censores se jactan en vídeo de conseguir que las empresas de tecnología prohíban categorías enteras de discursos electorales bajo la amenaza de «enorme presión regulatoria».
- Meses antes de las elecciones de 2020, los censores se dirigieron sistemáticamente a todas las categorías de discurso que podrían desafiar un futuro escenario electoral de «descoro rojo, cambio azul».
La semana pasada, The Intercept publicó un conjunto de filtraciones que despertaron un amplio interés en tal vez el escándalo más subencubierto dentro del gobierno de los Estados Unidos hoy: la medida silenciosa del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) para establecer, por primera vez en la historia de los Estados Unidos, una oficina de censura doméstica explícitamente orientada hacia el interior.
Sin embargo, lo que The Intercept vislumbró es solo la punta de un iceberg mucho más grande.
Se ha informado de que el tamaño, la escala y la velocidad de la operación de censura del DHS son mucho mayores. Basándonos en nuestra investigación, a continuación se presentan siete cifras de fondo que resumen el alcance de la censura llevada a cabo por los socios de control del habla del DHS, según lo compilado a partir de sus propios informes y vídeos:
- 22 millones de tuits etiquetados como «desinformación» en Twitter;
- 859 millones de tuits recopilados en bases de datos para el análisis de «desinformación»;
- 120 analistas monitorean la «desinformación» de las redes sociales en turnos de hasta 20 horas;
- 15 plataformas tecnológicas monitoreadas para «desinformación» a menudo en tiempo real;
- <1 hora de tiempo medio de respuesta entre los socios gubernamentales y las plataformas tecnológicas;
- Docenas de «narrativa de desinformación» dirigidas a la limitación en toda la plataforma; y
- Cientos de millones de publicaciones individuales de Facebook, videos de YouTube, TikToks y tuits se vieron afectados, debido a los cambios en la política de términos de servicio de «desinformación» que los socios del DHS trazaron abiertamente y se jactaban de que las empresas de tecnología nunca habrían hecho sin la insistencia de los socios del DHS y la «enorme presión regulatoria» del
Las citas anteriores son solo del impacto de la red de censura del DHS solo en el ciclo electoral de 2020. Eso fue hace dos años, cuando se formó por primera vez la máquina de gestión narrativa a la que hizo referencia The Intercept. Sin embargo, incluso las cifras anteriores solo rayan la superficie de la historia completa.
Si bien The Intercept señaló con razón que los «policías de la verdad» del DHS ahora abordan una serie de otros temas, como el Covid-19 y las opiniones geopolíticas, todo comenzó y surgió de la infraestructura de control del habla del DHS establecida para censurar el discurso sobre las elecciones.
Eso comenzó con las elecciones de 2020. Pero continúa, lo que es más importante, con las elecciones de mitad de mandato de 2022, que se están llevando a cabo esta semana.
En Foundation for Freedom Online, durante más de seis meses, hemos estado publicando y compartiendo los resultados de la investigación sobre una amplia gama de componentes impactantes de las operaciones de control del habla del DHS. Nuestra investigación ha estimulado a varios miembros del Congreso a prometer investigaciones agresivas sobre la «censación gubernamental por poder» del DHS.
Sin embargo, toda la historia no se ha publicado en un solo lugar. En este informe, buscamos proporcionar una historia completa y un mapa de red de la red de censura público-privada del DHS, como se cuenta a través de una inmersión profunda en su primera misión: la censura de las elecciones de 2020.
En el camino, destacaremos el papel de la red en la censura de las elecciones de mitad de período en curso de 2022.
En la sección final de este informe, cubriremos un aspecto particularmente perturbador de esta historia: la precensura del discurso del DHS que podría «dejar dudas» sobre un supuesto escenario electoral de «deslintercambio rojo, cambio azul«, meses antes de una secuencia tan exacta.
Historia de fondo y elenco de personajes
En esta sección de antecedentes, presentaremos una historia y una visión general de los actores clave que participan en la red de censura extendida del DHS, con especial atención a su formación en el período previo a las elecciones de 2020.
Esta historia tiene dos lados institucionales principales: el gobierno dentro del DHS y el lado no gubernamental que consiste en una red de socios del sector privado y de la sociedad civil de ideas afines. Juntos, esta red forma la red de censura público-privada del DHS que es el tema de este informe.
El lado del gobierno: la CISA de Chris Krebs
El centro de coordinación clave para el lado del gobierno es una «oscure agencia gubernamental» llamada CISA, que está escondida dentro del DHS, y fue creada por ley del Congreso en noviembre de 2018, nominalmente para defender a Estados Unidos contra las amenazas de ciberseguridad de actores extranjeros hostiles (por ejemplo, hackers rusos).
El nombre de la forma larga de CISA, la «Agencia de Seguridad de la Infraestructura de Ciberseguridad», no tiene ninguno de los matices orwellianos de la «Junta de Gobernanza de Desinformación«. CISA se esforzó mucho en hacerse cargo de una dirección de ciberseguridad simple y centrada en la seguridad. El director fundador de CISA, Chris Krebs, le gustaba decirle al público que CISA era solo «La agencia que se preocupa tanto por la seguridad, está en nuestro nombre dos veces».
Se suponía que la misión de CISA era la ciberseguridad. No es censura cibernética.
Pero sucedió algo gracioso en el camino a las elecciones de 2020.
En primer lugar, el 6 de enero de 2017, el secretario saliente del DHS de la Administración Obama, Jeh Johnson, designó la «infraestructura electoral» como «infraestructura crítica» bajo el ámbito de la protección del DHS.
Esta designación, nacida de afirmaciones infundadas de que Rusia acababa de robar, hackear o interferir materialmente con las elecciones de 2016, encargó al DHS la protección de la estructura relacionada con las elecciones, como los lugares de votación, las máquinas de votación y los sistemas informáticos.
El poder de censura en Internet de CISA surgió de la interpretación de la «infraestructura crítica» más allá de su duro significado físico para aplicar a los conceptos metafísicos. En 2019, la «desinformación extranjera» en las redes sociales se enmarcabacada vez más como una «ciberamenaza» a la infraestructura electoral.
A través de este mecanismo de encuadre, la autoridad de «ciberseguridad» de CISA se transformó en una autoridad de «cibercensura». Sin embargo, este movimiento se limitó inicialmente a que la CISA solo se dirigía a la «desinformación extranjera», a través del Grupo de Trabajo de Lucha contra la Influencia Extranjera del DHS.
Pero cuando la investigación del Fiscal Especial de la «interferencia rusa» de la era electoral de 2016 terminó en julio de 2019 con el fracaso del exdirector del FBI Robert Mueller para encontrar «colusión» entre el entonces presidente Trump y los rusos externos, el DHS y el CISA comenzaron a cambiar sus melodías.
Todo el aparato de «compensar la desinformación rusa en las redes sociales» que se había construido antes de julio de 2019 para censurar, frenar e identificar la «desinformación extranjera» se pivotó silenciosamente, pero completamente, para centrarse en la «desinformación doméstica».
Este «Switcheroo de desinformación extranjera a nacional» sobre la censura nunca se transmitió ampliamente más allá de las puertas del DHS al pueblo estadounidense. Se trazó en las propias transmisiones en vivo y documentos internos del DHS. La justificación colectiva de los expertos del DHS, sin dar un vistazo a las implicaciones revolucionarias del cambio, era que la «desinformación doméstica» era ahora una mayor «amenaza cibernética a las elecciones» que las falsedades que fluyan de la interferencia extranjera.
Esto significaba que, en el viniendo, cualquier ciudadano estadounidense que publicara lo que el DHS consideraba «desinformación» en línea estaba llevando a cabo de repente un ataque cibernético contra la infraestructura crítica de EE. UU. Ese fue el marco legal bajo el cual el DHS, y la CISA en particular, sacó su jurisdicción.
Para ilustrar esto, hemos reunido un supercorte de socios de la red de censura del DHS que cambian de un predicado «extranjero» a un predicado «nacional» de censura entre las elecciones de 2016 y las de 2020:
https://rumble.com/v1gx8h7-dhss-foreign-to-domestic-disinformation-switcheroo.html
Así que los poderes de censura autoinventados de la CISA contra la «desinformación extranjera» pasaron de ser señalado hacia afuera contra las supuestas cuentas de bots rusos a ser apuntando hacia adentro a decenas de millones de ciudadanos estadounidenses simplemente hablando legalmente sobre sus propias elecciones.
El personaje principal en el lado de CISA de esta historia es su entonces director en 2020, Chris Krebs. Después de las elecciones de 2020, el testigo de liderazgo de CISA fue entregado a la actual jefa Jen Easterly, que se cubre a continuación.
Dado que esta es una historia sobre la censura del gobierno y el abuso de poder, las declaraciones públicas de Chris Krebs sobre cuestiones de censura proporcionan una idea de la intención fundacional de la operación de censura del gobierno que surgió por primera vez cuando Krebs la estableció. Aquí hay ocho puntos de datos útiles a tener en cuenta:
- Krebs dijo en abril de 2022 que el portátil Hunter Biden todavía parecía desinformación rusa y que a Krebs no le importaba si era o no desinformación rusa; lo positivo importante, subrayó, fue que los medios de comunicación no cubrieron el portátil durante el ciclo electoral de 2020.
- Krebs, que administró el lado federal de las elecciones de 2020 después de que el DHS nacionalizara efectivamente la infraestructura electoral el 6 de enero de 2017, dijo que todos los abogados que representaran a clientes conservadores en reclamaciones relativas a irregularidades electorales de 2020 deberían ser expulsados permanentemente y expulsados de la práctica legal de por vida.
- Krebs dijo que espera que los medios de comunicación conservadores estén en bancarrota y se vean obligados a pagar miles de millones en daños y perjuicios en la demanda en curso de Dominion Voting Systems. Hizo hincapié en que el mismo destino debería aplicarse a cualquier persona en los medios de comunicación que cuestione a las máquinas de votación de EE. UU. durante las elecciones de 2020, que ayudó a administrar.
- Krebs dijo que canceló personalmente su suscripción a DirecTV en protesta por el hecho de que a OANN de tendencia conservadora se le hubiera permitido tener una plataforma por cable.
- Krebs dijo que el presidente en ejercicio en 2020, Donald Trump, era una amenaza para la seguridad nacional porque defendía la «desinformación» interna.
- Krebs dijo que se siente igualmente apasionado por la necesidad de censurar a los críticos de los protocolos gubernamentales de Covid-19 como por censurar a los críticos de los problemas de administración electoral del gobierno.
- Krebs es tan apasionado por la censura que incluso pidió una represión en las redes sociales contra la venta de camisetas de humor que hacen bromas sobre el Covid-19.
- Krebs ha dicho repetidamente que la «desinformación» es la mayor amenaza para la seguridad electoral. Tenga en cuenta que se suponía que el papel de Kreb en el gobierno no debía ser tan árbitro de la verdad; se suponía que era un experto en ciberseguridad de Microsoft. Sin embargo, las opiniones de los ciudadanos nacionales de EE. UU. en las redes sociales se convirtieron, según la estimación de Kreb, en la principal amenaza de seguridad «ciber» a la que se enfrenta EE. UU., reemplazando la piratería y el malware extranjeros.
Después de dejar CISA, los dos nuevos puestos de trabajo de Krebs en enero de 2021 fueron consecuencia de la misma red de censura de CISA que Krebs estableció con socios externos mientras estaba en el gobierno.
Primero, poco antes de la toma de posesión del presidente Biden, Krebs comenzó una empresa de consultoría privada con el ex ejecutivo de Facebook Alex Stamos, simplemente llamada «Krebs Stamos Group«.
Stamos, cubierto ampliamente a continuación, fue quizás la figura principal que supervisaba todo el lado del sector privado de la empresa de censura público-privada que Krebs y Stamos construyeron conjuntamente para censurar las voces políticas populistas durante las elecciones de 2020.
Fue Stamos quien, según el informe de su propio grupo, lanzó la idea en julio de 2020 para que el DHS incluso creara un aparato de censura gubernamental en primer lugar. Aunque, como cubriremos, hay razones para creer que tales planes entre Krebs y Stamos pueden haber comenzado considerablemente antes de la fecha reportada.
Cubriremos esta relación de censura entre el gobierno y la academia de Krebs-Stamos a continuación.
El otro papel de Krebs justo después de dejar la CISA se convirtió en presidente de la «Comisión sobre el Desorden de la Información» del Instituto Aspen, para galvanizar un enfoque más fuerte de «toda la sociedad» para censurar los rumores y la desinformación en Internet.
Por lo tanto, Krebs, el censor original del gobierno, transitó sin problemas a través de la puerta giratoria de la industria, hacia asociaciones lucrativas con profesionales de la censura del sector privado y prestigiosos grupos de la sociedad civil cuyo objetivo declarado es disminuir la libertad de expresión ciudadana estadounidense en Internet.
Hoy, el asiento de Krebs al frente de la CISA está ocupado por Jen Easterly, una ex funcionaria de inteligencia militar que fue subdirectora de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) para la lucha contra el terrorismo. Parece que está tomando su experiencia de inteligencia militar aplastando a terroristas extranjeros de Teherán y usándola para aplastar a los populistas estadounidenses en Twitter.
En octubre de 2021, Easterly y Krebs celebraron una discusión de 30 minutos para la cumbre «Córónica de Ciberseguridad 2021: Continuidad de la Excelencia» de la CISA, en la que acordaron mutuamente que la construcción de Krebs de un conglomerado de «contrainformación» con el sector privado estaba entre las principales estructuras para preservar y expandir en el DHS en el futuro.
La herencia de Easterly de la máquina de censura de Krebs parece estar corroborada en la demanda en curso del Fiscal General del Estado por «gran colusión tecnológica» contra la Administración Biden. Allí, el tribunal dictaminó recientemente que Easterly puede ser destituida debido a su «conocimiento de primera mano» del «centro nervioso» de censura que se agotó de CISA, su búsqueda de «mayor censura… realizada por la presión federal en las plataformas de redes sociales», y sus declaraciones reportadas de que la «infraestructura más crítica de CISA es una infraestructura cognitiva».
Antes de discutir el lado del sector privado, debe tenerse en cuenta que el aparato gubernamental en el DHS es ahora más grande y está disperso más allá de la CISA. Como hemos informado anteriormente.
Ahora pasemos al lado del sector privado de la ecuación. ¿A quién subcontrataron Chris Krebs y CISA la tarea de censura masiva en las redes sociales de las elecciones de 2020? ¿Quién dirige el sector privado y cómo está todo estructurado?
La Asociación de Integridad Electoral
El principal personaje institucional del sector privado en el que nos centraremos en esta historia es un colectivo de «contradesinformación» llamado Asociación de Integridad Electoral (EIP). EIP está formado por cuatro de los grupos de monitoreo de redes sociales e informes masivos más poderosos y políticamente bien conectados del mundo. Sus respectivos directores fueron todos los primeros pioneros de la industria en el auge de la industria de la censura después de las elecciones de 2016.
Las cuatro entidades que componen EIP son dos universidades, un influyente grupo de expertos en política exterior y una empresa privada de análisis de redes sociales. Son, respectivamente:
- Observatorio de Internet de Stanford;
- Centro para un público informado de la Universidad de Washington (UW);
- El Laboratorio de Investigación Forense Digital del Consejo Atlántico; y
- Graphika.
Un hilo común que conecta a estas cuatro entidades es que cada uno de sus directores estuvo involucrado en alegar agresivamente (sin fundamento) afirmaciones desde enero de 2017 hasta principios de 2020 de que la interferencia rusa había ayudado a Donald Trump a ganar las elecciones de 2016 mediante el uso de bots no auténticos y cuentas troll en las redes sociales.
Cada una de las cuatro entidades que componen EIP también está profundamente conectada con el establecimiento de la política militar y exterior de los Estados Unidos. Estas cuatro instituciones entraron además en el ciclo electoral de 2020 con profundas conexiones preexistentes con los equipos de moderación de contenido de las principales empresas de redes sociales, habiendo trabajado juntas en cuestiones de censura desde que el campo comenzó a desarrollarse por primera vez en 2017.
Es muy útil comprender en profundidad la red y las operaciones de EIP, porque fue a través de EIP que el DHS construyó la infraestructura para su papel actual como coordinador gubernamental de los derribos y la limitación del discurso de los ciudadanos estadounidenses en línea.
Solo para dejar todo esto perfectamente claro por adelantado, a continuación está el líder de EIP, Alex Stamos, explicando que toda la asociación DHS-EIP se estableció para externalizar la censura a través de EIP, «para tratar de llenar el vacío de las cosas que el gobierno no podía hacer por sí mismo» porque el gobierno «le faltaba tanto de financiación como de autorizaciones legales
«Faltura de autorizaciones legales» es una buena manera de decir «ilegal». En el mejor de los casos, legalmente dudoso. Así que ahí mismo, tienes a Stamos diciendo directamente que el gobierno no podía hacerlo, por lo que el gobierno reputó a la red externa de mentalidad políticamente similar de Stamos para hacer el trabajo sucio.
Arriba, es posible que haya escuchado a Stamos referirse eufemísticamente a la «investigación» de desinformación de EIP, pero es importante entender que EIP no solo hizo «investigación»: marcaron manualmente las publicaciones y presionaron personalmente por cambios de política. Eso es censura activa, no investigación pasiva:
Y a continuación está Stamos siendo entrevistado por The New York Times el 26 de agosto de 2020, justo después de que EIP y el DHS completaran sus sesiones de planificación acordando que EIP hiciera el trabajo sucio de censura que los iniciados del gobierno federal querían hacer, pero no se les permitió hacerlo ellos mismos. Stamos describe aquí cómo ya había alineado a las empresas tecnológicas para unirse al aparato de censura público-privada para que el EIP pudiera pasar rápidamente de escanear puestos a prohibirlos:
https://rumble.com/v1sc6zi-alex-stamos-eip-contacted-tech-companies-after-govt-censorship-pitch.html
«Nos hemos puesto en contacto y hemos tenido conversaciones bidireccionales con todas las principales plataformas. Correcto, así que hemos tenido muy buenas conversaciones con todas las principales plataformas. Facebook, Twitter, Google, Reddit… así que ha estado bien. Así que creo que nuestro objetivo es que si podemos encontrar desinformación, podamos informarla rápidamente y luego colaborar con ellos para reducirla. Hay un buen precedente para esto, que es que estas cuatro organizaciones han trabajado en proyectos de investigación junto con plataformas tecnológicas». (Énfasis añadido)
Así que ahí mismo con esos dos clips de arriba solos, tienes al socio de Krebs, Stamos, describiendo cómo el DHS y el EIP sortearán colectivamente la presunta ilegalidad de la censura gubernamental directa al externalizarla a EIP, y luego el EIP precargando una red de censura multiplataforma directamente con las plataformas tecnológicas, todo para aplastar un conjunto
Tenga en cuenta que Stamos se jacta de que «hay un buen precedente» de que este complot para censurar el discurso nacional funcionará porque «las cuatro» de las organizaciones de EIP trabajaron con las plataformas tecnológicas para acabar con el discurso extranjero anteriormente.
Es como si no vieran ninguna diferencia entre un usuario de las redes sociales como ciudadano estadounidense o un estado-nación extranjero hostil cuando se trata de hablar sobre las elecciones estadounidenses.
Es importante entender (y cubriremos los números a continuación) que esto es mucho más grande que solo censurar una historia, como el portátil Hunter Biden, para la «desinformación rusa». Esto está tomando todo el aparato de limitación del habla digital construido para detener la «interferencia rusa» después de las elecciones de 2016, y contra los ciudadanos estadounidenses que hablan de las elecciones estadounidenses, por cada elección para siempre.
The Intercept reveló un «portal de Facebook» al que el gobierno puede acceder para marcar el contenido, pero lo que ya está en uso el DHS y el EIP es mucho, mucho peor.
A continuación, verá empresas de DHS, EIP y redes sociales en una aplicación de chat compartida en tiempo real (Jira Service Desk) para coordinar las eliminaciones de voz, todo como una sola unidad sin problemas. A continuación se presentan dos capturas de pantalla de muestra que EIP proporcionó en su propio informe para el ejemplo de su trabajo para censurar publicaciones que comparten la narrativa de #Sharpiegate de las elecciones de 2020, que se refería a supuestas irregularidades de votación relacionadas con el uso de marcadores de sangrado excesiva.
Tenga en cuenta que «EI-ISAC» en este chat a continuación es el «control de la misión cibernética» del DHS, que el resto del mundo pensaba que era solo un centro de ciberseguridad las 24 horas del día, los 7 días de la semana, que no tenía nada que ver con la coordinación de la censura de las narrativas de tendencia en Twitter.
Captura de pantalla de colusión de censura #1:
Captura de pantalla de colusión de censura #2:
Tenga en cuenta que en la conversación anterior, el «socio del gobierno» redactado ni siquiera disiparó completamente la narrativa etiquetada como «desinformación». En realidad, parecen confirmar las preocupaciones de los ciudadanos. «El socio del gobierno» a las 11:27 a. m. y a las 11:32 a. m. dice que los sharpies pueden invalidar los votos, pero «las máquinas (por ley federal) están obligadas a devolver esa boleta» y eso podría «invalidar» los votos después de dar una advertencia. Por lo tanto, si no se dieron advertencias o los funcionarios no siguieron la ley federal, los votos pueden haber sido afectados por los marcadores.
Se supone que los funcionarios del FBI deben seguir la ley federal al completar las solicitudes de orden de la FISA para espiar a las personas. A veces no se sigue la ley. ¿Debería haber una oficina de censura del gobierno para prohibir previamente todas las narrativas de las redes sociales que sugieren que alguien podría no estar siguiendo la ley federal?
El punto es: no lo sabemos, e incluso los censores no sabían la verdad fundamental con certeza. Y, sin embargo, toda la narrativa fue censurada fuera de Internet de todos modos, en tiempo real, en sombrías habitaciones traseras, en confagas con el DHS, y sin que todo el resto del país participara en el discurso electoral.
EIP, en su propio informe, muestra que limitaron 822.477 tuits solos sobre el tema #Sharpiegate. Y eso es solo Twitter, sin incluir YouTube, Facebook, TikTok y otras plataformas nombradas en las entradas anteriores. Eso significa que millones de publicaciones se vieron afectadas.
Y EIP tenía más de 600 entradas como esta solo para las elecciones de 2020. (Y luego fueron y ayudaron al gobierno a censurar el Covid)
Además, ¿por qué se redactan los nombres de los socios gubernamentales en las entradas de EIP? ¿Qué pasa con el secreto? ¿No trabajan para nosotros?
Nos referimos a la red EIP de Stamos en este informe estadísticamente como solo «EIP» porque nuestro enfoque es la censura electoral, pero es importante entender que la red específica en torno a EIP desempeña un papel extraordinario en la censura gubernamental mucho más allá solo en el contexto electoral.
Por ejemplo, los roles de censura del gobierno y los trabajos de censura de EIP son una puerta giratoria. Por ejemplo:
- El jefe de CISA, Chris Krebs, fundó una empresa de dos hombres con EIP Stanford Alex Stamos;
- El principal adjunto de la CISA del jefe de CISA, Krebs, Matt Masterson, se unió a EIP Stanford;
- Alex Stamos de EIP Stanford está en el subcomité asesor de «Hi higiación cibernética» de CISA;
- Renee DiResta de EIP Stanford da conferencias en las cumbres de desinformación de la CISA;
- Kate Starbird de EIP UW dirige el subcomité asesor de «desinformación» de CISA;
- La afiliada de la red EIP, Maria Barsallo Lynch, acaba de ser contratada por CISA para ayudar a censurar las elecciones de 2024
Y eso es solo una lista corta.
El DHS y el EIP no son solo una puerta giratoria del personal de censura gubernamental. También son una puerta giratoria de las prioridades de censura del gobierno.
Por ejemplo, mientras que EIP comenzó a censurar las elecciones para la CISA de Chris Kreb, después de las elecciones de 2020, EIP cambió su nombre y cambió su marca como una entidad llamada «Proyecto de Virtualidad» (VP). El vicepresidente hizo exactamente el mismo trabajo de censura del gobierno que EIP, excepto censurar el Covid-19 en lugar de censurar las elecciones. Y ahora la red unida ha vuelto a llamarse a sí misma EIP de nuevo, censurando las elecciones de mitad de mandato de 2022 esta semana.
Para que esto quede perfectamente claro, a continuación hay una conferencia formal de la CEIA en 2021 impartida por la teniente de Stanford de Alex Stamos, Renee DiResta, que explica esta parte de esta puerta giratoria a los socios gubernamentales en el DHS:
Como cubriremos en un informe futuro, el vicepresidente terminó censurando, con sus socios gubernamentales, 66 narrativas únicas de las redes sociales que se hicieron virales en línea sobre Covid durante el año calendario 2021. No 66 publicaciones. 66 narrativas completas. Eso tuvo el efecto de afectar a millones de puestos y potencialmente alterar toda la trayectoria política de la respuesta de los ciudadanos estadounidenses a la pandemia de Covid.
Ahora vayamos a las cuatro instituciones específicas y la miríada de líderes que comprenden la EIP, porque las declaraciones públicas y la historia profesional de los censores son una lente útil desde la que entender la intención de la censura.
Observatorio de Internet de Stanford:
El Observatorio de Internet de Stanford («SIO» o «Stanford disinfo lab») es un centro académico creado en junio de 2019 con el propósito de promover políticas de censura de Internet y para hacer un seguimiento narrativo en las redes sociales en tiempo real de causas políticas y sociales específicas.
Durante las elecciones de 2020, SIO tuvo 50 analistas de «desinformación» en la universidad asignados para monitorear las publicaciones conservadoras en las redes sociales después de que SIO comenzara su asociación con CISA.
Antes de recibir una subvención gubernamental de 3 millones de dólares de la Administración Biden en 2021 después de censurar la oposición política de la Administración Biden en 2020, SIO fue financiado originalmente por fundaciones privadas como Craig Newmark Philanthropies, la Red Omidyar y la Fundación Charles Koch.
SIO está dirigido por su director Alex Stamos y su gerente de investigación Renee DiResta.
Stamos es el ex director de seguridad de Facebook (ahora Meta) que dirigió la respuesta de Facebook a la supuesta «desinformación rusa» después de las elecciones de 2016. Dejó el gigante de las redes sociales en 2018 después de chocar con los mejores jefes.
El objetivo bastante explícito de Stamos es poner fin a la era de la tradicional Internet libre y abierta y avanzar hacia un modelo controlado de «red de noticias por cable» donde las opiniones socialmente impactantes deben ser autorizadas primero por un portero:
En caso de que haya alguna ambigüedad en cuanto a la visión del mundo de Stamos sobre la censura, en el siguiente clip de junio de 2021, Stamos afirma con bastante claridad que el objetivo de la censura son simplemente personas comunes con grandes cuentas de seguidores que tienen la capacidad de impactar en las narrativas públicas:
Como se señaló anteriormente, Stamos tiene una estrecha relación personal y comercial con Chris Krebs y la red de «desinformación» más amplia del DHS-CISA. En diciembre de 2019, Krebs, entonces jefe de CISA, viajó de Washington, DC a California (cuando el laboratorio de Stanford de Stamos tenía solo tres meses) para una mesa redonda personal con Stamos y su nuevo equipo de «desinformación» en Stanford (discutieron específicamente de la «seguridad electoral» para las elecciones de 2020, que incluye «desinformación»).
Cuando Chris Krebs fue despedido de CISA después de las elecciones de 2020, Chris Krebs comenzó inmediatamente una empresa de consultoría de negocios de dos hombres con Stamos en enero de 2021 llamada Krebs-Stamos Group. Krebs del lado del gobierno, Stamos del lado del sector privado.
En el período previo a las elecciones de 2020, mientras Chris Krebs dirigía la CEI, Stamos fue un orador frecuente de los paneles de «desinformación» de la CISA.
En diciembre de 2021, con Jen Easterly al mando de CISA, Stamos fue nombrado directamente miembro del comité asesor del sector privado de CISA, donde tiene reuniones periódicas con los miembros de la CISA.
La principal teniente de Stamos en el laboratorio de desinformación de Stanford es la gerente de investigación Renee DiResta.
DiResta, como se señaló anteriormente, dio una conferencia principal de 15 minutos en una cumbre de la CISA financiada por los contribuyentes en octubre de 2021, en la que DiResta describió cómo el EIP y el DHS trabajaron juntos para censurar las narrativas de las redes sociales a escala antes, durante y después de las elecciones de 2020,
El papel destacado que desempeña Renee DiResta en EIP, un consorcio de censura de Internet asociada al gobierno, es particularmente preocupante e inquietante.
Antes de que DiResta se convirtiera en gerente de investigación en el laboratorio de disinfo de Stanford, fue directora de investigación de una empresa de hachas políticas ahora notoria, cargada de escándalos y en desgracia conocida como New Knowledge LLC.
En diciembre de 2018, el New York Times expuso que la pequeña empresa de ciberseguridad financiada por donantes demócratas de DiResta, New Knowledge, había creado clandestinamente miles de «bots rusos» falsos (cuentas de usuario generadas con una red privada virtual (VPN) para simular una dirección IP rusa) en Twitter y Facebook y luego suscribió en masa esos falsos «bots
DiResta hizo esto, o al menos la pequeña empresa donde era directora lo hizo, en el calor de las elecciones especiales de Alabama de noviembre de 2017, que decidieron sustancialmente el control del partido del Senado de los Estados Unidos. Fue una carrera en la que Moore perdió por poco, y por cuya pérdida New Knowledge, en su propio informe, se hizo cargo de crédito.
En ese momento, las noticias principales realmente pensaban que Roy Moore estaba siendo respaldado por los rusos. Pero fue solo la empresa de desinformación profesional de DiResta la que interfirió en las elecciones.
Vea, por ejemplo, la cobertura de Fox News aquí:
El escándalo fue tan escandaloso que el futuro compañero de DiResta en la coalición de censura de la EIP, el Consejo Atlántico, dijo lo atrozmente desastrosa y moralmente repugnante que era la profundidad del engaño de su empresa en manejar efectivamente el voto del Senado con robots rusos falsos:
La actividad de bot rusa no auténtica generada por la empresa DiResta fue detectada forensemente por Facebook, que prohibió al CEO de la firma de DiResta de Facebook, así como a otros cuatro asociados de DiResta.
Según el New York Times, la firma de DiResta se había jacta de un informe interno después de que Moore perdiera las elecciones: «Os orquestamos una elaborada operación de ‘falsa bandera’ que plantó la idea de que la campaña de Moore fue amplificada en las redes sociales por una botnet rusa«.
Ese informe (disponible en parte aquí) parece mostrar a la compañía de DiResta siguiendo ávidamente la recogida de los medios de comunicación convencionales de su complot para desplegar robots rusos falsos y luego pintar a su oponente político como un títerero ruso.
Mientras tanto, en el momento de noviembre de 2017, DiResta tuvo el chutzpah para aparecer en la televisión en vivo como experta en «desinformación en las redes sociales», opinando sobre la desinformación en la misma carrera del Senado, su empresa estaba llevando a cabo en secreto operaciones cibernéticas de «sombrero negro» de bandera falsa detrás de escena. Todo el tiempo en la televisión, nunca reveló ni una palabra sobre la campaña de desinformación electoral más atroz en las redes sociales jamás atrapada en la era moderna, la suya.
Sin embargo, a pesar de lo que es quizás el más dudoso golpón posible para un experto autoproclamado en «desinformación rusa», DiResta pasaría a ser la autora principal del Informe de Inteligencia del Senado dirigido por los demócratas sobre «desinformación rusa en las elecciones de 2016» en noviembre de 2019.
La empresa desacreditada de DiResta también dijo al Comité de Inteligencia del Senado que una «cranja de trolls rusa» había apoyado en secreto la candidatura del Partido Verde de Jill Stein en 2016 con páginas de memes de Facebook. Esta afirmación tuvo el efecto de deslegitimar el recuento de votos de Jill Stein, que CNN sugirió que era responsable del fracaso de Hillary Clinton para derrotar a Donald Trump en las elecciones de 2016.
En un acalorado intercambio de enero de 2019, Jill Stein llamó la amplificación acrítica de CNN de las acusaciones de «meme ruso de Facebook» de New Knowledge. Este intercambio también es útil para demostrar cómo este consorcio de censura se dirige tanto a la izquierda populista como a la derecha populista:
https://rumble.com/v1kobyl-jill-stein-vs-cnn-on-the-new-knowledge-fake-russian-bot-farm-scandal.html
Stamos y DiResta son miembros del Consejo de Relaciones Exteriores, que recientemente argumentó que el «modelo de Internet libre y abierto» ya no funciona y que Estados Unidos debería adoptar una postura más semicerrada y restrictiva del habla.
El papel del Comité de Inteligencia del Senado (que recurrió a DiResta para escribir su análisis de «desinformación») en la red de censura asociada al DHS es particularmente desconcertante.
El entonces presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Mark Warner (D-VA), tuvo una mesa redonda con Chris Krebs en octubre de 2019 en una conferencia del DHS-CISA en DC. En ese panel, el senador Warner se jactó con Chris Krebs de que acababa de cenar con el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, la noche anterior al panel de CISA. Para esa cena, el senador Warner afirmó que reunió a otro Comité de Inteligencia del Senado para amenazar efectivamente a Mark Zuckerberg con una regulación de mano dura si Zuckerberg no hacía lo que se esperaba de él, especialmente sobre la «moderación de contenido» (léase: censura) en la plataforma:
Algunos otros notables sobre la influencia y el alcance del laboratorio de desinformación de Stanford es que la Universidad de Stanford fue el lugar donde el presidente Obama dio su discurso de «la desinformación en las redes sociales es una amenaza para la democracia» en abril de 2022.
Fue el departamento de Alex Stamos en Stanford quien recibió al presidente Obama para ese discurso. La introducción al presidente Obama fue dada por el jefe de Stamos en Stanford y el jefe del Centro de Política Cibernética de Stanford, Michael McFaul.
Una vez más, como reflejo del sesgo partidista del personal al que el DHS externalizó la censura de las redes sociales, McFaul fue una fuerza ruidosa, orgullosa y impulsora detrás del juicio político del Congreso del presidente Trump en 2019.
El 4 de septiembre de 2020, mientras McFaul tuiteaba que Trump ya no podía liderar porque había perdido a la comunidad de inteligencia y los militares, los tenientes de la facultad de McFaul, Alex Stamos y Renee DiResta, acababan de ser suplentes el día anterior, por la CISA de Chris Krebs, para censurar a millones de partidarios de Trump fuera de
Hechos como este ayudan a explicar, como veremos más adelante, cómo cada cuenta de «dispersor de información errónea de repetición» que EIP informó por la limitación en el ciclo electoral de 2020 fue una cuenta populista de derecha.
EIP se dirigió a los mismos populistas para derribos en esencialmente todas las plataformas.
Centro para un público informado de la Universidad de Washington (UW)
Después del laboratorio de desinformación de Stanford, la segunda entidad en el consorcio de censura de EIP es el laboratorio de desinformación de UW. Pero el laboratorio de la UW es esencialmente una consecuencia de la red de Stanford. Eso se debe a que el laboratorio de desinformación de la UW está anclado por la graduada en informática de Stanford y la profesora visitante de Stanford, la defensora de la censura de las redes sociales desde hace mucho tiempo y analista de investigación Kate Starbird.
Es instructivo ver la presentación estándar de Starbird sobre cómo ayudó al DHS a censurar las elecciones de 2020, y quiénes fueron sus principales objetivos:
Starbird, que se describe a sí misma en su biografía de Twitter como una «caca del ejército», se especializa en «informática de crisis y rumores en línea». Su tesis doctoral en 2012 se tituló «Trabajo de multitudes, crisis y convergencia: cómo la multitud conectada organiza la información durante los eventos de interrupción masiva».
Sus conferencias en línea antes de la presidencia de Trump detallan su trabajo para ayudar al gobierno de los Estados Unidos a detectar y detener la propagación de rumores que se propagan en línea que socavan la fe pública en las narrativas oficiales del gobierno durante los eventos de crisis. Esto implica principalmente la creación de mapas de red de usuarios de redes sociales que discuten «Narrativas alternativas de eventos de crisis«, incluidas narrativas conspirativas en las que el público en general especula sobre «personas poderosas que controlan los eventos mundiales».
Su trabajo de censura ha sido financiado por subvenciones del gobierno desde 2013.
Después de los eventos populistas gemelos en 2016 del Brexit y la elección de Donald Trump, el trabajo de Starbird cambió repentinamente para centrarse en los populistas de derecha, que en su investigación representaban una amenaza colectiva de «desinformación» en todo el mundo. Su objetivo incluía partidarios de Trump en los EE. UU., partidarios de Jair Bolsonaro en Brasil, partidarios de Marine Le Pen en Francia y más.
Aunque en menor medida, Starbird también se dirigió a populistas de izquierda del tipo antiimperialista, en su mayoría asociados con Bernie Sanders en los Estados Unidos y Jeremy Corbin en el Reino Unido, durante los períodos en que tales cifras también estaban aumentando políticamente. En la siguiente conferencia de octubre de 2019, por ejemplo, Starbird postula que la desinformación proviene de la derecha populista cuando las voces de las redes sociales apoyan a Donald Trump, y que la desinformación proviene de la izquierda populista cuando las voces de las redes sociales se oponen a la guerra de Estados Unidos en Siria.
La actividad más reciente del laboratorio de desinformación de la UW de Kate Starbird en 2022, según su sitio web, está «auditando» los resultados de los motores de búsqueda de Google para presionar a Google para que elimine todos los listados de sitios web considerados desafiantes los procesos electorales de la era de 2020 (como papeletas masivas por correo y buzones de votación anticipada). Puedes encontrar una copia de ese informe aquí.
Recientemente, Starbird celebró las plataformas tecnológicas de acuerdo con la insistencia de EIP en que las publicaciones en las redes sociales sobre las elecciones de 2022 sean censurables bajo un bajo un bajo grado simplemente «engañor», en lugar de «desinformación» real, ya que esto evita el trabajo de «mullo» de los censores que tienen que demostrar que lo que quieren que sea prohibido
Al igual que Alex Stamos (jefe del laboratorio de desinformación de Stanford), Kate Starbird, como jefa del laboratorio de desinformación de la UW, fue nombrado directamente miembro del comité asesor formal del gobierno de los Estados Unidos para CISA en diciembre de 2021. De hecho, Kate Starbird ahora dirige el nuevo subcomité de la CISA de 2022 sobre «Protección de la infraestructura crítica de la desinformación y la desinformación».
El truco detrás de ese nombre de subcomité es que prácticamente todos los temas de importancia ahora pueden considerarse «infraestructura crítica» como pretexto para censurar la discusión al mismo. Lo que comenzó como «infraestructura electoral» como la génesis de la jurisdicción legal de CISA en enero de 2017 ahora ha llegado a la misión hasta la «infraestructura cognitiva», citada por la actual jefa de CISA, Jen Easterly.
Tenga en cuenta que Starbird forma parte del panel asesor de desinformación de CISA directamente con Vijaya Gadde, la principal abogada recientemente despedida de Twitter que promovióla censura del hashtag «#LearnToCode» en el podcast de Joe Rogan en marzo de 2019, lideró la decisión interna de Twitter de prohibir la cuenta de Twitter del presidente Trump en enero de 2021, y se opuso
En la reunión del comité asesor de la CISA de junio de 2022, Kate Starbird recomendó que «CISA debería invertir en investigación externa para evaluar el impacto de las amenazas de MDM [desinformación, desinformación, malinformación]».
La propia Starbird se puede ganar con esa inversión del gobierno. Pero tal día de pago del gobierno para el trabajo de censura no sería su primera vez. De hecho, la Administración Biden proporcionó al laboratorio de desinformación de la UW de Kate Starbird una subvención del gobierno de 3 millones de dólares (junto con Stanford) pocos meses después de que el laboratorio de Starbird ayudara a censurar al adversario político de la Administración Biden durante las elecciones de 2020. Ahora parece que está usando su plataforma para pedir al gobierno de los Estados Unidos más dólares de los contribuyentes para inundar la industria que se dirige a los contribuyentes.
El Laboratorio DFR del Consejo Atlántico
Después del laboratorio de disinfo de Stanford y el laboratorio de disinfo de UW, el tercer socio de EIP es el Consejo Atlántico, y específicamente el laboratorio de Investigación Forense Digital (DFR) del Consejo Atlántico con sede en Londres.
Al principio, puede parecer extraño para el gobierno de los Estados Unidos, a través de CISA, externalizar la censura de los ciudadanos estadounidenses durante una elección de los Estados Unidos a una entidad que ni siquiera tiene su sede en los Estados Unidos. Pero las reglas son diferentes para el laboratorio de DFR, que es quizás la institución de censura a tiempo completo más establecida e influyente del mundo hoy en día.
Una exposición completa de este tema está más allá del alcance de este informe, pero cubriremos algunos aspectos destacados.
Técnicamente hablando, el Consejo Atlántico se clasifica como un grupo de reflexión, que se dice que representa los intereses colectivos de política exterior de la OTAN. Por lo tanto, es una institución «transatlántica», en lugar de una que se preocupa estrictamente por los intereses de los ciudadanos estadounidenses.
Sin embargo, el Consejo Atlántico representa una poderosa facción del establecimiento de la política exterior de los Estados Unidos, en las esferas de la diplomacia, la defensa y la inteligencia. Tiene siete (7) exdirectores de la CIA que actualmente forman parte de su propia junta directiva (Michael Hayden, James Woolsey, Leon Panetta, David Petraeus, Michael Morrell, William Webster y Robert Gates).
El ex secretario del DHS, Michael Chertoff, el antiguo jefe de Chris Krebs cuando trabajaba para el DHS bajo la Administración Bush, también es director del Consejo Atlántico, al igual que varias otras figuras importantes del DHS. Chertoff fue el jefe interino y la autoridad de revisión de la Junta de Gobernanza de Desinformación del DHS después de que inicialmente se pusiera en «pausa» para su revisión. Fue el informe del plan «Forward Defense» / «Future Of DHS» del Consejo Atlántico en septiembre de 2020 lo que pospuso formalmente la transición del DHS de un enfoque antiterrorista a un enfoque en amenazas «no cinéticas», como la desinformación en las redes sociales. Por cierto, septiembre de 2020 es exactamente cuando CISA comenzó formalmente su asociación de censura con EIP.
En octubre de 2020, el Consejo Atlántico organizó una discusión en vivo sobre este nuevo papel de censura nacional propuesto para el DHS con tres ex secretarios del DHS (y esa discusión tiene algunos momentos notables).
Prácticamente todas las figuras de alto nivel de CISA y de las otras entidades de EIP involucradas en la censura de las elecciones de 2020 han participado directamente en los eventos del Consejo Atlántico, uniendo las redes personal y profesionalmente.
Chris Krebs dio una charla al Consejo Atlántico titulada «Protección de las elecciones de EE. UU.» en octubre de 2018, solo un mes antes de que Krebs fuera nombrado director fundador de la recién creada CISA. Ese mismo mes antes de conseguir el trabajo de CISA, Krebs hizo un vídeo en DisinfoPortal explicando por qué la desinformación es importante para él.
DisinfoPortal acababa de ser creado en junio de 2018 por el Consejo Atlántico, trabajando directamente con la Fundación Nacional para la Democracia (NED) y 23 organizaciones participantes para censurar las narrativas electorales antes de las elecciones europeas de 2019. Krebs luego migró a CISA para administrar los aspectos cibernéticos de las elecciones de EE. UU. de 2020.
Después de que Krebs fuera nombrado director de la CISA, pronunció un discurso de apertura ante el Consejo Atlántico en abril de 2019, de nuevo centrado en las elecciones. Krebs regresó de nuevo después de las elecciones de 2020.
También lo es con los altos líderes del laboratorio de disinfo de Stanford y del laboratorio de disinfo de UW. Alex Stamos y Renee DiResta de Stanford hicieron una presentación conjunta ante el Consejo Atlántico en junio de 2021. Kate Starbird de UW fue panelista sobre las discusiones sobre la política de censura de Internet en el Consejo Atlántico primero en octubre de 2018 y luego de nuevo en junio de 2019.
El Laboratorio DFR del Consejo Atlántico fue una de las primeras instituciones centradas a tiempo completo en avanzar en la censura masiva en las redes sociales. Dado que Ucrania había sido el país de atención del Consejo Atlántico en 2014, este grupo de expertos se sentó de manera única en la encrucijada de las decisiones de política exterior de Estados Unidos y la OTAN, las tensiones entre Rusia y Ucrania y el papel evolutivo de las narrativas de las redes sociales en la determinación de la popularidad de los candidatos en las elecciones democráticas.
El Consejo Atlántico se apoderó del momento después de las elecciones estadounidenses de 2016 para aumentar masivamente su Laboratorio DFR a la organización de «contradesinformación» más prominente en la esfera de la política exterior.
La figura que dirige el laboratorio DFR es Graham Brookie. Brookie sirvió anteriormente en la Casa Blanca de Obama como parte del Consejo de Seguridad Nacional. Brookie anteriormente ocupó una serie de funciones gubernamentales en la intersección de la seguridad nacional, la política exterior y la seguridad nacional.
En mayo de 2018, Facebook designó al Consejo Atlántico como socio oficial en la «retas de la desinformación» en todo el mundo.
Como hemos informado anteriormente, el Consejo Atlántico desempeñó un papel clave en la formación de periodistas para contextualizar a los políticos desfavorecidos como tráfico de «desinformación» para proporcionar un predicado para eliminar sus voces, y por lo tanto su influencia doméstica, de las redes sociales.
A continuación, por ejemplo, verá a dos expertos en «desinformación» del laboratorio de DFR, Ben Nimmo (ahora líder del equipo de Global Threat Intelligence en Facebook) y Andy Carvin, en una conferencia del Consejo Atlántico en junio de 2019. Están entrenando a un grupo de periodistas internacionales examinados sobre cómo detectar la «desinformación» en los tuits del entonces presidente Donald Trump y en los anuncios que promueven el Brexit. Se alentó a los periodistas de alto nivel a sostener carteles que decían «Bullsh*t» mientras Trump tuiteaba y los eslóganes del Brexit se reproducían en la pantalla:
Si este es un vídeo difícil de soportar para el público estadounidense, solo recuerda que pagaste por él. El Consejo Atlántico recibe financiación de los contribuyentes estadounidenses del Departamento de Estado, USAID, la Fundación Nacional para la Democracia, el Departamento de Defensa, los infantes de marina de EE. UU., la Fuerza Aérea de los Estados Unidos, la Marina de los Estados Unidos y muchas otras agencias federales que se detallan aquí.
Otras fuentes de financiación para el Consejo Atlántico incluyen una coterie de empresas energéticas y fabricantes de armas.
Quizás lo más preocupante entre los financiadores del Consejo Atlántico en el contexto de la censura ha sido la compañía de gas ucraniana plagada de escándalo, Burisma. Burisma es la empresa que estaba bajo investigación criminal por prácticas corruptas en Ucrania. La compañía pagó un bonito salario a Hunter Biden en su junta directiva, ya que los aliados de Biden supuestamente presionaron a funcionarios del Departamento de Estado en nombre de Burisma.
El Consejo Atlántico se asoció anteriormente (en virtud de un acuerdo de cooperación mutua en enero de 2017) y fue financiado por Burisma.
Así que un indicador de desinformación financiado por la misma empresa que dio pagos mensuales al hijo del entonces cantado Biden fue seleccionado como socio de censura de las redes sociales del DHS para las elecciones de 2020.
Dado que se reputaba que Biden estaba a cargo de la política de Ucrania mientras servía como vicepresidente durante la Presidencia de Obama, tal vez no sea sorprendente que Biden también pronunciara discursos principales en los eventos del Consejo Atlántico, y fue honrado personalmente con un Premio de Liderazgo Distinguido de ellos en 2011.
Y si bien está fuera del alcance de este informe, en 2018, Biden cofundó la Comisión Transatlántica de Integridad Electoral (TCEI), que se asoció formalmente con el Consejo Atlántico en 2019 para utilizar equipos de contra desinformación de «respuesta rápida» para eliminar las voces dirigidas de las redes sociales ucranianas. Increíblemente, EIP, del que forma parte el Consejo Atlántico, se presenta como un equipo de contrainformación de «respuesta rápida» para hacer lo mismo con las redes sociales estadounidenses como se hizo con las redes sociales ucranianas, pero se asoció con el DHS en lugar del grupo de Biden, TCEI.
Graphika
El cuarto y último socio oficial de EIP, además de Stanford, UW y los laboratorios de desinformación DFR, es una empresa privada de análisis de redes llamada Graphika.
Graphika fue otro contribuyente a los informes del Comité de Inteligencia del Senado en diciembre de 2018 alegando que Rusia socavó la integridad de las elecciones de 2016. En su informe, Graphika afirmó haber descubierto «detalles inusualmente ricos el alcance de la interferencia de Rusia no solo en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, sino también en nuestro diálogo democrático diario».
Como informó Slate:
El Comité de Inteligencia del Senado acaba de publicar dos nuevos informes sobre la desinformación rusa, revelando con un detalle inusualmente rico el alcance de la interferencia de Rusia no solo en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2016, sino también en nuestro diálogo democrático diario desde entonces. Un informe fue preparado por New Knowledge y el otro por la Universidad de Oxford y Graphika. Los hallazgos específicos de cada informe merecen un estudio cercano por cualquier persona preocupada por la interferencia extranjera en las elecciones de los Estados Unidos y nuestros procesos democráticos más amplios; también lo es un excelente resumen ofrecido por la cofundadora de New Knowledge, Renée DiResta.
Tenga en cuenta de nuevo que el otro informe además del de Graphika en la publicación del Comité de Inteligencia del Senado de diciembre de 2018 fue de la antigua empresa de hachas políticas de «operaciones negras» de las redes sociales de la gerente de investigación del Observatorio de Internet de Stanford, Renee DiResta, New Knowledge, que fue arrestada creando cuentas de bots rusas artificiales.
Graphika es, en muchos sentidos, una extensión de la red de desinformación del Consejo Atlántico descrita anteriormente. Recuerde el vídeo del laboratorio DFR del Consejo Atlántico de junio de 2019 arriba, donde el miembro senior del laboratorio DFR, Ben Nimmo, capacitó a periodistas independientes para identificar los tuits banales de Trump y los eslóganes del Brexit como «desinformación». Bueno, ese mismo Ben Nimmo, dos meses después del clip anterior, sería contratado por Graphika para repetir su mismo papel de censura allí, esta vez como Director de Investigaciones de Graphika.
Para mostrar la ausencia total de rigor técnico en las designaciones arbitrarias del Consejo Atlántico y Graphika de cuentas populistas de redes sociales como «bots y trolls rusos», el episodio «Ian56» es particularmente instructivo.
En marzo de 2018, Ben Nimmo nombró públicamente a una popular cuenta anónima de Twitter, «Ian56», como una cuenta de bot de desinformación rusa porque «Ian56» publicó con frecuencia en línea y expresó constantemente opiniones populistas antiguerra de izquierda con respecto a las operaciones militares de la OTAN en Siria. Debido a la opinión de Ben Nimmo, «Ian56» se informó al gobierno del Reino Unido.
Sky News luego envió un mensaje a la cuenta, y sorprendentemente, «Ian56» apareció en la televisión, en carne y hueso, para repudiar la «reclamación rusa de bot» de Ben Nimmo mostrando su cara. Ian56 era simplemente un tipo británico apasionado que se interpusiera en el camino de la agenda de control narrativo de la industria de la censura, y fue etiquetado como un «bot» para deshacerse de él:
Tenga en cuenta, de nuevo, el ciudadano anterior fue objeto de censura por un socio del sector privado del gobierno, y fue blanco expresamente porque criticó las acciones del gobierno en línea.
Esta es, efectivamente, la censura gubernamental de las redes sociales lograda a través del uso de un recorte del sector privado.
Esta relación recortada se hace aún más clara por el hecho de que Graphika ha sido históricamente financiado por subvenciones gubernamentales de DARPA y de la Iniciativa Minerva del Departamento de Defensa (que se centra efectivamente en la guerra psicológica y la competencia de grandes potencias).
En 2021, un año después de que Graphika ayudara a censurar las elecciones de 2020 para la Administración Biden, Graphika fue recompensada con casi 5 millones de dólares en subvenciones gubernamentales del Pentágono, todo para facilitar un mayor trabajo de censura.
¿Qué está haciendo Graphika hasta ahora? Bueno, solo esta semana, el análisis patentado de Graphika determinó, basado en una pequeña muestra de caricaturas en sitios web marginales, que «los presuntos actores rusos están involucrados en un esfuerzo renovado» para interferir en las elecciones de mitad de mandato de 2022, creando una narrativa de Russiagate difundida a lo largo y ancho por el New York Times pocos días antes del día de las
Elecciones de 2020: Quién censuraron el DHS, cómo y por qué
El análisis anterior revela que todas las personas, sin excepción, involucradas en la creación y administración del aparato de censura electoral del DHS, estaban del mismo lado de las elecciones de 2020: decididamente establishmentaria y apasionadamente cruzada contra las energías populistas de derecha asociadas con Donald Trump.
No dejar que el otro lado entre en la habitación donde se censura el discurso es como no dejar que el otro lado entre en la habitación donde se cuentan los votos. Permite que los partisanos se salir con la suya.
Y eso es exactamente lo que pasó en las elecciones de 2020. El siguiente gráfico muestra los 21 principales «disperdizadores de información de repetición» de EIP dirigidos a la limitación durante el ciclo electoral de 2020. Notarás un patrón en la columna de la derecha:
Esto significa que el 100 % de todos los objetivos de «desinformación de los propagadores repetidos» por parte del DHS y el EIP estaban todos en la misma categoría de partido político a los que se oponían monolíticomente por los iniciados del DHS y el EIP.
Y los censores fueron frívolos y arrogantes con su partidismo, para empezar. A continuación, EIP, como el indicador de desinformación electoral suplente del gobierno federal, llamó específicamente a un candidato en las elecciones «La Estrella de la Muerte de las Redes Sociales» de desinformación:
Ya es bastante malo que toda la censura del gobierno estuviera hiperdirigida contra un lado específico. Pero se vuelve mucho más serio una vez que entiendes la escala de la censura.
El informe de Intercept de la semana pasada citó «casi 4.800 artículos marcados» por EIP durante el ciclo electoral de 2020, pero eso subestima el volumen de puestos afectados por al menos tres órdenes de magnitud. Las «casi 4.800» solo se refieren a las «URL originales únicas» enumeradas en el sistema de venta de entradas de EIP. No incluye la limitación a nivel narrativo y la censura de la recopilación a granel.
La escala de impacto aquí no está en los miles. Está en al menos decenas de millones.
EIP, en su propio informe, dice que clasificaron 22 millones de tuits (21.897.364 publicaciones individuales, para ser precisos) como cada uno que comprende «incidentes de desinformación» únicos durante el período de cuatro meses entre el 15 de agosto de 2020 y el 12 de diciembre de 2020.
Para obtener este número de 22 millones de «desinformación», EIP creó un cubo de 859 millones de tuits discutiendo «narrativaciones de desinformación», y luego aplicó un crudo conjunto de inferencias subjetivas para concluir que 22 millones de los tuits de ese total de 859 millones podrían clasificarse con confianza como respaldando una «narrativa de desinformación» prohibida
EIP utiliza un sistema en el que cada «incidente de desinformación» se clasifica como parte de una «narrativa de desinformación» más grande y específica. EIP luego se da la vuelta y presiona a los representantes de las redes sociales para que censuren narrativas enteras a escala utilizando los mapas de red y el análisis narrativo que EIP recopila acciones con empresas de redes sociales. A continuación se presentan solo algunas de las docenas de narrativas de EIP dirigidas a la limitación al por mayor:
Como solo un ejemplo de la miríada de trucos que EIP utilizó para engañar en la censura de las discusiones electorales, en los aspectos más destacados de arriba, verá que EIP etiquetó toda la narrativa en torno a la denegación de entrada en un centro de votación de Pensilvania como «desinformación». Su razonamiento ni siquiera niega los hechos básicos de la denegación de entrada, sino que hace una determinación subjetiva sobre las motivaciones políticas detrás de la narrativa.
Solo sobre esa base, se dirigieron a más de 600.000 tuits relacionados con ese evento de trabajadores electorales para la censura.
A continuación se muestra un gráfico de EIP de las «ta tácticas de voz» que la EIP informa como desinformación. Esos 600.000 tuits anteriores se marcarían bajo el tipo de ticket «partidista, pero no lo es» a continuación. Tenga en cuenta también lo subjetivas que son las otras categorías: «problemas exaggerados», «estaciones engañosas» y «fuera de contexto» son evaluados subjetivamente por censores que abiertamente se burlan de la mitad del electorado por apoyar una «Estrella de la Muerte de la Desinformación«
Pero para lograr la censura masiva total de solo un lado de las elecciones y aún así fingir que todo no era escandaloso, partidista o increíblemente corrupto, a los iniciados de EIP y DHS se le ocurrió un truco mucho más grande.
Vea, cuando EIP habla en presentaciones y materiales sobre sus objetivos de «desinformación», siempre comienzan afirmando que iban tras un discurso que era un «fraude». Y luego mencionan el discurso que constituye «interferenciaprocedaria» (decir a la gente que vote en el lugar equivocado) y «interferencia de participación» (supresión de votantes).
Pero esto es un truco. La vasta, abrumadora y estadísticamente prácticamente la única categoría de discurso que realmente le importaba a EIP, y realmente censuraba sistemáticamente, era su cuarta categoría: «deslegitimación».
La deslegitimación fue una nueva categoría de censura que EIP y el DHS idearon, y presionó a las empresas de redes sociales para que la implementaran, a partir de junio de 2020, cinco meses antes de las elecciones.
Fue a través de este truco que EIP creó el 72 % de sus tickets de censura y se dirigió a más del 99 % de los puestos estrangulados por la narrativa durante las elecciones de 2020.
Esto se debe a que la definición de «delegitimación» por el EIP, definida como cualquier discurso que «demente cueste» sobre cualquier tipo de proceso electoral, resultado o problemas de integridad, hizo que todas las críticas conservadoras y populistas a la administración de las elecciones se prohibieran previamente a nivel narrativo, cinco meses antes del día de las elecciones.
El resultado fue que un usuario que simplemente publicaba «incidentes» de problemas electorales todavía estaba cometiendo una violación de los Términos de Servicio porque los «incidentes» tenían el efecto de «vueltenencia en duda», y por lo tanto incluso los informes fácticos estaban efectivamente prohibidos por completo.
¿Por qué prácticamente todas las empresas tecnológicas cambiaron sus Términos de Servicio para prohibir un concepto tan oscuro como la «deslegitimación»? Resulta que la presión del gobierno y la insistencia del EIP también jugaron un papel aparentemente masivo allí.
En este clip (incrustado anteriormente anteriormente), los miembros de la EIP se jactan abiertamente de cómo sus tácticas de presión consiguieron que las empresas tecnológicas crearan esta nueva categoría de censura. Discuten cómo explotaron el miedo de las empresas tecnológicas a la «mpresión regulatoria masiva» y a la mala prensa si no jugaban a la pelota censurando el discurso populista en las categorías de prohibiciones del discurso por las que presionaron.
La descaro de censurar en masa «deslegitimación», que viene de esta multitud, es realmente algo que contemplar. Toda la red de EIP consistía en deslegitimadores profesionales de las elecciones de 2016 que dedicaron toda su carrera a promover la teoría (sin fundamento) de que Rusia había robado las elecciones de 2016.
Alex Stamos, Renee DiResta, Kate Starbird, todo el equipo de Graphika y el laboratorio de DFR fueron personalmente los principales consejos de las lanzas que crearon una narrativa de que el presidente en ejercicio de los Estados Unidos de 2016-2020 era funcionalmente «ilegítimo» debido a los rumores infundados sobre Russiagate que más tarde resultaron no ser ciertos.
Si «deslegitimar los procesos o resultados electorales» fuera un principio que el EIP se mantendría fielmente, todos los discursos de los ciudadanos estadounidenses sobre Russiagate, o «manipulación o interferencia rusa» con las elecciones de EE. UU., también estarían prohibidos a nivel narrativo, porque tales afirmaciones «dejan dudas» sobre la confianza de los votantes en la integridad electoral de
De hecho, si se defendiera el principio de «deslegitimación», los miembros del EIP tendrían que prohibirse a sí mismos de Internet. Como se señaló anteriormente, justo esta semana, Graphika publicó un lamentable análisis de solo un pequeño puñado de caricaturas ridículas en sitios web marginales de EE. UU., que Graphika concluyó que era la obra de caricaturas de «sofresos sospechosos» que potencialmente trataban de interferir con las elecciones de mitad de mandato. Ese análisis de Graphika totalmente infundado, formulado en la palabra «sospechoso», generó una narrativa igualmente infundada de Russiagate en el New York Times pocos días antes del día de las elecciones de mitad de período, citando los rumores de Graphika.
Este proceso de rumores infundados que pueden «despestar» sobre la percepción de una elección justa, obtener un megáfono de medios gigante y ser amplificado antes de ser verificado, es exactamente lo que EIP afirma que su empresa de contradesinformación está organizada para detener.
Y ahora llegamos quizás a la sección más inquietante de este informe:
Pre-Censoring de todo discurso que podría «en Dudar» sobre la legitimidad de un posible escenario futuro oscuro a cinco meses de distancia
Cuanto más profundiza en los datos del EIP y las reuniones del DHS, más claro será que toda la estructura de censura subcontratada del DHS se estableció en junio de 2020 para prohibir el discurso previo que podría energizar o movilizar la oposición a un futuro escenario de «descoro rojo, cambio azul» a cinco meses de distancia el día de las elecciones.
Para aquellos que no están familiarizados, «desco ajetreo rojo, cambio azul» se refiere al escenario en el que un candidato republicano parece ganar el día de las elecciones, pero luego, debido al recuento del día siguiente de las papeletas por correo masivo, un candidato del DNC parece tomar repentinamente la delantera y ganar (en la foto de abajo):
Aquí tenga en cuenta que EIP buscó específicamente esa imagen exacta de arriba para censurar desde las redes sociales. Por ejemplo, EIP detalla cómo consiguieron repetidamente que TikTok prohibieran publicaciones de tales publicaciones porque «deslegitiman los resultados de las elecciones»:
Bueno, resulta que la categoría de censura de «deslegitimación», que de nuevo, produjo el 99 % de todo el impacto de la censura de la EIP, medido por incidentes a partir de datos a nivel narrativo, tenía un conjunto de objetivos muy específicos en mente.
Como puede ver en el gráfico del informe de EIP a continuación, desde el día 1 de los datos de seguimiento de EIP hasta el día de las elecciones, el enfoque de la censura siempre y consistentemente se centró principalmente en poner en duda el discurso en las papeletas por correo. Y luego, el día de las elecciones, después de que llegaran las papeletas por correo, el enfoque de EIP cambió a censurar el discurso sobre el conteo de papeletas durante el largo retraso en el anuncio de los ganadores:
Eso significa que la operación de censura del DHS buscó específicamente, como su principal prioridad de censura con cinco meses de antelación, el discurso exacto que sustenta la oposición a una controvertida secuencia de «descoro rojo, cambio azul».
Tenga en cuenta que la CISA fue puesta a cargo de la seguridad electoral para las elecciones. Así que esto significa que la misma oscura subagencia del DHS encargada de la seguridad electoral también obtuvo el poder de censurar cualquier pregunta sobre la seguridad electoral.
Y el propio Chris Krebs dijo que la amenaza de desinformación nacional comenzó en el verano de 2020 y se trataba principalmente de críticas a las papeletas por correo, que de nuevo se alinean justo cuando comenzó la asociación DHS-EIP.
En particular, el mayor número de entradas de EIP a nivel estatal para censurar la «desinformación» relacionada con las papeletas por correo de Pensilvania. Resultó que Pensilvania se convirtió en el estado más disputado en el tema de las papeletas por correo, con 3 millones de papeletas por correo para contar después del día de las elecciones en 2020.
🧵Hoy, examinamos otro rumor falso basado en una interpretación errónea de los datos relacionados con la verificación de votantes en Pensilvania. El rumor surgió debido al encuadre engañoso de los datos proporcionados por el Departamento de Estado de la Autoridad Palestina. — Asociación de Integridad Electoral (@EI_Partnership) 1 de noviembre de 2022
En las elecciones de mitad de mandato de 2022, EIP está monitoreando estrechamente y trabajando para censurar que «las discusiones en torno a los retrasos en el recuento de las papeletas» están «enmarcadas como fraude»:
Mirando el complot acumulativo, las discusiones en torno a los retrasos en el conteo de las papeletas solo se han vuelto más comunes y virales en los últimos días y es probable que continúen extendiéndose en Twitter y en otros lugares durante la próxima semana: pic.twitter.com/xznHZ9GjKN— Asociación de Integridad Electoral (@EI_Partnership) 5 de noviembre de 2022
Y están censurando, como en 2020, con un enfoque especial en Pensilvania.
Para entender la tecnología de IA que EIP utiliza para rastrear y monitorear el habla ciudadana, el siguiente clip proporciona una lente útil:
https://rumble.com/v1sgvj0-kate-starbird-crowdtangle-walkthrough.html
Además de este preocupante conjunto de motivaciones y técnicas, considere los objetivos declarados de EIP de su censura (que el jefe de la CISA, Chris Krebs, también respaldó). En el gráfico del informe resaltado a continuación, verá que los objetivos declarados de EIP son detener las narrativas específicas de las redes sociales antes de alcanzar el «híl umbral de viralidad», por lo que nunca generan tres resultados de «IRL» (en la vida real): protestas, desafíos legales y cobertura de noticias principales:
Estas son cosas sagradas de la Primera Enmienda que buscan escalofriantes por los censores suplentes del DHS.
EIP es muy consciente de que la precenso del debate ciudadano estadounidense sobre las papeletas por correo cinco meses antes de una elección tiene el impacto de devastar la capacidad de los ciudadanos preocupados para presionar a sus representantes estatales para que tomen medidas legales para cambiar los procedimientos de votación.
Y sabemos que EIP lo sabe porque en el contexto de la censura de Covid, lamentaron que sus esfuerzos de censura no fueran lo suficientemente severos como para impedir que los ciudadanos de Ohio aprobaran leyes que retuvieran los mandatos de vacunación allí.
Así que saben que el discurso previo a la censura que «caste en duda» en las papeletas por correo significa pre-slamar las energías políticas necesarias para organizar la presión para obtener alternativas de votación.
Ahora sabemos el «por qué» y el «cómo» de las críticas precensuradas del DHS a un futuro escenario de «deslintercambio rojo, cambio azul». ¿Se alinea el «cuándo»?
En primer lugar, a la luz de la presión premeditada que Alex Stamos de EIP Stanford aplicó a las empresas de tecnología para censurar el escepticismo de las papeletas por correo después de reunirse con el DHS, está diciendo que exactamente el mismo día en que Facebook anunció que comenzaría a censurar la «desinformación» de las boletas por correo fue exactamente el
Esto le dio a la asociación de censura un objetivo inmediato de primer orden: la discusión de la boleta por correo en Facebook. Luego, a la semana siguiente, Twitter se inclinó ante la insistencia de EIP y cambió sus Términos de Servicio para frenar también las narrativas de las papeletas por correo.
En segundo lugar, escuchar a Alex Stamos contar la historia de EIP, esta empresa multimillonaria de tuits con 120 empleados, todo comenzó con pasantes que Stamos envió a Krebs en CISA en el verano de 2020. Y a todo el mundo le importaba la «seguridad electoral», sin un enfoque especial en las papeletas por correo:
https://rumble.com/v1jek9d-alex-stamos-explainer.html
Pero esta no es la misma historia de origen destacada por otros miembros del EIP.
Por ejemplo, la presentación estándar de Kate Starbird siempre señala y centra este tuit del entonces presidente Trump, el 22 de junio de 2020, lo que pone en duda la legitimidad de las papeletas por correo:
22 de junio de 2020. ¿Y cuándo tuvo la primera discusión de EIP?
¿No lo sabes? Es el 23 de junio de 2020. Al día siguiente.
Lo que parece esta operación de censura del gobierno, entonces, no es una preocupación general general de «seguridad electoral» para proteger a todos los estadounidenses de la «desinformación». Parece que en junio de 2020, una red política partidista y poderosamente conectada, entró en pánico de que los estadounidenses pudieran retrasar el uso de las papeletas por correo meses en el futuro, y se reunió con los expertos del gobierno y del sector privado para evitar que ese rechazo se diera a la ráglar censura de Internet a una escala nunca antes vista en la historia de Estados Unidos.
En Foundation for Freedom Online, no opinamos sobre los problemas específicos de integridad electoral o los procesos de votación mencionados en este informe. Nos centramos directamente en asuntos relacionados con las amenazas a la libertad en línea.
Sin embargo, sugerimos humildemente que Estados Unidos pueda tener una democracia donde los ciudadanos puedan hablar a la luz, o una tecnocracia donde los censores controlen desde la oscuridad.
No podemos tener ambos.
Fuente: http://bit.ly/3WOLTP6
QAnons España 