Una audiencia muy esperada en el condado de Screven duró más de tres horas la semana pasada y dio lugar a la decisión de un juez de ordenar una nueva elección después de que el testimonio revelara «irregularidades» en las elecciones de 2022.
Fondo
El 18 de noviembre de 2022, los comisionados del condado de Screven Allison Willis y Mike Dixon, candidatos a comisionados del condado en el Distrito 1 Tyler Thompson, Vicki T. Reddick y Michael Lloyd Waters, presentaron una demanda contra la superintendente de elecciones Debbie Brown, la supervisora electoral Hannah Derriso y el comisionado Edwin Lovett. Los cinco sostuvieron que se habían emitido las papeletas equivocadas a al menos dos docenas de votantes en el Distrito 1, y que las papeletas incorrectas podrían haber tenido un impacto en la carrera de la comisión del condado en ese distrito que tenía un margen de solo siete votos.
El 4 de diciembre de 2022, los abogados de Brown, Derriso y Lovett presentaron una respuesta, argumentando que eran las partes equivocadas para demandar y que el Registrador Jefe debería ser demandado en su lugar. La Cancáradora Jefe Titular Dorothy Glisson se añadió a la demanda poco después, pero los demandantes no abandonaron la demanda contra los otros tres, en la que pidieron a un juez que ordenara una nueva elección para la carrera de la comisión del condado del Distrito 1.
El juez principal Michael Karpf, un juez de larga data del condado de Chatham, fue nombrado en noviembre para supervisar los procedimientos y posteriormente programó una audiencia para el 22 de diciembre.
La sala del tribunal estaba bastante llena el jueves con más de treinta personas presentes, incluido el presidente de la Comisión Will Boyd, el comisionado John Triplett y la comisionada Rosa Romeo, que fue vista durmiendo en un puñado de ocasiones durante la audiencia de tres horas en el tribunal.
Ver la parte 1 de la audiencia
Ver la parte 2 de la audiencia
Testimonio de la comisionada Allison Willis
La comisionada Allison Willis tomó la posición primero el jueves para detallar cuando se dio cuenta por primera vez de las irregularidades electorales y de las acciones que tomó después. Willis le dijo al Tribunal que se enteró de los problemas en la mañana del miércoles 9 de noviembre, el día después de las elecciones, cuando se encontró con la esposa del demandante Michael Waters en una tienda local. Waters declaró que no votó en la carrera de la comisión del condado en el Distrito 1 porque no estaba en su boleta.
Posteriormente, Willis pasó las siguientes seis horas revisando los registros en las líneas del distrito comparando el mapa registrado en la Oficina del Comisionado con los datos de la Oficina del Secretario de Estado de Georgia. Dijo que encontró lo que creía que eran una serie de «asignaciones incorrectas» para los votantes con respecto a sus distritos. Para estar seguro, ella y otros se pusieron en contacto con los votantes directamente para preguntarles no a quién votaron, sino si sus papeletas reflejaban o no una carrera entre Lovett y Thompson.
Long le preguntó a Willis si los comisionados votaron sobre los nuevos mapas utilizados en el ciclo electoral más reciente, a los que Willis respondió que los comisionados votaron, bajo la dirección del entonces abogado del condado Hubert Reeves, para adoptar los mapas de la oficina de redistribución estatal. Eso sucedió el 5 de enero de 2021 para una reunión especial. Willis hizo referencia a una carta de la Oficina del Secretario de Estado de Georgia que decía que si los comisionados tenían la preocupación de hacer todo a tiempo para las próximas elecciones, deberían reconsiderar los cambios.
Los cambios, testificó Willis, no fueron los realizados por los propios comisionados, sino los determinados por el estado y que cortaron algunas carreteras del distrito en el centro, colocando un lado de la carretera en un distrito y el otro lado de la carretera en otro.
En el examen cruzado de Rountree, Willis declaró que miró otras casas y registros en su distrito y un puñado de otros, pero no inició una investigación adicional porque las otras razas no tenían oposición o el margen de error no era sustancial para el número de personas que se creían asignadas incorrectamente. Rountree presionó a Willis sobre por qué no inició investigaciones o demandas en esas áreas, a lo que Willis respondió: «Disciría en nombre de una sola persona, pero la ley no lo permitirá».
Testimonio del demandante Michael L. agua
Long llamó a Michael Waters al estrado para dar fe de su estado de registro de votantes y del hecho de que no recibió una boleta electoral con una carrera de la Comisión del Condado del Distrito 1. Mientras testificaba, la superintendente de elecciones Debbie Brown fue escuchada en voz alta impugnando lo que Waters estaba diciendo mientras sacuía la cabeza «no». En el contraexamen, Rountree pidió a Waters que distinguiera entre su propiedad y la propiedad de su padre, donde, según se informa, se había asignado su registro de votantes. Waters había proporcionado al tribunal una gran cantidad de documentos que demostraba que su residencia estaba al otro lado de la carretera en su propia residencia, no donde se le asignó su registro de votantes.
Votantes en el Distrito 1 que no votaron en la carrera del Distrito 1
Heather Howard testificó que votó temprano en la Oficina Electoral y posteriormente no votó en su recinto normal. Dice que no se dio cuenta hasta varios días después de que su boleta no tenía una carrera de comisión del condado. Ella testificó que no sabía que las líneas del distrito habían cambiado.
Mary Virginia Thompson Delaigletestificó que ella, su marido y su hijo votaron temprano en la oficina electoral y no en la comisaría normal. Dijo que solo podía hablar de lo que estaba en su boleta, pero no apareció ninguna carrera de comisión en su boleta y no sabía que faltaba una carrera.
Susie Patrick testificó que ella, su marido y su madre residen en el mismo lugar. Patrick y su marido votaron el día de las elecciones, mientras que su madre votó temprano en la oficina electoral. Que ella sepa, ninguno de ellos tenía una boleta electoral con la carrera de la comisión del condado por el distrito en el que residen. Durante su testimonio, dijo que su familia había sido asignada en el distrito equivocado desde al menos 2010.
Teresa Luckie testificó que vive en el Distrito 1, pero ha estado votando en el Distrito 6 sin problemas. Ella testificó que se enteró el día después de las elecciones de que podría haber votado en el distrito equivocado. En el examen cruzado, Rountree le preguntó a Luckie si había revisado su tarjeta de registro de votantes antes de ir a las urnas y si sabía que estaba votando en el distrito equivocado. Luckie declaró que no lo hizo y testificó que confió en los funcionarios electorales para darle la boleta correcta.
Votantes que no residen en el Distrito 1, pero votaron en la carrera del Distrito 1
Dos personas que viven en Beaver Creek Drive fueron llamadas al estrado para testificar en sus papeletas del 8 de noviembre. La primera testificó que no sabía si votó por una carrera por la comisión del condado o si se le dio la boleta correcta. Ella testificó que confiaba en los funcionarios electorales para proporcionar la información correcta. El juez Karpf le preguntó qué nombres aparecían en la boleta para la carrera de la comisión, a la que el testigo declaró «Lovett y el nombre de una dama».
«¿El nombre de una dama?» Pregunte el juez Karpf.
«Bueno, había dos nombres. Uno era Lovett», dijo.
La segunda persona testificó que se le dio una boleta electoral con Thompson y Lovett, pero en realidad reside en el Distrito 2. Ella testificó que no sabía que su distrito había cambiado y que no sabía que había nada malo en su boleta hasta después del hecho.
Una tercera persona, que vive en el Distrito 2, testificó que no sabía quién estaba en la boleta electoral, no estaba segura de si votó por un comisionado del condado en el Distrito 1 y no miró su tarjeta de registro de votantes. En el contraexamen, cuando se le preguntó si recordaba «algo sobre la boleta electoral», respondió «no».
Testimonio de la Registradora Jefe Dorothy Glisson
Glisson leyó una declaración preparada para el tribunal antes de ser interrogada. Durante esa declaración, entre otras cosas, Glisson compartió que después de enterarse del plazo acortado y después de la contratación de Hannah Derriso como Supervisora Electoral por Debbie Brown, Derriso se ofreció a hacer el proceso por ella.
«Ella y yo tuvimos conversaciones sobre la dificultad y mis esperanzas de completar el proceso a tiempo. Como resultado, se ofreció amablemente a hacer el proceso por mí, diciendo: «Sé cómo y puedo hacerlo». Estaba muy agradecido y compartí con ella todos mis contactos con los que se comprometió inmediatamente en su esfuerzo por ayudar con éxito a completar el proceso de redistribución de distritos. En el proceso de redistribución de distritos que hizo Hannah, habría pensado que los votantes en cuestión habrían sido trasladados a la comisaría correcta, ya que los mapas los habrían mostrado como residentes en ese distrito».
«Personalmente estoy de acuerdo en que se han cometido errores involuntarios, pero es algo que se puede corregir y se corregirá», dijo Glisson.
Glisson también detalló los extremos a los que llegó para tratar de completar sus deberes en la redistribución de distritos como lo había hecho al menos dos veces antes.
Durante el interrogatorio, Glisson declaró que su oficina envió tarjetas de distrito a los votantes afectados por los cambios de redistribución de distritos, pero algunas de las tarjetas fueron devueltas y «no entregables». Dijo que la oficina mantuvo esas tarjetas en caso de que un votante viniera a la oficina con preguntas y así pudiera demostrar que hizo esfuerzos de buena fe para ponerse en contacto con ellos en su dirección registrada.
La jueza Karpf le preguntó a Glisson cuántos votantes estaban potencialmente asignados incorrectamente después de su evaluación de las listas de votantes, a la que respondió «41 o 42», de los cuales creía que 19 estaban involucrados en el Distrito 1.
Puedes ver su declaración completa y preparada a continuación.
Testimonio del candidato a la Comisión 1 – Tyler Thompson
Tyler Thompson, candidato a la sede de la comisión del condado en cuestión, testificó brevemente, solo para compartir que los votantes asignados incorrectamente podrían haber marcado la diferencia en el resultado de su carrera. El comisionado Mike Dixon, cuyo distrito está adyacente al Distrito 1, también testificó que la impugnada carrera es un testimonio de la declaración de que «cada voto cuenta».
Testimonio de la supervisora de elecciones Hannah Derriso
Derriso estuvo en el estrado durante unos veinte minutos. Detalló sus deberes y responsabilidades y describió su papel para garantizar que el proceso de votación se completara correctamente. Ella testificó que fue contratada en febrero de 2022, aproximadamente un mes después de que el proceso de redistribución de distritos estuviera en marcha. Se le preguntó a Derriso si sabía cuántos votantes votaron en el distrito equivocado y respondió:
«Se cometió errores en todo el condado. Algunos tenían que ver con la redistribución de distritos».Supervisora de elecciones Hannah Derriso
Derriso también testificó que no hubo votos legales que fueran rechazados ilegalmente o indebidamente.
Durante el interrogatorio del abogado Long, Derriso recibió una serie de mensajes de texto en los que declaró que no quería que saliera la noticia de posibles problemas electorales hasta que [la oficina electoral] lo hubieran resuelto todo.
«¿Lo averiguaste todo después de esto?» Mucho preguntado.
«Dios mío, no. Todavía estamos tratando de averiguarlo. Acabo de enterarme de que hoy hay votantes más problemáticos», respondió Derriso.
«Lo arreglaremos sin importar lo que sea necesario», dijo.
«¿Qué has hecho para arreglarlo?» Mucho preguntado.
«Uh… hemos hablado con el estado, el fiscal del condado», respondió.
El testimonio contrasta con las declaraciones de Derriso después de que TGV News dieran la noticia de la demanda el 18 de noviembre. Se puso en contacto directamente con TGV News para comentar, diciendo:
«¿Qué tal consultar con las personas que realmente están siendo demandadas para ver si alguna de las reclamaciones tiene alguna credibilidad?
Además, nadie emitió papeletas incorrectas. Haz bien tus datos».
Los abogados de Derriso, Brown y Lovett argumentan
Después de que los demandantes completaran su caso alrededor de las 3:30 p.m., Rountree pidió la oportunidad de presentar un argumento al juez sobre por qué el caso debería ser desestimado.
Argumentó que no se rechazaron los votos legales ni se aceptaron votos ilegales. Haciendo referencia al testimonio de Derriso, Rountree dijo que «ella dio la definición de votos ilegales y no incluía una «persona que está asignada a votar en un distrito cuando realmente reside en un distrito diferente». «Eso no es un voto ilegal», dijo al juez Karpf.
Rountree citó un caso (Taggart v. Phillips) en el que el tribunal dictaminó que los únicos votos que cuentan son los emitidos en una elección específica. Dijo que debido a que los votos emitidos por las personas que recibieron la boleta equivocada fueron para otra elección y no para las elecciones del Distrito 1, no eran votos ilegales.
«No votar en estas elecciones no es un voto ilegal», dijo Rountree al tribunal. «Lo que tenemos aquí son más de 700 personas que votaron correctamente. Y esas 700 personas merecen que se cuenten sus votos y si se considera que estas elecciones son un «hacer terminado», todas esas personas tienen que ir a hacerlo de nuevo. Cuando la gente que se queja tuvo la oportunidad de hacerlo bien la primera vez… tuvieron muchas posibilidades de hacerlo bien, todavía lo hicieron mal. No intencionalmente, pero lo hicieron».
Karpf le preguntó a Rountree si era su posición que la carga recae en el votante individual, no en el registrador o en los funcionarios electorales, para asegurarse de que las papeletas sean correctas y que la información en el sistema sea correcta. Rountree respondió «sí».
Rountree cerró diciendo: «Yo diría que entre esas personas que cometieron un error y las 713 personas que no cometieron un error, esos 713 no deberían estar obligados a hacerlo de nuevo».
El abogado Ben Perkins luego hizo un argumento similar, diciendo que «la evidencia no ha establecido un solo voto ilegal o un voto legal rechazado. Citó el caso de 2007 McIntosh v. Diverger, que el juez Karpf impugnó abiertamente en lo que respecta a cuáles son las normas legales para determinar cuándo los votos son «ilegales».
Sin más argumentos, el tribunal resució para que el juez Karpf regresara a sus cámaras.
Decisión del juez Karpf
Después de un receso de diecisiete minutos, el juez Karpf regresó al banquillo. Rechazó fácilmente los argumentos de Rountree y Perkins, citando un caso de 2021 de la Corte Suprema de Georgia (Smith v. Condado de Long). Ese caso reemplazó a las otras dos resoluciones citadas por los abogados y estableció dos puntas:
- Si el número de votos ilegales excede el margen de los resultados de las elecciones, esos son motivos suficientes para dejar de lado las elecciones; y
- Si hay irregularidades sistémicas en el proceso electoral que son «suficientemente atroces» como para poner en duda el resultado.
«Y al menos tenemos eso», dijo Karpf, refiriéndose al segundo punto.
Karpf rechazó la definición de Derriso de lo que constituye un voto ilegal, diciendo que «su opinión no es vinculante para mí».
«Donde algunos electores tenían derecho a votar pero no se les permitía y donde a otros electores se les permitía votar cuando no deberían haberlo sido… tiene ilegalidad», dijo a los partidos.
También se oló de que creía que los errores eran involuntarios, pero que, sin embargo, están presentes, lo que justificaba una nueva elección. «Fue claramente involuntario. Se vio claramente afectado por las circunstancias externas, principalmente el momento de la cuestión».
«Veinti votos es lo suficientemente atroz porque podría haber cambiado el resultado», dijo Karpf antes de anunciar que concedería la petición del demandante para anular las elecciones.
Karpf dijo a los partidos que es probable que no se firme una nueva orden hasta después del primer día del año para dar tiempo adecuado para remediar los problemas con la asignación de votantes y garantizar que haya suficiente tiempo antes de la convocatoria de una elección especial.
Después de manejar los asuntos administrativos, Karpf se hizo eco de su posición: «En mi opinión, unas 700 personas votan de nuevo, pero tiene que ser una elección justa. Rechazo la afirmación de que le toca a cada votante saber que está en el distrito equivocado, particularmente cuando se cambia la línea [en medio de un solo camino,] en el último minuto… Lo siento, no creo que eso sea correcto».
Mira la decisión del juez:
QAnons España 