¿Quién vigila a los observadores?
El FBI finalmente rompió su silencio el miércoles y respondió a las revelaciones en Twitter de los estrechos lazos entre la oficina y el gigante de las redes sociales, que incluían esfuerzos para suprimir la información y censurar el discurso político.
«La correspondencia entre el FBI y Twitter no muestra más que ejemplos de nuestros compromisos tradicionales, de larga data y en curso del gobierno federal y del sector privado, que involucran a numerosas empresas en múltiples sectores e industrias», dijo la oficina en un comunicado. «Como se evidencia en la correspondencia, el FBI proporciona información crítica al sector privado en un esfuerzo por permitirles protegerse a sí mismos y a sus clientes. Los hombres y mujeres del FBI trabajan todos los días para proteger al público estadounidense. Es lamentable que los teóricos de la conspiración y otros estén alimentando la desinformación pública estadounidense con el único propósito de intentar desacreditar a la agencia».
Casi todos los comunicados del FBI son falsos, excepto la frase sobre los «compromisos de la oficina que involucran a numerosas empresas en múltiples sectores e industrias».
Las revelaciones futuras sin duda revelarán una subcontratación similar del FBI con otras preocupaciones de redes sociales de Silicon Valley para sofocar la libertad de expresión y las noticias consideradas problemáticas para la agenda del FBI.
El FBI no se limitaba a «correspondencia» con Twitter para proteger a la empresa y a sus «clientes». En cambio, contrató efectivamente a Twitter para suprimir la libertad de expresión de algunos de sus usuarios, así como las noticias que se consideraron inútiles para la campaña y la administración de Biden, hasta el punto de que las solicitudes de la oficina a veces incluso superaron las de los propios censores de izquierda de Twitter.
El FBI no deseaba ayudar a Twitter a «protegarse [sic]», dado que los enlaces de Twitter de la oficina a menudo se sorprendían de las audaces solicitudes del FBI para suprimir la expresión de aquellos que no habían violado los propios «términos de servicio» y «normas comunitarios» de Twitter, que están ciertamente sesgados.
El FBI y sus ayudantes de la izquierda ahora reinician la misma meseta sobre las difamaciones de «teóricos de la conspiración» y «desinformación» utilizadas contra cualquiera que rechazara el engaño de colusión rusa alimentado por el FBI y el tráfico de la «desinformación rusa» de la oficina para suprimir las noticias precisas previas a las elecciones sobre la autenticidad del portátil.
El FBI está ahora, trágicamente, en caída libre. El público está en el punto, en primer lugar, de preguntar qué comportamiento inadecuado o ilegal no perseguirá la oficina, y qué, en todo caso, se debe hacer para reformar o salvar a una agencia que una vez fue grande pero ahora desacreditado.
Considere los últimos cuatro directores, las caras públicas del FBI durante los últimos 22 años. El exdirector Robert Mueller testificó ante el Congreso que simplemente no hablaría o no podría hablar sobre el expediente fraudulento de Steele. Afirmó que no fue el catalizador de su investigación de abogado especial sobre los presuntos vínculos de Donald Trump con los rusos cuando, por supuesto, lo fue.
Mueller también testificó que «no estaba familiarizado» con Fusion GPS, aunque la firma de investigación de la oposición de Glenn Simpson subsidó el expediente a través de varios recortes que llevaron a la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016. Y el cráneo en el expediente subvencionado por el FBI ayudó a forzar el nombramiento del propio Mueller.
Mientras estaba bajo juramento del Congreso, el sucesor de Mueller, James Comey, en unas 245 ocasiones, aclamaó que «no podía recordar», «no podía recordar» o «no lo sabía» cuando se le hacían preguntas simples fundamentales para su propia participación en el engaño de la colusión rusa.
Comey, recuerda, recordó una conversación confidencial con el presidente Trump en un dispositivo del FBI y luego usó a un tercero para filtrarlo al New York Times. En sus propias palabras, el propósito era forzar un nombramiento de un abogado especial. El gambit funcionó, y su amigo y predecesor Robert Mueller consiguió el trabajo. Veinte meses y 40 millones de dólares después, la investigación de Mueller destrozó el país, pero no pudo encontrar pruebas de que Trump, como alegó Steele, connunó con los rusos para lanzar las elecciones de 2016.
Comey también parece haber asegurado al presidente que no era el objetivo de una investigación en curso del FBI, cuando en realidad, Trump lo era.
Comey nunca fue acusado de engañar o mentir a un comité del Congreso o de filtrar un documento considerado confidencial o clasificado.
Mientras estaba bajo juramento, su sucesor interino, Andrew McCabe, en varias ocasiones mintió rotundamente a los investigadores federales. O como dijo la oficina del inspector general:
Como se detalla en este informe, la OIG encontró que el entonces subdirector Andrew McCabe carecía de franqueza, incluso bajo juramento, en múltiples ocasiones en relación con la descripción de su papel en relación con una divulgación al WSJ, y que esta conducta violaba los códigos de ofensa del FBI 2.5 y 2.6. La OIG también concluyó que la revelación de McCabe de la existencia de una investigación en curso de la manera descrita en este informe violó la política de los medios de comunicación del FBI y del Departamento y constituyó una mala conducta.
McCabe supuestamente creía que Trump estaba trabajando con los rusos como un verdadero espía, una acusación falsa basada enteramente en el pagado e incoherente prevaricador del FBI, Christopher Steele. Y así, McCabe discutió con el Fiscal General Adjunto Rod Rosenstein los métodos para que las conversaciones del presidente se realizaran a través de un dispositivo de grabación sigiloso desgastado por Rosenstein, presumiblemente sin una orden judicial.
Tenga en cuenta que el FBI arruinó las vidas del general Michael Flynn y Carter Page con falsas acusaciones de conducta criminal o testimonios falsos. Bajo el actual director Christopher Wray, el FBI ha supervisado a los padres en las reuniones de las juntas escolares, a carta de la Asociación Nacional de Juntas Escolares, cuyo presidente escribió al Fiscal General Merrick Garland alegando que los padres molestos molestos por los grupos críticos de adoctrinamiento racial eran supuestamente terroristas propensos a la violencia y verdaderos terroristas.
Bajo Wray, el FBI organizó la psicodramática redada de Mar-a-Lago en la casa de un expresidente. El FBI probablemente filtró los mitos post facto de que los documentos incautados contenían «códigos nucleares» o «secretos nucleares».
Bajo Wray, el FBI perfeccionó el arte de la actuación, humillando los arrestos públicos de ex funcionarios de la Casa Blanca o opositores de la Administración Biden, ya sea el rousting nocturno del Proyecto Veritas muckraker James O’Keefe en ropa interior o el arresto, con restricciones para las piernas =, del ex asesor de la Casa Blanca Peter Navarro en el Aeropuerto Ni O’Keefe ni Eastman han sido acusados de ningún delito grave.
Podría decirse que el FBI interfirió en dos elecciones presidenciales y una transición presidencial, y posiblemente lo hizo con determinación. En 2016, James Comey anunció que su investigación había descubierto que Hillary Clinton había utilizado inde manera indebida o no ilegalmente su servidor de correo electrónico privado para llevar a cabo negocios oficiales del Departamento de Estado, algunos de ellos confidenciales y clasificados, y probablemente interceptados por gobiernos extranjeros. Todo eso fue una clara violación de los estatutos federales. A continuación, Comey, de manera bastante indebida como investigador combinado del FBI y fiscal federal de facto, dedujo que tales violaciones no merecían el enjuiciamiento.
Casi al mismo tiempo, el FBI había contratado como fuente al sidador extranjero y de la oposición política Christopher Steele. Ayudó a Steele a difundir entre los medios de comunicación su expediente fraudulento y utilizó su contenido no verificado y falso para ganar órdenes de la FISA contra ciudadanos estadounidenses por los cargos falsos de connivencia con los rusos para lanzar las elecciones a Donald Trump. Por admisión del FBI, no habría obtenido órdenes judiciales para vigilar a los asociados de la campaña de Trump sin el uso del expediente de Steele, que también sabía que era un fraude o que no podía corroborar.
Una vez más, tales acusaciones en el expediente eran falsas y, aparentemente, el FBI pronto supo que eran falsas, ya que uno de sus propios abogados, el ahora delincuente condenado Kevin Clinesmith, encontró necesario también modificar un documento presentado por el tribunal para fingir información incriminatoria.
El FBI, por sugerencia de miembros de pato cojo del Departamento de Justicia de Obama, durante una transición presidencial, estableció una emboscada de atrapamiento del asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn. Fue un esfuerzo para atraer a Flynn a admitir una violación de la Ley Logan, una ley antigua de 223 años que ha dado lugar a solo dos acusaciones y cero condenas.
Durante las elecciones de 2020, el FBI suprimió el conocimiento de su posesión del portátil de Hunter Biden. Al principio, la oficina sabía que el ordenador y su contenido eran auténticos y, sin embargo, mantenían su contenido suprimido.
Además, el FBI trató de contratar a Twitter (por aproximadamente 3,5 millones de dólares) como una verdadera subsidiariedad para suprimir el tráfico de las redes sociales sobre la computadora portátil y el discurso que la oficina consideró inapropiado.
Una vez más, aunque el FBI sabía que la computadora portátil en su poder era probablemente genuina, todavía buscaba usar a los empleados de Twitter para suprimir la mención preelectoral de esa realidad. Al mismo tiempo, los funcionarios de la oficina siguieron siendo madres cuando 51 ex «funcionarios de inteligencia» engañaron al país al afirmar que el portátil tenía todas las características de la «desinformación rusa». Las encuestas más tarde revelaron que si el público hubiera sabido la verdad sobre el portátil, es probable que un número significativo hubiera votado de manera diferente, tal vez lo suficiente como para cambiar el resultado de las elecciones.
Los medios de comunicación, Twitter, Facebook y ex agentes de inteligencia estaban siguiendo el propio boletín de advertencia preliminar del FBI de que «Los actores extranjeros y los ciberdelincuentes probablemente difundirán desinformación sobre los resultados de las elecciones de 2020, incluso cuando la oficina sabía que la computadora portátil en su poder ciertamente no era desinformación rusa. Y, por supuesto, el FBI había ayudado a difundir el engaño de la colusión rusa en 2016.
Además, los teléfonos emitidos por el FBI del agente Peter Strzok y la abogada Lisa Page, junto con los miembros del «equipo de sueños» del abogado especial de Robert Mueller, todos bajo citación, tuvieron sus datos misteriosamente borrados, supuestamente «por accidente».
Aparentemente, los amantes Strzok y Page, en particular, tenían mucho más que ocultar, dado lo antes que habían expresado con frecuencia su veneno hacia el candidato Donald Trump. Strzok se jactó con Page de que el FBI en general, y Andrew McCabe en particular, tenían una «póliza de seguro» que significa negarle a Trump la presidencia:
Quiero creer el camino que arrojaste en la oficina de Andy, que no hay forma de que sea elegido, pero me temo que no podemos correr el riesgo. Es como una póliza de seguro en el improbable caso de que mueras antes de los 40 años.
Cuando surgieron algunos de sus vergonzosos textos, ambos fueron desestimados por el abogado especial. Pero Mueller lo hizo cuidadosamente escalonando las salidas de Strozk y Pages y no liberando inmediatamente las razones de sus despidos o reasignaciones.
Hasta el día de hoy, el público no tiene idea de lo que el FBI estaba haciendo el 6 de enero, cuántos informantes y agentes del FBI estaban entre los alborotadores y hasta qué punto sabían antes de las protestas. El reportero del New York Times que más conocía los disturbios del 6 de enero, Matthew Rosenberg, desestimó la violencia bufón como «no es gran cosa» y se burló: «Estaban haciendo de esto una cosa organizada que no lo era».
«Había un montón de informantes del FBI entre las personas que atacaron el Capitolio», señaló Rosenberg. Nunca nos han dicho nada sobre ese «tono», un tema de interés cero para el comité selecto del 6 de enero.
¿Qué deben hacer las personas con respecto a una agencia federal de aplicación de la ley cuyos directores se encuentran repetidamente bajo juramento, o engañan, o no cooperan con los supervisores del Congreso? ¿Qué debemos hacer con una oficina que altere los documentos judiciales, engaña a la corte con información que el FBI tenía buenas razones para saber que era falsa y filtra registros de conversaciones presidenciales confidenciales a los medios de comunicación para solicitar el nombramiento de un fiscal especial? ¿Qué se debe hacer con una agencia gubernamental que paga a las corporaciones de redes sociales para deformar la difusión de las noticias y suprimir la libertad de expresión y las comunicaciones? ¿O una agencia que contrata a un extranjero para reunir suciedad sobre un candidato presidencial y conspira para garantizar que «no hay manera» de que un candidato presidencial «salca sea elegido» y destruye las pruebas citadas?
¿Qué, en todo caso, debería hacer la gente sobre una agencia de aplicación de la ley que una vez fue respetada y que difama repetidamente a sus críticos, más recientemente como «teóricos de la conspiración»?
El actual liderazgo del FBI bajo Christopher Wray, en la tradición de los directores recientes del FBI, ha bloqueado a los supervisores del Congreso sobre la actividad del FBI durante las administraciones de Trump y Biden. En la moda «Après moi, le déluge«, la oficina actúa como si asumiera que la próxima administración republicana en el cargo eliminará la jerarquía actual. Y por lo tanto, asume que, por ahora, no cooperar con las investigaciones republicanas, mientras que los demócratas mantienen el control del Senado y la Casa Blanca durante un breve tiempo más para garantizar la exención.
Wray, más recientemente, acortó su testimonio en el Senado con el pretexto de un compromiso no especificado, que resultó volar en el avión del FBI Gulfstream a su casa de vacaciones.
Sin embargo, la falta de franqueza, contrición y cooperación de la oficina solo ha alienado aún más al público, especialmente a la América tradicional y conservadora, característicamente la principal fuente de apoyo para el FBI.
Se han propuesto todo tipo de remedios para la oficina.
Las tres reformas más comúnmente sugeridas incluyen: 1) simplemente disolver al FBI en la creencia de que su concentración de poder en Washington se ha vuelto incontrolable y se pone cada vez más en servicio partidista, incluyendo pero no limitado a la deformación de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos; 2) mover la sede del FBI fuera del nexo de Washington D.C., preferiblemente en la era departamentos para garantizar que el poder de su presupuesto de 11 mil millones de dólares y 35 000 empleados ya no se agregue y se ponga al servicio de agendas políticas particulares.
Los próximos dos años son tiempos peligrosos para el FBI y el país. Es probable que la Cámara comience pronto las investigaciones del comportamiento inadecuado de la agencia. Sin embargo, al mismo tiempo, el Departamento de Justicia de Biden intensificará su uso de la oficina como un servicio de investigación partidista con fines políticos.
Los antiguos administradores de alto rango del FBI que han sido despedidos o obligados a abandonar la agencia (Andrew McCabe, James Comey, Peter Strzok, James Baker, Lisa Page y otros) continuarán apareciendo en las estaciones de noticias por cable y en las redes sociales para incurrir contra los críticos del FBI, a pesar de estar todos profundamente involucrados en el engaño de la colusión a
Merrick Garland continuará ordenando al FBI que acose a los enemigos percibidos a través de la vigilancia y los arrestos de arte de la ejecución. Y la gente solo estará más convencida de que la oficina se ha vuelto parecida a la Stasi y no puede reformarse, pero debe romperse, incluso si es que en extremis un FBI desafiante y sin disculpas, como muestra su último comunicado, atacará a sus críticos.
¿Nos quedamos con el dilema de Quis custodiet ipsos custodes? ¿Quién vigila a los observadores?
Fuente: https://amgreatness.com/2022/12/25/what-will-the-fbi-not-do/
QAnons España 